Размер и интеллект.

[Обедающий философ]

Всё дело в том, что пока искусственный интеллект не создали, сущность интеллекта остаётся загадкой. Потому и приходится довольствоваться субъективными определениями. А ежели выбирать из таковых, то лично мне больше нравятся те, которые даются не психиатрами, а специалистами по вышеупомянутому искусственному интеллекту.

Так вычислительные мощности тратятся не только на интеллект («разумность») как таковой, но и на управление организмом.

Строго говоря, управление организмом - это единственная функция любой части мозга. Ежели говорить о т. н. "механическом" управлении, то оно вовсе не требует больших объёмов мозга - вспомните тех же динозавров.

[Дж. Тайсаев]

Вопрошающий, я жду Вашего определения понятия интеллект. Уверен, что оно многим интересно.
Моё определение, честно на вскидку попробую дать:
Это способность адекватно оценивать входящую информацию, преобразуя её в идеальные абстрактные проекции, при условии, если полученные проекции, дают преимущество в последующем эстраполюрующем поведении.

[Обедающий философ]

С точки зрения банальной эрудиции...

[Alexeyy]

Всё дело в том, что пока искусственный интеллект не создали, сущность интеллекта остаётся загадкой.

Не убедительно. Еслми что-о ещё не создано, то это не значит, что не понятна сущность работы этого. Например, в 40-х годах ещё не был создан термоядерный реактор, но сущность его работы была уже понятна. То же самое относится к ускорителю в Европе.
В биологии - тоже примеров полно.

Так вычислительные мощности тратятся не только на интеллект («разумность») как таковой, но и на управление организмом.

Строго говоря, управление организмом - это единственная функция любой части мозга. Ежели говорить о т. н. "механическом" управлении, то оно вовсе не требует больших объёмов мозга - вспомните тех же динозавров.

Мда... не задумывался... Не знаю что и ответить... Надо подумать.

[Вопрошающий]

Вопрошающий, я жду Вашего определения понятия интеллект. Уверен, что оно многим интересно.
Моё определение, честно на вскидку попробую дать:
Это способность адекватно оценивать входящую информацию, преобразуя её в идеальные абстрактные проекции, при условии, если полученные проекции, дают преимущество в последующем эстраполюрующем поведении.

Здравствуйте! Мне очень приятно получить столь благожелательный ответ.Правда! Однако ,"МОЕГО" определения просто не существует в Природе - я ведь студенит и могу только продублировать нашу кафедральную трактовку понятия. Но для этого нужно открывать новую тему. (будут ли читать? как изложить понятно для всех?Как избежать неужного обсуждения?) Теперь ,если  посмотреть Вашу формулиовку ,то окажется ,что ,например амеба - вполне интеллектуальное животное. Вспомним опыты по перемене фототакиса амеб : Она вполне адекватно оценивает стагнацию в светлом поле (убегает) ,куда то  :wink: проэцирует эту инфу ,и начинает избегать светлого поля ,причем учитывая  степень  освещенности (создает ,значит,"абстрактную проэкцию") - ч то дает ей преимущество в последующем экстерполирущем поведении (избегает стагнации) . Итак ,амеба вполне,или почти вполне, удовлетворяет Вашему определению - но ведь это не интелект! Это обычный ,пусть и достаточно сложный ,но ОБЫЧНЫЙ условный рефлекс !Следовательно  Ваше определение нуждается в дополениях уточнениях и т. д. и т.п. Значит я тогда подготовлюсь ,постораюсь изложить внятно и  открою новую тему? Да? С уважением Вопрошающий.

[Дж. Тайсаев]

Вопрошающему. Всё верно, как и то, что интеллект есть неотъемлемое свойство природы. У одних его больше, у других меньше, одно скажу точно, двери, после вхождения в которую появляется интеллект не существует точно. Есть правда парочка критериев, один это трансцендентность мышления, второй, самосознание. Пояснять долго, но я думаю и так понятно.
В любом случае Вы молодец, вопрошайте и дальше, у Вас это хорошо получается, тем более что отвечать всегда легче, чем наоборот. В нашем мире слишком много ответчиков и слишком мало истцов.

[Вопрошающий]

"Под  МЫШЛЕНИЕМ понимается ВЫСШАЯ форма творческой активности или ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ деятельность.  Обьектом мышления  должен быть  индивидуальный ,или общественный опыт  ,  понятия и представления запасы событийной памяти." - вот определение, предложенное проф. Е.С.Соболевым. Обсуждать  правильность этого  определения я категорически отказываюсь из уважения к своему Учителю ,и полагаю ,что никто кроме него так  профессионально в теме не разбирался .В самом деле - Е.С. Соболев    всю свою изнь положил на изучение этих вопросов ,тогда ,как мы лишь слегка прикоснулись к  самым  общим понятиям .

[Дж. Тайсаев]

Вопрошающему. Я преклоняюсь перед вашим учителем профессором Соболевым и его определение мне нравится. Но в любом случае не забывайте библейское "не сотвори себе кумира", моим учителем был член кор РАН  А.К. Темботов (а его учителями были акад.Шварц и Кузякин), но даже и с ним я иногда спорил буквально до хрипоты. Был у него один простительный недостаток, он сильно преувеличивал эндемизм кавказских млекопитающих.

[Обедающий философ]

Я уж не знаю как там насчёт вашего Учителя, но приведённое определение суть чистой воды словоблудие. Отказываться обсуждать какую-либо точку зрения из соображений, связанных с отношениями собственной персоны с её автором - не научный метод.

Лично я глубоко (!) убеждён, что интеллект есть неотъемлемое свойство жизни, и интеллектом обладает и амёба, и бактерия. По крайней мере, популяция бактерий - ибо она может "изобрести", скажем, новый белок, выполняющий некоторую доселе невыполнимую функцию. Я даже больше скажу: жизнь - это и есть интеллект, и биология суть наука об интеллекте. Различие же между человеческим и бактериальным интеллектом прежде всего в скорости интеллектуальных действий, а также в предметной области.

[Alexeyy]

Подчеркиваю : т.н. "УМНОСТЬ" - это очччень субъективное определение ,ничего общего с термином "интеллект" не имеющее. По-видимому, большинство авторов интуитивно говорят об эвристических способностях (эвристическом мышлении).

Я бы тоже определил интеллект как способность находить решение в нестандартных условиях.

Строго говоря, управление организмом - это единственная функция любой части мозга. Ежели говорить о т. н. "механическом" управлении, то оно вовсе не требует больших объёмов мозга - вспомните тех же динозавров.

Сообразил кое-что...
Да: единственная функция мозга - это управлять организмом. По мере эволюции происходит усложнение отношений, в которые включен некий организм вследствие роста биоразнообразия. Т.е. усложняется потенциальный набор возможных реакций на раздражители. Чем больше масса тела и чем выше биоразнообразия - тем, грубо, в тенденции, больше информации требуется перерабатывать. Т.к. с массой тела пропорционально (если грубо) растет количество сигналов от нервных окончаний, а с ростом биоразнообразие пропорционально (если грубо) растет количество возможных вариантов интерпретации этих сигналов и возможных реакций на них. Выработка адекватной реакции мозгом - это эвристический процесс. Он, грубо, заканчивается реакцией организма всего как целого. Если определять интеллект как способность к нахождению решения в неординарных условиях, то потребность в эволюционном росте интеллекта должна не "сильно" зависеть от размеров тела по сравнению с её зависимостью от биоразнообразия. Потому, что биоразнообразие "ставит" перед данным интеллектом данного организма эвристические задачи, которые и влияют на его эволюционный рост. Чем больше клеток в организме - тем сложнее координация их работы в соответствие с уже решенной эвристической задачей. Поэтому размер мозга, при данном уровне интеллекта, должен расти пропорционально массе тела. Т.е. коэффициент цефализации, грубо, должен определять уровень развития интеллекта.
   Впрочем, следует также иметь в виду, что в зависимости от конкретных экологических ниш, занимаемых организмом, может варьироваться потребность в "механических" вычислительных мощностях мозга, необходимых для подачи сигнала в соответствие с решенной эвристической задачей. Поэтому при одном и том же уровне интеллекта коэффициенты цефализации могут быть разными. Например, интеллектуальные способности гориллы даже немного выше, чем у шимпанзе. Хотя коэффициент цефализации - ниже. Однако гориллы - сравнительно медлительны. Их сравнительно медленный образ жизни требует более простой системы управления. Она требует меньше вычислительных ресурсов для реализации уже решенной эвристической задачи. Поскольку скорость реализации - ниже. Следовательно, для этого нужно и поменьше мозга. Что и наблюдается.
   Чем более схожи экологические ниши - тем в большей степени коэффициенты цефализации организмов можно рассматривать как характеристики сравнительного уровня развития интеллекта. Ниши наземных млекопитающих, в чем то являются схожими. Поэтому на больших промежутках времени, когда максимальные коэффициенты цефализации вырастают очень сильно, коэффициент цефализации можно рассматривать как критерий сравнения интеллектуальных способностей разных млекопитающих (если их коэффициенты цефализации "сильно отличаются").
   Предлагаю попробовать восстановить как зависит от времени коэффициент цефализации гоминид в процессе эволюции их к человеку.
   Нет ли у кого на примете данных о коэффициенте цефализации у разных гоминид?
   У меня есть несколько точек, но их не много и там датировки не правильные вследствие относительной недавнего их пересмотра (может кто знает как переправить на правильные?). Вот значение "моментов" времени (в миллионах лет):  
-1.497611692, -.6903103136, -.244018165, -.86266409e-1
и коэффициенты цефализации (в процентах от человеческого):
56.08157380, 69.14528059, 78.92469839, 95.63501646 для  
австралопитеков, синантропов, питекантропов, палеантропов.
Никто не добавит в этот список название каких-нибудь промежуточных форм (коэффициентов цефализации)?

[Вопрошающий]

1)Я уж не знаю как там насчёт вашего Учителя, но приведённое определение суть чистой воды словоблудие.2) Отказываться обсуждать какую-либо точку зрения из соображений, связанных с отношениями собственной персоны с её автором - не научный метод.

3)Лично я глубоко (!) убеждён, что интеллект есть неотъемлемое свойство жизни, и интеллектом обладает и амёба, и бактерия. По крайней мере, популяция бактерий - ибо она может "изобрести", скажем, новый белок, выполняющий некоторую доселе невыполнимую функцию. Я даже больше скажу: жизнь - это и есть интеллект, и биология суть наука об интеллекте. 4)Различие же между человеческим и бактериальным интеллектом прежде всего в скорости интеллектуальных действий, а также в предметной области.

1)Что именно в пориведенном определении показалось Вам словоблудием? Где аргумнты? 3)  здесь Вы просто ограничелись высказыванием своих личных убеждений ..... вместо того ,чтоб потрудиться вникнуть в предложенное определение. 4)Кстати , и у кого скорость интеллектуальных действий быстре ? У бактерий или у нас с Вами?   Обсуждать убеждения - это мартышкин труд ,по определению. Ибо любой аргумент против  Ваших слов неизбежно разобьется о контр"Аргумент"- "А я убежден в обратном" ; или "А мне так нравится" ;"Я думаю иначе" - и прочие столь же "качественные" возражения. Получается ,и это неопровержимо верно (ибо я в этом ГЛУБОКО убежден :wink: ),что Ваша позиция полностью удовлетворяет второй сентенции Вашего сообщения :? Ведь Вы персонально хорошо относитесь к автору ВАШЕЙ точки зрени ? Не так ли ?

[Вопрошающий]

Строго говоря, управление организмом - это единственная функция любой части мозга. Ежели говорить о т. н. "механическом" управлении, то оно вовсе не требует больших объёмов мозга - вспомните тех же динозавров.[/quote]Строго говоря это и есть пример так называемого словоблудя. Ну во первых ,у амебы мозга нет - из этого не следует что ее организм неуправляем ,или  то ,что организм амебы управляется "хуже" .чем ,например организм ланцетника - имеющего примитивный "мозг" . Кстати ,а о каком именно мозге Вы говорили? Какой уровень его организации рассматривали? Знаете ли Вы ,что мозг - это неоднородная структура и состоит из множества вполне  самостоятельных органов ,взаимосвязь между которыми может и нарушаться ,а некоторые структуры мозга вообще ничем не управляют (это анализаторы и проводники информаци,например)? Теперь о главном - Мозг управляет организмом не в большей степени ,чем ОРГАНИЗМ управляет мозгом.  Так например ,бездействие поджеледочной железы может полностью блокировать деятельность последнего. Гипо ,или гипер функция щитовидной железы будет реально управлять деятельностью мозга воообще и деятельностью коры гол мозга ,в частности. О том как рецепторные системы желудка управляют мозгом вызывая желание ОТОБЕДАТЬ ,думаю Вы  и сами знаете ,изучив проблему опытным путем :wink: С Уважением Вопрошающий

[Обедающий философ]

Сообразил кое-что...

Это весьма неблагодарное и по моему глубокому убеждению бесполезное занятие - считать, на что тратится моск. Не понимая сущности его работы.

здесь Вы просто ограничелись высказыванием своих личных убеждений ..... вместо того ,чтоб потрудиться вникнуть в предложенное определение.

Даже такая позиция более научна, чем ваша. Тем паче что я вовсе на ней не стою. Не потрудился же расписать я исключительно по той причине, что подумал, что всё и так очевидно.

1)Что именно в пориведенном определении показалось Вам словоблудием? Где аргумнты?

Ну что же, будут вам аргументы.

Под МЫШЛЕНИЕМ понимается ВЫСШАЯ форма творческой активности или ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ деятельность. Обьектом мышления должен быть индивидуальный ,или общественный опыт , понятия и представления запасы событийной памяти.

Итак, имеем понятие мышления, которое мы хотим определить. Но через что мы его определяем? Мы его определяем через ничуть не менее мистическое понятие творческой активности. И интеллектуальной деятельности. Чем, по вашему, два последних эпитета лучше первого, что можно его через них определять? Формулу интеллекта или рецепт творчества вроде пока что никто не давал. А если давал - сам дурак. Теперь пройдёмся по второй части "определения". Определение того, что должно быть объектом мышления - это, несомненно, хорошо. Вот только если вдуматься в перечисление оных объектов, то окажется, что ограничения-то и нет. Ибо всё, о чём можно и нельзя помыслить, можно впихнуть в категорию индивидуального, общественного (кстати, как ваш Учитель представляет размышление над общественным без того, чтобы оно стало индивидуальным?) опыта, понятий, представлений и запасов событийной памяти. Не говоря уже о том, что при ближайшем рассмотрении оказывается, что всё вышеперечисленное суть одно и то же.

Не помню, говорил ли я, но на всякий ещё раз скажу. Был такой человек по имени Ричард Фейнманн. Так вот, он говорил буквально следующее: я понимаю только то, что могу создать. Если по определению нельзя воссоздать определяемый объект - грош цена такому определению. Разумеется, есть такие вещи, которые мы на сегодняшний день принципиально не можем создать, и интеллект прежде всего относится к таким вещам. Однако пытаться скрыть этот факт за подобными "определениями", которые по сути ничего не говорят - это верх лицемерия.

и полагаю ,что никто кроме него так профессионально в теме не разбирался .

Если меня раньше не стошнит, я вам для любой вещи могу выдать подобное определение. Даже во сто раз лучше.

4)Кстати , и у кого скорость интеллектуальных действий быстре ? У бактерий или у нас с Вами?

Я вам честно могу сказать - это современной науке, насколько я знаю, доподлинно не известно. Но думаю всё же, что (по крайней мере "интеллектуальные возможности") больше у нас с вами - хотя бы потому, что бактерии не основали технологическую цивилизацию, хотя времени у них было предостаточно. Тем не менее, в своей предметной области (т. е. изобретении новых белков/генов) они пока что превосходят (сознательные попытки) людей.

Обсуждать убеждения - это мартышкин труд ,по определению.

Смею вам напомнить, что вся наука обязана своим существованием отрицанию вышеупомянутого постулата. Ежели два учёных расходятся во мнениях, и они исходят из стремления познать истину, а не из других мотивов, они вполне могут прийти путём дискуссии к общему мнению. Конечно, это происходит далеко не всегда. И всё же это один из основных научных процессов, не менее важный, чем экспериментирование и теоретизирование.

Ибо любой аргумент против Ваших слов неизбежно разобьется о контр"Аргумент"- "А я убежден в обратном" ; или "А мне так нравится" ;"Я думаю иначе" - и прочие столь же "качественные" возражения.

Я говорю "я убеждён" потому, что усвоил из различных научно-философских источников и из собственных размышлений, что любое мнение субъективно. Ежели я говорю "я убеждён", это значит, что на данный момент я вижу некоторые доводы в пользу моей точки зрения и не вижу реальной возможности того, что кто-то меня переубедит. Однако это вовсе не исключает последнего варианта, и даже не подразумевает, что я буду до последнего стоять на своём - я даже более скажу, мне ЗНАЧИТЕЛЬНО больше нравится, когда меня переубеждают, а не когда переубеждаю я. В такие моменты я, как говорится, испытываю высшее интеллектуально-духовное наслаждение. Вот только чтобы меня переубедить, надо привести действительно веские доказательства, а не мнение какого-то там авторитета. К сожалению, это бывает крайне редко.

Получается ,и это неопровержимо верно (ибо я в этом ГЛУБОКО убежден Wink ),что Ваша позиция полностью удовлетворяет второй сентенции Вашего сообщения Confused

Не очень понял, какая позиция и какой сентенции?

Ведь Вы персонально хорошо относитесь к автору ВАШЕЙ точки зрени ? Не так ли ? Smile

Во-первых, моя точка зрения как таковая не имеет конкретного автора. Она оформилась после прочтения некоторого количества лтиературы, названий большинства из которой я даже не вспомню, ну и я, разумеется, приложил некоторые собственные интеллектуальные усилия к её оформлению. Но, конечно, можно указать общественных деятелей, к чьим трудам она наиболее близка - Поппер, Докинз и т. п. Во-вторых, мне глубоко плевать, кто автор мысли, ежели мне она нравится. Равно как, впрочем, и в противоположном случае. Как говорил Сенека - всё, что сказано хорошо, моё. Вот, скажем, Дебай был нацистом, тем не менее это не мешает всем уважающим себя людям проходить теорию Дебая-Хюккеля, а кому-то даже пользоваться таковой. Или, если и дальше говорить о нацистах, современная медицина во многом обязана опыту, полученному в нацистских лагерях смерти. Очень скверные, знаете ли, были людишки.

Строго говоря это и есть пример так называемого словоблудя.

Моё словоблудие круче вашего словоблудия! Ежели серьёзно, то, как я уже упоминал, любое мнение субъективно. Я по крайней мере не отношусь к своим или чьим бы то ни было высказываниям с трепетом. А касемо приведённого высказывания - оно по крайней мере содержательнее вашего объекта поклонения.

Ну во первых ,у амебы мозга нет - из этого не следует что ее организм неуправляем ,или то ,что организм амебы управляется "хуже" .

Обратите внимание, что в моём словоблудии нет упоминаний того, что организм может управляться только мозгом, или что мозг делает это лучше, чем что-либо другое. Оно всего лишь констатирует вполне себе прописную истину современной биологии - что у нейронов не найдено других функций, кроме как управлять организмом. Ну, конечно, помимо роста и обмена веществ.

Кстати ,а о каком именно мозге Вы говорили? Какой уровень его организации рассматривали?

А вы знаете какой-то мозг, для которого приведённое утверждение неверно? С удовольствием выслушаю примеры.

Знаете ли Вы ,что мозг - это неоднородная структура и состоит из множества вполне самостоятельных органов ,взаимосвязь между которыми может и нарушаться ,

Да. И что?

а некоторые структуры мозга вообще ничем не управляют (это анализаторы и проводники информаци,например)?

Даже если какой-то участок непосредственно не управляет каким-либо рабочим органом, в любом случае обработка информации в нём ведётся исключительно с целью последующего управления.

Теперь о главном - Мозг управляет организмом не в большей степени ,чем ОРГАНИЗМ управляет мозгом.

Ну хоть в чём-то я могу с вами согласиться. С формальной точки зрения вы абсолютно правы. То, что мы говорим (а ведь говорю это не только и не столько я!), что мозг управляет организмом, связано прежде всего с нашим удобством. Это как ежели мы говорим, что гопник ударил интеллигента кулаком по носу, а не интеллигент ударил гопника носом по кулаку, хотя с точки зрения теоретической механики эти две ситуации эквивалентны. Организм, как известно, может быть и без мозга, но мозга не может быть без организма. Организм выполняет функцию управления внешней (и внутренней) средой с целью воспроизводства, грубо говоря, себе подобных. Некоторые организмы, как вы правильно заметили, могут это делать и без мозга. Мозг же появляется с единственной целью - сделать функционирование организма более эффективным, однако, непосредственно на внешнюю среду не воздействуя (да и на внутреннюю не особо). Поэтому мы и говорим, что мозг управляет организмом. В то же время, управление мозгом - это не основная функция организма, и он управляет мозгом лишь постольку, поскольку мозг помогает управлять организмом. Кроме того, в кибернетике, помнится, есть какой-то количественный критерий того, какая система какой больше управляет, к сожалению, я его сейчас не вспомню. Правда, кибернетику я не особо люблю, и именно потому, что в ней много словоблудия.

[Вопрошающий]

Вопрошающему. Всё верно, как и то, что 1)интеллект есть неотъемлемое свойство природы. У одних его больше, у других меньше, одно скажу точно, 2)двери, после вхождения в которую появляется интеллект не существует точно. Есть правда парочка критериев, один это 3)трансцендентность мышления, второй, 4)самосознание. Пояснять долго, но я думаю и так понятно.
В любом случае Вы молодец, вопрошайте и дальше, у Вас это хорошо получается, тем более что отвечать всегда легче, чем наоборот. В нашем мире слишком много ответчиков и слишком мало истцов.

1) панинтеллектуализм? Я думаю что эта мысль уместна на даосском  ,например,форуме , но не здесь.  Я просто разовью вашь тезис: интеллет бактерий (т.е. флоры :!:в.т.ч. березы например :wink: ) :arrow:вируса :arrow: кристалла  :arrow: Земли :arrow: Вселенной! Раз интеллект обязан иметь творческое начало то  :arrow: Слава Богу!Однако ,  даже признание Творца не избвляет на от рассмотрения и определения Им  Созданного :wink: 2)зададимся вопросами : а может ли животное обходиться вообще без интеллекта ?Если да ,то как? Всему ли сущему свойственнен эмпиризм поведения? Почему при определнния иетеллекта так  важно понятие ПАМЯТЬ? (точнее мнестические способности) 3)Я   ,к соему стыду так и не сподобился увязать интеллект с трансценднтностью 4)самосознание ,увы ,не является необходимым компоненто мышления - в  клинической практике есть немало примеров ,когда больной полность утративший ощущение своей  личности ,продолжает ,тем не менее выдавать интеллектульную продукцию.  А теперь ,чтоб вам не скучно было обо все этом думать  - такой вопрос : Огромный волк - глупее болонки (эксперементально доказано Собанеевым) ,а мелкая порода собак  ,в целом глупее крупной (хором утверждают кинологи). Из чего получается подобный парадокс? :wink: С  уважением  Вопрошающий

[Дж. Тайсаев]

Вопрошающему. Не понимаю где это вы увидели в моих изречениях мистицизм. Может быть Вас смутило слово трансцендентность, ну так это ведь не обязательно вера в Бога. Например, тот факт, что нендеры начали красить останки умерших охрой является фактом наиболее древнего зарегестрированного свидетельства трансцендентности. Ничего подобного у животных не отмечено, для них труп это не более, чем груда мяса. Улыбка Джоконды тоже трансцендентна, поскольку не подлежит научно-эмпирическому анализу. Ну невозможно со штангельциркулем понять сущность этой улыбки. И никакой мистики тут нет, просто человек существо также эмоционально-эстетическое, а не только утилитарно-прагматическое.

А вот насчёт панпсихизма или панлогизма, тут действительно моя промашка. Когда я писал о том, что интеллект есть неотъемлемое свойство природы, я совершил грубую ошибку, впрочем это была не более, чем оговорка, ведь не статью научную пишу, не перечитал, не исправил, с кем не бывает. Я имел в виду, что интеллект это неотъемлемое свойство высших жизненных форм. Ну уж высших плацентарных млекопитающих и некоторых птиц, врановых например, точно. Гдето в одной из веток про интеллект муравьёв (во что я кстати не верю) я уже писал об этом.
То есть не было такой двери, в которую вошла бессознательная обезьяна, а вышла уже разумным человеком. Всё формировалось постепенно. Только это я и подразумевал по сказаным.

По поводу самосознания, я лично считаю величайшим открытием человека, это открытие самого себя. Когда появилась критичность своих поступков, рефлексия, тогда и возник человек. Впрочем зачатки самосознания у некоторых человекообразных приматов видимо всётаки есть, у воспитанных людьми точно, но это особый случай. А то, что у некоторых больных людей его нет, ну так ведь этот критерий не единственный и не определяющий, он только наиболее характерный именно для человека, у детей до 2 и даже иногда до 3 лет самосознания нет, но ведь интеллект то есть точно.

Насчёт того, что мелкая болонка умнее волка, тут всё объясняется просто, по той же причине любой ребёнок, воспитаный людьми, умнее Маугли. Кстати собаки живущие в помещении также в среднем умнее дворовых, поскольку общаются с людьми больше. А вот насчёт того, что мелкие собаки глупее крупных, при прочих равных условиях, думаю тут вопрос в природном размере номинальной формы, любое искусственное и слишком быстрое уменьшение размеров мозга искусственным отбором приводит к тому, что мозг не успевает попросту скорректироваться к новым размерным стандартам.