Общие закономерности в природе

[Аркадий Ник.]

черпаем парейдолии

Не "черпаем" мы парейдолии. Мы (так, как мы себя осознаем) не являемся агентами «черпания». Этот феномен находится вне нашего контроля. Говоря «черпаем», Вы ставите парейдолии в один ряд с обычными ассоциациями, которые иногда возникают автоматически (и тут важную роль играет научение), иногда их можно поискать направленно. Но это феномены из разных рядов.

К тому же парейдолии – феномен врожденный. Это нам, лишенным этого качества он кажется неким «расширением». А для его носителей – это просто часть пейзажа. А есть люди, у которых отсутствует внутренний диалог, внутренний «голос». И их что-то около 10%. Ничего, обходятся. Сознание замещает это другими механизмами. Не будете же Вы утверждать, что мы с нашим внутренним «голосом» по сравнению с ними имеем дополнительный шанс на реализацию гениальности?

Можно уткнуться в стену отшлифованного мрамора и из тупых сплетений узоров, выудить алгоритм решения давно формируемой личной проблемы

Чтобы «увидеть» решение, оно сначала должно присутствовать в сознании в том или ином виде. Моментальный чувственный опыт является лишь толчком, который помогает осознать его. Ведь смысл действительно внутри нас, по крайней мере в случае с узорами мрамора. Заметьте, что никакое описание, ни даже видео не дает того состояния сознания, которое получает человек, попадая в реальную ситуацию. Думаю, вот такой моментальный чувственный опыт позволяет мгновенно расширить состояние сознания за счет включения новых компонентов. И прежде всего тех, которые были уже наготове, но им м.б. не хватало именно чувственности, чтобы перейти в осознанность.

И Вселенная возводит преграду гравитации

Думаю, примерно ту же роль в биологической среде выполняет селекционизм. Именно он приводит к формированию «отдельностей» в виде организмов, видов и экосистем всех уровней. Он же обеспечивает поддержание условных «притяжения» и «отталкивавания» живых систем.
Тот же принцип селекционизма (он же – нейрональный дарвинизм) лежит и в основе функционирования нейронального субстрата сознания вообще, и сознания человека в частности, формируя уже не ту Вселенную, что вне нас, но ту Вселенную, что внутри нас. Какая из них больше – это еще вопрос.

The brain -is wider than the Sky-
For -put them side by side-
The one the other will contain
With Ease -and You- beside.

(Emily Dickinson (1830-1886)

Что касается отклонений личности от психопатий до акцентуаций характера (последние вообще-то варинт нормы, все мы акцентуанты в том или ином смысле) – то все это не относится к клинической психиатрии и в поле зрения клиницистов попадает разве что при суицидах и назначении экспертизы (военной или судебной). В лечебных заведениях оказывается помощь исключительно больным с психозами различной этиологии.

Не очень понял Ваш коментарий относительно «психушки». Ведь данное понятие не имеет материального воплощения в виде стен и потолка. Это лишь форма выразить атмосферу так, как ее понимает досужая толпа – атмосферу безумия, нависающего со всех сторон. Однако, есть ситуации и моменты, когда все общество становится одной большой «психушкой». Вот только почувствовать это, находясь внутри, почти невозможно. 

[АrefievPV]

Гипотеза о циклической Вселенной получила наблюдательную поддержку
https://elementy.ru/novosti_nauki/434235/Gipoteza_o_tsiklicheskoy_Vselennoy_poluchila_nablyudatelnuyu_podderzhku

Не так уж часто бывает, что две конкурирующие гипотезы сосуществуют десятки лет, сменяя друг друга в борьбе за звание общепринятой. Именно такая ситуация сложилась в космологии, начиная с середины XX века.

Сначала главенствовала гипотеза о том, что жизнь нашей Вселенной устроена циклически — за Большим взрывом следует стадия расширения, в ходе которой формируются звезды и галактики (а иногда где-то возникает и жизнь), сменяющаяся сжатием, вслед за которым следует коллапс — и новый цикл. К концу 1970-х годов перед этой гипотезой стоял длинный список вопросов, на которые она не могла ответить.

И на смену пришла гипотеза «одноразовой» инфляции, захватившая первенство примерно на 20 лет. Но к концу XX века уже она столкнулась с многочисленными проблемами — например, открытия укоренного расширения Вселенной и гравитационных волн нанесли по ней серьезные удары. Параллельно копились работы с косвенными аргументами в пользу циклической Вселенной.

В начале 2024 года вышли еще две такие статьи. Первая посвящена открытию анизотропии в распределении фонового гамма-излучения: оно имеет дипольную структуру, но ориентировано не так, как диполь реликтового излучения. Во второй статье описано открытие чрезвычайно тусклого, но достаточно массивного спутника Млечного Пути, меняющее представления о распределении черных дыр в гало галактик. Оба результата изящно вписываются в картинку мира, которую рисуют космологи в рамках гипотезы о циклической Вселенной.

В начале этого года вышли сразу две важные для космологии работы. Сенсационная статья о гамма-диполе была опубликована космологом Александром Кашлинским (Alexander Kashlinsky) с соавторами 10 января 2024 года в журнале The Astrophysical Journal Letters.

Вторая прорывная новость этого полугодия — открытие темного скопления-спутника Млечного Пути, названного Большая Медведица III/UNIONS 1 (Ursa Major III, S. Smith et al., 2024, The Discovery of the Faintest Known Milky Way Satellite Using UNIONS).

Заключение

Предлагаемая модель циклической Вселенной построена только из черных дыр, гравитационных волн и небольшой примеси обычной материи, из которой состоят все звезды, планеты и живые существа. Наша Вселенная — это стационарная вселенная Эйнштейна, в которой бьется беспокойное сердце вселенной Фридмана. Анализ популяции черных дыр показывает, что циклов у Вселенной было, как минимум, около тысячи (за это время популяция накапливающихся черных дыр приходит к стационарному состоянию), но, вероятно, гораздо больше.

Вселенная представляет собой маятник с перетеканием энергии между главными компонентами — негравитирующими гравволнами и гравитирующими черными дырами, что приводит к периодическому изменению общей гравитационной массы Вселенной. Она действительно оказалась бессмертным кантианским фениксом, который ухитряется восставать из пепла, даже состоящего из неуничтожимых черных дыр. Циклическая космология объясняет механизм Большого взрыва, природу «темной энергии» и причину отсутствия гравитационных сингулярностей. Быстрое ускоренное расширение Вселенной в начальный период отвечает за ее однородность в первом приближении, но во втором приближении появляются анизотропные (и неоднородные) космологические феномены.

Новая циклическая космология решает загадку накопления темной материи в виде черных дыр, а также раннего происхождения сверхмассивных, в миллиарды масс Солнца, черных дыр в центрах галактик. Для циклической Вселенной существует элегантное решение проблемы роста энтропии, которое тесно связано с судьбой самой большой черной дыры.

Все основные детали этого сценария получили строгое математическое обоснование, в обсуждаемой модели циклической Вселенной нет ни одного экзотического предположения или выдуманной сущности, вроде новых полей, размерностей или гипотетических частиц, и нет ни одной нерешенной принципиальной проблемы — такой как гравитационная сингулярность или накопление энтропии. Циклическая космология основана исключительно на известных фактах и на проверенных физических теориях, в первую очередь — на общей теории относительности. Пульсирующая Вселенная не нуждается в поддержке гипотетических феноменов, она прочно базируется на логике, ОТО и ядерной физике.

Данная модель осциллирующей Вселенной детально описана в моей книге, которая вышла в феврале 2023 года в издательстве Челябинского государственного университета под названием «Осциллирующая Вселенная». Книга вызвала такой интерес, что ведущее издательство научно-популярной литературы «Питер» выпускает ее второе издание, исправленное и дополненное, под измененным названием «Пульсирующая Вселенная». Книга поступит в продажу 1 июля 2024 года, предзаказы принимаются. Книга написана популярным языком, но все математические решения, на которых она основана, приведены в приложении.

[василий андреевич]

Не очень понял Ваш комментарий относительно «психушки».

Если тестировать наши психосоматические дихотомии, то окажется, что каждый из нас тот или этот тип личности на долю от более 50%, но менее 100%. Если очень близко к ста или практически фифти/фифти, то это "норма для психушки".
  Человек функционирует так, что в ситуациях для действия перескакивает в иную дихотомию, но обязательно возвращается в свою комфортную зону. По мне, так именно перескоки из типа в тип при предпочтении одного - это отличие человека от прочих. И селекционизм, как термин, тут годится, разве что мы самостоятельно можем группироваться, организуя триады, квадры и более сложные комплексы "круговой поруки". И враждовать начнем уже группами не за место стаи под пальмой, а из идейных соображений.

  Откуда берутся идеи, если они не содержаться в том, что мы называем принятой информацией? Информации, включая библиотеки и интернет, много и разной, а идея единственна, исключительна. Она не классифицируема на плоскости пересечений рядов и колонок, она внетаблична. Потому и употребил "черпаем парейдолии", как крайние отклонения от "нормы", что бы в борьбе с нажитым опытом, они выродились в истину, как совокупление противоречий.

[Аркадий Ник.]

Откуда берутся идеи, если они не содержаться в том, что мы называем принятой информацией?

Появление такой идеи – и есть акт творчества. Откуда беруться эти идеи? – хороший вопрос. Беруться, думаю, оттуда, «куда уходит детство». Из тех подсознательных «городов», где хранится все, что мы насобирали за жизнь с первых ее минут. «Беруться», разумеется, не сами по себе, а по запросу, который мы в той или иной форме формулируем сознательно и «забрасываем» туда. Поэтому «и писем не напишет, и вряд ли позвонит» - это для поэзии. И «писем», и «звоночков» оттуда мы получаем полным полно. Просто в подавляющем большинстве случаев не озабачиваемся особо, не чувствуем, откуда «оно» пришло. Опять же условный «масштаб» такой идеи зависит от множества факторов. Ведь и идея «а не пойти ли нам в гости» - нередко это «идея» из того ряда. Зависит от масштаба личности и масштаба «закинутого» в подсознательное вопроса.   

Каков механизм формирования такой Идеи в «подвалах» сознания – можно только предполагать, при чем исключительно спекулятивно.

Однако, если присмотреться внимательно к результату, то мне представляется, что «идея» хоть и появляется вдруг, как озарение, все же очень часто (если - не всегда) является все же своего рода «полуфабрикатом». Она требует обычно значительной «доводки», привязки к местности. Даже такая простая идея, как «пойти в гости» лишь с 3-й попытки получила свое адекватное выражение, если помните.

Поэтому склонен думать, что в условных узорах мрамора обнаруживается не «недостающий элемент» решения. Образно говоря, эти узоры приоткрывают дверь, позволяя увидеть пространство там, где только что была лишь стена. Ну, или м.б. можно сравнить с алмазом, которому до бриллианта еще очень далеко.

В качестве спекулятивного рассуждения могу предложить вот такую версию.
Наша память не репрезентативна. Т.е. любое воспоминание требует формирования вспоминаемого образа заново из большого количества составляющих. Это, собственно, и ведет к множеству ошибок при воспроизведении. Однако, если отдельные характеристики образа храняться по отдельности, то и «мобилизованы» они теоретически могут быть по отдельности, вне жесткой связи с конкретным образом. Но эта отдельная характеристика с большой долей вероятности имеет ассоциативные связи (вполне себе с материальным эквивалентом – на уровне связей нейронов), которые так или иначе определились полным, совокупным образом. Однако, последний не появляется в сознании, т.к. мобилизована из памяти была только лишь маленькая его составляющая. И вот некие ассоциативные образы возникают вдруг в сознании как нечто субъективно совершенно неожиданное, неизвестно откуда взявшееся. 

М. б. талант в некотором смысле и базируется на такой своего рода «облегченной» комбинаторной способности нейрональных сетей.

При этом я говорю, разумеется, об очень глубоком уровне, а не о том, что мы чувствуем или может почувствовать субъективно. И когда говорю «отдельные характеристики образа» - не имею ввиду те, что мы можем перечислить сознательно. Я имею ввиду те, о которых на уровне нашего субъективного сознания мы м.б. даже не подозреваем. Просто эти характеристики могут быть основаны на совершенно иных классификационных признаках, нежели те, которыми мы оперируем сознательно. А именно - на признаках, имеющих значение для нашего мозга в процессе категоризации сигналов.

И враждовать начнем уже группами не за место стаи под пальмой, а из идейных соображений.

Оставил на конец, когда уж красноречие на исходе – уж больно тема «острая». Да. Так вот – все-таки всегда «за место под пальмой», а идеология всегда служит лишь для прикрытия «шкурных интересов». Что не исключает наличия «идеалистов», но они, как и идеология – лишь средства на пути к «месту под пальмой».   

[АrefievPV]

Продублирую сюда цитату («шпаргалка»):

P.S. Когда мы рассуждаем о разумности/неразумности систем, поведения систем, отношений, тактик/стратегий и т.д., необходимо соблюдать некоторые условия (это в придачу к определениям). Перечислю некоторые из них.

1.Следует указывать систему, в отношении которой идёт оценка разумно/неразумно.

2.Следует учитывать, что в приоритете выживание самой системы в целом, а не её отдельных элементов.

3.Следует учитывать, что система обучает свои элементы, в первую очередь, в интересах собственного выживания (выживание системы в приоритете перед выживанием её элемента).

4.Следует учитывать, что живое (и, соответственно, разумное) изначально, по самой своей глубинной сути, агрессивно.

5.Следует учитывать, что кооперацию, мутуализм, сотрудничество и пр., можно  рассматривать как взаимную агрессию (в виде внедрения, захвата поглощения и т.д.), проводимую на разных уровнях, в разных локация и т.п. (типа, один внедрился здесь, а другой захватил там). И это идёт на пользу, в первую очередь, получившейся системе, а не для её составных частей (бывших доселе самостоятельными) может сложиться по-разному (см. п.2 и п.3).

6.Следует учитывать, что отношение разумной системы к захваченному, взятому под контроль, поглощённому и т.д., в результате агрессии, становится другим (это ведь теперь своё уже), нежели до агрессии.

7.Следует учитывать, что чем выше разумность системы, тем изощрённее проявляется её агрессия.

И цитату с дополнением к «шпаргалке» (к пунктам 2 и 3):

Для существования системы необходимо чтобы выживание системы в целом было в приоритете перед выживанием элементов этой системы. При этом данный приоритет должен соблюдаться достаточно длительное время (чтобы успеть зафиксировать факт существования системы). В противном случае система становится нежизнеспособной и если разрушение системы произошло сразу после возникновения оной, то мы и зафиксировать существование такой системы не сможем.
...
Как уже говорил, социум обучает (воспитывает и дрессирует) своих членов, и они либо становятся обученными, либо изгоняются/уничтожаются/изолируются. В противном случае (если в социуме становится слишком много необученных и/или необучаемых особей) социум разрушается.

И для тех особей, которые успешно прошли социальное обучение (так сказать, впитали мораль) и эти социальные знания перешли в приоритетную область (теперь остальные знания будут оцениваться с позиции приоритетных знаний), Добром является всё то, что способствует выживанию данного социума, а всё остальное Зло.

[Gundir]

Следует учитывать, что кооперацию, мутуализм, сотрудничество и пр., можно  рассматривать как взаимную агрессию

А в чем агрессия при кооперации?

[АrefievPV]

Следует учитывать, что кооперацию, мутуализм, сотрудничество и пр., можно  рассматривать как взаимную агрессию

А в чем агрессия при кооперации?

Каждый чуток другого поглотил/захватил/ограничил. Но это, как я и сказал, взаимная агрессия.

Агрессию я понимаю в широком смысле (кстати, не вижу в нём никакого негативного оттенка), примерно как тут:

Американский психолог Р. Мэй [2001], подробно обосновав вывод о том, что агрессия составляет мотивационную подоплеку творчества, искусства и любви, подчеркнул: «Противоположностью агрессии является не миролюбие, уважение или дружба, а изоляция, состояние полного отсутствия контакта» (с. 181). Принимая такую постановку вопроса, мы будем использовать термин «агрессия» в еще более широком и этимологически исконном значении. Он принадлежит к множеству слов в современных европейских языках, происходящих от латинского gradus - шаг; отсюда: «градус», «градация», «градиент», «деградация» и проч. Ad-gredio значит на-ступать (pro-gredio - прогресс - про-двигаться, шагнуть вперед).

Стремление наступать, захватывать все доступное пространство и преобразовывать его по своему подобию, подавляя возможных конкурентов, составляет фундаментальное свойство живого вещества. Это было хорошо известно уже биологам XIX века. В.И. Вернадский [1987, с.302] приводил по данному поводу обильные цитаты из «Происхождения видов» Ч. Дарвина. Например: «Не существует ни одного исключения из правила, по которому любое органическое существо естественно размножается в столь быстрой прогрессии, что, не подвергайся оно истреблению, потомство одной пары быстро заняло бы всю Землю».

...
Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно- исторической психологии
https://www.studmed.ru/view/nazaretyan-ap-antropologiya-nasiliya-i-kultura-samoorganizacii-ocherki-po-evolyucionno-istoricheskoy-psihologii_f99edaac6a6.html?page=1

[Gundir]

Каждый чуток другого поглотил/захватил/ограничил.

Очень надуманно. Мы с Вами поменялись, я Вам дал ножик, а Вы мне старую монетку. Никто никого не ограничил, я поменялся потому, что мне больше хотелось иметь монетку, нежели ножик. Ну а Ваше мнение было противоположно. Каждый счастлив. В чем тут агрессия?

[АrefievPV]

Каждый чуток другого поглотил/захватил/ограничил.

Очень надуманно.

Вас услышал.

[Gundir]

Вас услышал.

Это уже неплохо. Чутка продолжу про агрессию, хотя, Вам, скорее всего, это не интересно. Вот если бы я не предложил ножик к обмену, а стал бы им размахивать, угрожая воткнуть Вам в живот, и требуя монетку, вот это была бы агрессия. На самом деле. Первый метод - обмен, я бы назвал "экономическим способом", и сказал бы, что агрессии в нем нуль, то второй способ я бы назвал "политическим средством", и да, это основано на агрессии. Таким способом средства к существованию добывают бандиты и государства. Государство это в принципе организация политических способов.
Но и первая система, назовем ее договорной, и вторая, назовем ее гегемонистской или принципал-агентской обе равно системы. Но вот количество агрессии у них разное

[василий андреевич]

уж больно тема «острая».

Потому и побаивался даже открывать Ваше сообщение, что подобрались к слишком сложному вопросу, обычно обходимому стороной общих терминов и словосочетаний. Ждал "вдохновения", но так и не дождался.
  В челом и частностях конкретных возражений к Вами изложенному у меня нет, хотя люблю именно возражать.
  Идея - акт творчества, а творчество совокупление идей разного уровня "сложности"? Вроде слишком банально, и необходима какая-то "красная нить" суждений.

  В микро- и мега- мире на арене заметны проявления консолидирующих сил, а вот в макро- мире косных тел господствуют положительные силы отталкивания. В частности, "голая" агрессия - это проявление всеобщности сил отталкивания, приводящие к примату рассеяния. Дивергенция вида - это тоже вариант рассеяния с повышением энтропии, хотя на агрессию не тянет. Остаются такие сложные явления, как память и психика, совокупность работ которых, приводит к рождению притягательных зон, которые иногда выглядят, как целевые.

идеология всегда служит лишь для прикрытия «шкурных интересов».

Идеология - это коварное дитя этики и морали, сплачивающихся для "шкурности" группы. Отталкивание, начинающее работать вне группы, порождает эффект отдачи для внутренней консолидации. Если этику определить, как добровольный и осознанный отказ от бесконечной свободы во имя групповой морали, то понятна "идеологическая дружба" против явления, нарекаемого злом. Если нет врага, групповая мораль его обязательно изобретет - рождаются межгрупповые барьеры, туннелируемые этическими выскочками-"предателями"-перебежчиками. Именно перебежчики играют роль носителей энергии квантового поля взаимодействия.
  Вот это поле и довести бы до физической интерпретации. Потому как подобное явление (если искать-выделять) мы обязательно обнаружим в базе биологических явлений на всех уровнях организации. А коли обнаружим, то получится понять, что такое память и психика на уровне нейро-глиальных взаимодействий.

[Аркадий Ник.]

Вроде слишком банально, и необходима какая-то "красная нить" суждений

Начну с небольшой цитаты:     
«Биологи из США провели эксперименты с самцами белоголовой зонотрихии и выяснили, что для улучшения песен самцов во время сезона размножения необходимо созревание новых нейронов и их встраивание в вокальный центр.» (https://nplus1.ru/news/2024/07/11/adult-neurogenesis-birds-songs)

Вот не встроилось там что-то куда-то в нужный момент – и не получился Паваротти, или Плисецкая. И голос есть, и техника прекрасная, а «чего-то в супе не хватает». М.б. не хватает мобилизации особой тонкой регуляции движений, а для этого должна быть обратная связь и, следовательно, так или иначе присутствовать, в том или ином виде, информация от желаемом результате. А с другой стороны, сама регуляция – это тоже масса задействованной информации – как и что именно сократить или расслабить, с каким градиентом и т.д.

Природа всегда применяет самые простые и энергосберегающие алгоритмы, сложившиеся за сотни миллионов лет. И, думаю, дополнительные нейроны для песни зонотрихий и увеличение объема префронтальной коры у человека – это в некотором смысле события одного рода. Разнится лишь масштаб и то, что в одном случае – это как бы событие в контексте онтогенеза, а в другом – филогенеза.

Полагаю, это и есть та самая «красная нить», а именно – увеличение задействованной в формировании каждого состояния сознания информации. А последняя д. б. сначала генерирована. Т.о. нужен огромный объем мозга. Ответ, как старом анекдоте о секрете заварки чая – «клади больше чая».
 
Можно пофантазировать, что, к примеру, эффект от привлечения новых нейронов заключается в появлении чего-то новое, не «зацикленного» на уже сложившейся рутине. То новое, которое может продолжить линию туда, куда логика последней уже недостает. Хотя, конечно, это фантазия, не более того.

Но в некотором смысле похоже на то, что Вы же упоминали, говоря о стороннем мнении, пусть и не очень умном, случайного происхождения – происходит внезапное привлечение новых сил (зон, сетей), которые никогда в этой рутине не участвовали, и вдруг – их выдернули из небытия. И узоры мрамора, думаю, работают в том же плане – вдруг происходит расширение информационной базы. В принципе, это расширение может произойти при любом дополнительном чувственном опыте, внезапно появляющемся в сознании. Только для того, чтобы это сознание родило «нечто» - оно должно быть в особом состоянии, скажем так, «напряженного поиска».

И в этом смысле любая рутина бесплодна в плане творчества. Но она сберегает мозгу массу энергии. И формальные механизмы формирования рутины те же, что и при формировании любой привычки или зависимости – от поведенческой до токсикоманической. Разница лишь в морфологии и конкретных участвующих медиторах и модуляторах. А моментальная невозможность следовать некой рутине легко вызывает реакцию раздражения – это в некотором смысле есть аналог «ломки».

А идея, приходящая как озарение – есть выход за эту рутину. И выход этот возможен только тогда, когда появляется ощущение, что за пределами этой рутины есть пространство. Это ощущение м.б как-то представлено и субъективно (это всегда вторично), но ключевым является всегда конфигурация нейрональных сетей, ибо первичной является именно она. Та конфигурация, которая каким-то образом «рушит» стену, окружающую рутину.

И это очень важно понимать. Если, скажем, конфигурация сетей такова, что половина поля зрения просто не воспринимается, то этой половины не будет в сознании, не будет и ощущения ее отсутствия. Там субъективно будет все нормально, все на своих местах и и «пустых мест» тоже нет. Нет никакого ощущения, что чего-то нехватает. Сознание как бы просто «сокращается», замыкая все свободные «концы» субъективной картинки, условно говоря, сами на себя. И – да, последняя всегда остается единой и когерентной. Но, говоря о «половине поля зрения», я имею ввиду, конечно, органическую патологию. Это просто для пояснения.
Но на функциональном уровне – все то же самое. Поиски выхода за рутину начинаются только тогда, когда приходит ощущение, что за ее пределами что-то есть, есть куда «выколупываться». 

Вот Вам три неизвестных: сила рутины, размер условного информационного поля за ее пределами и фактор Х. Последний характеризует вероятность преодоления рутинной обусловлености как следствие тех или иных особенностей структуры личности. Соотношение их в каждый момент времени может быть самым различным в зависимости от состояния сознания и состояния гомеостаза (гормонов, скажем). Ясно, что все это разделение – очень условно.

Как? – возьметесь предложить некое алгебраическое выражение для функции творчества исходя из этих трех неизвестных? Хотя бы в наиболее общем, концептуальном виде?  Можно ли тут как-то включить фактор случайности (типа узоров мрамора) – не знаю.
 
Не думаю, что идеологическая рутина и рутина групповой морали на нейрональном уровне принципиально отличается от любой другой.

Однако, если вспомнить, что все мы являемся одновременно членами разных социальных групп, то получаем целый репертуар «групповых моралей» к исполнению в разных контекстах. Думаю, то поле, которое Вы предполагаете обсчитать, будет иметь такое количество измерений, что теория «струн» застрелиться от зависти.

[василий андреевич]

Как? – возьметесь предложить некое алгебраическое выражение для функции творчества исходя из этих трех неизвестных? Хотя бы в наиболее общем, концептуальном виде?  Можно ли тут как-то включить фактор случайности (типа узоров мрамора) – не знаю.
 
Не думаю, что идеологическая рутина и рутина групповой морали на нейрональном уровне принципиально отличается от любой другой.

  Очень хорошая расстановка акцентов! Довести бы "их" до общего знаменателя.
  Доведение до понятия энергия удобно приближением ко всеобщности охвата разрозненного в единое, но при этом теряется то индивидуальное, с которым только и может работать статистика. И принцип экономии энергии оказывается очень плохим помощником, ибо непонятно какую форму энергии надо экономить.
  Разделим энергию на ресурсную, полезную (работу) и обесцененную (отработанную). Мы привыкли к той поверхностной интерпретации Дарвинизма, как "конкуренции за ресурсы", и потому совершенно забываем о "конкуренции за рынки" сбыта обесцененного теплатовара. Втюхать аборигенам стекляшки в обмен на золото - это идеология добровольного обмена противоположными ценностями без привлечения "теории борьбы за выживание".
  Теперь представим нейрон, как аборигена, специализирующегося на приеме стекляшек в обмен на то золото, которое необходимо в обменных процессах соматических клеток. Однако, что бы не лопнуть от переизбытка стекляшечной энергии нейрон должен уметь договариваться с прочими нейронами о построении стеклшечного замка, который будет принят средой обитания. Получаем "замок", как эмоциональный фон, как иллюзию, требующую своего выражения-выброса в образе консолидированного действия. Можно даже поиграть ударениями зАмок=замОк, что бы прочувствовать, как иллюзии множества клеток находят общий эмоциональный знаменатель через посредничество (информационное, сигнальное) нейронов - эдаких альтруистов, отказавшихся от размножение воИмя.
  Нейрон, та клетка, которая быстро стала той бабушкой, которая живет и получает питание, потому что стала необходимой для воспитания внуков и правнуков.

Вот Вам три неизвестных: сила рутины, размер условного информационного поля за ее пределами и фактор Х.

Вот мои три неизвестных, в принципе, натягиваемые на Ваши: ресурсное давление, полезная работа и фактор утилизации энергетических отходов.
  Для меня самым завораживающем моментом суждений было то, каким образом энергия под названием полезная работа превышает ресурсный уровень! Это подобно двигателю, работающему с кпд более ста процентов. Таковое возможно только в том раскладе, если полезную работу измерять, как разницу энерго-положительного ресурсного уровня и энерго-отрицательного утилизационного уровня.
  Вы сделали шаг к подмене энергии информацией в том, что обозначается, как полезная работа. Я пока стараюсь избегать термина информация, ибо не ведаю, что это такое.

[Аркадий Ник.]

Теперь представим нейрон, как аборигена, специализирующегося на приеме стекляшек в обмен на то золото, которое необходимо в обменных процессах соматических клеток.

Уже сама метаформа у меня вызывает ряд возражений, но вот говоря о «переизбытке», Вы, боюсь, сталкиваетесь с проблемой, которую в свое время НЕ решил Маркс – и как человек умный и честный, не опубликовал ни 2, ни 3 том «Капитала». Это сделал Энгельс, как человек не очень умный и не очень честный. Речь идет о принципе «предельной полезности» (Джевонс, Менгер, Вальрас) товара или некоего блага. По сути – о  субъективности ценности последнего, и о том, что эта ценность меняется по мере удовлетворения потребности. А по сути (в контексте функционирования сознания)– речь идет о контекстуальности оценки полезности. И при обмене ценностями – происходит обмен именно контекстуальными «полезностями». При этом контексты состояний сознания участников обмена – разумеется, различны. Иначе не было бы обмена. То, что в контексте одного сознания бесполезно (а потому - дешево), в контексте другого сознания – полезно и нужно (а потому достойно оплаты). И наоборот. Но это соотношение не является постоянным – оно меняется по мере удовлетворения потребности. Соответственно меняется и готовность к оплате.

И все вышесказанное вполне хорошо укладывается в контекст естественных биологических (нейрональных) процессов с присущим им механизмом обратной связи. Хотя, конечно, проведение тут прямых параллелей всегда грешит известной долей спекуляции. Или может быть, наоборот – такая спекуляция «грешила» бы известной долей правды.  Но найти соответствие между динамикой снижения предельной полезности и динамикой клеточных процессов (в т.ч. нейрональных), думаю, вполне можно.   
 
Ведь привыкание с постепенным повышением дозы при любой наркозависимости есть ни что иное как объективизация этого принципа предельной полезности на биологическом уровне. Чтобы получить тот же уровень сатисфакции нужно все время большую дозу.

Теперь вспомним, что любая рутинизация есть экономия энергии. А с другой стороны, рутинизация уменьшает сатисфакцию. Чтобы поддерживать уровень сатисфакции, и заинтересованности, естественно, –  нужно искать что-то новое. «А под дичь будешь? – под дичь буду!»

На поиск нового нужно очень много энергии – так для того и экономили. Но и на поиске нового, конечно, можно сэкономить – все новое – хорошо забытое старое. Любой ремейк дешевле нового произведения, это Вам любой продюсер скажет. И это ни что иное, как капитальный ремонт и актуализация старой рутины. Архитектору платить не надо. Два штукатура и полтора маляра – вот Вам и «ренессанс».

Опять же заметьте, что та часть тела, которой, как считается, нет равных в поиске приключений, она же обычно рассматривается как источник наименее подуманных решений. И это вполне объяснимо – любой выход за пределы рутины чреват непредсказумостью, а с другой стороны любое новое решение чаще всего далеко от оптимального. 

Для меня самым завораживающем моментом суждений было то, каким образом энергия под названием полезная работа превышает ресурсный уровень!

Тут я не особо понял. Но представляется мне, что дело в контексте. То, что в одном контексте «стекляшки», в другом - «золото». В реальной действительности мы этих превращений не учитываем, т.к. золото для нас как бы всегда «золото». Мир нашего субъективного сознания слишком стабилен. Но помните легенду о золотой антилопе? Как только скажешь «довольно» все золото превратиться в черепки! – это же по сути тот же принцип «предельной полезности» в мифологической версии. А «советской версии» - «завсклад... как простой инженер», если хотите. Но эти превращения происходят постоянно на уровне биологических процессов. И это кардинально меняет локальный контекст, меняются и потоки энергии. Но мы-то субъективно имеем дело лишь с результирующим контекстом, а их там в каждой извилине не сосчитать. А потому иногда безобидный, казалось бы, контекст приводит к высвобождению огромного количества энергии. С чего бы это? Ведь «ничего не сделал, только вошел».

И вся эта динамика акцентов по контекстам – совсем не плод досужих фантазий. Все это имеет вполне конкретный морфологический базис. В частности – вся группа различных ядер (базальных, скажем, но не только), ответственных за перенастройки чувствительности синапсов со всеми вытекающими последствиями.

[АrefievPV]

Несколько моментов всё же отмечу (это скорее повод для разворачивания и изложения собственных представлений, а не придирка).

1:37 – «Врачи говорят, что её мозг сумел перестроиться – левое полушарие взяло на себя работу правого. Эта способность мозга называется нейропластичностью. В отличие от компьютера мозг, это живая система способная себя менять.»

Пластичность – это способность меняться под действием внешних факторов, а не способность себя менять. И нейропластичность – это тоже способность (нервной ткани, нейроструктуры, мозга) меняться под действием внешних, по отношению к этим тканям/структурам/мозгу, факторам (гормонам, нейромедиаторам, электрохимическим сигналам извне).

Можно подумать, что это мелочь (типа, придираюсь к формулировкам), но это не так – последовательное рассмотрение всех аспектов, что меняет, а что меняется, приводит нас к, довольно-таки, фундаментальным вопросам. Этими вопросами многие люди не задаются (наверное, они живут по принципу «что вижу, о том пою»), они до этих вопросов попросту не додумываются.

Более подробно поясню в другой теме.

А так-то изменяться можно и под действием неких внутренних факторов (которые, по сути, являются просто отложенными во времени действиями внешних факторов).
 
Например, пружина часов, постепенно раскручивающаяся под действием внутреннего напряжения (типа, под действием сил упругости), тоже меняет свою форму и размеры, но это мы ведь не называем проявлением пластичности. Тут скорее это явление (раскручивание пружины) можно обозвать проактивностью – то есть, среда на пружину ещё никак не действовала, а пружина уже сама начала активничать. Причём активничать в определённом «направлении» – в «направлении» снижения внутренней напряжённости (по сути, возвращению к своему более устойчивому внутреннему состоянию). Эдак пружину можно заподозрить в некоей субъектности...
 
А если вспомнить, что внутреннее напряжение в пружине до этого было создано внешними факторами (например, мы, некоторое время назад, сами завели часы), то легко понять, почему я говорил, что проактивность, это отложенная реактивность.
 
И, что характерно, направленность такой проактивности, создаваемая совокупностью как внешних, так и внутренних (которые сами являются отложенными внешними) действующих факторов тоже определяет среда (действующие факторы среды) прошлая и среда теперешняя (это если принять парадигму направленности и необратимости «стрелы времени»).
 
Про целенаправленность и инициативность реакций (на основании которых мы и делаем умозаключения о наличии субъектности) живых систем подробно пояснял здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg273409.html#msg273409
 
Хотя если вдуматься, то ничего удивительного в такой направленности нет – ведь системы переходят в более вероятное (более устойчивое, энергетически более выгодное) состояние более вероятным путём/способом (принцип наименьшего действия), описываемым каким-то алгоритмом. А ведь это и есть в чистом виде целенаправленность, которую мы склонны приписывать только живым (а многие приписывают это и вообще только лишь разумным) системам, стремящимся к самосохранению.
 
Думаю, таковая склонность (приписывание целенаправленной активности только лишь живым/разумным системам) объясняется нашей ограниченностью – там, где мы легко можем выявить причинно-следственные цепочки (и увязать их через какой-то алгоритм), там мы явления объясняем причинно, а там где мы не можем (в силу сложности явлений, их протяжённости в пространстве и во времени), там мы начинаем объяснять телеологически. На самом деле, любая телеология, в конечном счёте, сводится к причинности. Но это всё только в рамках парадигмы направленности и необратимости «стрелы времени».
 
Если же принять на вооружение принцип «взаимодействие двух порождает третье», то придётся признать причинность просто особенностью восприятия нас как наблюдателей – наша система отсчёта такая, что мы воспринимает одно из пространственных измерений именно так – выделено (так сказать, выделяем его из прочих измерений и приписываем ему направление). Мы даже название для этого измерения придумали – время (временно'е измерение).
 
Этот принцип я озвучивал неоднократно:

Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье).

В связи с этим, можно вспомнить, что я говорил про время – настоящее возникает при взаимодействии прошлого и будущего:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg222754.html#msg222754

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg222748.html#msg222748
(там сообщение большое, расписано подробно).

Две формулировки (на выбор).
 
Прошлое определяет будущее через настоящее...
Взаимодействие прошлого и будущего порождает настоящее...

Из двух формулировок для меня более предпочтительной выглядит вторая:
Взаимодействие прошлого и будущего порождает настоящее

То есть, настоящее, есть результат взаимодействия прошлого и будущего – продукт их работы, так сказать... 

Но тогда ни телеологичность, ни причинность не будут объяснять явления полностью – одно объяснение упирает на будущее (предвидение, прогноз, реакция опережающего отражения и пр.), другое объяснение упирает на прошлое (причина порождает следствие). Оба объяснения сразу: и правильные (в своей части) и неправильные (в другой части).
 
Кстати, отсюда становиться понятно, почему мы зачастую наблюдаем примеры удивительной согласованности между состояниями (начальным и конечным) системы и путём/траекторией перехода от одного состояния к другому (то есть, некоей проактивностью системы), которые можно интерпретировать, как стремление системы к некоей «видимой» ей цели в будущем (будто система «видит» будущее).
 
Но, повторю, когда мы легко выявляем причинно-следственные связи в явлении, то ограничиваемся объяснениями на основе причинности (телеологичность в этом случае становится излишней). Однако, как только речь заходит о сложных системах, сложных явлениях, в которых причинно-следственные связи мы выявить не можем, то тут же для объяснения подтягивается телеологичность. А ведь живые системы, их состояния и переходы из одного состояния в другое, их активность, их реакции и т.д. – это очень сложно. И тут возникает просто раздолье для всяких телеологических объяснений (заодно живое наделяют способностью «видеть» будущее).
 
Кстати, очень часто именно тут проводят границу между живым и косным, разумным и неразумным – типа, косное полностью причинно, а вот живое (тем более, разумное), оно, уже телеологично (типа, оно, как-то там «видит» будущее). При этом почему-то в упор не замечают, что и косные системы и их реакции точно так же полностью согласованы, как будто они тоже «видят» будущее. Просто там причинно-следственные связи настолько точно согласованы, что для расчёта и предсказания конечного состояния системы и/или её положения в пространстве-времени достаточно только знать начальные условия.
 
(замечание в скобках: даже обратная задача для решения требует только знание алгоритма перехода и знание одного состояния (в данном случае, конечного) – для расчёта исходного состояния (причины) нам достаточно знать конечное состояние (следствие))
 
Если же подумать, то косные системы «видят» будущее гораздо чётче (типа, оно у них гораздо более предсказуемо), нежели живые системы.
 
Что примечательно, как только мы опять теряем возможность выявить причинно-следственные связи (например, на квантовом уровне), то сразу либо возвращаемся к телеологическим объяснениям, либо вообще отрицаем наличие времени. Так вот – второе, это есть вырожденное (доведённое до предела) соответствие (согласованность) между причинами и следствиями вплоть до степени их полной взаимозаменяемости (при замене причины на следствие алгоритм перехода системы из одного состояния в другое просто меняет знак).
 
Получается, что парадигма направленности и необратимости «стрелы времени» она только для наблюдателей, подобных нам (я сейчас говорю о наблюдателе уровня отдельной человеческой особи) – каково мироустройство за пределами нашего восприятия и осмысления, мы ни увидеть, ни осмыслить, ни осознать – не можем.

Наблюдатель неотделим от своей системы отсчёта (на физическом уровне, наблюдатель и есть система отсчёта), просто наша система отсчёта может включать в себя кучу более частных систем отсчёта, из-за этого у кого-то может возникнуть иллюзия, что собственную систему отсчёта он может отделить от себя. Такое отделение, это иллюзия – переход от одной частной СО к другой частной СО осуществляется в рамках общей СО наблюдателя (которую уже никак не отделить от него самого).
 
О системе отсчёта, о времени и пр. можно глянуть здесь:
 
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg272673.html#msg272673
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg273062.html#msg273062
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg273669.html#msg273669