Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

василий андреевич

Цитата: АrefievPV от апреля 10, 2023, 05:28:06Как нам быть с Птолемеем?
Как-то, будучи недобросовестным школьником, я решил, что незачем морочиться с решением геометрической задачки через "арифметику теорем", и построил нужный ответ с помощью линейки, циркуля и транспортира. И измерил результат построений, который по заданию требовалось вычислить... К своему изумлению увидел, что ошибся почти на угловой градус. И мне тогда потребовалось волевое усилие, что бы довериться теории, а не наблюдению.
  Птолемей лучше моего знал о ошибках наблюдения, тогда как "правильная" теория ошибаться не могла. Вот только не знал, какая из теорий "правильная". И Исаак Ньютон не знал, что его правильная теория ошибочна, хотя и годилась для "Юпитеров", но не годилась для Меркурия, потому данными о наблюдении за Меркурием следовало пренебречь, как имеющими погрешности.
  А вот Эйнштейн вовсе мог не знать о "ошибках с Меркурием", но его теория кривизны протяженностей, автоматом вывела "на чистую воду неправильное" движение Меркурия, как следствие кривизны от Солнечной массы.

  Так что Птолемей не фальсификатор и не обманщик, а философ-Ученый, который сподвигнулся соразмерить гармонию между теорией и практикой.

АrefievPV

Цитата: василий андреевич от июля 02, 2022, 18:42:26Комплекс неупрощаем, если выпадение единственной детали ведет к фатальной поломке.
Да. И что?
Цитата: василий андреевич от июля 02, 2022, 18:42:26По сути - это аргумент в пользу предварительного замысла. 
С чего бы это? Никакой это не аргумент в пользу предварительного замысла.

Вы сегодня уже затронули тему неупрощаемого комплекса:
Цитата: василий андреевич от апреля 10, 2023, 07:30:55
Цитата: Шаройко Лилия от апреля 09, 2023, 22:53:16Про момент неупрощаемого комплекса - не думаю, что в принципе возможен как момент так и неупрощаемость, мутации всегда продолжаются, среда меняется, усушка и утруска любых механизмов даже казалось бы достигнувших оптимума всегда продолжается, просто времени занимает много и никаких конкретных моментов перелома ситуации обычно нет.
Термин "неупрощаемый комплекс" эволюционисту трудно выговаривать, т.к. этот термин в ходу у креации.
Не замечал, чтобы были какие-то затруднения с использованием такого понятия, как неупрощаемый комплекс. Ну, неупрощаемый и неупрощаемый, что здесь такого? Все же понимают, что при попытке упростить (и даже – просто изменить) такой комплекс он теряет свою функциональность и/или разрушается.

Трудности возникают, когда пытаются объяснить, как может появиться такой неупрощаемый комплекс.

Если в процессе эволюции сформировался некий неупрощаемый комплекс, то данный неупрощаемый комплекс свою эволюционную пластичность (и эволюционный потенциал) утратил. Уточню на всякий случай: неупрощаемый комплекс в самом широком смысле – хоть органелла в клетке, хоть орган в многоклеточном организме, хоть сам организм в целом (и одноклеточный, и многоклеточный), хоть популяция организмов, хоть сообщество организмов какой-то экологической ниши, хоть биоценоз и т.д. и т.п.

Вообще, все предельно адаптированные (самые приспособленные, наиболее точно соответствующие) к некоему контексту (к окружению, к среде существования) системы изменяться без разрушения и/или потери функционала не могут. То есть, контекст изменился и системе, дабы теперь соответствовать изменённому контексту, тоже надо бы измениться, но она без потери функционала и/или разрушения это сделать не может.

В биосфере подобных примеров очень много – от массовых вымираний при резком изменении глобальной среды обитания до исчезновения сильно специализированных видов при изменении (даже плавном) конкретной экологической ниши (где и обитал этот сильно специализированный вид).

О неупрощаемом комплексе и формировании функциональной (в том числе, и прогрессивной) сложности упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg260359.html#msg260359
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10824.msg260360.html#msg260360
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10211.msg261325.html#msg261325
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10211.msg265926.html#msg265926

Сценарии, как могут возникать такие неупрощаемые комплексы, я расписывал (ссылки выше). Закину несколько цитат:
Цитата: АrefievPV от июля 02, 2022, 13:23:34Все эти недоумения по поводу того, как естественным путём мог возникнуть такой неупрощаемый комплекс, основаны на идее, что все компоненты этого неупрощаемого комплекса должны как-то последовательно (что будет явным образом разрушать конструкцию, собранную до этого) или одновременно (что совсем уж маловероятно) собираться в этот комплекс.

Это ложная идея опирается на идею реинжиниринга – если с помощью последовательных операций можно разобрать некую конструкцию и получить в конце разборки некие простые компоненты, то затем можно также в обратной последовательности и собрать из этих компонентов изначальную конструкцию. Такое работает (и то, не всегда) только с искусственными конструкциями, созданными человеком. Просто наше рационально-логическое мышление привычно формирует именно такие представления, как наиболее простые.

В природе вероятность такой «обратной» самосборки весьма маловероятна. Кроме того, даже само гипотетическое существования таких условно выделенных простых компонентов, очень сомнительно – скорее всего, таких простых компонентов (из которых затем «самособрался» неупрощаемый комплекс) никогда и не было.

А вот то, что гораздо более вероятно в природе, так это распад – выпадения/утеря отдельных компонентов, упрощение. Поэтому применение идеи реинжиниринга для объяснения создания сложных неупрощаемых природных комплексов/конструкций не подходит.

Всё то, что мы считаем неким неупрощаемым комплексом, вполне может возникнуть в виде некоего сильно избыточного комплекса. И, скорее всего, такой сильно избыточный комплекс возник легко в определённых условиях – то есть, в тех условиях он мог возникнуть с очень высокой вероятностью.

А эволюция от сильно избыточного комплекса до неупрощаемого комплекса происходила в условиях ЕО, сами условия которого и ответственны за формирование функционала неупрощаемого комплекса.

Однако следует понимать, что возникший избыточный комплекс не нёс такого функционала (или этот функционал был побочным и/или слабовыраженным), который оказался у неупрощаемого комплекса.

То есть, изначально сильно избыточный природный комплекс, возникший естественным путём в каких-то условиях (потом эти условия могли сильно измениться), затем стал подвергаться ЕО, в результате чего он одновременно и упрощался и приобретал функционал. Всю эту совокупность (упрощение и приобретение функционала) можно обозвать оптимизацией.

Если приглядеться к природным процессам, то «тупого» усложнения в ней хватает – например, всякого рода слипания и кучкования (в том числе, удвоение хромосом). Также в ней хватает и наглядных примеров формирования функционала – всевозможные адаптации, соответствия, подлаживания и притирания под условия среды. А про упрощение я уже и не говорю – это такая штука, которая идёт практически всегда и на разных уровнях (правда, с разной скоростью).

Совместите вышесказанное в единый сценарий (сначала «тупое» усложнение, затем постепенное упрощение с параллельной адаптацией под условия среды) и станет понятно, как возникал любой подобный неупрощаемый комплекс. Упрощение «тупой» сложности, потеря элементов, постоянные воздействия среды, изменяющие функционал в сторону лучшего соответствия условиям среды – это всё составные части оптимизации.

Цитата: АrefievPV от августа 28, 2022, 11:41:27Я уже писал, как формируется прогрессивное усложнение систем, повторю немного.
 
Естественным (и наиболее вероятным) является именно «тупое» (всякое там слипание, соединение, включение в себя всякого «хлама» и пр.) усложнение системы, не несущее какого-то преимущества, функциональности и т.д. Изменилась среда обитания, и появились возможности для наращивания «тупой» сложности – то есть, стали более вероятны такие процессы.
 
Возникновение функционального усложнения является очень маловероятным событием и чем сложнее исходная система, тем менее вероятно такое событие. Кстати, этим фактом очень часто пользуются критики и противники теории естественного возникновения жизни.
 
Функциональное усложнение систем возникает в результате ЕО, путём изменения и оптимизации структуры («тупой» сложности) систем. То есть, изменилась среда обитания в очередной раз, и сложные (с наращенной «тупой» сложностью) системы начали упрощаться, параллельно адаптируясь (типа, стали более вероятны такие процессы).
 
Мало того, возникновение новой функциональности без упрощения (исключения части элементов) также очень маловероятно. Даже паразиты, обретая новую функциональность, неизбежно упрощаются.
 
Для изменения внутренних связей надо, или что-то включить в систему, или что-то исключить из системы. Включение приведёт к наращиванию «тупой» сложности – вероятность обретения новой функциональности очень мала (система скорее сломается). Исключение приведёт к упрощению системы – по сути, к деградации системы. А вот если сначала нарастить «тупую» сложность, а потом начать терять элементы в силу естественных причин (тем самым поневоле изменяя внутренние связи), то можно с достаточной вероятностью обрести новую функциональность и сохранить сложность не ниже исходной (до наращивания «тупой» сложности).
 
Тут важно отметить сразу два принципиальных момента:
 
Функциональность возникает, как адаптация к условиям существования (как ответ системы на комплексные воздействия среды обитания на протяжении многих поколений). То есть, сама функция/функциональность требует взаимодействия системы и среды – она и рождается/возникает в процессе такового взаимодействия (функция, это, как бы, алгоритм этого взаимодействия).
 
– В процессе адаптации, практически неизбежно, «выпадают» элементы, звенья, части адаптирующейся системы (опять-таки, на протяжении многих поколений это происходит). Упрощение гораздо более вероятно, нежели некое конструктивное усложнение (упрощение, это процесс вполне естественный). Само собой, при «выпадении» элементов, в системе изменяются и её внутренние связи (типа, возникают новые связи без посредников). Однако таковое упрощение идёт на фоне формирования функциональности (на фоне адаптации) – то есть, происходит то, что можно назвать оптимизацией.
 
И если после обретения какой-то функциональности с параллельным упрощением структуры системы (то есть, оптимизацией структуры) возникает новая прогрессивная сложность, то никаким прямым (то есть, постепенным наращиванием прогрессивной сложности системы в процессе эволюции) моделированием это не объяснить – формирование такой последовательности из маленьких эволюционных «шагов» прогрессивного усложнения очень маловероятна.
 
Мало кто допускает, что эволюция идёт всеми возможными путями сразу – в том числе, через множество циклов («тупое» усложнение – упрощение + формирование функциональности). И, имея перед глазами исходную простую систему и конечную конструктивно сложную систему (после адаптации – то бишь, после обретения некоей функциональности), просто невозможно себе представить, как такое (весьма маловероятная последовательность событий) произошло.
 
Ошибка исследователей заключается в том, что, реконструируя последовательность событий, они применяют метод прямого моделирования – постепенное наращивание прогрессивной сложности системы в процессе эволюции маленькими «шагами». Но эволюционный путь оказался скорее похожим на последовательность «петель», а не линию – то есть, каждый маленький «шаг» является эволюционной «петлёй».

Цитата: АrefievPV от марта 22, 2023, 11:48:51То есть, первые живые системы были практически полностью «реактивными», «проактивность» в них не просматривалась. Но подобие ЕО (именно в дарвиновском понимании) уже было. Скажу больше – я считаю, что там было не просто подобие ЕО, а самый настоящий ЕО.   
 
Усложнение среды обитания таких первичных живых систем неизбежно приводило к усложнению самих живых систем (опять напоминаю: инициатор и ведущий – это всегда среда). Первичный этап усложнения системы можно обозвать «тупым» наращиванием сложности («слипание» нескольких гиперциклов, «облипание» гиперцикла всяким там «обвесом» и т.д.). Такое «тупое» усложнение систем было естественным процессом во многих случаях в той конкретной среде обитания (напоминаю – всё это «варилось» в гидрогеологических системах, в объёмах и на поверхностях (водной, дне и стенках) прудов и проток гидрогеологических систем).
 
А вот оставались (выживали и успешно распространялись) только те системы, которые оказались способными к формированию реакций на воздействия среды на протяжении всего периода/цикла (суток, сезона, года и пр.). То есть, оставались те системы, которые смогли отразить в своей внутренней структуре внешнюю периодичность/цикличность изменений средовых условий. Иначе говоря, оставались только системы, обученные ответным реакциям (знающие как надо реагировать) на весь период/цикл изменений среды. Сложность таких выживших систем уже можно обозвать функциональной сложностью.
 
Понятно, что такое обучение (то есть, знание и способность к адекватным реакциям на изменения среды на протяжении целого года) не гарантирует выживания на долгосроке, но как первый шаг к автономности (и, соответственно, к переходу от «реактивности» к «проактивности») – это вполне серьёзная заявка.
 
Кстати, обучение возможно, только если в самой структуре системы есть некий излишек/избыток «бесхозных» связей (то есть, имеется некоторая пластичность структуры, некоторый «люфт» в структуре) – когда всё до предела оптимизировано, то система к обучению не способна (малейшие изменения ведут к критической поломке и смерти).
 
Это означает, что обучение возможно только для «рыхлых/пластичных» систем – у них возможны изменения в структуре без критических повреждений. Результат обучения «прописывается» в структуре системы (изначально – только в «оболочке/обвесе», а не в «гомеостатическом ядре») и воспроизводится совместно с прочим «обвесом». Разумеется, по мере дальнейшей эволюции часть «записей» может быть интегрирована в «гомеостатическое ядро». Кстати, гомеостаз организуется (по мере усложнения системы) на разных уровнях живой системы (а не только на уровне генов) – это результат обучения с последующей оптимизацией.
 
Само собой, «рыхлые/пластичные» системы по выживаемости сильно уступают адаптированным и предельно оптимизированным системам в текущих условиях. Но при изменении условий всё меняется (зачастую, на 180 градусов) – «рыхлые/пластичные» системы выживают, а адаптированные и предельно оптимизированные к прежним условиям системы, гибнут.
 
А вот уже обученную систему в последующий период ужесточения ЕО ждёт неизбежная оптимизация – потеря лишних «бесхозных связей. Внешне это выглядит как специализация. Система становится обученной до предела – становится, так сказать, идеально адаптированной к условиям существования.
 
Оптимизированная обученная система по сравнению со своим предком – неоптимизированной обученной системой имеет преимущество (как минимум, для её воспроизводства требуется меньше ресурсов) и недостаток (она плохо обучаема для новых условий).
 
Таких циклов: «наращивание «тупой» сложности – обучение (возникновение функциональной сложности) – оптимизация/специализация» в эволюции было много. Забавно, что и на уровне нашего социального обучения (воспитания, дрессировки) происходят аналогичные процессы, но это разговор для другой темы.

Цитата: АrefievPV от июля 02, 2022, 13:09:05Парадоксальный, на первый взгляд, вывод, что живое – это результат упрощения, а не усложнения (тем более, не прогрессивного усложнения) – оказывается наиболее вероятным.

АrefievPV

Цитата: василий андреевич от апреля 10, 2023, 09:17:47Птолемей лучше моего знал о ошибках наблюдения, тогда как "правильная" теория ошибаться не могла. Вот только не знал, какая из теорий "правильная".
Цитата: василий андреевич от апреля 10, 2023, 09:17:47Так что Птолемей не фальсификатор и не обманщик, а философ-Ученый, который сподвигнулся соразмерить гармонию между теорией и практикой.
А «соразмерил гармонию» между  какой (правильной или неправильной) теорией и практикой? Он ведь не знал, какая теория правильная.

Кстати, именно таких вот «гармонизаторов» обычно и называют фальсификаторами и обманщиками. Но я свои оценки Птолемея (и как исторической личности, и по поводу его работ) оставлю при себе.

василий андреевич

Цитата: АrefievPV от апреля 10, 2023, 10:59:29Он ведь не знал, какая теория правильная.
А Вы как бы поступили на его месте? Он пользовался теоремами геометрии. Еще нет каталога Тихо Браге, потому и не может быть такого "объединителя" как Кеплер. А без Кеплера не было бы и Ньютона.

василий андреевич

  Неупрощаемым комплексом следует считать тот, что не может быть редуцирован без потери функциональности.
  Вы же хотите посадить слона на такую диету, что бы похудел в жирафа. Так конструировала Гоголевская невеста, соединяя нос от Иван Иваныча с фамилией от Петра Петровича.

  Примеров пошагового становления неупрощаемого комплекса (или неупрощаемой сложности) ни Вы, ни я, ни кто-либо другой привести не сможем. Потому следует подумать не о "функциональности вообще", а о конкретных функциях с функционалами "под ними". Появится графика, можно будет думать, как увидеть ее воплощение на практике.

АrefievPV

Цитата: василий андреевич от апреля 10, 2023, 22:12:06А Вы как бы поступили на его месте?
Никак. Я бы не оказался на его месте.

АrefievPV

Цитата: василий андреевич от апреля 10, 2023, 22:28:53Неупрощаемым комплексом следует считать тот, что не может быть редуцирован без потери функциональности.
Вы, что, вообще не читаете, что я пишу? Я же написал:
Цитата: АrefievPV от апреля 10, 2023, 10:50:56Не замечал, чтобы были какие-то затруднения с использованием такого понятия, как неупрощаемый комплекс. Ну, неупрощаемый и неупрощаемый, что здесь такого? Все же понимают, что при попытке упростить (и даже – просто изменить) такой комплекс он теряет свою функциональность и/или разрушается.

Цитата: василий андреевич от апреля 10, 2023, 22:28:53Вы же хотите посадить слона на такую диету, что бы похудел в жирафа.
Я хочу? Не надо приписывать мне ваши хотелки. И, судя по всему, вы опять не стали ни читать, ни вникать в прочитанное.

Цитата: василий андреевич от апреля 10, 2023, 22:28:53Примеров пошагового становления неупрощаемого комплекса (или неупрощаемой сложности) ни Вы, ни я, ни кто-либо другой привести не сможем.
Если бы вникли в мои пояснения, то поняли бы, что никакое пошаговое становление неупрощаемого комплекса мы в полном объёме (буквально все шаги становления) мы не можем. Частично – можем (особенно последнюю стадию, когда, например, некий вид достиг околопредельной адаптации к конкретным условиям).

Формирование неупрощаемых комплексов идёт постоянно в процессе адаптации путём оптимизации (потери лишнего), проследить (да ещё пошагово) адаптацию целой популяции мы пока не можем (на данном уровне развития науки и технологий). На практике, кроме одноклеточных организмов, такое сделать затруднительно – надо наблюдать множество поколений и в каждом поколении «препарировать» особей аж до генома (что в нём конкретно потерялось/исчезло, что в нём конкретно перестроилось и т.д.).
 
Цитата: василий андреевич от апреля 10, 2023, 22:28:53Потому следует подумать не о "функциональности вообще", а о конкретных функциях с функционалами "под ними".
Не хочу быть грубым, но вы сами-то поняли, что написали?
 
Цитата: василий андреевич от апреля 10, 2023, 22:28:53Появится графика, можно будет думать, как увидеть ее воплощение на практике.
Если вы и сейчас, после моих неоднократных подробных пояснений, не поняли, как она может воплощаться, то никакая графика вам не поможет.

P.S.
Цитата: АrefievPV от апреля 09, 2023, 09:22:39Повторю: очень жаль, что вы не вникаете (и, скорее всего, даже не пытаетесь это сделать) в написанное (написанное, не только мной, но и другими).

Вы, наверное, принципиально не читаете... Это насколько же надо не уважать собеседников (типа, вы один весь такой гений, а остальные недоумки ничего толкового написать не могут)... Просто удивительно...

василий андреевич

Цитата: АrefievPV от апреля 11, 2023, 06:24:55
ЦитироватьВы же хотите посадить слона на такую диету, что бы похудел в жирафа.
Я хочу? Не надо приписывать мне ваши хотелки. И, судя по всему, вы опять не стали ни читать, ни вникать в прочитанное.
Я пытаюсь сократить Ваши метания до простой лаконичности.
  Адаптогенез - это формирование новых функций, а не паразитизм - утрата, редукция функций, ранее приобретенных. Цветок и колибри - это совместный адаптогенез под названием симбиоз. Получаем "неупрощаемый комплекс", состоящий из цветка и клюва, функциональный только потому, что происходит активизация процесса опыления. Соединить три подобные функции в одном организме - это и будет неупрощаемой сложностью - я именно об этом на примере Гоголевской невесты.
Цитата: АrefievPV от апреля 11, 2023, 06:24:55
ЦитироватьПотому следует подумать не о "функциональности вообще", а о конкретных функциях с функционалами "под ними".
Не хочу быть грубым, но вы сами-то поняли, что написали?
А чего тут непонятного?
  Чертим график становления от нуля до лимита в координатах, допустим, энергия-протяженность. Касательные к функции будут силами, а функционал (интеграл, площадь под функцией) будет наименьшей порцией неупрощаемой сложности, измеряемой как произведение работы функции на протяженность. Получаем симбиоз, как концентрацию при уменьшении протяженности между элементами, сходящимися в подобие экосистемы.
  Экосистема и есть "неупрощаемость", потому что выпадение даже незначительного элемента, обрушает состояние экосистемного стазиса, что мы и наблюдаем при искусственном подселении нового вида в аборигенную среду, или: козы, привезенные на остров съели всю траву и погибли от голода.

  Ясен пень, становление от нуля по восходящей невозможно без учета, как минимум, еще двух параметров: налога на энтропию и обесцениваемого ресурса. Вот и треба система из трех функций со своими функционалами. Но и этих трех будет недостаточно, во всяком случае у меня их недостаточно. А у Вас даже громодья слов явно недостаточно - это образ так умно, по-энтропийному, худеющего слона, что он становится жирафой за счет ресурса излишних органов.

АrefievPV

Цитата: василий андреевич от апреля 11, 2023, 07:44:39
Цитата: АrefievPV от апреля 11, 2023, 06:24:55
ЦитироватьВы же хотите посадить слона на такую диету, что бы похудел в жирафа.
Я хочу? Не надо приписывать мне ваши хотелки. И, судя по всему, вы опять не стали ни читать, ни вникать в прочитанное.
Я пытаюсь сократить Ваши метания до простой лаконичности.
Не надо приписывать мне какие-то метания, договорились? Тогда и сокращать до простой лаконичности ничего не потребуется.

Вам надо только читать и хотя бы пытаться вникнуть в написанное, попробуете? Тогда и вот этих вот ваших заумных ассоциаций не понадобится:
Цитата: василий андреевич от апреля 11, 2023, 07:44:39Адаптогенез - это формирование новых функций, а не паразитизм - утрата, редукция функций, ранее приобретенных. Цветок и колибри - это совместный адаптогенез под названием симбиоз. Получаем "неупрощаемый комплекс", состоящий из цветка и клюва, функциональный только потому, что происходит активизация процесса опыления. Соединить три подобные функции в одном организме - это и будет неупрощаемой сложностью - я именно об этом на примере Гоголевской невесты.
Это же просто какой-то сплошной «поток сознания»... Жесть...

Цитата: василий андреевич от апреля 11, 2023, 07:44:39
Цитата: АrefievPV от апреля 11, 2023, 06:24:55
ЦитироватьПотому следует подумать не о "функциональности вообще", а о конкретных функциях с функционалами "под ними".
Не хочу быть грубым, но вы сами-то поняли, что написали?
А чего тут непонятного?

Чертим график становления от нуля до лимита в координатах, допустим, энергия-протяженность. Касательные к функции будут силами, а функционал (интеграл, площадь под функцией) будет наименьшей порцией неупрощаемой сложности, измеряемой как произведение работы функции на протяженность.
Я вам уже говорил, что физика и математика – это не ваше. И вы ведь знаете об этом:
Цитата: василий андреевич от октября 04, 2021, 20:05:48А то у меня математический кретинизм с тех пор, как в первом классе, залюбовавшись косичками соседки, списал у нее контрольную на два плюс два, и получил в пару в пару с ней. С тех пор стыдно, но блокировка умения видеть цифири так и осталась.

Потому, гуляя по данным, как в детективе, не мыслю, пока цифири не улягутся в систему координат с физическими надстройками. Могу видеть "деформацию" графики хоть в трех, хоть в пяти измерениях, но не возьму в толк, каким образом тангенс отношения метрики в метрах и секундах, становится скоростью  ???
Судя по всему, у вас не только математический кретинизм, но и с логикой не всё в порядке...

Цитата: василий андреевич от апреля 11, 2023, 07:44:39Получаем симбиоз, как концентрацию при уменьшении протяженности между элементами, сходящимися в подобие экосистемы.

Экосистема и есть "неупрощаемость", потому что выпадение даже незначительного элемента, обрушает состояние экосистемного стазиса, что мы и наблюдаем при искусственном подселении нового вида в аборигенную среду, или: козы, привезенные на остров съели всю траву и погибли от голода.

Ясен пень, становление от нуля по восходящей невозможно без учета, как минимум, еще двух параметров: налога на энтропию и обесцениваемого ресурса. Вот и треба система из трех функций со своими функционалами. Но и этих трех будет недостаточно, во всяком случае у меня их недостаточно.
«Смешались в кучу кони, люди»... Просто жесть какая-то...

Цитата: василий андреевич от апреля 11, 2023, 07:44:39А у Вас даже громодья слов явно недостаточно - это образ так умно, по-энтропийному, худеющего слона, что он становится жирафой за счет ресурса излишних органов.
Не надо говорить глупости и приписывать мне всякую чушь, ладно?

P.S. Василий Андреевич! Если вы не хотите читать и вникать в мою писанину, то это ваше право. Но, в таком случае, убедительно вас прошу не мусорить в этой теме, забивая её вашим «потоком сознания».

василий андреевич

  Хорошо, адью с лямуром. Просто я не деградирую до тех ругательств, которыми сыпите Вы, заставляя вчитываться в Вашу, только Вами любимую гору словесов. Я же надеялся, что Вы разбираетесь в функциях и функционалах лучше моего надпольного уровня, ошибся, однако.

АrefievPV

Чуток общих размышлизмов.

Для сложных систем более высокий уровень в приоритете по отношению к нижележащему уровню. В противном случае система начинает деградировать и распадается.

Что характерно (и, так сказать, иронично), более высокий уровень возникает в результате интеграции элементов нижележащего уровня, который автоматически попадает в кабалу к более высокому уровню. Создают себе на голову начальника...

После формирования вышестоящего уровня, он начинает не только рулить элементами нижележащего уровня, но и изменять эти элементы, так сказать, под себя. Ну, а по мере изменения этих элементов нижележащего уровня, и сам вышестоящий уровень тоже меняется (но «вожжи управления из рук» не выпускает). Коэволюция, так сказать, во всей красе...

Вообще, создаётся изначально система (начиная со своего базового уровня) извне (средой), а потом уже нижележащие уровни формируют (путём интеграции элементов) в вышестоящие уровни – возникает иерархическая структура системы.

Мало того, если процесса дальнейшей интеграции не происходит, то система далее не развивается, ограничиваясь достигнутым уровнем.

Какой конечный уровень может быть достигнут системой, зависит от средового окружения (как в прошлом, так и в настоящем (и даже в будущем)) системы.

Само собой, можно рассуждать в ретроспективном плане, имея перед глазами некую сформировавшуюся систему определённого уровня.

В этой системе можно выделить условные базовые элементы. При этом за базовый уровень системы следует принять совокупность разрозненных элементов базового уровня.

Тогда имеем, что если процесс интеграции останавливается на формировании элементов базового уровня (которые сами являются результатом процесса интеграции элементов, которые мы относим ещё к среде), то процесс формирования системы ограничивается, заканчиваясь базовым уровнем.

А если не произошла интеграция средовых элементов в элементы хотя бы базового уровня, то система, как таковая, вообще не возникает.

Ну, а для всех промежуточных уровней – рассуждения аналогичные рассуждениям приведённым выше.

АrefievPV

Метаматериал превратили в непрерывный кристалл времени
https://nplus1.ru/news/2023/04/25/metamaterial-CTC
Нужный эффект возник благодаря взаимодействию механических и оптических резонансов
ЦитироватьБританские физики реализовали непрерывный временной кристалл в оптомеханическом метаматериале. Получить нужную фазу в массиве золотых наностержней удалось за счет облучения его инфракрасным светом, который индуцирует в наностержнях дипольный момент. Исследование опубликовано в Nature Physics.

Кристаллизацию жидкости можно отнести к спонтанному нарушению симметрии относительно трансляции на произвольное смещение в пространстве. В 2012 году американский физик Фрэнк Вильчек предложил распространить эту идею и на время, сформулировав концепцию кристалла времени (или временного кристалла).

Первой физической реализацией этой идеи в 2016 году стали кристаллы в дискретном времени. Если некоторая система подвергается периодическому воздействию, которое разбивает время на дискретные участки, то на период накачки непрерывная симметрия редуцируется до дискретной симметрии относительно трансляций. Идея дискретных временных кристаллов основана на спонтанном нарушении уже этой, редуцированной симметрии.

После создания дискретных временных кристаллов физики продолжили попытки создания и непрерывных кристаллов, даже несмотря на фундаментальные трудности, которыми обладает исходная идея Вильчека. Впервые создать такой кристалл удалось в 2022 году физикам, исследовавшим атомный бозе-конденсат, накачиваемый равномерно усиливающимся лазерным светом в резонаторе. На этот раз непрерывный кристалл времени увидели физики из Саутгемптонского университета под руководством Николая Желудева (Nikolay Zheludev) с помощью двумерного фотонного метаматериала.

Метаматериал, который использовали физики, представлял собой нарезанную на полоски мембрану из нитрида кремния. На каждую полоску ученые нанесли золотые наностержни, поддерживающие плазмонный резонанс на длине волны близкой к 1550 нанометрам. Сами полоски могли изгибаться, колеблясь с частотами в окрестности одного мегагерца.

Идея эксперимента заключалась в облучении массива наностержней светом на резонансной для них частоте. В результате этого в них индуцировался дипольный момент, который заставлял стержни с соседних полос притягиваться и отталкиваться. Раскачивание полос изменяло долю пропущенного инфракрасного излучения, которую и измеряли авторы работы.

При небольшой мощности лазера (менее десятков микроватт) колебание полос носило случайный характер. С ростом мощности эти колебания начали синхронизироваться, причем по мере ее увеличения спектр модуляции коэффициента пропускания менялся от постоянного к периодически меняющемуся во времени. В нем сильнее проявлялась вторая гармоника, вызванная ангармоничностью колебаний полос, а также появлялся периодически возникающий и исчезающий низкочастотный хвост.

Такие колебания обладали устойчивостью с малым возмущениям, а также демонстрировали гистерезис при увеличении и уменьшении мощности лазера. Физики также убедились, что в режиме сильной синхронизации периодические изменения спектра начинаются со случайной фазы. Все эти факторы и послужили характерными признаками непрерывного временного кристалла.

Помимо кристаллов времени группа Желудева известна своим интересом к необычным конфигурациям электромагнитных полей. Мы уже рассказывали, как физики разработали метаматериал, с помощью которого можно получить электромагнитные «летающие пончики», а также исследовали участие спина в формировании у атомов тороидного дипольного момента (анаполя).

АrefievPV

Ещё чуток вольных размышлизмов.

Факт не является чем-то неизменным и независимым от системы. Факт всегда зависим от структуры системы (в том числе и от структуры уровня этой системы). Хотя люди на самом деле относятся к фактам, как к чему-то независимому от них, но при этом, на чём основана (и как определяется) таковая независимость, они предпочитают не замечать.
 
Сходство (и даже, практическая одинаковость) фактов обусловлена сходством (одинаковостью) воспринимающих (а зачастую, и анализирующих) структур. То есть, у разных систем таковые структуры сходны (одинаковы), то и интерпретация воздействия будет схожей (одинаковой). 

Если совсем утрировать, то: «если я вижу что-то, и другие видят то же самое, то это что-то является фактом». А ничего, что и в первом и во втором случаях результаты такового видения являются интерпретациями? Просто одинаковость (согласованность) этих интерпретаций заставляет нас считать то, что мы видим, независимым от нас (и, значит, существующим, так сказать, объективно). Но это не так – одинаковость (согласованность) интерпретаций вовсе не гарантирует независимого существования от нас того, что мы интерпретируем. Как уже говорил, в основе критерия объективности лежит согласованность, а не независимость.
 
Факт – это интерпретация события (объекта, процесса, явления, образа, воспоминания и т.д.) с позиции (с точки зрения) модели этого события (или модели, включающей в себя это событие). Теория, гипотеза, идея и т.д., описывающая и объясняющая событие – это тоже модель. Мало того, всё нами воспринимаемое и/или вспоминаемое – это тоже интерпретация (хотя и не самая низкоуровневая), осуществляемая нашими нейрофизиологическими структурами. Про ещё более низкоуровневые (от атомно-молекулярных комплексов до простых физиологических структур) интерпретации я неоднократно пояснял.
 
Когда говорят, что некие факты подтверждают какую-то теорию, гипотезу, идею, представление (в общем, какую-то модель), то упускают из виду, что сами такие подтверждающие факты и являются интерпретациями с позиции данной теории, гипотезы, идеи, представления.
 
И теперь простой вопрос – как может такая интерпретация противоречить модели? Никак не может в принципе. Она может только подтвердить данную модель, в рамках которой она и существует.
 
Понятно, что интерпретации могут быть одинаковыми или схожими (особенно внешне или если не лезть в далеко идущие следствия) в рамках разных теорий, гипотез, идей, представлений. Факт (как интерпретация зрительных образов), что плотные тела падают на землю, внешне одинаков с позиции разных теорий (Аристотеля – тела стремятся к своему естественному месту, Ньютона – тела падают под действием силы тяжести, Эйнштейна – тела двигаются строго по геодезическим траекториям без всяких там сил и стремлений). 
 
Просто люди почему-то думают, что то, что воспринимается ими с помощью органов чувств (а тем паче, посредством точного измерительного инструмента) не является интерпретациями, а является, так сказать, фактами (чем-то неизменным и независимым). Это не так – таковые факты тоже являются интерпретациями, но только низкоуровневыми.
 
И даже на таком низком уровне интерпретации действительности (воздействий окружающей действительности) могут быть разными – например, сложные молекулы, сформированные из одинакового элементного состава и одинакового количества атомов, но в разной пространственной конфигурации, будут воспринимать воздействия по-разному. То есть, такие молекулы будут по-разному интерпретировать воздействия и, соответственно, по-разному реагировать.

И ещё одно замечание, почему мы практически одинаково воспринимаем на нижних уровнях структур своего организма действительность и, как следствие, считаем такое восприятием фактов (фактов, как чего-то неизменного и независимого от нас) объективным (объективным, именно в плане независимости).
 
Интерпретации нижнего уровня (а тем более – базового уровня) у нас практически одинаковы. Ведь структура пространства-времени и фундаментальных физических взаимодействий у нас одна и та же, мы состоим практически из одних тех же атомов (которые состоят из одних и тех же элементарных частиц) – то есть, и физика, и химия у нас практически одинакова. Соответственно, одинаковые структуры будут одинаково интерпретировать воздействия, одинаково интерпретировать восприятие окружающей действительности.
 
Мало того, на более высоком уровне (на базовом биологическом) наши структуры тоже практически одинаковы –  у нас одинаковый генетический код и очень схожие наборы генов (то есть, и структура генома весьма схожая). Получается, что и на базовом биологическом уровне мы будем одинаково интерпретировать окружающую действительность.
 
Разумеется, чем выше уровень, до которого доходит сигнальный поток, тем больше вариаций структуры. И уже начиная с геномов разных видов живых организмов, эти отличия в геномах будут существенны. Соответственно, и интерпретации действительности на этих уровнях уже будут различаться. Я уже не говорю о более высоких уровнях – структурах клеточных органелл, структурах клеток, структурах тканей и органов – различия в интерпретациях там уже становятся заметным невооружённым глазом (кто-то видит в ультрафиолете, кто-то в инфракрасном диапазоне, а кто-то обходится вообще без восприятия электромагнитного диапазона).
 
Если подняться на высокие уровни, то в дело начинают вступать формируемые прижизненно структуры (всё, что выше генома), которые имеют весьма большие отличия даже у особей одного вида. Соответственно, такие структуры будут и интерпретировать действительность по-разному.
 
Ну, а если подняться на ещё более высокие уровни, то тут в дело начинают вступать совсем уж временные структуры – коннектом в мозгах у всех особей разный, несмотря на практически одинаковую общую видовую структуру мозга.
 
Про ситуативную структуру (ощущения, чувства, мысли, идеи, воспоминания, представления), которая возникает и исчезает на базе одного и того же коннектома, и говорить нечего – различия в интерпретациях действительности там колоссальны (наблюдения с разных ракурсов сильно отличаются).

Но если локальные и актуальные структуры схожи, то и интерпретации с их помощью будут схожими. Понятно, что схожими они будут только частично (в зависимости от локального и актуального сходства) – абсолютно одинаковые интерпретации возможно только у абсолютно одинаковых систем (включая, абсолютную одинаковость состояний этих систем).

Итак: для любой системы, факт – это интерпретация системой действительности (всего воспринимаемого, вспоминаемого, анализируемого, ощущаемого и т.д.).

василий андреевич

Цитата: АrefievPV от апреля 26, 2023, 07:54:54Факт – это интерпретация события
Факт - это событие, а не его интерпретация.

АrefievPV

Как выглядят квантовые процессы? [Veritasium]


ЦитироватьНеобычный и несложный эксперимент с каплями приоткрывает дверь в мир квантовой механики.