Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

ArefievPV

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 19:21:19
Еще мне кажется примеры можно привести для наблюдателей разного уровня
Нет, на данном этапе этого делать не нужно - это навредит пониманию. Причём, скорее всего, необратимо навредит.

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 19:21:19
например
ЦитироватьНаблюдатель – это локальное и актуальное отражение структурности
действительности
Если примером приводится человек, то это становится осязаемым, он действительно отражает всем своим телом на уровне физиологии, начиная от специфичных рецепторов внешней сенсорики типа составляющих глаза и поверхности всего тела и при этом никто не сомневается, что это единое, внутренне согласованное отражение окружающего мира.
После такого примера у читателя сформируется в голове взаимно однозначная связь наблюдателя с человеком. После такого уже бесполезно что-то объяснять - у читателя наблюдатель, это человек и всё.

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 19:21:19
В принципе может я этим примером абстракт свожу к конкретике и остальные системы отличные от человека не будут восприниматься так многими.
Вот именно - Вы абстракт сводите и приравниваете к конкретике.

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 19:21:19
Или я уже на этом этапе вижу не то, что в этот текст вкладывает автор.
Боюсь, что так - Вы пытаетесь опять абстракт низвезти до конкретики. В этом случае смысл абстракта исчезает, остаётся только смысл конкретики.

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 19:21:19
В общем там пошагово нужно идти. Многое знакомо по теории систем, но формулировки очень многого отличаются.
Формулировки ничем не отличаются вообще! Кроме основы, которая в формулировках вообще "никаким боком".

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 19:21:19
Может имеет смысл в некоторых абзацах изложить классику и отличие этого концепта от нее по конкретным направлениям.
Там нет никаких различий по конкретным направлениям - там всё различие в основах!

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 19:21:19
Вообще я бы начала с определения системы, но это я, мне так проще было бы воспринимать дальнейшее.
Это мне непонятно. Ну, хорошо. Система, это совокупность взаимосвязанных элементов. Правда я об этом говорил неоднократно (в том числе, и в письмах упоминал).

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 19:21:19
У меня в течение чтения преамбулы и 1 части возникает ощущение, что я не понимаю, что в этом концепте является системой.
Почему? И вообще, откуда Вы взяли, что в концепции система, это нечто другое, чем общепринятое?
В концепции просто другая основа. Вот она - принципиально другая. Подозреваю, что тут возникло недопонимание именно с основой.

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 19:21:19
Хотя определение структурности и структуры теперь понятно намного больше, чем когда мы это обсуждали несколько дней назад.
Хорошо.

ArefievPV

Цитата: ArefievPV от февраля 28, 2020, 02:54:04
Возможно, Вы не верно понимаете смысл. Наблюдатель более высокого уровня, конечно, может воспринимать и то, что наблюдатели двух нижних и еще море всего. Однако, при этом, он воспринимает полностью всё то, что воспринимают наблюдатели нижнего уровня.
Поторопился и не проверил...  Пропустил "не"... :-[
Надо было написать:
ЦитироватьОднако, при этом, он не воспринимает полностью всё то, что воспринимают наблюдатели нижнего уровня.

Шаройко Лилия

То, что при обзоре целого теряются детали конечно возражений не вызывает. Это естественно для читателя и не может вызвать протеста.
Но в этих двух процитированных мной абзацах как я написала читатель может увидеть в первой фразе второго абзаца, что Вы приравниваете наблюдателя высшего уровня с одним из низших.

Попробуйте прочесть свой текст еще раз.


Цитата: Шаройко Лилия от февраля 27, 2020, 18:23:13только кажется корректировка нужна в этом абзаце


Цитировать

Любое узнавание, понимание, интерпретация, осознание и т.д. опирается на систему
отсчёта. Это можно сказать как в отношении отдельного наблюдателя, так и в отношении
сразу нескольких наблюдателей. Если у нескольких наблюдателей схожая система
отсчёта, то и узнавание, понимание, интерпретация, осознание и т.д. у них будет схожим
(согласованным)

Обратите внимание, что я избегаю говорить, что это одна и та же система отсчёта (типа,
абсолютно одинаковая) – ведь в этом случае мы тогда имеем дело с одним наблюдателем
более высокого уровня, а не с несколькими наблюдателями меньшего уровня

Второй абзац после первого выглядит так, что наблюдатель более высокого уровня и один из наблюдателей более низкого могут представлять аналогию.

Мне кажется нужно по другому просто строить фразу начала второго абзаца, просто формулировку откорректировать.
Если я верно понимаю смысл так, что наблюдатель более высокого уровня может воспринимать и то, что наблюдатели двух нижних и еще море всего.
Но они конечно не тождественны (один их низших и высший)

Это Ваша работа, я просто сообщаю как она воспринята мной и я всего лишь один из читателей. Может у остальных такого впечатления в этом месте не возникнет.

Про пример человека согласна, у меня были большие сомнения, что можно и нужно так поступать. Я, как Вы знаете, в основном конкретик, но наверное полезно взглянуть на свою работу разными глазами в том числе и конкретиков.

Для меня наблюдатель как и в классическом варианте использования этого слова может быть системой, человеком и точкой. Но человек и точка это просто примеры систем. Система может быть распыленной как газопылевое облако в процессе образования звезд и в этом процессе она становится все более отделенной и отделенной от окружающего.

Система может иметь высокую концентрированность и высокую однородность, границы этого параметра в классическом представлении о системах не определены. И точка является крайним случаем самой высокой однородности и концентрированности в противовес такому размытому примеру как газопылевое облако, которое собственно начинает выделяться из однородного окружающего пространства в момент когда начинается его концентрация.

Человек тоже один из примеров системы. Он в классической теории систем выделяется как наблюдатель именно потому, я думаю, что это делает для людей понятным остальные варианты систем как наблюдателя. То есть восприятие всем своим составом окружающего. И одновременно действующим в этом процессе восприятия как единое целое.



Про определение системы - такое чувство (непонятно, что является в этом концепте системой) возникло так как в работе несколько понятий, которые интерпретируются не так как мне привычно. Не только реальность и действительность, но и структурность как совокупность только взаимосвязей.

Я порылась в словарях обнаружила, что какого то внятного определения у этого слова нет, встречается типа "наличие определенной
структуры", в лингвистике это вообще "отвлеченное существительное от понятия структура".
В общем слово в языке есть а определенного смысла его нет. Так что это свободное поле для создания смысла.

И если можно я все таки хочу продолжить свое скриптописание по порталу. Мне нужен полноценный рабочий день, когда все скрипты во всех возможных сочетаниях комбинаций будут в голове одновременно чтобы окончательно выбрать что будет происходить при загрузке в каких таблицах и у чего будет возможность неопределенного количества значений (например каждая новость привязывается к неопределенному, неизвестному заранее количеству тэгов), а у чего будет определенная одна, как заголовок, дата размещения и тп.
Я писала что осталась рутина, но это не совсем так.

Я прочту обязательно ответ если он будет, но все таки мне нужно еще несколько дней закончить свою работу.

ArefievPV

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 28, 2020, 11:50:51
Но в этих двух процитированных мной абзацах как я написала читатель может увидеть в первой фразе второго абзаца, что Вы приравниваете наблюдателя высшего уровня с одним из низших.

Попробуйте прочесть свой текст еще раз.
ЦитироватьОбратите внимание, что я избегаю говорить, что это одна и та же система отсчёта (типа,
абсолютно одинаковая) – ведь в этом случае мы тогда имеем дело с одним наблюдателем
более высокого уровня, а не с несколькими наблюдателями меньшего уровня
Попробовал. Может, чего-то не улавливаю...

Если системы отсчёта наблюдателей нижнего уровня одинаковы (абсолютно), то это один наблюдатель, просто более высокого уровня.

ArefievPV

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 28, 2020, 11:50:51
Про пример человека согласна, у меня были большие сомнения, что можно и нужно так поступать. Я, как Вы знаете, в основном конкретик, но наверное полезно взглянуть на свою работу разными глазами в том числе и конкретиков.
Тут какой-то "затык" пошёл... Взглянуть на работу глазами конкретика я могу. Легко. И могу сделать вывод на основании такого взгляда - Арефьев порет чушь. А вот конкретик может взглянуть на работу Арефьева глазами Арефьева? Если нет, то я бессилен, к сожалению...

Как я могу объяснить конкретику про абстракт? Если конкретик не в состоянии увидеть (выделить то общее, которое присуще всем вещам в данном множестве), то объяснить я ему ничего не смогу... Чуть ниже попытаюсь ещё раз (пока не хочу сдаваться и "опускать руки") объяснить.

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 28, 2020, 11:50:51
Для меня наблюдатель как и в классическом варианте использования этого слова может быть системой, человеком и точкой.
Что между ними общего?

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 28, 2020, 11:50:51
Но человек и точка это просто примеры систем.
Именно. Это просто конкретные примеры. Где суть? Где обобщение? Выделите то, что является между ними общим (присуще и человеку, и точке, и системе). Я это сделал, но если не устраивает моё выделение и обобщение, можно и своё - я не против. Правда, тогда и мой опус становится ненужным.

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 28, 2020, 11:50:51
Человек тоже один из примеров системы. Он в классической теории систем выделяется как наблюдатель именно потому, я думаю, что это делает для людей понятным остальные варианты систем как наблюдателя. То есть восприятие всем своим составом окружающего. И одновременно действующим в этом процессе восприятия как единое целое.
Боюсь, что не делает понятным, а, наоборот, запутывает... Нельзя изначально привязываться к человеку, иначе потом просто невозможно будет "перекинуть мостик" к другим вещам...

Сначала надо определиться с понятием наблюдатель, с его сутью. Причём, определиться в контексте понятия действительность. Подчёркиваю, определится, а не тупо приравнять понятие наблюдатель к понятию человек. Иначе начинают возникать вопросы, а гусь или кошка, наблюдатель или нет? А регистратор или датчик, наблюдатель или нет? И что между всеми этими, такими различными вещами, общего?

Ещё раз – тупо приравнивать наблюдателя человеку (и вообще - к любой другой системе) некорректно. А то, получается как с сознанием. Сначала говорят, что они не знают, что такое сознание, но при этом  объявляют, что человек сознанием обладает. Это как!?  ???

Мало того, потом пытаются найти это самое человеческое сознание (непонятно, что это такое, по их словам) у других животных и ожидаемо не находят. И на основании этого приходят к выводу, что другие животные сознанием не обладают. При этом, даже не замечая подмены: понятие сознание они подменяют понятием более узким – человеческое сознание.

Если бы корректно рассуждали  (то есть, сначала дали самое общее определение понятию сознание, а потом уже занялись его поиском), то быстро бы пришли к выводу, что животные не обладают человеческим сознанием, они обладают своим сознанием.

По нормальной схеме, сначала необходимо дать определение понятия (и желательно – самое общее определение), а затем определить критерии его наличия и только потом начинать его искать у человека и у животных.

Кстати, наука не изучает наблюдателя, она изучает всё, что вне наблюдателя. Даже когда изучают мозги человека, то всё равно их изучают как нечто внешнее по отношению к наблюдателю. И когда занимаются интроспекцией, то тоже наблюдение внутренних психических процессов и состояний идёт как бы со стороны. Наблюдатель, по сути, всегда оказывается вне изучения (эдакий неуловимый Джо). Задумайтесь об этом – почему так происходит. Я предложил готовую модель. Не устраивает? Ну, так я не против - каждый волен конструировать свою.

Шаройко Лилия

Я честно говоря не знаю как поменять эту фразу, чтобы у меня возникло восприятие что

ЦитироватьЕсли системы отсчёта наблюдателей нижнего уровня одинаковы (абсолютно), то это один наблюдатель, просто более высокого уровня.

Может просто добавить вот именно эту Вашу фразу. А может только у меня возникает потребность в таком уточнении. Я-то всего один из возможных читателей, наверное не стоит под меня подстраиваться.

В общем я все таки сажусь за скрипты. Еще раз уточняю, что считаю очень важным и разрывающим хождение по кругу этот шаг собирания концепта в единое целое, которое можно редактировать и доводить до совершенства по стилистике.

Все мои уточнения и предложения (которые конечно можно и не принимать, просто дополнительная пища может быть для размышлений)
касаются тактики и фразеологических оборотов и возможной психологии читателя и воспринимателя этого концепта.

Я думаю можно балансировать на границе понятности и важности сохранения сути мысли. Это как с популяризацией науки. Всякая популяризация = это шаг в сторону от сути и приходится выбирать быть понятным или сохранить чистоту сути. Но на границе этого можно как то найти сбалансированное решение - сохранить чистоту идеи и быть понятным более широкому кругу людей.

Согласовать с ними действительность общую для многих.

ArefievPV

Мне показалось, что в опусе я все самые важные вещи озвучил... И он короткий ведь (можно было сделать ещё короче, но тогда бы остались одни утверждения и выводы) - думал, легко уместится в голове. Если непонятно, то я даже не знаю, что ещё придумать... Вот теперь сдаюсь и "опускаю руки"...

Шаройко Лилия

Цитата: ArefievPV от февраля 28, 2020, 12:28:09Если непонятно, то я даже не знаю, что ещё придумать... Вот теперь сдаюсь и "опускаю руки"
Это зря. Думаю просто эмоции, они пройдут.

Питер

И  имя   его (наблюдателя)     -бог  ...

"Взглянуть на работу глазами конкретика я могу. Легко. И могу сделать вывод на основании такого взгляда - Арефьев порет чушь."
А  оно  вам  надо  ?

Шаройко Лилия

#2964
Возможно на конкретиков вообще не стоит обращать внимания.
Их реакция обусловлена обычным инстинктом самосохранения. В рамках таких концепций начинает разрушаться смысл конкретных научных исследований, где они начинают выглядеть как просто позиция одного наблюдателя, или группы наблюдателей.

Естественно человек сталкиваясь с такой философией ощущает, что она угрожает смыслу его существования, то есть он как бы всю жизнь занимался ерундой. Он не может этого допустить иначе ему придется признать свое существование бессмысленным.

Это примерно как Эвол недавно здесь написал, что

Цитироватьединственный смысл существования женщины в выращивании потомства . Никакого другого смысла в ее существовании просто нет

потом Кевин поступил еще круче, обе цитаты примерные, но смысл их сохранен

Цитироватьконечно старый организм который уже не занимается репликацией по настоящему не живой

А я вообще никогда не занималась репликацией. В рамках этих "общих рассуждений" я не только являюсь существом в жизни которого никогда не было смысла, но и вообще не являлась никогда живым организмом. Причем так как бесплодие мое носит характер врожденного дефекта, то я изначально с момента рождения в рамках такой теории мертвое бессмысленное существо.
:)

Так как я человек веселый, то у меня это вызывает реакции типа это весело.

Но не каждый это так воспримет. Есть даже всякие статьи УК типа оскорбление групп людей.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d350878ee36f956a74c2c86830d066eafce20149/

ЦитироватьУК РФ Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 519-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, -

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

В смысле реакции групп наблюдателей отвлеченных рассуждений могут быть очень разнообразными. Мне кажется формулировки могут иметь значение для смягчения такого эффекта.

Эти идеи о группах наблюдателей высказываются давно, они не являются совсем перпендикулярными уже сложившемуся общественному мнению о относительности знания в конкретных группах. Тенденции пересмотра конкретных мерок начал еще Энштейн, этот процесс будет я думаю продолжаться.

Это во многом относительный мир, нужно просто учитывать реакции конкретных людей, любые общие рассуждения это результат работы личной ассоциативной теменной коры в процессе жизни, лично сформированный абстракт. Для каждого человека он свой

Часто то, что выглядит как общие рассуждения, является просто личным мнением, в определенной среде формируется общее для группы.
Меня забанили за то, что мое мнение противоречит "общим рассуждениям" характерным для этой группы.
Я не испытываю чувства протеста, так как каждая группа по моему личному мнению имеет право на свой личный ракурс восприятия мира.
У этого сообщества этот ракурс таков, что он в какой то момент оказался несовместимым с моим.

Я вчера смотрела кино про суфражисток, там бомбами закидывали женщин обнаглевших настолько, что они возомнили себя полноценными людьми.

Общественное мнение меняется, становится спокойнее со временем.

Питер

C   точки  зрения     конкретика   рубль  -  это  рубль.   А  доллар  -  это  доллар. И     конкретики   об  этом  договорились.
    С  точки  зрения    наблюдателя за   наблюдателем,    за  которым  (матрешка)  наблюдает    еще       бесконечное      число   наблюдателей  это  две   бумажки. Или все      что  угодно    в  меру  испорченности каждого  наблюдателя.
  Как  итог  наблюдатель  не   конкретный      не   может   купить  еды  в  ближайшем  ларьке  и  помирает с  голодухи.
А  оно  вам  надо  ?

Шаройко Лилия

#2966
Простых наблюдателей из одного пункта спектра наблюдений практически не существует.
Кроме точки, которая в моей системе координат является крайней формой простого наблюдателя.

В случае наблюдателя с широким спектром параметров наблюдений меньше одного пункта рубль или доллар по отношению к здоровью и смыслу существования может являться мелко нарезанной бумагой.
В рамках уверенного достатка такая бумага перестает определять весь спектр уровня внутреннего ощущения.
В таких случаях некоторые люди у которых  в собственности несколько квартир как у меня или несколько зданий как у моего мужа перстают практически интересоваться уровнем дохода с них и погружаются в абстракты или конкретику знаний.
Так как это занятие приносит стабильное ощущение смысла существования а мелко нарезанная бумага нет.
Те же кто посвятил свою жизнь этой бумаге как основному ориентиру смысла существования в большинстве своем несчастны о чем повествует масса классической и современной литературы от Толстого и Драйзера до фильмов типа Волк с Уолл стрит или как там это правильно пишется.


Но тоже не во всех случаях это происходит. Люди создающие небольшие и большие компании часто чувствуют очень высокий интенсивный и постоянный смысл своей жизни. Например для некоторых важен командный дух или они действительно живут ощущением того, что их деятельность улучшает жизнь многих людей.
Я таких знаю очень много лично.

Есть счастливые преподаватели в школах или интернатах или творческих объединениях типа театральных, которым просто присутствие детей ежедневно приносит смысл и ощущение счастья, большее, чем миллионы несчастному владельцу корпорации которого ненавидят его собственные дети и мечтают о его смерти. Оба случая типичная картина, первый вариант я знаю на своем опыте.

На каждом уровне денежного спектра есть люди живущие осмысленно и счастливо и есть те, у кого нет ничего кроме тоски вяло меняющей свой спектр при изменении денежной массы.

Наблюдатели это сложный многомерный мир большого количества сочетаний  спектров параметров систем их координат.

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 28, 2020, 16:42:08Наблюдатели это сложный многомерный мир большого количества сочетаний  спектров параметров систем их координат.
Наблюдатель, как абстракт - точка зрения. Совокупность точек зрения - то взаимоисключающее противоречие, которое обзывают истиной первой инстанции (или первого уровня непонятно чего). Приглядевшись, получим, что приняв любую точку зрения, прочие схлопываются, как Кот Шредингера, превращается в его улыбку кота Алисы.
  Главный вопрос при этом: изменился ли объект при изъятии от него его отражения. В квантовом мире, отражение меняет объект.
  Наблюдатель последней (высшей инстанции) - это Целеполагатель из пятого измерения, где время бытует целиком, а потому сам акт такого наблюдения меняет, как историю, так и интерполяцию в будущее.
  Остается одна неясность введения наблюдателя - НАФИГА? Да только для того, что бы определиться, может ли копия быть точнее оригинала? Оказывается может. И гениальные художники нам это демонстрируют.

Шаройко Лилия

#2968
Вот не хотела я возвращаться до 7или 9 марта. Чувствовала, что коготку увязнуть всей птичке пропасть.

Может концепт Арефьева первая (или не первая а одна из многих первых) ласточка в камнепаде понятия наблюдателя в физике.
Хотела процитировать классику

https://ru.wikipedia.org/wiki/Наблюдатель_(физика)

обнаружила там надпись которой еще не было несколько месяцев назад:

ЦитироватьЭта статья предлагается к удалению.

Но остались некоторые обрывки, например

ЦитироватьТермин наблюдатель имеет в физических науках  ряд неэквивалентных значений. Под наблюдателем могут подразумевать как реального или воображаемого человека, так и измерительный прибор. Хотя понятие «наблюдатель» широко используется в работах по теории относительности, оно не является составной частью физических законов

В моем понимании так и осталась найденная когда то в учебнике, уже и не помню в каком троица - система-человек-точка.

Может потому, что мне это близко и понятно, в моем понимании наблюдатель в основном система, человек и точка просто частные случаи систем.

Что термин наблюдатель не является составной частью физических законов это на мой непрофессиональный взгляд откровенное вранье. В астрофизике сплошь и рядом по любому поводу пространственных координат звезд. Без этого никакие расчеты физических параметров тел (звезд, планет, их спутников)  вообще там невозможны. В том числе их масса и энергия, которые рассчитываются по скоростям, которые рассчитываются по координатам, которые по точкам наблюдателя, в доме который построил Взрыв(с)
:)

Тут сразу понятно что дальше начинается вакханалия конкретики...

Видимо поэтому Арефьев сразу пытался остановить, чувствовал человек чем закончится эта дорожка. 
Цитата: ArefievPV от февраля 28, 2020, 03:18:56

Шаройко пишет
ЦитироватьЕще мне кажется примеры можно привести для наблюдателей разного уровня

Нет, на данном этапе этого делать не нужно - это навредит пониманию. Причём, скорее всего, необратимо навредит.

Вот прав был наверное
:)
И мне уже очень трудно совмещать то что у меня на одной половине экрана, примерно так и такого если взять все файлы, которые надо держать в голове одновременно, хотя бы общий смысл того что там происходит, а по многим параметрам имена полей и взаимодействие таблиц, несколько тысяч строк.

Цитировать$result = mysql_query($query) or die("Query failed4");

while ($line = mysql_fetch_array($result, MYSQL_ASSOC)) {
$catstroy=$line['id5']  ; 
};             

$idst=$id_foton;
$catstroy=$catstroy;
$zagtem=$_POST['zagtem'];

if ($src){$im1s="new/".$id_foton."s.jpg"; $im1b="new/".$id_foton.".jpg";} else{ $im1s=""; $im1b="";};
$textmejdy=$_POST['textmejdy'];


if ($src33){$im2s="new/".$id_foton."ds.jpg"; $im2b="new/".$id_foton."d.jpg";} else{ $im2s=""; $im2b="";};


if ($src34){$im3s="new/".$id_foton."ts.jpg"; $im3b="new/".$id_foton."t.jpg";} else{ $im3s=""; $im3b="";};

$textniz=$_POST['textniz'];

$query = "INSERT INTO mono VALUES ('$idst', '$catstroy', '$zagtem', '$im1s', '$im1b', '$textmejdy', '$im2s', '$im2b', '$textniz' , '$kodt', '$im3s', '$im3b', '$textniz' , '$kodt', '$im3s', '$im3b') ";

И вот это
Цитата: василий андреевич от февраля 28, 2020, 18:02:55Наблюдатель, как абстракт - точка зрения. Совокупность точек зрения - то взаимоисключающее противоречие, которое обзывают истиной первой инстанции (или первого уровня непонятно чего). Приглядевшись, получим, что приняв любую точку зрения, прочие схлопываются, как Кот Шредингера, превращается в его улыбку кота Алисы.
  Главный вопрос при этом: изменился ли объект при изъятии от него его отражения. В квантовом мире, отражение меняет объект.
  Наблюдатель последней (высшей инстанции) - это Целеполагатель из пятого измерения, где время бытует целиком, а потому сам акт такого наблюдения меняет, как историю, так и интерполяцию в будущее.
  Остается одна неясность введения наблюдателя - НАФИГА? Да только для того, что бы определиться, может ли копия быть точнее оригинала? Оказывается может. И гениальные художники нам это демонстрируют.

Пойду прятаться под диван иначе меня разведение луча внимания на такую широкую полосу просто порвет

А в целом да, художники могут проплыть там где наука и философия тонут
Поэтому мне очень понравился ролик лекция доктора наук по философии, не так давно Павлом здесь размещенный, где все четыре направления познания -философия, наука, искусство и даже четвертым религия.

Философия может подняться над конкретикой и стать наблюдателем высокого уровня, там где искусство не способно это сделать.
в общем я как обычно выбираю весь спектр. но не все одновременно, конечно.

И этта все таки скрипточки не доеные, не дописанные вопиют о завершении.
:)
Если больше не буду отвечать, то не в силу нежелания к контактированию-взаимодействию систем (разумеется Василий Андреевич как и раньше всегда желанный гость в моем внутреннем мысленном пространстве) , а в силу невозможности распыления сознания на такой широкий для меня угол разброса.


василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 28, 2020, 18:48:37Что термин наблюдатель не является составной частью физических законов это на мой непрофессиональный взгляд откровенное вранье.
Да обсосано и пересосано с наблюдателем. По мне, так исключил бы этот туман вовсе. Сам давно морочил себе голову, о наблюдателе, как Породителе. Дело в том, что невозможно доказать неподвижность точки отсчета. Потому согласованные колебания системы вполне описываемы через частотные ундуляции наблюдателя. А пуще греха выйдет объяснить стороннее упорядочение через процесс эволюции собственного сознания с порождением взгляда от Творца.
  Лучше: эволюция сознания тождественна эволюции биоты. И описывая чувственный мир, мы каждый раз заново проходим процесс воссоздания образа по траекториям, проверенным отбором. А отбор не допускает неадекватности чувств внешним обстоятельствам. Так что спите отдыхом праведника - субъект не влияет на объект, а отражение мозгом внешней структурности, не изменяет траектории бытия.