Общие закономерности в природе

[Лаплас]

Если хотите можете попробовать описать разницу в Вашем понимании и во фразе, приведенной мной. Тогда я увижу, что вы называете принципиальной разницей.

В теме «Эволюция сознания» я уже пробовал это сделать. Оказалось, что вы с товарищами не знаете даже чем занимается мозг, какую функцию в организме он выполняет, где в мозге память и мышление. Другими словами, вам неизвестно даже самое общее, а значит, начинать объяснять вам надо всё с самых основ. При этом наука для вас ничего не значит — не поняли теорию, значит, она неверна. Учитывая всё это, объяснять вам что-либо бесперспективно — на самом деле, кроме себя, вы ничего знать не хотите. Поэтому единственная возможность вам разобраться в работе мозга — самим этого захотеть. Если захотите, то дальше всё есть — читайте часть 2. Биологическая нейронная сеть, разбирайтесь, статья специально написана для неподготовленного читателя.

[Максет]

Максет.

Полагаю, что нам больше не о чём говорить. Я Вам объяснить не смогу. Может, кто-нибудь другой попытается, но я - уже пас...

Я и сам могу объяснить, куда проще, чем Вы.
Например, если спросить у компьютера как выглядит мир, то он бы сказал, что мир состоит из нулей и единиц. Но в природе нет никаких нулей и единиц. Я правильно понял?

[Максет]

Но вопрос в том, может ли компьютер в принципе узнать, что в мире нет нулей и единиц, если кроме как нулей и единиц ничего не видит, и мыслит только с помощью нулей и единиц?

И как я могу быть уверен, что мир не состоит из нулей и единиц?

А может мир как раз и состоит из нулей и единиц, не в буквальном смысле, а в переносном. То есть мир состоит из двух единиц информации и их комбинаций?

[ArefievPV]

Максет.

Полагаю, что нам больше не о чём говорить. Я Вам объяснить не смогу. Может, кто-нибудь другой попытается, но я - уже пас...

Я и сам могу объяснить, куда проще, чем Вы.

Вы уже это делали... На мой взгляд, получилось плохо.

Например, если спросить у компьютера как выглядит мир, то он бы сказал, что мир состоит из нулей и единиц. Но в природе нет никаких нулей и единиц.

Это не так - компьютерная программа, как раз, всех этих "нулей и единиц" не "видит" вообще. Она даже не "видит" символов языка программирования - их "видит" только процессор, благодаря "вшитому" машинному коду (но "нулей и единиц" даже он не "видит").

А как конкретно (в каким виде, в какой форме) "интерпретирует" комп окружающий мир - зависит от программы и от "железа". А само "железо" компьютера без программы и "говорить-то" не может...

Я правильно понял?

Выше я пояснил... Сами теперь оцените - правильно Вы поняли или нет.

[ArefievPV]

Но вопрос в том, может ли компьютер в принципе узнать, что в мире нет нулей и единиц, если кроме как нулей и единиц ничего не видит, и мыслит только с помощью нулей и единиц?

И как я могу быть уверен, что мир не состоит из нулей и единиц?

А может мир как раз и состоит из нулей и единиц, не в буквальном смысле, а в переносном. То есть мир состоит из двух единиц информации и их комбинаций?

Про нули и единицы я пояснил в предыдущем сообщении.

А вопросы ставите правильные. Вот здесь, как раз, и приходится включать в объяснительную картину мира наблюдателя (и разбираться - что/кто он такое, где он "обитает", как он "работает").
Ведь Ваш вопрос: "И как я могу быть уверен, что мир не состоит из нулей и единиц?" относится именно к наблюдателю. А Вы наблюдателя вообще из своей картины мира выбрасываете...
Пока не поймете этого - не поймёте и моих объяснений.

[василий андреевич]

Оказалось, что вы с товарищами не знаете даже чем занимается мозг, какую функцию в организме он выполняет, где в мозге память и мышление.

К сожалению, Вы, Лаплас, не знаете даже, что не знаете. А потому убеждены, что знания заканчиваются на голосовании, что научно, а что нет.
  Расскажите хотя бы как Вы понимаете, что такое нервный импульс? Статьи, что попадались мне, показали только, что научной обоснованности нервного импульса нет. А без этого, рассуждения о работе коннектома становятся блефом или, как говорит Талаш - имитацией.

[Максет]

А вопросы ставите правильные. Вот здесь, как раз, и приходится включать в объяснительную картину мира наблюдателя (и разбираться - что/кто он такое, где он "обитает", как он "работает").
Ведь Ваш вопрос: "И как я могу быть уверен, что мир не состоит из нулей и единиц?" относится именно к наблюдателю. А Вы наблюдателя вообще из своей картины мира выбрасываете...
Пока не поймете этого - не поймёте и моих объяснений.

Потому и выбрасываю, что у каждого наблюдателя своя картина мира.
А моя картина мира основана на непосредственных наблюдениях. Например, за работой утюга. Не на цвете, не на звуке, не на запахе и пр. свойствах, а на принципе устройства.
А Ваши доводы о зависимости функционального содержания от наблюдателя слабоваты и меня не убедили.

[василий андреевич]

И как я могу быть уверен, что мир не состоит из нулей и единиц?

Меня смущает, такая постановка вопроса именно от Вас, Максет. Ведь на все есть своя программа, предписывающая, как Вам не морочиться, а токмо следовать, "путем расчерченных светил".
  Пропустите пучок света через призму, получите "семь цветов радуги". И спросите себя, почему цветов семь, а не шесть или тысяча шесть? И можно ли цвета спектра закодировать через нули с единицами?

[Максет]

И как я могу быть уверен, что мир не состоит из нулей и единиц?

Меня смущает, такая постановка вопроса именно от Вас, Максет. Ведь на все есть своя программа, предписывающая, как Вам не морочиться, а токмо следовать, "путем расчерченных светил".

На все есть своя программа. Но это не значит, что я знаю все эти программы.

Пропустите пучок света через призму, получите "семь цветов радуги". И спросите себя, почему цветов семь, а не шесть или тысяча шесть?

Если считаете это доказательством отсутствия программы, то промахнулись. То, что свет разлагается, сколько ни повторяй, только на эти семь цветов, как раз свидетельствует о наличии программы.

И можно ли цвета спектра закодировать через нули с единицами?

Конечно можно. Мы же видим на экране все цвета спектра. Опять же с помощью программ.

[Шаройко Лилия]

Я прошу прощения у автора темы за мусор в виде попыток контакта с инопланетным разумом Лапласа. Больше к нему обращаться в ближайшие месяц два не буду и как раньше буду иногда читать, если текст нейтральный. Может ему стоит просто вести какую нить свою тему как блог. Без контактов с читателями. Все попытки общения заканчивались одинаково.
И мне надо бы исчезать до субботы.

[ArefievPV]

А моя картина мира основана на непосредственных наблюдениях. Например, за работой утюга.

И как это (вышесказанное Вами) согласуется с этим (нижесказанное Вами)?

Не на цвете, не на звуке, не на запахе и пр. свойствах, а на принципе устройства.

При непосредственном наблюдении Вы обходись без зрения (а там цвет, форма, движение и пр.), без слуха (а там звуки), без обоняния (а там запахи), так что ли? У Вас наблюдение эдакое трансцендентное, да? Принцип устройства Вы откуда узнали? Сами? Тогда это Ваша интерпретация воспринимаемого. От других? Тогда это интерпретация других, которая Вами воспринята на веру.

А Ваши доводы о зависимости функционального содержания от наблюдателя слабоваты и меня не убедили.

Нет, они не слабоваты - Вы их просто не поняли. И убеждать я Вас не собираюсь - я об этом уже говорил:

Максет.
Полагаю, что нам больше не о чём говорить. Я Вам объяснить не смогу. Может, кто-нибудь другой попытается, но я - уже пас...

[василий андреевич]

Если считаете это доказательством отсутствия программы, то промахнулись.

Ни ой-ой! Я ведь давно выдал свой вердикт, что Ваша гипотеза неопровергаема, не фальсифицируема, а потому к научной идее отношения не имеем.
  А цветов в спектре семь по той же причине, что выделено семь апостолов и сем дней в неделе. Хотя цветов в радуге бесконечное множество и между каждым цветом стоит другой цвет, характеризуемый своей длиной волны. Потому описание цветов через нули с единицами невозможно. Каждый "промежуточный цвет" выльется в бесконечный набор знаков.
  Потому и "интерпретация", о которой талдычит Арефьев. Интерпретация - это осознанное ограничение бесконечностей до объема, передаваемого символикой словесных или математических знаков.

[Максет]

А моя картина мира основана на непосредственных наблюдениях. Например, за работой утюга.

И как это (вышесказанное Вами) согласуется с этим (нижесказанное Вами)?

Не на цвете, не на звуке, не на запахе и пр. свойствах, а на принципе устройства.

При непосредственном наблюдении Вы обходись без зрения (а там цвет, форма, движение и пр.), без слуха (а там звуки), без обоняния (а там запахи), так что ли? У Вас наблюдение эдакое трансцендентное, да?

Вот зачем строите свой странный ответ на вырванном из контекста отрывке?
Я же ясно и четко говорю, что непосредственно наблюдаю, например, за работой утюга.
Если при этом я не обращаю внимания на цвет, то из этого не следует, что я не пользуюсь зрением, я же сказал, что я наблюдаю. Это означает, что я при этом не обращаю внимания на цвет, потому, что утюги бывают разных цветов. По той же причине не обращаю внимания на звук и запах.

Принцип устройства Вы откуда узнали? Сами? Тогда это Ваша интерпретация воспринимаемого. От других? Тогда это интерпретация других, которая Вами воспринята на веру.

А вот принцип устройства и работы у всех утюгов одинаковая.
А то что это интерпретация, ну и что, что интерпретация. Я же несколько раз сказал, что я с этим не спорю. Любое знание, любое утверждение – это интерпретация. Но это же не значит, что все они ошибочны и не соответствуют действительности.

А Ваши доводы о зависимости функционального содержания от наблюдателя слабоваты и меня не убедили.

Нет, они не слабоваты - Вы их просто не поняли. И убеждать я Вас не собираюсь - я об этом уже говорил:

Максет.
Полагаю, что нам больше не о чём говорить. Я Вам объяснить не смогу. Может, кто-нибудь другой попытается, но я - уже пас...

Да куда мне понять, что если 99% людей используют утюг как средство для глажения, а 1% людей, за отсутствием у них в этот момент нужных средств, могут его использовать для других целей, то из этого железно следует, что функция утюга зависит от наблюдателя, а не от цели для чего он создан.

[Максет]

Если считаете это доказательством отсутствия программы, то промахнулись.

Ни ой-ой! Я ведь давно выдал свой вердикт, что Ваша гипотеза неопровергаема, не фальсифицируема, а потому к научной идее отношения не имеем.

Я на науку и не посягаю.
А критерий фальсифицируемости является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.

А цветов в спектре семь по той же причине, что выделено семь апостолов и сем дней в неделе.

А, ну да. Зачет за остроумие.

Хотя цветов в радуге бесконечное множество и между каждым цветом стоит другой цвет, характеризуемый своей длиной волны. Потому описание цветов через нули с единицами невозможно. Каждый "промежуточный цвет" выльется в бесконечный набор знаков.

А этого и не требуется. Переварить бы и описываемые цвета.

Потому и "интерпретация", о которой талдычит Арефьев. Интерпретация - это осознанное ограничение бесконечностей до объема, передаваемого символикой словесных или математических знаков.

Повторю для Вас тоже: Ну и что, что интерпретация. Я же несколько раз сказал, что я с этим не спорю. Любое знание, любое утверждение – это интерпретация. Но это же не значит, что все они ошибочны и не соответствуют действительности.

[ArefievPV]

А моя картина мира основана на непосредственных наблюдениях. Например, за работой утюга.

И как это (вышесказанное Вами) согласуется с этим (нижесказанное Вами)?

Не на цвете, не на звуке, не на запахе и пр. свойствах, а на принципе устройства.

При непосредственном наблюдении Вы обходись без зрения (а там цвет, форма, движение и пр.), без слуха (а там звуки), без обоняния (а там запахи), так что ли? У Вас наблюдение эдакое трансцендентное, да?

Вот зачем строите свой странный ответ на вырванном из контекста отрывке?
Я же ясно и четко говорю, что непосредственно наблюдаю, например, за работой утюга.
Если при этом я не обращаю внимания на цвет, то из этого не следует, что я не пользуюсь зрением, я же сказал, что я наблюдаю. Это означает, что я при этом не обращаю внимания на цвет, потому, что утюги бывают разных цветов. По той же причине не обращаю внимания на звук и запах.

Это Вам мой ответ кажется странным. В ответе указано на существующее противоречие. Но Вы этого не поняли. Поясняю ещё раз.

Непосредственное наблюдение - это и есть восприятие цветов, форм, движений, запахов, звуков.
Все эти цвета, формы, движения, запахи, звуки, тактильные ощущения и т.д. - являются интерпретациями нашего мозга. На этих простых интерпретациях наш мозг выстраивает более сложные интерпретации - закономерности, принципы работы, принципы устройства и т.д.

Принцип устройства сформировался у Вас на основе выявления взаимосвязей различных образов - форм, цветов, тактильных ощущений, запахов, звуков и т.д. То есть, Ваша картина мира как раз и основана: "на цвете, на звуке, на запахе и пр. свойствах". А Вы-то утверждаете обратное - типа, не на них она устроена.

Повторю: всякие выводы различных принципов устройства (принципов функционирования чего-то, различных закономерностей и т.д.) - это уже вторичные умозаключения основанные на первичных интерпретациях Вашего мозга - на цвете, форме, движении, запахе, звуке.

Теперь Вам понятно, почему противопоставление "непосредственного наблюдения" и "цветов, звуков, запахов и пр. свойств" - ложно?