Общие закономерности в природе

[Evol]

На самом деле, на платонизм, в общих чертах, похоже.
Тем, кто будет читать материал об иллюзии гравитации, особо обратите, пожалуйста, на вставку под названием "Волшебство измерений", что размещена в главе "Голограмма", https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430191/430194. Не поленитесь, вчитайтесь, по моему мнению тут - все то, что пишет уважаемый ArefievPV - только своим языком.

[Максет]

Долго помалкивал, уважаемый Максет, перечитал Ваши сообщения, однако, у меня так и не появилась ясность с некоторыми вопросами.
Во-первых, кто или что, все-таки, пишет эти программы?

Эти программы пишутся сами в процессе эволюции.
Например, кто написал программу расширения металлического стержня при нагревании?

Во-вторых, коли Вы относите к программам градиенты, почему, до настоящего момента, вы не определились с собственным определением понятия "программа"?

Не понял вопроса, не могли бы пояснить?

С соответствием прежнему Ваша концепция - образец слегка модернизированного варианта телеологии.

Философская энциклопедия:
ТЕЛЕОЛОГИЯ (от греч. telos (teleos) — результат, цель и logos — слово, учение) — филос. учение об объяснении развития в мире с помощью конечных, целевых причин.

Не могли бы пояснить, в чем видит Телеология целевую причину развития (эволюции), чтобы понять ее схожесть с моей концепцией?

[Максет]

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть Солнце существует на самом деле, независимо от того каким я его интерпретирую.

Нет, это интерпретация.

Ну я ведь так и ответил, что это моя интерпретация...

Если бы внимательно перечитали мой вопрос, то, возможно, сразу бы это заподозрили... Вы восприняли только фотоны (на которых не "написано", откуда они и в результате чего возникли), и на основании данного восприятия и имеющихся у Вас знаний/опыта "увидели" Солнце.
Можно просто подключить логику: фотоны летели чуток больше 8-ми минут до Вас, а Вы смотрите и видите в настоящий момент Солнце. Да его уже, возможно, несколько минут, как нет (взорвалось, "крокодил проглотил" и пр.). То есть, Вы "видите" уже несуществующий объект.

Ну да, Солнце могло исчезнуть за 8 минут. Но я сегодня тоже посмотрел и увидел, что Солнце не исчезло. Значит, моё вчерашнее утверждение, что Солнце существует на самом деле, верно? Или, неверно, поскольку, вчерашнего Я сегодня уже не существует?

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть, некий цвет объекта существует на самом деле, но я могу воспринимать это как совсем другой цвет.

Нет, это не так. Цвет - это наша интерпретация.

Ну я ведь так и ответил, что это моя интерпретация...

Будет время - посмотрите лекции Дубынина (у по несколько раз их здесь размещал).
Ежели так уж лень Вам смотреть, то можно опереться на простую логику. У нас всего три вида колбочек, а видим мы почему-то целую "кучу" цветов и оттенков...

Я же про то и сказал, что я могу воспринимать это как совсем другой цвет (цвета).

[Максет]

Суть (содержание) может быть у чего-то, верно? То есть, есть какое-то сущее, у которого есть какое-то содержание., верно? Это содержание и есть информация, верно? Но тогда, информация не сама по себе существует, а только как содержание чего-то сущего, верно? Получается, что некое сущее первично, а информация, это только содержание (свойство, качество) этого сущего, верно?

Нет, не верно.
Информационное содержание первично, а материальная форма вторична.

А я, разве, про это говорю? Пусть будет содержание первично по отношению к форме.
Но: содержание у чего, форма у чего? Ведь здесь: и содержание, и форма, у чего-то, верно?
И, по отношению к ним обоим: и к содержанию, и к форме, это самое чего-то первично, верно?

Вы понимаете, о чём именно я спрашиваю?

Не совсем понимаю.
Например, содержание (функция) утюга – гладить. Форма утюга такая, чтобы было удобно гладить, то есть, подогнана под содержание (функцию). В этом примере, это ваше «чего-то» - это утюг.
Тогда как понять ваш вопрос: что утюг первичен по отношению к содержанию и форме утюга?

[ArefievPV]

можно понять, где "живёт" (функционирует) программа - "живёт" в человеческом теле. Но Вы ведь не ответили на вопрос, где записана и где (или в чём) хранится Программа.
И мне, по-прежнему, не понятно:
- во-первых, в чём (на чём) записывается информация? В материальном объекте? То есть, информация в материи записывается?

Ну да, в материальном объекте.

Тогда возникает вопрос.

Вот здесь Вы пишите о первичной программе, первичной информации, энергии:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg221919.html#msg221919

Придется выложить всю концепцию, вкратце:
1. Первично возникла информация. Информация ни о чем.  У этой информации еще не было материального тела.
2. Затем эта информация отразилась от самой себя и разделилась на отражающую и отражаемую информацию. С этого момента у каждой из этих единиц информации сформировалось свое материальное тело. Вот это разделение породило первичную Программу. Теперь эти две новые субстанции, появившиеся вместо одной начальной субстанции (информации) были уже программами, суть (алгоритм) которых – разделение или создание своей копии.

Как могла существовать первичная информация, если ей было ещё не в чем «жить»?

- во-вторых, у Вас: "индивидуальная Программа со своим жизненным опытом функционирования в человеческом теле" где (на чём, в чём) записана? В человеческом теле? Иначе говоря, в материальном объекте? А причём здесь тогда словосочетание "со своим жизненным опытом"? Этот жизненный опыт тела (а не программы!) и он в нём и записан, верно?
Прошу пояснить эти моменты.

Тело управляется программой. Эта программа постоянно корректируется (совершенствуется, набирается опыта), приспосабливаясь к различным условиям в процессе функционирования в человеческом теле.

То есть, опыта набирается программа, верно? Тело здесь, получается, вообще ни при чём, верно?

[ArefievPV]

Перечитайте внимательно свой ответ. Вы обратили внимание, что наличие программы у утюга, место локализации программы в утюге и т.д., это, по сути, Ваше умозаключение на основе наблюдений и имеющихся у Вас знаний? То есть, это интерпретация, верно?

Наверное, можно сказать и так - Это интерпретация на основе наблюдения и эдак - Это констатация наблюдаемого факта. Не знаю как правильно.

Любой факт – это интерпретация на основе неких знаний/опыта.

Вы обратили внимание, что все свои умозаключения строите на основе интерпретаций (своих и других наблюдателей), а также на основе «интерпретаций» приборов (измерительных инструментов), которые потом ещё и интерпретируете в соответствии со своими знаниями/опытом?

То есть, исходя из наблюдаемого, мы можем прийти к выводу, что электрон как-то воспринимает информацию (что у него там за "органы восприятия" неизвестно, не разглядеть) и у него есть знания, как надо реагировать (реагирует вполне определённым образов в соответствии с имеющимися знаниями), верно?
Тогда, согласно Вашей концепции, электрон тоже является наблюдателем?
P.S. Ещё один вопрос-уточнение. Можно ли переформулировать Ваш ответ: "по моей концепции даже утюг является наблюдателем", следующим образом: "суть наблюдателя везде одинакова - и у утюга, и у электрона, и у человека"?

В моей концепции вообще нет понятия «наблюдатель». Это я пошутил. Я же не знаю, какой смысл Вы придаете этому понятию. Если наблюдать в смысле - воспринимать информацию, то да, думаю, что любое тело при взаимодействии воспринимает информацию.

Взаимодействует система.
Под понятием наблюдатель многие как раз и подразумевают систему.
До смысла, который я вкладываю, надо ещё добраться – пока ещё рано.

[ArefievPV]

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть Солнце существует на самом деле, независимо от того каким я его интерпретирую.

Нет, это интерпретация.

Ну я ведь так и ответил, что это моя интерпретация...

Уже и не знаю на каком языке и какими словами объяснять...
Что существует "на самом деле"? То, что Вы "видите" - это интерпретация. Вам доступно абсолютно истинное восприятие? Эдакое, прямое восприятие, без всяких посредников (фотонов там разных), так?
 

Если бы внимательно перечитали мой вопрос, то, возможно, сразу бы это заподозрили... Вы восприняли только фотоны (на которых не "написано", откуда они и в результате чего возникли), и на основании данного восприятия и имеющихся у Вас знаний/опыта "увидели" Солнце.
Можно просто подключить логику: фотоны летели чуток больше 8-ми минут до Вас, а Вы смотрите и видите в настоящий момент Солнце. Да его уже, возможно, несколько минут, как нет (взорвалось, "крокодил проглотил" и пр.). То есть, Вы "видите" уже несуществующий объект.

Ну да, Солнце могло исчезнуть за 8 минут.

То есть, Вы все эти минуты "видели" несуществующий объект.

Но я сегодня тоже посмотрел и увидел, что Солнце не исчезло. Значит, моё вчерашнее утверждение, что Солнце существует на самом деле, верно?

Это значит, что Ваша вчерашняя интерпретация с позиции текущих (сегодняшних) знаний/опыта оказалась верной. Типа, Вы по новой интерпретировали собственное вчерашнее наблюдение.

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть, некий цвет объекта существует на самом деле, но я могу воспринимать это как совсем другой цвет.

Нет, это не так. Цвет - это наша интерпретация.

Ну я ведь так и ответил, что это моя интерпретация...

Вы ведь опять не поняли - цвет (любой!!!) - это интерпретация. Нет там "на самом деле" цвета...

Будет время - посмотрите лекции Дубынина (у по несколько раз их здесь размещал).
Ежели так уж лень Вам смотреть, то можно опереться на простую логику. У нас всего три вида колбочек, а видим мы почему-то целую "кучу" цветов и оттенков...

Я же про то и сказал, что я могу воспринимать это как совсем другой цвет (цвета).

Вы на самом деле не понимаете, что ли? Нет никакого цвета на самом деле - цвет это интерпретация.
Перечитайте, что Вы пишите... То, что у нас могут быть разные интерпретации - это одно, а то, что самого цвета не существует, кроме как субъективного абстракта - это другое.

[Evol]

Телеология?
В чем тут соответствие искать? Снова обратимся к определению, ссылка https://ru.wiktionary.org/wiki/программа. Программа, в частности, излагается, как план действий, изложение целей и задач, например.

Более обсуждать это не намерен.
Вы, уважаемый Максет - как пожелаете.

[ArefievPV]

Суть (содержание) может быть у чего-то, верно? То есть, есть какое-то сущее, у которого есть какое-то содержание., верно? Это содержание и есть информация, верно? Но тогда, информация не сама по себе существует, а только как содержание чего-то сущего, верно? Получается, что некое сущее первично, а информация, это только содержание (свойство, качество) этого сущего, верно?

Нет, не верно.
Информационное содержание первично, а материальная форма вторична.

А я, разве, про это говорю? Пусть будет содержание первично по отношению к форме.
Но: содержание у чего, форма у чего? Ведь здесь: и содержание, и форма, у чего-то, верно?
И, по отношению к ним обоим: и к содержанию, и к форме, это самое чего-то первично, верно?

Вы понимаете, о чём именно я спрашиваю?

Не совсем понимаю.
Например, содержание (функция) утюга – гладить. Форма утюга такая, чтобы было удобно гладить, то есть, подогнана под содержание (функцию). В этом примере, это ваше «чего-то» - это утюг.
Тогда как понять ваш вопрос: что утюг первичен по отношению к содержанию и форме утюга?

Форма у чего? У утюга. Функция у чего? У утюга. Вы разве не понимаете (из этих утверждений), что без самого утюга нет: ни "формы утюга", ни "функции утюга"?

[Evol]

А без пишущего субъекта - всего того, что уже  н а п и с а н о  в этой теме.
Без иронии пишу. Какая же тут ирония, не расплакаться бы.

[Максет]

Как могла существовать первичная информация, если ей было ещё не в чем «жить»?

Информации не нужно тело чтобы просто существовать.
Информации тело нужно чтобы взаимодействовать. При этом само материальное тело образуется из информации – энергии.

А Вы как считаете? Что материя никогда не появилась и никогда не исчезнет, а существовала и будет существовать вечно?

То есть, опыта набирается программа, верно? Тело здесь, получается, вообще ни при чём, верно?

Вы как себе это представляете? Можете представить водителя, который набирается опыта вождения автомобиля, а автомобиль при этом вообще ни при чем?

[Максет]

Уже и не знаю на каком языке и какими словами объяснять...
Что существует "на самом деле"? То, что Вы "видите" - это интерпретация. Вам доступно абсолютно истинное восприятие? Эдакое, прямое восприятие, без всяких посредников (фотонов там разных), так?

Ладно Солнце - это интерпретация. С этим же я не спорю. Но утюг то я могу и видеть и разобрать до винтиков и пощупать каждую деталь. Здесь то моя интерпретация процентов хотя бы на 80% совпадает с действительностью или нет?

Вы на самом деле не понимаете, что ли? Нет никакого цвета на самом деле - цвет это интерпретация.
Перечитайте, что Вы пишите... То, что у нас могут быть разные интерпретации - это одно, а то, что самого цвета не существует, кроме как субъективного абстракта - это другое.

Здесь я действительно не понимаю. С Солнцем еще понятно, что может не существовать в момент наблюдения. Но то, что цвета вообще на самом деле не существует – это для меня новость. И откуда Вы это знаете? От вашей интерпретации?

[Максет]

Форма у чего? У утюга. Функция у чего? У утюга. Вы разве не понимаете (из этих утверждений), что без самого утюга нет: ни "формы утюга", ни "функции утюга"?

Да ёлки-палки! Сам материальный утюг – это и есть его материальная форма. А содержание утюга – это его функция. Утюг = содержание + форма. Понятно?

[Evol]

Более важно, полагаю, установить,  г д е  эти самые цвета не существуют?

[ArefievPV]

Как могла существовать первичная информация, если ей было ещё не в чем «жить»?

Информации не нужно тело чтобы просто существовать.
Информации тело нужно чтобы взаимодействовать. При этом само материальное тело образуется из информации – энергии.

Зачем тогда информации тело вообще?
И того, что прочитал в Ваших сообщениях, я пришёл к выводу, что всё на свете - есть информация.
Потому, что:
1.Материя - это энергия.
2.Энергия - это форма информации.
Верно я понял Вашу идею?

А Вы как считаете? Что материя никогда не появилась и никогда не исчезнет, а существовала и будет существовать вечно?

Как я считаю - я в своей концепции расписал.

То есть, опыта набирается программа, верно? Тело здесь, получается, вообще ни при чём, верно?

Вы как себе это представляете? Можете представить водителя, который набирается опыта вождения автомобиля, а автомобиль при этом вообще ни при чем?

Могу. Только водитель - это отдельное тело. Поэтому такое сравнение некорректно.

Вот если автомобиль с автопилотом набирается опыта, тогда это сравнение будет более корректно.
И автомобиль, в этом случае, набирается опыта - поскольку автопилот, это его часть.