Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

У Вас любой материальный объект (частица) передвигается и реагирует в соответствии с некоей программой, верно? Где находится эта программа?

То есть, некая структурированная масса и/или энергия управляется некоей программой, верно?
Опять-таки, где находится эта программа?

В микроскоп можно наблюдатель движущиеся броуновские частицы. Они движутся в соответствии с программой? Где находится эта программа?

Электрон взаимодействует с фотоном (или с другим электроном) в соответствии с некоей программой, верно? Где находится эта программа?

Чтобы точно ответить на эти вопросы, нужно провести фундаментальные исследования. У меня нет таких возможностей. Это дело науки будущего.

Вы в своей концепции отвечали и на более фундаментальные вопросы, помните?

На мои вопросы можно ответить и в общем виде. Например, с вопросом про электрон можно ответить так: взаимодействует/реагирует электрон в соответствии с некоей программой, которая находится и записана в нём самом. Это предполагаемый ответ просто для примера, разумеется.

А в самом общем виде я уже отвечал на этот вопрос на примере утюга. Включенный утюг отключается от сети через определенное время. Поскольку такое поведение утюга повторяется раз за разом, то значит, это не случайный процесс, а запрограммированный. А находится эта программа в самом утюге, в металлическом стержне, который от нагревания отклоняется и размыкает цепь.

Перечитайте внимательно свой ответ. Вы обратили внимание, что наличие программы у утюга, место локализации программы в утюге и т.д., это, по сути, Ваше умозаключение на основе наблюдений и имеющихся у Вас знаний? То есть, это интерпретация, верно?

[ArefievPV]

Если на эти вопросы Вы сможете ответить непротиворечиво с  позиции своей концепции, то я Вам свою концепцию объяснить не смогу в принципе...

Это наверное потому, что по моей концепции даже утюг является наблюдателем, поскольку воспринимает информацию и реагирует на нее.

А электрон, что не воспринимает информацию и не реагирует на неё?

Обратите внимание, что электрон, на вполне определённые сочетания воздействий, реагирует вполне определённым образом.

То есть, исходя из наблюдаемого, мы можем прийти к выводу, что электрон как-то воспринимает информацию (что у него там за "органы восприятия" неизвестно, не разглядеть) и у него есть знания, как надо реагировать (реагирует вполне определённым образов в соответствии с имеющимися знаниями), верно?

Тогда, согласно Вашей концепции, электрон тоже является наблюдателем?

P.S. Ещё один вопрос-уточнение. Можно ли переформулировать Ваш ответ: "по моей концепции даже утюг является наблюдателем", следующим образом: "суть наблюдателя везде одинакова - и у утюга, и у электрона, и у человека"?

[ArefievPV]

Что собой представляет программа?

Википедия: Програ́мма (от греч. προ — пред, греч. γράμμα — запись) — термин, в переводе означающий «предписание», то есть заданную последовательность действий.
Например, для предохранительного стержня утюга эта последовательность такая: электрический ток-нагревание-расширение-отклонение-размыкание.

То есть, программа представляет собой некую запись о последовательности действий? Эта запись существует отдельно (вне и независимо) от материального объекта (если понимать шире - то от материи вообще), верно? Или эта запись существует только в объекте (записана в нём и функционирует в нём) и отдельно и независимо от материи не существует?

[ArefievPV]

Что собой представляет энергия?

Энергия – это форма существования информации.
А информация – это суть, содержание всего сущего, как в отдельности так и в совокупности.

Если энергия, это форма существования информации, то может ли существовать информация совсем без формы? Или она всегда существует только в определённой форме? А так как, Вы про другие формы существования информации не говорите, то информация может существовать только в форме энергии, верно?

Суть (содержание) может быть у чего-то, верно? То есть, есть какое-то сущее, у которого есть какое-то содержание., верно? Это содержание и есть информация, верно? Но тогда, информация не сама по себе существует, а только как содержание чего-то сущего, верно? Получается, что некое сущее первично, а информация, это только содержание (свойство, качество) этого сущего, верно?

Что собой представляет материя (вещество и поле)?

Материя – это сгусток энергии, совокупность (система) энергетических тел.

Тут вижу некоторое сходство с моей трактовкой.

[Максет]

ArefievPV писал:

можно понять, где "живёт" (функционирует) программа - "живёт" в человеческом теле. Но Вы ведь не ответили на вопрос, где записана и где (или в чём) хранится Программа.
И мне, по-прежнему, не понятно:
- во-первых, в чём (на чём) записывается информация? В материальном объекте? То есть, информация в материи записывается?

Ну да, в материальном объекте.

- во-вторых, у Вас: "индивидуальная Программа со своим жизненным опытом функционирования в человеческом теле" где (на чём, в чём) записана? В человеческом теле? Иначе говоря, в материальном объекте? А причём здесь тогда словосочетание "со своим жизненным опытом"? Этот жизненный опыт тела (а не программы!) и он в нём и записан, верно?
Прошу пояснить эти моменты.

Тело управляется программой. Эта программа постоянно корректируется (совершенствуется, набирается опыта), приспосабливаясь к различным условиям в процессе функционирования в человеческом теле.

Вы не ответили на мой вопрос. Перечитайте, о чём я спрашиваю.

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть Солнце существует на самом деле, независимо от того каким я его интерпретирую.

Вы не ответили на мой вопрос. Перечитайте, о чём я спрашиваю.

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть, некий цвет объекта существует на самом деле, но я могу воспринимать это как совсем другой цвет.

Перечитайте внимательно свой ответ. Вы обратили внимание, что наличие программы у утюга, место локализации программы в утюге и т.д., это, по сути, Ваше умозаключение на основе наблюдений и имеющихся у Вас знаний? То есть, это интерпретация, верно?

Наверное, можно сказать и так - Это интерпретация на основе наблюдения и эдак - Это констатация наблюдаемого факта. Не знаю как правильно.

То есть, исходя из наблюдаемого, мы можем прийти к выводу, что электрон как-то воспринимает информацию (что у него там за "органы восприятия" неизвестно, не разглядеть) и у него есть знания, как надо реагировать (реагирует вполне определённым образов в соответствии с имеющимися знаниями), верно?
Тогда, согласно Вашей концепции, электрон тоже является наблюдателем?
P.S. Ещё один вопрос-уточнение. Можно ли переформулировать Ваш ответ: "по моей концепции даже утюг является наблюдателем", следующим образом: "суть наблюдателя везде одинакова - и у утюга, и у электрона, и у человека"?

В моей концепции вообще нет понятия «наблюдатель». Это я пошутил. Я же не знаю, какой смысл Вы придаете этому понятию. Если наблюдать в смысле - воспринимать информацию, то да, думаю, что любое тело при взаимодействии воспринимает информацию.

То есть, программа представляет собой некую запись о последовательности действий? Эта запись существует отдельно (вне и независимо) от материального объекта (если понимать шире - то от материи вообще), верно? Или эта запись существует только в объекте (записана в нём и функционирует в нём) и отдельно и независимо от материи не существует?

По моей концепции, любой материальный объект – это материализованная программа.
А любой процесс – это реализация (функционирование) программы.

То есть программа функционирования тела или системы тел записана в нем самом и составляет суть (содержание) этого тела или системы тел.
А так как, Вы про другие формы существования информации не говорите, то информация может существовать только в форме энергии, верно?

Да.

Суть (содержание) может быть у чего-то, верно? То есть, есть какое-то сущее, у которого есть какое-то содержание., верно? Это содержание и есть информация, верно? Но тогда, информация не сама по себе существует, а только как содержание чего-то сущего, верно? Получается, что некое сущее первично, а информация, это только содержание (свойство, качество) этого сущего, верно?

Нет, не верно.
Информационное содержание первично, а материальная форма вторична.

[ArefievPV]

Максет, при ответе желательно соответствующую цитату приводить с кодом (типа, с "якорьком") - потом легче найти сообщение, откуда взята цитата. Мне, при ответе, потом приходится каждый раз отдельно искать сообщение и вставлять код...

И ещё Вы не ответили на парочку вопросов (возможно, проглядели):

Каков критерий существования? Каков критерий объективности?

[Evol]

Долго помалкивал, уважаемый Максет, перечитал Ваши сообщения, однако, у меня так и не появилась ясность с некоторыми вопросами.
Во-первых, кто или что, все-таки, пишет эти программы?
Во-вторых, коли Вы относите к программам градиенты, почему, до настоящего момента, вы не определились с собственным определением понятия "программа"? С соответствием прежнему Ваша концепция - образец слегка модернизированного варианта телеологии. 

[ArefievPV]

Суть (содержание) может быть у чего-то, верно? То есть, есть какое-то сущее, у которого есть какое-то содержание., верно? Это содержание и есть информация, верно? Но тогда, информация не сама по себе существует, а только как содержание чего-то сущего, верно? Получается, что некое сущее первично, а информация, это только содержание (свойство, качество) этого сущего, верно?

Нет, не верно.
Информационное содержание первично, а материальная форма вторична.

А я, разве, про это говорю? Пусть будет содержание первично по отношению к форме.
Но: содержание у чего, форма у чего? Ведь здесь: и содержание, и форма, у чего-то, верно?
И, по отношению к ним обоим: и к содержанию, и к форме, это самое чего-то первично, верно?

Вы понимаете, о чём именно я спрашиваю?

[Evol]

К Вам, уважаемый ArefievPV, также вопрос. Почему, в одном из своих сообщений, Вы слово "реальность" написали с большой буквы, цитирую:

И ещё. Такая уникальная (и одновременно - универсальная - вот парадокс! ) среда - это Реальность (бескрайний "океан" бликов, бескрайний "океан" отражений - более ничего в нём нет - только блики; и мало того, помимо этого "океана" тоже вообще ничего нет).

Поясните, также, пожалуйста, как следует понимать выражение, заключающее цитату - как ничего нет, кроме "океана"? Или как то, что, помимо прочего, "океана" также нет? Я, до сих пор, не сообразил, как разрешается этот парадокс.

[Evol]

А то, без четкого разъяснения, мне дистанцироваться, вникая в содержание концепции, от телеологии тоже не удается.

[ArefievPV]

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть Солнце существует на самом деле, независимо от того каким я его интерпретирую.

Нет, это интерпретация. Если бы внимательно перечитали мой вопрос, то, возможно, сразу бы это заподозрили... Вы восприняли только фотоны (на которых не "написано", откуда они и в результате чего возникли), и на основании данного восприятия и имеющихся у Вас знаний/опыта "увидели" Солнце.

Можно просто подключить логику: фотоны летели чуток больше 8-ми минут до Вас, а Вы смотрите и видите в настоящий момент Солнце. Да его уже, возможно, несколько минут, как нет (взорвалось, "крокодил проглотил" и пр.). То есть, Вы "видите" уже несуществующий объект.

Отвечаю: Это моя интерпретация того, что существует на самом деле. То есть, некий цвет объекта существует на самом деле, но я могу воспринимать это как совсем другой цвет.

Нет, это не так. Цвет - это наша интерпретация. Будет время - посмотрите лекции Дубынина (у по несколько раз их здесь размещал).

Ежели так уж лень Вам смотреть, то можно опереться на простую логику. У нас всего три вида колбочек, а видим мы почему-то целую "кучу" цветов и оттенков...

[Evol]

Ого, да это, вообще, не платонизм ли? Я, уважаемый ArefievPV, про блики и отсутствие Солнца. Неужто мы в "пещере" собственного сознания находимся и обречены не вылезти из нее?

Я без всякой иронии спрашиваю.

Для заинтересованных, в качестве дополнения, следующая ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/Миф_о_пещере.

[ArefievPV]

К Вам, уважаемый ArefievPV, также вопрос. Почему, в одном из своих сообщений, Вы слово "реальность" написали с большой буквы, цитирую:

И ещё. Такая уникальная (и одновременно - универсальная - вот парадокс! ) среда - это Реальность (бескрайний "океан" бликов, бескрайний "океан" отражений - более ничего в нём нет - только блики; и мало того, помимо этого "океана" тоже вообще ничего нет).

Слово Реальность стараюсь (иногда забываю) писать с большой буквы, дабы отличить от того понимания, которое в это слово вкладывает большинство читателей. Если перечитаете мои сообщение, то легко выясните, что действительность и Реальность - для меня совершенно разные понятия (смысл кардинально отличается).

Поясните, также, пожалуйста, как следует понимать выражение, заключающее цитату - как ничего нет, кроме "океана"? Или как то, что, помимо прочего, "океана" также нет? Я, до сих пор, не сообразил, как разрешается этот парадокс.

Как: "кроме "океана"" - то есть, этот "океан" - это и есть Реальность. А, разве, можно как-то по-другому понять?
Там же написано: помимо - то бишь, исключая, кроме...

[Evol]

Тем, кто хочет увидеть, как я думаю, в преклонении последователей Платона перед миром идей нечто более физичное, другой популярный материал, https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430191.
Там многое созвучно содержанию концепции уважаемого ArefievPV, почитайте, пожалуйста.

[ArefievPV]

Ого, да это, вообще, не платонизм ли? Я, уважаемый ArefievPV, про блики и отсутствие Солнца. Неужто мы в "пещере" собственного сознания находимся и обречены не вылезти из нее?

Платонизм здесь ни при чём.
Не так давно размещал видео (плюс мои комментарии):

Продолжу размещать познавательно-развлекательное видео...

Парадокс ПЕЩЕРЫ ПЛАТОНА

https://www.youtube.com/watch?v=aUixTgX8dxU

P.S. Автор пока ещё не додумался (или хитрит? ), что внешние закономерности, структура мира и пр. - как раз и возникают внутри нас, в виде проекций... Ему осталось сделать последний шаг, но сомневаюсь, что он его сделает...

Следом пошла дискуссия с Лилией - можно просмотреть наши сообщения...

P.S. На некоторое время вынужден покинуть форум - делишки появились ...