Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

Ответ на сообщение номер 2348.

Уточните для себя определения понятий "обвинение" и "упрек", пожалуйста.

Зачем мне это? Я прекрасно их определяю (и выявляю в сообщениях других пользователей). Вам соответствующие цитаты из Ваших собственных сообщений предоставить?

[Evol]

Уважаемый ArefievPV, по новой перечитал сообщения в теме и хочу уточнить следующее:
1 - косные системы, обмениваясь энергией, одновременно обмениваются и информацией. Это так?
2 - вместе с тем, их структура не настолько сложна, чтобы разделять соответствующие компоненты. Это так?
3 - не существует потоков энергии, лишенных информационного компонента. Это так?

Если Вы, ранее, уже прямо отвечали на такие вопросы, надеюсь, Вам не составит труда повторить ответы для меня лично.   

[ArefievPV]

Уважаемый ArefievPV, по новой перечитал сообщения в теме и хочу уточнить следующее:
1 - косные системы, обмениваясь энергией, одновременно обмениваются и информацией. Это так?

Да, можно и так выразиться. Только это будет не совсем корректно. Поскольку системы (любые системы: и косные, и живые) обмениваются не энергией или информацией по отдельности, а воздействиями. Взаимодействие, это и есть взаимный обмен воздействиями. А в любом воздействии всегда присутствуют оба компонента: и информационный компонент, и энергетический компонент.

2 - вместе с тем, их структура не настолько сложна, чтобы разделять соответствующие компоненты. Это так?

Разумеется, это не так. Единица любой структуры - это связь (связь, это, по сути, и есть взаимодействие). На любой связи, приходящее воздействие может разлагаться (распадаться, интерферировать) на компоненты. То есть, даже простейшая система из двух элементов с одной связью между ними, уже может разложить полученное воздействие.

3 - не существует потоков энергии, лишенных информационного компонента. Это так?

Вы опять выразились немного некорректно. Более правильно будет сказать: не существует воздействия (потока воздействий), лишённого информационного компонента.

Если Вы, ранее, уже прямо отвечали на такие вопросы, надеюсь, Вам не составит труда повторить ответы для меня лично.

Мне не составит труда. Только прошу Вас этим не злоупотреблять. Я размещаю свои сообщения на открытом форуме, а не в личной переписке. Все мои ответы легко можно отыскать на форуме.

[Evol]

Понятно, спасибо.

[Evol]

Признаюсь, все логично. Непротиворечиво, поскольку понятие "воздействие" определяется как действие, направленное на объект с целью изменить его, https://ru.wiktionary.org/wiki/воздействие. 

Пока вопросов больше нет.

[ArefievPV]

Признаюсь, все логично. Непротиворечиво, поскольку понятие "воздействие" определяется как действие, направленное на объект с целью изменить его, https://ru.wiktionary.org/wiki/воздействие. 

Пока вопросов больше нет.

Рассчитываю, что только пока. Поскольку если нет вопросов вообще, то: или всё понятно (что уж совсем маловероятно), или вообще ничего не понятно (что для моей концепции и для меня лично очень плохо)...

Если есть вопросы - значит, люди интересуются, и им, как минимум, хоть что-то понятно. Следовательно - есть, что обсудить в концепции и есть возможность услышать замечания (и, соответственно, откорректировать концепцию).

[ArefievPV]

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231822.html#msg231822
Там я предложил фантастическую гипотезу по организации нуль-транспортировки с помощью чёрных дыр. Затем мы с Лилией продолжили обсуждение по некоторым частным моментам данной идеи.
Кто хочет, может прочитать, начиная с сообщения по предоставленной ссылке.

Оказывается у ребят тоже фантазия в этом направлении работает.

Физики предложили рецепт червоточины: сквозь время и пространство
https://www.popmech.ru/science/news-504772-fiziki-predlozhili-recept-chervotochiny-skvoz-vremya-i-prostranstvo/
Команда физиков опубликовала работу, в которой рассмотрела гипотетическую модель возникновения пространственно-временного туннеля, широко известного как «червоточина» или «кротовая нора» в космосе.

Вот простое практическое руководство о том, как создать космическую червоточину, благодаря которой ваш космический корабль сможет отправиться практически в любую точку зримой Вселенной. Все, что вам нужно — взять две заряженные черные дыры, поместить их в позицию «спина к спине» и протянуть сквозь них пару космических струн. Растяните эти струны до бесконечной величины — и вуаля, вы счастливый обладатель персональной червоточины!

Звучит странно и малопонятно, не так ли? Тем не менее, именно такое решение проблемы предложила команда астрофизиков. В своей работе, опубликованной на портале arXiv, ученые предложили гипотезу, которая в будущем помогла бы отправлять корабли в путешествие по глубинам космоса.

«Заряженной» называют такую черную дыру, которая (теоретически) несет в себе электрический заряд и имеет пару в виде другой черной дыры, но с противоположным зарядом. Гипотетически они могут образовать туннель-червоточину, но есть одна большая проблема: даже в теории подобные пространственно-временные каналы очень нестабильны. И чтобы побороть эту нестабильность, нужны поддерживающие элементы в виде пары космических струн — гипотетических одномерных дефектов в пространственно-временной структуре.

К сожалению, и тут все не так уж гладко.

Даже если вам удастся «натянуть» струны нужным образом, любой контакт с ними разрежет молекулярные связи внутри любого объекта как световой клинок. Утешает одно — даже физики не уверены, что нечто подобное существует во Вселенной.

Впрочем, не стоит отчаиваться. В будущем у человечества есть все шансы обнаружить на просторах бескрайнего космоса аномалии и явления, которые сыграют роль миниатюрных черных дыр и все-таки позволят нам совершать «скачки» в пространстве и времени. И как знать, что ждет человечество на другом конце червоточины...

P.S. То бишь, ребята не заморачиваются сложностями и через проблемы просто лихо "переступают".
Особенно меня улыбнуло, что их "утешает". Оказывается, их: "утешает одно — даже физики не уверены, что нечто подобное существует во Вселенной".

Тут на форуме на Арефьева "бочку катят" - типа, фантазёр, все дела... А команде физиков, значит, можно? Вот же блин! Хочу быть в этой команде!

[ArefievPV]

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg232356.html#msg232356
Продолжу «ковырять» свою идею. Негоже забрасывать (да и вопросы были правильные поставлены про различия для системы энергии и информации).

Связь, это взаимодействие. То есть, внутри системы любая полноценная связь между некоей парой элементов представляет собой обмен взаимными (встречными) воздействиями.

Тогда, что будет представлять (для системы) не обмен взаимными (встречными) воздействиями между парой элементов, а только одностороннее воздействие одного элемента на другой? Получается эдакая «недосвязь» (взаимодействия-то нет).

Уточняю, что оба элемента принадлежат одной системе (входят в её структуру) – то есть, у них, у обоих, есть и полноценные связи с другими элементами.

И ещё. Если допустить, что воздействия могут суммироваться, то внутри системы будут полноценные (сбалансированные, компенсированные) связи и неполноценные (некомпенсированные) связи (в пределе – «недосвязи»). Само собой, тогда приходится допустить, что существуют некие минимальные воздействия – эдакие кванты воздействия (то бишь, воздействие квантуемо).

Сделаю предположение.

Количество связей (как полноценных сбалансированных, так и неполноценных (некомпенсированных), включая «недосвязи») в структуре системы эквивалентно количеству информации в системе. Количество «некомпенсата» (с учётом «недосвязей) в структуре системы характеризует энергию системы.

Для системы, увеличение информации, это разложение существующей связи в структуре системы на несколько связей (по сути, формирование новых связей в структуре системы) и/или добавление новой связи. Соединение нескольких связей в одну связь (по сути, утилизация связей путём консолидации их в одну) ведёт к уменьшению информации в системе.

Для системы, увеличение энергии, это увеличение «некомпенсата» в связях плюс появление новых «недосвязей».

Внешнее воздействие, разложившееся на структуре системы, может привести к различным последствиям.

Для «недосвязей»:
– возникновение «недосвязи», что приводит к увеличению энергии и информации,
– «обнулить» «недосвязь», что приводит к уменьшению энергии и информации,
– усилить «недосвязь», что приводит к увеличению энергии (информация не меняется),
– соединить «недосвязи», что приводит к уменьшению информации (энергия не меняется),
– превратить «недосвязь» в полноценную связь, что приводит к уменьшению энергии (информация не меняется),
– разложить сильную «недосвязь» на несколько «недосвязей», что приводит к увеличению информации (энергия не меняется).

Для связей (полноценных (сбалансированных) и неполноценных (некомпенсированных)) всё будет происходить аналогично (только возможных вариантов исхода будет побольше):
– сбалансировать связь или уменьшить некомпенсированность связи,
– увеличить некомпенсированность связи или разбалансировать связь.
– разложить связь, соединить связи и т.д.

Поэтому и говорю, что воздействие для системы несёт в себе сразу обе компоненты. А что в этом воздействии «прилетело», система «интерпретирует» в соответствии со своей структурой.

Четко просматривается параллели между:
– количеством информации и количеством связей,
– количеством «некомпенсата» и количеством энергии.

Сюда же и мои высказывания про то, что знания/опыт любой системы определяются структурой (связями) этой системы и заключены именно в её структуре (в связях). Ну, а «некомпенсат» очень неплохо ассоциируется с внутренней активностью системы.

P.S. И немного «левая» мыслишка навскидку...
Гравитация проявляется, как некомпенсированная связь. И то, что нескомпенсировано в системе, проявляется как гравитационная масса, а то, что скомпенсировано в системе, проявляется как инертная масса.

Мыслишка сыровата, конечно. Возможно, придётся от такой трактовки гравитации в дальнейшем отказаться. Посмотрим...

[Evol]

Зачем отказываться-то. Может, присовокупить к тому темные энергию и материю. А отказаться от всякого рода тахионов, гравитонов и гравитино со всей их гипотетической экзотикой. Ну, попробуйте представить гравитацию и названные виды материи как калибровочные поля, с которыми, так сказать, обретают "индивидуальность" определенные состояния. С проявляющимися в них взаимодействиями.

[ArefievPV]

Зачем отказываться-то.

Дело в том, что этот вопрос имеет давнюю историю. Когда-то давно мы (Вы, я, Василий Андреевич) уже дискутировали по этому поводу. В конце поста поясню подробнее (с необходимыми ссылками).

Может, присовокупить к тому темные энергию и материю.

На мой взгляд, пока рановато. С этими сущностями пока ничего толком не прояснилось. Хотя они вполне вписываются в мою концепцию (как это ни странно  ).

А отказаться от всякого рода тахионов, гравитонов и гравитино со всей их гипотетической экзотикой.

От экзотики следует отказаться, согласен. Но гравитоны, полагаю, следует оставить - как кванты гравитационного взаимодействия.

Ну, попробуйте представить гравитацию и названные виды материи как калибровочные поля, с которыми, так сказать, обретают "индивидуальность" определенные состояния. С проявляющимися в них взаимодействиями.

На мой взгляд, одно другому не мешает, а дополняет.

Пояснения, которые обещал в начале поста.
В январе 2016 года мы уже обсуждали нечто подобное.
Приведу ссылки на ключевые сообщения:

Ответ 226.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg186656.html#msg186656
Ответ 233.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg186668.html#msg186668
Ответ 234.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg186669.html#msg186669
Ответ 246.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg186871.html#msg186871
Ответ 254.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg186900.html#msg186900

Дело в том, что мне в концепции всё равно придётся переходить:
– сначала к единому (общему) взаимодействию (и соответствующим квантам этого общего взаимодействия);
– затем к гравитационному взаимодействию (и соответствующим квантам этого гравитационного взаимодействия) и к взаимодействию (с соответствующими квантами), объединяющему электрослабое и сильное взаимодействия;
– затем к сильному (с соответствующими квантами) взаимодействию и электрослабому (с соответствующими квантами) взаимодействию;
– и только в конце переходить к электромагнитному (с соответствующими квантами) и слабому (с соответствующими квантами) взаимодействию.

То есть, у меня в итоге должны появиться все четыре основных вида взаимодействий (с соответствующими квантами), из единой основы. Основа – отражение (блик).
Здесь немного об этом:

Ответ 1082.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg217424.html#msg217424
Ответ 1391.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg220545.html#msg220545

Поэтому я и нахожусь в некотором сомнении в отношении гравитации – уж больно это значимое взаимодействие в нашей Вселенной. Тут требуется аккуратность в рассуждениях изрядная...

[Evol]

По большому счету, уважаемый ArefievPV, у Вас (на самом деле) имеется аргумент, который, многим на форуме покажется более, чем убедительным. Когда Вы пытаетесь обосновать двухкомпонентность в составе взаимодействий.
Поясняю - я пишу о фракталах. Если говорить строго, то многие специалисты утверждают, что фракталы не являются геометрическими объектами. По сути, они проявляют себя как набор математических инструкций или алгоритмов. Наиболее очевидная аналогия им - язык с его символами-лексемами. Язык, с помощью которого геометрия, скрытая во взаимодействиях, проявляет себя при разложении компонентов системой.
Это Вам для ответа оппонентам. И для представления хаоса в виде подобия такого двойственного состояния неопределенности, в котором, кроме энергии, скрыто, можно сказать, организующее (коли по нраву - понятийное, управляющее) начало. Вероятно, что многие согласятся с тем, что это и есть, фактически, программа. Вот, кстати, материал, содержащий подобное представление о фракталах: Язык фракталов. Scientific American · Издание на русском языке, № 10, октябрь 1990. С. 36–44, www.ega-math.narod.ru›Nquant›Fractals.

Это близко тому, что пишете в этой теме Вы?     

[ArefievPV]

По большому счету, уважаемый ArefievPV, у Вас (на самом деле) имеется аргумент, который, многим на форуме покажется более, чем убедительным. Когда Вы пытаетесь обосновать двухкомпонентность в составе взаимодействий.
Поясняю - я пишу о фракталах.

Теоретически фракталы (и вообще фрактальность) тоже должны быть выведены из концепции. Фракталы (фрактальность), это следствие. Причина (первопричина) - отражения (блики).
Негоже аргументировать причину следствием...

Если говорить строго, то многие специалисты утверждают, что фракталы не являются геометрическими объектами. По сути, они проявляют себя как набор математических инструкций или алгоритмов. Наиболее очевидная аналогия им - язык с его символами-лексемами. Язык, с помощью которого геометрия, скрытая во взаимодействиях, проявляет себя при разложении компонентов системой.

Представьте, что некая первичная структура отражается в окружающей среде (типа, проецирует свою структуру на среду). Отражения будут подобны оригиналу (с поправкой на свойства среды). Теперь представьте, как эти отражения (подобия), в свою очередь, отражаются далее в окружающей среде - по среде идёт эдакая "волна" структурирования. В итоге вся среда приобретает структуру подобную в чём-то структуре оригинала.

Однако это ещё не всё. Первичная структура продолжает проецировать свою структуру на среду.
Но среда-то уже не прежняя - она вся отражениях оригинала (типа, среда уже структурирована по подобию первичной структуры). Что произойдёт? Произойдёт то, что вторая "волна" отражений будет интерферировать с первой "волной" отражений и породит в итоге совсем другие подобия в среде.

И пусть, например, такие события будут повторятся многократно. Что в итоге получится? Вряд ли кто-то это предскажет. А вот предсказать любой конечный промежуточный результат в конечном числе измерений - теоретически можно.

Могу одно сказать - наш мир (со всеми его 4-мя пространственно-временными измерениями) только некий конечный промежуточный результат, который в себе и отражает наблюдатель (например, нашего уровня). То есть, этот мир только для наблюдателя соответствующего уровня. Даже число измерений сущностей нашей действительности гораздо больше наблюдаемого.

Про размерности упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg218453.html#msg218453
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg219355.html#msg219355
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg220598.html#msg220598

И ещё. Такая уникальная (и одновременно - универсальная - вот парадокс! ) среда - это Реальность (бескрайний "океан" бликов, бескрайний "океан" отражений - более ничего в нём нет - только блики; и мало того, помимо этого "океана" тоже вообще ничего нет).

Это Вам для ответа оппонентам. И для представления хаоса в виде подобия такого двойственного состояния неопределенности, в котором, кроме энергии, скрыто, можно сказать, организующее (коли по нраву - понятийное, управляющее) начало. Вероятно, что многие согласятся с тем, что это и есть, фактически, программа.

Оппонентов это может не удовлетворить.

Вот, кстати, материал, содержащий подобное представление о фракталах: Язык фракталов. Scientific American · Издание на русском языке, № 10, октябрь 1990. С. 36–44, www.ega-math.narod.ru›Nquant›Fractals.

К сожалению ссылка не открывается...
Нашёл про фракталы такое:
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433062/Khaos_i_poryadok_fraktalnyy_mir

Это близко тому, что пишете в этой теме Вы?

Близко, наверное. Но это должно выводиться из концепции, а я до этого ещё не добрался...

[Evol]

Попробуйте открыть ссылку через опцию "Сохраненная копия". Если соответствующего значка в линке нет, скопируйте название линка и введите скопированное в поисковое окно браузера. Наверняка появится ссылка с работающей опцией.

[Evol]

Кого-то из оппонентов - да, не удовлетворит. Но я, потому, и оговорился - многих.

[Evol]

То, что фракталы, как алгоритмы - следствие, согласен. По логике написанного Вами, что-то или кто-то должны их создать путем отражения в среду.

Я правильно понял?