Автор Тема: Общие закономерности в природе  (Прочитано 177521 раз)

ArefievPV и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1373
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2265 : Август 19, 2019, 11:11:05 »
Цитировать
Например, нуль-транспортировка (сама идея)…

Я часто в последнее время встречаю сообщения, что вот очередной шаг к телепортации вот опять буквально сегодня очередная порция

18 часов назад, Источник указан: BBC News Русская служба
https://hi-tech.mail.ru/news/teleportaciya_mechta_fantastov_ili_tehnologiya_buduschego/

Цитировать
Короткий ответ на этот вопрос — да, эксперименты ведутся, причем очень активно. Более того, ученые регулярно публикуют в научных журналах статьи об успешных опытах квантовой телепортации — на всё большие и большие расстояния.
И хотя многие известные физики сомневаются, что нам когда-либо удастся телепортировать людей, некоторые эксперты настроены куда более оптимистично и уверяют, что телепорты станут реальностью уже через несколько десятилетий.
Этот материал подготовлен в качестве ответа на один из вопросов о научных достижениях, присланных читателями BBC.


Тут нужно подчеркнуть, что речь идет именно о квантовой телепортации, а это не совсем то же самое, что мы привыкли видеть в фантастических фильмах. Из одного места в другое передается не сам материальный объект (например, фотон или атом — ведь все состоит из атомов), а информация о его квантовом состоянии. Однако в теории этого достаточно, чтобы «восстановить» исходный объект в новом месте, получив его точную копию. Более того, такие опыты уже тоже успешно проводятся в лабораториях — но об этом чуть ниже.
В привычном нам мире эту технологию проще всего сравнить с ксероксом или факсом: вы посылаете не сам документ, а информацию о нём в электронном виде — но в результате у получателя оказывается его точная копия. С той существенной разницей, что в случае с телепортацией сам отсылаемый материальный объект разрушается, то есть исчезает — и остается лишь копия.

И  тут возникают вопросы типа - зачем? Если нужно умереть, то там где-то далеко появлюсь не я а копия меня. И не факт, что точная. А мне то с этого что? Собственно я еще когда читала множественную фантастику задавалась таким вопросом.

И может в этом смысле лучше точная передача сенсорики с места куда нужно отправить такую предполагаемую копию. то есть нечто типа аватара с управлением и главное максимально адекватной передачей сигналов несущих информацию. Цвет, звук, запахи, тактиль...

А описание BBC вообще все сводит к копированию. Типа пошли файл, распечатай копию, сотри у себя файл и бомажку с которой он сосканирован. Вот и будет телепортация.
:)
Дык такая телепортация сейчас уже возможна и не только атомов, а моря сложных объектов, особенно есть учесть технологии 3D печати. И живые ткани уже если не создаются, то собираются из клеток. Добрые люди уже даже статейку в википедии накропали.

https://ru.wikipedia.org/wiki/3D-биопринтинг

Хотя все равно мгновенно оказаться в других каких-то мирах все равно желание есть. У Стругацких как-то это было очень человечно обрисовано на уровне эмоций. Типа ты(именно ты) вошел в кабину как в лифт и ты(именно ты по всем ощущениям) вышел
« Последнее редактирование: Август 19, 2019, 11:16:09 от Шаройко Лилия »

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8149
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2266 : Август 19, 2019, 11:44:28 »
И  тут возникают вопросы типа - зачем? Если нужно умереть, то там где-то далеко появлюсь не я а копия меня. И не факт, что точная. А мне то с этого что? Собственно я еще когда читала множественную фантастику задавалась таким вопросом.
Что значит - "не я, а копия меня". И что значит - "не факт, что точная"?

Начну со второго. Вы сами (Ваше тело, Ваша психика) каждую последующую долю секунды уже совсем не то, что было буквально долю секунды назад. Какие-то одни атомы покинули клетки организма, какие-то другие атомы встроились в клетки организма. Какие-то одни связи в клетках, во внутриклеточных структурах разорвались, а какие-то другие - возникли. Неужели Вы себя, при этом, ежесекундно, чувствуете кем-то другим? То бишь, точность нужна только относительная - лишь бы самоосознание, самоощущение, самочувствование субъективно не прерывалось.

Теперь первое. В какой момент времени Вы существуете на самом деле? Ну, типа, чтобы именно с него создать копию. Да во все моменты (как варианты) Вы существуете! И каждый такой момент-вариант - это Вы и есть. А сознание наше (самые верхние уровни нашего механизма сознания) разницы между этими вариантами вообще не различают...

Мало того, сознание будет "видеть/воспринимать/чувствовать/ощущать" только то, что "покажет" ему мозг.

И может в этом смысле лучше точная передача сенсорики с места куда нужно отправить такую предполагаемую копию. то есть нечто типа аватара с управлением и главное максимально адекватной передачей сигналов несущих информацию.
Нужен сверхсветовой канал передачи информации (я его технологию гипотетическую описал) и достаточно для аватара робота или киборга. И такое тоже возможно (одно другому не мешает).
Осознаваемый сенсорный поток очень мал (по сравнению с полным сенсорным потоком, воспринимаемым нашим организмом), поэтому робота/киборга - хватит для этих целей "за глаза".

А описание BBC вообще все сводит к копированию. Типа пошли файл, распечатай копию, сотри у себя файл и бомажку с которой он сосканирован. Вот и будет телепортация.
:)
Дык такая телепортация сейчас уже возможна и атомов а моря сложных объектов, особенно есть учесть технологии 3D печати. И живые ткани уже если не создаются, то собираются из клеток.
Никакая это не телепортация... Нет там постоянно действующего сверхсветового канала... Принципиальная разница между проектами BBC и фантазиями Арефьева. Принципиальная...

Хотя все равно мгновенно оказаться в других каких-то мирах все равно желание есть. У Стругацких как-то это было очень человечно обрисовано на уровне эмоций. Типа ты(именно ты) вошел в кабину как в лифт и ты(именно ты по всем ощущениям) вышел
Именно эту технологию я и описал. По всем субъективным ощущениям именно так и будет. Главное, необходимо чтобы технические службы не допускали создания дублей - дубль будет точно таким же полноценным человеком (серьёзные морально-этические проблемы предвижу).

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1956
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2267 : Август 19, 2019, 11:48:24 »
Похоже, все сводится к вопросу о передаче сознания.
Если собственное "Я" сохранится, есть ли разница, в прежнем теле или в его копии.

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8149
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2268 : Август 19, 2019, 12:20:43 »
Похоже, все сводится к вопросу о передаче сознания.
Если собственное "Я" сохранится, есть ли разница, в прежнем теле или в его копии.
При копировании структуры системы-оригинала копируется и базовая структура механизма сознания (без протекающих процессов, разумеется). Соответственно, в копии только надо запустить в работу скопированный механизм сознания (типа, запустить процессы механизма сознания) - и сознание появится в копии. Разумеется, и память (знания и опыт) также были скопированы и, соответственно, также должны быть запущены в работу.

Грамотный и аккуратный запуск в работу всех механизмов живой системы (так сказать, оживление - то бишь, перевод живой системы из пассивной фазы существования в активную фазу существования) - это отдельный и сложный вопрос. Простенький организм (даже многоклеточный, вроде тихоходки) можно из фазы в фазу достаточно уверенно "перекидывать", а сложный (с тонкими психическими настройками, зависящими именно от протекающих актуальных процессов) - это большая проблема...

Поэтому я и указал, что при считывании оригинал, возможно, будет разрушен. Тонкие текущие настройки при переходе в пассивную фазу существования не сохранятся (это ведь актуальные процессы) - это как аналог оперативной памяти при работе компьютера... Оживление (в пункте назначения) для человека, возможно, будет выглядеть, как выход из комы, как выход из бессознательного состояния и последние мгновения (возможно - минуты и часы) он вспомнить не сможет...
« Последнее редактирование: Август 19, 2019, 12:23:50 от ArefievPV »

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1373
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2269 : Август 19, 2019, 12:28:23 »
Цитировать
Начну со второго. Вы сами (Ваше тело, Ваша психика) каждую последующую долю секунды уже совсем не то, что было буквально долю секунды назад. Какие-то одни атомы покинули клетки организма, какие-то другие атомы встроились в клетки организма. Какие-то одни связи в клетках, во внутриклеточных структурах разорвались, а какие-то другие - возникли. Неужели Вы себя, при этом, ежесекундно, чувствуете кем-то другим? То бишь, точность нужна только относительная - лишь бы самоосознание, самоощущение, самочувствование субъективно не прерывалось.

Теперь первое. В какой момент времени Вы существуете на самом деле? Ну, типа, чтобы именно с него создать копию. Да во все моменты (как варианты) Вы существуете! И каждый такой момент-вариант - это Вы и есть. А сознание наше (самые верхние уровни нашего механизма сознания) разницы между этими вариантами вообще не различают...

Это все так, и тоже приходило мне в голову как вариант восприятия таких событий.  Более того, я вроде человек который очень сильно меняется по сотоянию и восприятию и даже вариантов основной личности много, что мы обсуждали в теме сознания не так давно и даже уважаемый Савелий соглашался, что в одном теле вполне нормального человека много личностей и даже может иногда одновременно происходить активация нескольких (типа я сын(дочь) по отношению к своему отцу и я отец(мать) по отношению к своему ребенку в ситуации нахождения трех поколений семьи в одном месте одновременно).

И переходы личностей всегда связаны с некоторым усилием активации каждой -типа я художник или зритель (рисую или воспринимаю картины  - два близких, но разных состояния, переход проще) или я ученик и исследователь - тоже два разных но близких. Переход "художник - исследователь конкретной информации о сверхновых" сложнее, чем переход "художник - обсуждаем фантастику и восприятие цвета".

Чем более разные по составу области сменяются тем больше требуется усилий и времени для активации фрагмента личности.

А атомарный сотав тела конечно непрерывно меняется. Вроде за 7 лет полностью, включая все атомы костей, а за каждый 21 день до 80% всех атомов тела в основном конечно то, что наиболее лабильно - кровь, продукты клеточного обмена, состав цитоплазмы и тп.

Может это просто привычка думать во это я а там уже буду не я.
:)

И кстати все это (мысль, что это буду не я) было, когда я читала Стругацких в школе и универе. Просто давно не возвращалась к этой идее и отразился последний активный спектр восприятия этих вещей. И личность тогда была другая - очень консервативная и мало изменяющаяся за короткое время. Хотя вроде с возрастом все должно меняться наоборот.


Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8149
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2270 : Август 19, 2019, 18:30:14 »
Продолжу размещать познавательно-развлекательное видео...

Парадокс ПЕЩЕРЫ ПЛАТОНА


P.S. Автор пока ещё не додумался (или хитрит? :)), что внешние закономерности, структура мира и пр. - как раз и возникают внутри нас, в виде проекций... Ему осталось сделать последний шаг, но сомневаюсь, что он его сделает... :)

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1373
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2271 : Август 20, 2019, 10:47:30 »
А по моему он прямо или почти прямо говорит
:)
минута 1.04 - "наши представления о мире не идеальны, мы не всегда видим вещи такими, как они есть. И говоря не идеальны я говорю ужасно плохи. И говоря не всегда я говорю - вообще никогда."

Я вижу это как другими словами созданную мысль

Цитировать
что внешние закономерности, структура мира и пр. - как раз и возникают внутри нас, в виде проекций

тем более, что дальше он (по моему ощущению) почти полролика говорит именно о проекциях  - как тенях на стене пещеры в концепте Платона. Это разные ассоциативные конструкции, но мысль как мне кажется именно эта. Тень  - это ведь черно белая проекция контура цветного объемного мира.

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8149
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2272 : Август 20, 2019, 13:30:46 »
А по моему он прямо или почти прямо говорит
:)
минута 1.04 - "наши представления о мире не идеальны, мы не всегда видим вещи такими, как они есть. И говоря не идеальны я говорю ужасно плохи. И говоря не всегда я говорю - вообще никогда."
Нет, он так не говорит (даже не почти!)... Допускаю, что он даже начал понимать, но ему такое нельзя говорить. Он, конечно, "трусишка зайка серенький", но в данном случае, я его понимаю...

Наши представления о мире полностью ложны изначально, а не просто "ужасно плохи"...

Я вижу это как другими словами созданную мысль
Цитировать
что внешние закономерности, структура мира и пр. - как раз и возникают внутри нас, в виде проекций
Боюсь, что Вы тоже, высказанную мною мысль, немного не так интерпретировали…

Понимаете, проекция чего-то уже подразумевает интуитивно, что это чего-то существует независимо от проекции. Но в данном случае, интуитивное понимание не работает – вне проекции, по сути, ничего нет.

Попробую пояснить.

Интуитивное понимание подсказывает, что проекция, это, как бы, искажённое, деформированное, ограниченное, приблизительное, одностороннее и т.д. «изображение» (типа, некоего образа, некоего отпечатка) «оригинала». Но в том-то и дело, что как такового «оригинала» не существует вовсе.

Для примера могу привести очень ущербную аналогию.

Представьте, что в трёхмерном пространстве «висит» множество (5 штук, например) «точек». «Точки» хаотично разбросаны в пространстве. Но последовательным проецированием на двумерные поверхности (под разными углами наклона, с разной степенью кривизны и т.д.) можно легко получить итоговую проекцию в виде правильного выпуклого пятиугольника (типа, «точки» будут располагаться на проекции в вершинах правильного выпуклого пятиугольника).

Но Вы ведь понимаете, что не было в трёхмерном пространстве никакого пятиугольника – ни правильного, ни неправильного, ни выпуклого, ни невыпуклого – верно?

Мало того, в пространстве вообще можно разместить эти «точки» строго на одной прямой и всё равно в итоге после ряда последовательного проецирования на двумерные поверхности (проекцию с одной поверхности на другую поверхность), в конце получить точки расположенные в вершинах правильного выпуклого пятиугольника!

И когда мы пытаемся по проекции «оригинал» (который, как мы ошибочно полагаем, всё же существует), то мы решаем обратную задачу – число возможных вариантов расположения «точек» даже в непосредственной предыдущей двумерной поверхности (а по сути-то, тоже всего лишь проекции) просто бесконечно…

И это была только очень ущербная аналогия (проекции «точек» из трёхмерного пространства на двумерные поверхности). А теперь представьте изначально бесконечномерное пространство с «точками» (которые вовсе не геометрические точки, а проекции (и одновременно – границы взаимодействия) взаимодействия первичных (базовых) отражений реальности) и скажите, где Вы там видите что-то конкретное (не важно, материальное или идеальное)? На уровне реальности есть только первичные отражения (не сущности, поскольку они друг с другом не взаимодействуют – они только отражаются и переотражаются, никак не изменяя, при этом, ни себя, ни другие отражения).

Первичные отражения, это не действия и не то, на что действует – в них эти компоненты ещё неразделимы (можно сказать, эти компоненты в них находятся в спутанном состоянии). Более того, и само действие, и то, в отношении чего происходит действие – являются инвариантами базового отражения.

А вот на уровне выше уже возникает действительность (вот там уже появляются и проекции отражений (не действия ещё!!!), и границы (на которых формируются проекции). Кстати, на самом первом уровне действительности и проекции, и то, на что проецируется (то бишь, граница проецирования) ещё одно целое – «распад» на инварианты (отдельно проекции и отдельно границы) происходит на уровнях выше.

Начал «раскурочивать» сей нюанс здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg230052.html#msg230052

Продолжил немного (правда, опять «растёкся мыслью по древу») здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231282.html#msg231282

тем более, что дальше он (по моему ощущению) почти полролика говорит именно о проекциях  - как тенях на стене пещеры в концепте Платона. Это разные ассоциативные конструкции, но мысль как мне кажется именно эта. Тень  - это ведь черно белая проекция контура цветного объемного мира.
Вот об этом я и говорю - и он, и Вы, всё равно интуитивно подразумеваете, что там что-то есть... Нет там ничего. А то, что там есть - оно ни под какое определение (ни с позиций материализма, ни с позиций идеализма, ни с религиозных позиций) не подходит... С помощью ущербных аналогий я пытался пояснить, что там такое есть...

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8149
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2273 : Август 20, 2019, 13:59:19 »
И когда мы пытаемся по проекции «оригинал» (который, как мы ошибочно полагаем, всё же существует), то мы решаем обратную задачу – число возможных вариантов расположения «точек» даже в непосредственной предыдущей двумерной поверхности (а по сути-то, тоже всего лишь проекции) просто бесконечно…
Поторопился и накосячил чуток...
Надо было написать:
"И когда мы пытаемся по проекции восстановить «оригинал» (который, как мы ошибочно полагаем, всё же существует), то мы решаем обратную задачу"...

Разумеется, обратная задача заключается в попытке восстановить "оригинал" по проекции. Это я тоже не указал...

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1373
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2274 : Август 20, 2019, 18:13:10 »
Цитировать
Вот об этом я и говорю - и он, и Вы, всё равно интуитивно подразумеваете, что там что-то есть... Нет там ничего. А то, что там есть - оно ни под какое определение (ни с позиций материализма, ни с позиций идеализма, ни с религиозных позиций) не подходит... С помощью ущербных аналогий я пытался пояснить, что там такое есть...
:)

Так все таки есть или нет?

В принципе я пока упираюсь, продолжая считать, что есть и иногда сталкиваешься с глубокими слоями более осязаемо и это ближе в настоящей истине. По ощущениям очень отличается.

в то же время вполне допускаю мысль, что и это совершенно неадекватное отражение настоящего мира. Но узнавая больше, есть очень осязаемое чувство отличия когда ходишь по кругу и когда идешь вперед.
Может тоже иллюзия
:)
Но такая достоверная...

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8149
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2275 : Август 20, 2019, 18:27:21 »
Цитировать
Вот об этом я и говорю - и он, и Вы, всё равно интуитивно подразумеваете, что там что-то есть... Нет там ничего. А то, что там есть - оно ни под какое определение (ни с позиций материализма, ни с позиций идеализма, ни с религиозных позиций) не подходит... С помощью ущербных аналогий я пытался пояснить, что там такое есть...
:)
Так все таки есть или нет?
Что именно: "есть или нет"?
Самый простой ответ - нет там ничего. И, что характерно, этот ответ будет самый приближённый к истине, так сказать...

Продолжу ущербную аналогию.

Даже из одной «точки» может получиться в итоге несколько «точек».

Типа,  сначала «точка», «висящая» в  трёхмерном пространстве проецируется сразу на две двумерные поверхности, а затем эти две проекции (на двумерных поверхностях) проецируются на одну двумерную поверхность и в итоге на ней уже проекция из двух «точек»… А теперь попробуйте, располагая такой вот проекцией (из двух «точек») восстановить трёхмерный «оригинал». Наверное, Вам в последнюю очередь придёт мысль, что, возможно, в оригинале была всего одна «точка»…

Здорово, да? На проекции отразилось, то, чего в «оригинале» не было вовсе! Осталось, ещё до кучи какую-то из «точек» посчитать неправильной, а другую – правильной… На самом деле, их можно с равным успехом считать: обе сразу и неправильными, и правильными, и любую из них по отдельности также посчитать правильной/неправильной…

В принципе я пока упираюсь, продолжая считать, что есть и иногда сталкиваешься с глубокими слоями более осязаемо и это ближе в настоящей истине. По ощущениям очень отличается.
Это просто иллюзия, что проникаешь в более глубокие слои действительности, и начинаешь чувствовать себя чуток ближе к настоящей истине...

Всё просто. Сходство структур систем определяет и сходство ответных реакций этих систем на внешние/внутренние воздействия. То, что действительность для нас схожа, это результат согласования на всех уровнях – начиная от элементарных частиц и заканчивая нашими теориями…

в то же время вполне допускаю мысль, что и это совершенно неадекватное отражение настоящего мира. Но узнавая больше, есть очень осязаемое чувство отличия когда ходишь по кругу и когда идешь вперед.
Может тоже иллюзия
:)
Но такая достоверная...
Вот иллюзия-то как раз и существует (можно даже попытаться отыскать корреляты процессов, которые ответственны за возникновения иллюзий).

Для нас (как и для наблюдателя любого уровня) настоящей является только действительность. Вот действительность для нас - настоящая. Только она, к счастью (35 весёлых смайликов), не имеет ничего общего с Реальностью...

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8149
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2276 : Август 20, 2019, 18:31:33 »
в то же время вполне допускаю мысль, что и это совершенно неадекватное отражение настоящего мира.
Ну, что Вы - это адекватное отражение мира (не Реальности, а действительности). Иначе мы бы не смогли в этом мире существовать...

А вообще, последовательной познавательной (и не только) деятельностью (и личной, и в масштабах социума) мы всё более точно согласовываем собственное существование с действительностью. Можно сказать, что собственной деятельностью мы настраиваем действительность под нас самих.

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1373
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2277 : Август 20, 2019, 19:40:53 »
Вот не знаю, стоит ли спорить, во мне какой то дух противоречия объявился - не хочу, увлекаясь им, разрушать хорошую систему. Или создавать в ней даже мелкие дырки и трещины.
В голову лезут возражения, что точки проектировать можно. Даже любимое всеми как аргумент в таком споре число Пи относится к абстрактному идеальному кругу, которого в природе не существует.
Но как быть с гравитацией Земли. Падаем, все падаем, всегда, если нет препятствия между объектом гравитации и массивным телом (его источником), постоянно, с какой точки не смотри. Это не кажется.
Это-то тогда реальность или нет?

Понятно, что уровень притяжения в зависимости от объектов всегда разный, расчетные формулы могут не работать из за не учтенных препятствий или вообще зависимость разных g не только для разных планет, но и для собственной земли не абсолютно точна.
Но это притяжение существует.
Или и это можно обойти, интерпретировать договориться?
Напоминаю, это не наезд, в подавляющем большинстве случаев закономерности действительно ситуативны, каждый раз немного отличаются.
Я про сверхновые не смогла найти статистики кроме фиксации тысяч точек в разных галактиках про которые известно только положение рассчитанное по вашей схеме - типа смотрим издалека и что-то видим. Вычисляем где это по отношению к нам и друг другу. Получаем треугольник. И угасла с энтузиазмом. Все модели параметров самих взрывов кроме нескольких - расчетная физика. Но не до конца разуверилась конечно. Все равно потом буду читать.

В общем это скорее всего мой настрой сегодня - булькать и противоречить. Может нужно просто это все отложить до завтра.
 ::)
« Последнее редактирование: Август 20, 2019, 19:48:42 от Шаройко Лилия »

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8149
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2278 : Август 20, 2019, 20:02:43 »
Но как быть с гравитацией Земли. Падаем, все падаем, всегда, если нет препятствия между объектом гравитации и массивным телом (его источником), постоянно, с какой точки не смотри. Это не кажется.
Это-то тогда реальность или нет?
Нет, это не Реальность - это действительность. Недавно я уже упоминал:
Всё просто. Сходство структур систем определяет и сходство ответных реакций этих систем на внешние/внутренние воздействия. То, что действительность для нас схожа, это результат согласования на всех уровнях – начиная от элементарных частиц и заканчивая нашими теориями
Согласованы структуры всех систем в нашей действительности. Грубо говоря, все электроны одинаково (при прочих равных, разумеется) реагируют на протоны и фотоны. И протоны, и фотоны для электронов действительны.

Понятно, что уровень притяжения в зависимости от объектов всегда разный, расчетные формулы могут не работать из за не учтенных препятствий или вообще зависимость разных g не только для разных планет, но и для собственной земли не абсолютно точна.
Но это притяжение существует.

Или и это можно обойти, интерпретировать договориться?
Мы можем на своём уровне договорится, а на уровне элементарных частиц мы никак договорится не можем... А "договорённости" между элементарными частицами определяют (и ограничивают) возможности "договорённостей" на уровне молекул/атомов. А "договорённости" на уровне молекул/атомов определяют (и ограничивают) "договорённости" на уровне клеточных структур и клеток и т.д. Мы со своего уровня базовые ограничения никак не обойдём... Понимание, кстати, эти ограничения тоже не позволяет обойти - про иллюзию летящей птички размещал сообщение. Типа, мы понимаем, что никакой там нет летящей птички, но всё равно видим летящую птичку!

В общем это скорее всего мой настрой сегодня - булькать и противоречить. Может нужно просто это все отложить до завтра.
 ::)
Возможно, у Вас подсознательно сидит мысль, что мои рассуждения не адекватны Реальности - потому и хочется спорить и противоречить... Адекватных Реальности рассуждений не существует вообще. А вот адекватных действительности - существует много... Объективными же будут для нас только те, которые мы согласовали между собой (и, разумеется, и внутри себя с собственными восприятиями и собственными знаниями/опытом).

Адекватность, это вовсе не критерий истинности. Адекватность, это соответствие чего-то чему-то (которое может быть достигнуто в результате согласования, а может – и случайно).

Например, неправильные пчёлы неправильно делают неправильный мёд, который неправильно ест неправильный медведь – здесь всё соответствует друг другу, всё адекватно.

Если упрощать, то мир для нас тоже будет адекватным, если наше восприятие мира будет соответствовать нашим знаниям/опыту об этом мире. При этом, и восприятие, и знания/опыт могут быть вообще далеки от истинных – главное, чтобы они друг другу соответствовали – то есть, были адекватными друг другу.

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8149
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2279 : Август 20, 2019, 20:25:09 »
Я про сверхновые не смогла найти статистики кроме фиксации тысяч точек в разных галактиках про которые известно только положение рассчитанное по вашей схеме - типа смотрим издалека и что-то видим. Вычисляем где это по отношению к нам и друг другу. Получаем треугольник. И угасла с энтузиазмом. Все модели параметров самих взрывов кроме нескольких - расчетная физика. Но не до конца разуверилась конечно. Все равно потом буду читать.
Вот даже не знаю, что сказать... ::)

Так ведь и все остальные параметры получены в результате процесса восприятия (непосредственно, через приборы и т.д.), который является точно таким же расчётным (только на уровне структур молекул, клеток, клеточных ансамблей и т.д.)!

Вспомните про цвет, вспомните про фигуры, вспомните про объёмность - как это всё формируются (по сути, вычисляются мозговыми структурами) в мозге. Мы много раз это дело уже обсуждали (Дубынин прекрасно в своих лекциях это дело расписывал).

На основании таких вот вычислений с последующим согласованием (внутренним и внешним) у нас формируется модель реальности, соответствующая нашей действительности. И эта модель адекватна (поскольку соответствует восприятиям и опыту) и объективна (поскольку согласована внутри нас и с другими людьми).

Немного не понимаю таких пораженческих настроений - "угасла с энтузиазмом", "не до конца разуверилась"... ???
Всё ведь нормально - наша действительность познаваема (и процесс продвигается).
Мало того, познание (соответственно, и наука) приносит пользу (то есть, имеет для нас смысл, толк) и социуму в целом, и отдельным людям. А то, что познание связано с вычислениями - это не повод расстраиваться.

И ещё немного про смысл (давно на форуме дискуссия была, смысл там в заметке математически обосновывался).

Чаще всего (почти всегда) мы утилизируем излишки внутренней активности (для восстановления гомеостаза и сохранения и/или понижения плотности энтропии системы) с помощью привычных реакций направленных на/во внешнюю среду – с помощью поведения (писанина на форуме – в ту же степь). Ещё парочка распространённых способов утилизации – накопление жирка, увеличение интенсивности метаболизма.

Излишняя внутренняя активность зачастую деструктивна и опасна для устойчивости системы.

Обычно, это – утилизация излишней активности – и есть самая прямая и непосредственная польза думания, разговаривания, писания и вообще поведения. А уж, в какой форме, и каким образом, сбрасываются излишки активности во внешнюю среду

Для системы имеет смысл, только то, что сохраняет и/или понижает плотность её энтропии (локально и/или в общем). Это касается, как воспринимаемых сигналов, так и поведения (в том числе, и мыслительной деятельности).

Любой смысл и толк, в конечном итоге, сводится  к пользе. 

Проявляющийся интерес, как и проявляемое желание, это просто осознание внутреннего стремления (для желания) и/или осознание возможной пользы (для интереса)… Но ведь и стремление (которое осознаётся в виде желания/хотения) – оно ведь тоже направлено в сторону возможной пользы. Типа, обозначение направления некой деятельности в ту сторону, в которой данная деятельность может принести пользу.