Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

ArefievPV

Человек не понимает сути моих высказываний.

Цитата: Лаплас от августа 05, 2019, 23:10:29
И так как такие силы вы как раз и постулируете — управляющие воздействия у вас исходят из среды, то ваши идеи являются противоречивыми, а учитывая очевидность противоречий, являются чушью.
Управляющие воздействия, в конечном счёте (опосредованно, с временным лагом) исходят именно из среды. То, что этих воздействий очень много, что они малы и трудноопределимы, что они распределены и опосредованы – никак не изменяет их управляющего воздействия. А то, что мы не можем определить конкретный характер управления и алгоритм управления таких множественных распределённых и трудноопределимых воздействий – это вопрос нашей ограниченности (когнитивной, сенсорной, интеллектуальной и т.д.) и наших знаний.

В простых ситуациях, когда эти разрозненные и трудноопределимые средовые воздействия, можно привести к некоему единому усреднённому параметру, то их обычно учитывают в виде температуры среды (усреднённая удельная кинетика элементов среды) и/или давления среды (усреднённый удельный импульс элементов среды). Мало кто будет не согласен, что давление и температура являются управляющими воздействиями.

Мы даже можем определить характер управления и алгоритм управления в более сложных случаях – если к температуре и давлению добавить легкоопределимые процессы и состояния (потоки, градиенты и т.д.). Но, опять-таки, в силу нашей ограниченности – только для достаточно простых систем и с небольшим количеством, легко и точно определимых, воздействий на эти системы.

Основная причина, по которой он не понимает, это отсутствие представления о том, что такое наблюдатель (в чём суть наблюдателя). И как следствие, невозможность понимания того, что для наблюдателя всегда будет упорядоченность исходить либо изнутри, либо снаружи (в самом крайнем (клиническом) случае упорядоченность будет исходить из самого наблюдателя).

На самом деле упорядоченность только проявляется в наблюдателе – типа, возникает именно в нём, но не исходит из него. Точно также упорядоченность не исходит ни из «системы-носителя» наблюдателя, ни из окружающей среды – просто воздействия «сталкиваются» именно в самой границе/области взаимодействия (где и «обитает» наблюдатель) среды и «системы-носителя» и там согласовываются. Воздействия проецируются на эту границу/область. Проекция, в отличие от проецируемого воздействия, уже имеет структуру и может быть согласована с другими проекциями. Согласованность проекций – это суть любой закономерности.

Даже сам наблюдатель является всего лишь совокупностью проекций процессов взаимодействия, происходящих в действительности между сущностями. Никаких закономерностей, никакого порядка, никакой структуры, никакого хаоса, никакой случайности – вне наблюдателя нет. Любая закономерность, любая упорядоченность, любая хаотичность, любая случайность – всегда только по отношению к наблюдателю. Говорить о законах, порядке, хаосе, случайности безотносительно наблюдателя –  бессмысленно.

Однако, на мой взгляд, управляющую роль следует приписывать именно среде, а не системе (хотя управляющей она будет только для наблюдателя, в котором согласовываются проекции этих взаимных воздействий среды и системы) – поскольку среда (более корректно будет сказать – действительность) включает в себя: и систему, и наблюдателя.

ArefievPV

Цитата: Лаплас от августа 06, 2019, 15:23:34
Цитата: ArefievPV от августа 06, 2019, 14:58:15Делаю вывод, что оппонент не понял, что длина волны для наблюдателей изменится (то есть, что восприятие даже длины волны вещь тоже субъективная), про цвет я уже и не говорю.

Вот о том и речь, что вы не понимаете, о чём речь (или не можете нормально объяснить). Длина волны всегда объективный фактор, даже если регистрируемая длина изменяется вследствие, например, эффекта Доплера — а вот восприятие длины волны в голове фактор всегда субъективный, то есть каждый всегда видит свой цвет.
Электромагнитная волна определённой длины не является цветом. Убедительно прошу Вас прочитать/прослушать лекции Дубынина - там всё кратко, лаконично, доходчиво...

Вы ведь не понимаете, что восприятие длины волны и восприятие цвета, это разные вещи - и они обе субъективные, но субъективность у них разного уровня (это уже моё мнение, а не Дубынина, разумеется).

И ведь совсем недавно упоминал об этом:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,11019.msg231283.html#msg231283
Там много ссылок, но приведу только ключевую цитату:
Цитата: ArefievPV от августа 05, 2019, 19:45:48
Цитата: Kevin от августа 02, 2019, 22:01:19
Но как мне кажется вы все таки неправильно ставите знак тождества между электромагнитными волнами определенного диапазона (объективной реальностью, во всяком случае я на это надеюсь, уж если не они то кто тогда?) и таким абсолютно субъективным показателем как цвет.
Мне кажется, Вы напрасно надеетесь – это не они (кто/что – я объяснял, как могут формироваться уровни действительности). Они (фотоны) точно такое же внутреннее субъективное порождение структур субатомных частиц. Утрирую – частицы (типа, электроны) взаимодействуют с фотонами в соответствии со своей внутренней структурой (типа, в соответствии со своими знаниями). Эта их внутренняя структура позволяет частицам, отражая в своей структуре воздействие фотона, «раскладывать» фотон (а точнее, его воздействие) на некие составляющие компоненты (импульс, энергия, длина волны и т.д.) и реагировать на это вполне определённым образом. Полная аналогия с реакцией в соответствии с имеющимся знанием.

То есть, это для электрона фотон обладает и длиной/частой, и импульсом и т.д. Но в действительности (вне электрона или вне иной частицы способной взаимодействовать с квантами электромагнитного поля – типа, «понимать» фотоны) у фотона (кванта электромагнитной волны) нет ни длины/частоты, ни импульса, ни даже координаты... ::)

Цитата: Лаплас от августа 06, 2019, 15:23:34
И вы поняли теперь, зачем я даю ссылку на свою работу? Потому что в формате поста многие вещи не объяснишь, а кроме своей статьи, я не знаю подходящих источников, где было бы дано столь же целостное, популярное и всё же не слишком объёмное описание.
Это уже все поняли - сам себя не похвалишь, никто не похвалит...

Лаплас

Цитата: ArefievPV от августа 06, 2019, 15:40:36Управляющие воздействия, в конечном счёте (опосредованно, с временным лагом) исходят именно из среды.

Исходя из ваших идей и учитывая, что порядок в хаосе возникает «сразу», со всех концов системы, то надо предположить, что природа специально концентрирует силы, чтобы в некий момент времени организовать систему или усложнить уже существующий порядок. Причём если воздействия среды управляющие, то как только они исчезнут, упорядоченное состояние системы должно тоже сразу же исчезнуть. А так как не исчезает, то природа, получается, в режиме реального времени постоянно управляет системой — точнее неисчислимым множеством систем, так как самоорганизация массовое явление природы. И что вас это всё не смущает (или вы противоречивости этой ситуации не понимаете) говорит о многом.

Другими словами, вы, мягко говоря, не разобрались в том, как происходит самоорганизация, почему для упорядочения никаких управляющих воздействий системе не требуется. Достаточно случайных и неупорядоченных, главное — чтобы они несли достаточно энергии открытой системе. В какой статье искать подробности хода самоорганизации, вы знаете.
***

Что касается цвета, то или Дубынин говорит то же, что и я, или Дубынин не прав. Слушать его лекции для этого вывода мне не нужно. Вам же надо прежде внимательно читать, что вам пишут, а потом отвечать, так как уже не один пост вам пытаются объяснить именно то, что «электромагнитная волна определённой длины не является цветом».

ArefievPV

Цитата: Лаплас от августа 06, 2019, 16:37:03
Цитата: ArefievPV от августа 06, 2019, 15:40:36Управляющие воздействия, в конечном счёте (опосредованно, с временным лагом) исходят именно из среды.
Исходя из ваших идей и учитывая, что порядок в хаосе возникает «сразу», со всех концов системы, то надо предположить, что природа специально концентрирует силы, чтобы в некий момент времени организовать систему или усложнить уже существующий порядок. Причём если воздействия среды управляющие, то как только они исчезнут, упорядоченное состояние системы должно тоже сразу же исчезнуть. А так как не исчезает, то природа, получается, в режиме реального времени постоянно управляет системой — точнее неисчислимым множеством систем, так как самоорганизация массовое явление природы. И что вас это всё не смущает (или вы противоречивости этой ситуации не понимаете) говорит о многом.
Я Вам уже неоднократно объяснял, что такое самоорганизация... Ну, некорректно это слово понимать буквально - нет там никакого само...

И никто ничего специально не концентрирует - Вы ведь так и не разобрались, о чём я толкую (особенно про наблюдателя).

Цитата: Лаплас от августа 06, 2019, 16:37:03
Что касается цвета, то или Дубынин говорит то же, что и я, или Дубынин не прав. Слушать его лекции для этого вывода мне не нужно. Вам же надо прежде внимательно читать, что вам пишут, а потом отвечать, так как уже не один пост вам пытаются объяснить именно то, что «электромагнитная волна определённой длины не является цветом».
Это не мне, а именно я уже не один пост пытаюсь втолковать, что «электромагнитная волна определённой длины не является цветом». Зачем же Вы лжёте? ???

И прежде чем утверждать, что Дубынин не прав, Вы хотя бы прочитайте или прослушайте его...
Заодно выясните для себя о чём он вообще говорит и совпадает ли им сказанное с Вашими высказываниями...

А про субъективность восприятия длины электромагнитной волны Вы, боюсь, вообще не стали читать...

Электроны в электронных оболочках атомов воспринимают кванты электромагнитного поля. Грубо говоря, длина электромагнитной волны, это субъективное восприятие субатомных и атомных структур, которое проецируется аж на первичку (разумеется, в обработанном виде).

А цвет, как таковой, формируется уже во вторичке (как пропорция сигналов из первички). И только на уровне третичной  зоны коры он начинает увязываться со множеством других ощущений и уже может быть обозначен.

Поэтому восприятие цвета это уже субъективное восприятие структур клеточного уровня – клеток сетчатки, нервных клеток, а также ансамблей из нервных клеток в коре головного мозга.

Это если совсем по-простому...

ArefievPV

К сообщению (про объективность):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231098.html#msg231098

Опять по поводу критерия объективности как независимости существования.

Простые рассуждения.

Любое взаимодействие подразумевает изменение взаимодействующих сущностей. Если что-то никак (то есть, абсолютно никак) не изменяется при взаимодействии, то, следовательно, оно и не участвует в данном взаимодействии. Абсолютно неизменяющееся не взаимодействует, а, следовательно, и не существует (определить существование можно только по наличию взаимодействия). Критерий существования – наличие взаимодействия.

В свою очередь, изменение подразумевает наличие структуры. Сущность, не имеющая структуры (то есть, абсолютно не имеющая структуры) не может меняться (там нечему в ней меняться), не может находиться в разных состояниях (различия в состоянии также обусловлены различиями в структуре). Отсюда приходим к выводу, что сущность, которая взаимодействует должна, по определению, обладать внутренней структурой. И как следствие – при взаимодействии структуры взаимодействующих сущностей обязаны изменяться (не изменяются – значит, и взаимодействия нет).

Действительность для наблюдателя существует – следовательно, он с ней находится в постоянном взаимодействии. Как уже говорил, наличие взаимодействия есть критерий существования.

Соответственно, наблюдатель неразрывно связан с действительностью. Наблюдатель и действительность зависят друг от друга и влияют друг на друга (любой акт наблюдения, это акт взаимодействия). То есть, в корне неверно говорить, что действительность существует независимо от наблюдателя – она существует зависимо от наблюдателя.

Следует понять одну простую вещь – если нечто абсолютно независимо от вас, то оно с вами не взаимодействует и для вас оно не существует. Существование определяется взаимодействием (наблюдение тоже взаимодействие).

Отсюда понятна вся некорректность фразы, что объективное, это то, что существует независимо от нас. Такое  независимое «объективное» попросту не может существовать, а вот зависимое объективное может существовать вполне. Но тогда, и главный критерий объективности должен быть другим – согласованность существования.

Evol

Почему же, тогда, диаметр Метагалактики определяется как 46 млрд. световых лет - в 3,5 раз более того, что может с нами реагировать, находясь в пределах между известными космологическими горизонтами? 

Evol

Тут есть еще проблема красных карликов. В свое время она положила конец подобным рассуждениям в космологии.

ArefievPV

Цитата: Evol от августа 07, 2019, 00:04:14
Почему же, тогда, диаметр Метагалактики определяется как 46 млрд. световых лет - в 3,5 раз более того, что может с нами реагировать, находясь в пределах между известными космологическими горизонтами?
Боюсь, я не совсем понял, что Вы хотели сказать...

Определённый таким образом диаметр Метагалактики является нашим умозаключением.
Мы с самой Метагалактикой (что там на самом деле нам неизвестно) никак не взаимодействуем, мы взаимодействуем с образом с названием "Метагалактика".

Со своими мыслями (представлениями, умозаключениями, образами, чувствами, ощущениями и т.д.) мы взаимодействуем у себя в голове, так сказать. Соответственно, и мысли между собой тоже взаимодействуют в нашей голове.

Поэтому, возраст и расстояние, это всего лишь абстракт в голове, и он может вообще быть неправильным.

А взаимодействуем мы не с Метагалактикой или со звёздами, а непосредственно с фотонами прилетевшими (как мы считаем) от этих звёзд. То есть, то, что мы видим являются нашими интерпретациями (большая часть - это "интерпретации" наших структур, наши человеческие интерпретации начинаются на заключительных этапах, так сказать).

Даже когда мы смотрим на Солнце и видим его - это плод последовательного каскада интерпретаций (и "интерпретаций") структур нашего организма и психики. Мы с самим  Солнцем никак не взаимодействуем, мы взаимодействуем только с фотонами прилетевшими от Солнца (то, что они прилетели от Солнца, это тоже плод интерпретаций). Понимаете, что то, что мы видим было на небосклоне около восьми минут назад! Мы видим не существующий в настоящий момент объект! То есть, здесь словосочетание "видим Солнце" является самой настоящей интерпретацией! Просто почему-то мало кто об этом задумывается...

Поэтому, без разницы, каков размер Метагалактики, мы с ней самой никак не взаимодействуем - всё взаимодействие происходит в нас самих между образами и т.д. Вот они (образы, ощущения, чувства, интерпретации и т.д.) для нас существуют, и, в силу согласованности (с другими ощущениями, с другими знаниями, с другими наблюдателями), они для нас являются объективными.

Evol

О неправильностях космологических возраста и расстояний, думаю, следует подробнее разъяснить физикам. Похоже, они даже не предполагают ничего подобного. За сим - внести соответствующие правки в учебники и специальную литературу.
А с тем - возродить в науке идеи о том, что наши наблюдения способны порождать физическую данность в виде галактик и отдельных звезд, которые обнаруживаются инструментально. К вящему, кстати, удовольствию клерикалов.
Но, вот, как на зло, есть красные карлики, количественно превосходящие прочие звезды в наблюдаемой части вселенной. Может, они - также всего лишь образ, не существующий на деле. Предлагаю Вам, уважаемый ArefievPV, их тоже объявить "неправильными". Тем более, что время их существования выходит за все мыслимые пределы и исчисляется как десяток трлн. лет и более. Не укладываются они в Вашу схему - и все тут!

Evol

Про "неправильных" пчел еще бы не забыть.

ArefievPV

Цитата: Evol от августа 07, 2019, 07:23:21
О неправильностях космологических возраста и расстояний, думаю, следует подробнее разъяснить физикам. Похоже, они даже не предполагают ничего подобного. За сим - внести соответствующие правки в учебники и специальную литературу.
А с тем - возродить в науке идеи о том, что наши наблюдения способны порождать физическую данность в виде галактик и отдельных звезд, которые обнаруживаются инструментально. К вящему, кстати, удовольствию клерикалов.
Но, вот, как на зло, есть красные карлики, количественно превосходящие прочие звезды в наблюдаемой части вселенной. Может, они - также всего лишь образ, не существующий на деле. Предлагаю Вам, уважаемый ArefievPV, их тоже объявить "неправильными". Тем более, что время их существования выходит за все мыслимые пределы и исчисляется как десяток трлн. лет и более.
Не надо путать интерпретации с действительностью. Интерпретации могут быть правильными и не правильными (опять-таки, с точки зрения наблюдателя и критерии правильности я уже разъяснял).

И, кстати, физики, как раз, это очень хорошо понимают и периодически вносят правки в учебники и в специальную литературу.

А то, что наблюдение способны порождать новую физическую данность прекрасно демонстрируется  экспериментами (квантовая спутанность, все дела), проводимыми физиками. Просто Вы упускает из виду, что любая физическая данность (предпочитаю говорить - действительность) - она только для наблюдателя. Без наблюдателя, рассуждения о некоей физической данности, не имеют смысла.

И эти красные карлики, это тоже есть образ того, что в настоящее время не существует (фотончики очень долго летели от них до нас, так сказать). Вы это понимаете?

Цитата: Evol от августа 07, 2019, 07:23:21
Не укладываются они в Вашу схему - и все тут!
В мою схему всё это укладывается...

ArefievPV

Цитата: Evol от августа 07, 2019, 07:39:13
Про "неправильных" пчел еще бы не забыть.
Вы верите в науку? Верите в научные знания?

Evol


ArefievPV

Цитата: Evol от августа 07, 2019, 07:58:05
А Вы?
Я в них сомневаюсь.

Так понял, что вопросы задавать бесполезно - отвечаете вопросом на вопрос...

ArefievPV

Квантовая телепортация вышла на новый уровень
https://www.popmech.ru/science/news-497662-kvantovaya-teleportaciya-vyshla-na-novyy-uroven/
Пришло время отпраздновать еще одну новинку в области квантовой физики: ученые смогли «телепортировать» кутрит, или фрагмент квантовой информации, основанной на трех состояниях, открывая целый ряд новых возможностей для квантовых вычислений и коммуникации.

До сих пор квантовая телепортация позволяла манипулировать только кубитами, хоть и на действительно больших расстояниях. Однако новое исследование предполагает, что будущие квантовые сети смогут нести гораздо больше данных и с меньшими помехами, чем мы думали.

В чем же вся соль? Представьте себе небольшие блоки данных, известные как «биты» в классических вычислениях. Они могут находиться в одном из двух состояний: 0 или 1. Но в квантовых вычислениях у нас есть кубит, который может быть одновременно 0 и 1 одновременно (состояние, известное как суперпозиция).

Кутрит же идет еще дальше, добавляя суперпозицию к классическим состояниям, которые могут быть представлены как 0, 1 или 2. Кутрит может быть всем этим одновременно, что делает его еще одним скачком вперед с точки зрения (например) вычислительной мощности компьютера или объем информации, который может быть отправлен от устройства к устройству за один раз.

Причем же здесь телепортация? Для того, чтобы перенести квантовую информацию из одного места в другое (да, речь идет только о переносе информации, не вещества), нужно прибегнуть к квантовой запутанности. В результате этого явления две частицы раскрывают квантовое значение друг друга (то есть определяют, где 0, 1, 2 и так далее) вне зависимости от того, какое расстояние их разделяет.

Это не совсем «телепортация» в полном смысле этого термина, однако она позволяет мгновенно получить информацию даже на потенциально очень большой дистанции. Эта информация может быть передана с помощью фотона света. К примеру, в будущем такая технология позволит создать интернет, который невозможно будет сломать. И в качестве абсолютной системы защиты выступят сами законы мироздания, поскольку любое вмешательство извне попросту разрушит информацию и сделает взлом бессмысленным.

Сейчас за титул «первооткрывателей» телепортации кутритов борются две команды, причем одна из двух работ еще находится в процессе рецензирования. Впрочем, можно почитать вторую — она доступна на портале arXiv.org и в журнале Physical Review Letters.

Отметим, что в настоящее время подобные «телепорты» весьма ограничены, и в будущем работа будет вестись с более сложными блоками данных. «Мы ожидаем, что результаты нашей работы проложат путь для практических приложений квантовых технологий, поскольку телепортация играет центральную роль в квантовых повторителях и квантовых сетях».

P.S. Какое-то объяснение мутноватое...
Но, как я понял, к трём состояниям, в которых может находится кубит - 0, 1, 2 (0/1), в кутрите добавляется четвёртое (0/1/2). В принципе, согласен, это может существенно повысить разовый объём передаваемой информации.