Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

С трудом отыскал сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg221547.html#msg221547

Из другой темы.

Натуральна ли естественность?
Алексей Левин,
кандидат философских наук
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434468/Naturalna_li_estestvennost

Так что в заключение могу повторить то, о чем уже говорил: на замену принципу естественности пришел куда более сильный принцип самосогласованности, причем область его применимости все время расширяется, а ее границы пока не известны.

Выскажу альтернативное мнение.

Принцип самосогласованности... Сомнения меня одолевают...
Особенное если данный принцип возвести в Абсолют...

И никто ведь не задумывается к чему (в пределе) такой принцип может привести...
В итоге, сначала будет сформирована теория, которая на основе единственного измеряемого параметра позволит вычислять значения всех остальных параметров.

И через этот единственный параметр будет поверяться теория. Но людям этого будет мало – ведь теория-то не до конца самосогласованна! Последний-то параметр всё же приходится измерять... Что делать-то... И они придумают (не сомневайтесь даже!) – надо сформировать такую теорию, которая позволяла бы и этот последний измеряемый параметр вычислить!!!

Ну, а затем, заключительный аккорд – будет сформирована теория, которая позволит на основе всех этих вычисленных параметров вычислить (разумеется, это дело обзовут очень благообразно – предсказанием теории) и тот самый первый параметр... Теория объяснит самое себя... И не нужна будет эта действительность... Здорово, вообще...

Интересен момент - любая теория ведь и сейчас должна быть самосогласованной. По сути, она может и должна объяснять и предсказывать только то, что внутри неё (входит в её объяснительно-расчётную структуру). А то, что вне этой теории (не входит в её компетенцию, так сказать), она в принципе объяснить и предсказать не может.

То есть, если нам необходимы какие-то принципиально новые знания о мире, то нам необходимо создавать новую объяснительную (прогностическую) теорию, которая на начальном этапе создания (внимание!) должна быть не самосогласованной! Ведь только на этом начальном этапе ("разомкнутом") теории во вновь создаваемую теорию можно включить ещё необъяснённые события и явления - в "замкнутую" теорию (самосогласованную) их уже не включишь...

P.S. Этот вопрос следует рассмотреть (позднее). Особенно, в свете дальнейшей "виртуализации" СИ (типа, зачем на килограмм, хватит и математической абстракции).

[ArefievPV]

Вспомнилось давнишняя дискуссия про сигналы из будущего (давно хотел возможную привести ситуацию в качестве поясняющего примера).

Размещаешь сообщение, а в нём приводишь ссылку на другое сообщение (которое размещено позднее данного сообщения). Понятно, что ссылку на сообщение можно предоставить только, после того, как появится само сообщение.

В итоге имеем полный сюр: в более раннем сообщении окажется ссылка на более позднее сообщение – на сообщение, которого ещё нет на форуме!

Например, вот ссылка на более позднее сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg229502.html#msg229502

[ArefievPV]

Послание из будущего.

[ArefievPV]

Не стал исправлять корявенькое выражение (там слова, выделенные жирным шрифтом следовало бы поменять местами) из первого сообщения:

Вспомнилось давнишняя дискуссия про сигналы из будущего (давно хотел возможную привести ситуацию в качестве поясняющего примера).

Размещаешь сообщение, а в нём приводишь ссылку на другое сообщение (которое размещено позднее данного сообщения). Понятно, что ссылку на сообщение можно предоставить только, после того, как появится само сообщение.

В итоге имеем полный сюр: в более раннем сообщении окажется ссылка на более позднее сообщение – на сообщение, которого ещё нет на форуме!

Например, вот ссылка на более позднее сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg229502.html#msg229502

Поскольку хотел продемонстрировать сей эффект в чистом виде.

А вот второе сообщение (ссылка на которое размещена в первом!):

Послание из будущего.

Обратите внимание на время в "якорьках" цитат! Разница в 28 секунд!

[ArefievPV]

Надеюсь, что читателям пример понравился.

Разумеется, никакого сообщения из будущего в прошлое не было – просто в таком виде сообщения на форуме отображаются (если не превышен лимит времени редактирования сообщения). Если же смотреть только на сами эти сообщения (не зная всех нюансов работы программы), то интерпретировать наблюдаемое можно весьма нетривиальным образом – типа, передачи информации из будущего в прошлое. А ведь, это будет просто искажённая интерпретация, не более.

Полагаю, что и с интерпретацией экспериментов (обсуждавшихся в той давнишней дискуссии) дело обстоит аналогичным образом – не зная всех нюансов взаимодействия (по сути, не зная мироустройства на том уровне – в том числе, плохо понимая роль наблюдателя во всём этом), немудрено и «накосячить» с интерпретацией...

[ArefievPV]

Дополню о времени для наблюдателя. Пока черновой набросок...

Напомню. Процесс взаимодействия между системами имеет размерность на единицу меньше размерности взаимодействующих систем. Иначе говоря, граница/область взаимодействия имеет размерность на единицу меньше размерности взаимодействующих систем.

Наблюдатель, отражение в границе/области взаимодействия, которая возникает при взаимодействии, «локализован» (грубо говоря) между взаимодействующими сущностями (например, системами). Наблюдатель отражает в себе процесс взаимодействия (типа, отражение, в котором совмещаются проекции воздействий с обеих сторон взаимодействующих сущностей).

Само собой, что размерность проекций будет зависеть от размерности процесса взаимодействия, который, в свою очередь, зависит от размерности структуры взаимодействующих сущностей.
Если взаимодействуют между собой четырёхмерные сущности в четырёхмерном пространстве-времени, то наблюдатель между ними будет непосредственно отражать только три измерения структуры взаимодействующих сущностей.

Находясь в аналогичной ситуации, именно эти три измерения мы и считаем пространственными. Хотя эти измерения ничем не лучше и не хуже временнОго, просто ракурс взаимодействия такой и мы их можем воспринимать непосредственно. А вот временнОе измерение мы воспринимаем через последовательность изменяющихся проекций трёх пространственных измерений.

То есть, если в нас отражается некая последовательность проекций, то на основании согласования этих проекций (совмещения, частичного пересечения и т.д.) возникает ощущение времени. Причём, всегда в каком-то одном варианте (типа, «или-или»): или время движется (вокруг нас движение, а мы сами находимся во временнОм потоке), или мы сами движемся во времени (типа, перемещаемся по отдельным моментам времени), и никогда сразу в обоих вариантах.

Наличие двух вариантов обусловлено двусторонностью отражения взаимодействия между взаимодействующими сущностями. Например, в границе/области между взаимодействующими сущностями: «системой-носителем» и окружающей средой, отражается процесс взаимодействия и со стороны «системы-носителя» и со стороны окружающей среды. При этом, и с той и с другой стороны процесс взаимодействия будет проецироваться в границу/область в виде проекций и в зависимости от того, каким образом совмещаются проекции с обеих сторон, в границе/области (читай – в наблюдателе) будет создаваться ощущение времени по тому или иному варианту.

Если со стороны «системы-носителя» одна проекция, а стороны окружающей среды целый ряд (последовательность, множество) проекций, то возникает ощущение по типу «время движется» и мы находимся во временнОм потоке. Если наоборот, то «мы движемся во времени».

[ArefievPV]

Заготовка для пояснения (планирую использовать в другой теме).

Нет никакой статической структуры. Структура, это совокупность связей, а любая связь, это взаимодействие.  То есть, любая связь, а, следовательно, и структура в целом, это не есть что-то статичное и навечно неизменное, а процесс (совокупность процессов).

Просто, в зависимости от скорости изменений (скорости протекания процессов взаимодействия), мы обзываем это либо чем-то статичным (как товарищи выражаются – структурой), либо чем-то динамичным (как товарищи выражаются – процессом). Но на самом-то деле, любая структура не статика, а динамика.

Например, если мысленно опустится в более глубокие слои структурной сложности материи, то станет понятно, что и видимая нами на макроуровне статика, на микроуровне представлена сплошной динамикой.

С «точки зрения» молекулы, мы, как макрообъекты (если бы они смогли нас «увидеть» с невообразимо огромного, на их «взгляд», расстояния), очень статичны.

Мы на далёкие галактики смотрим так же – за время взгляда (секунды) в галактиках ничего не меняется. Типа, разве они могут быть процессом (да ещё живым процессом)? Конечно, нет. Вот мы сами живые – смотрите, как мы быстро реагируем на изменяющиеся условия, сохраняя при этом свою базовую структуру (то бишь, гомеостаз и основные физиологические процессы в определённых границах изменения).

Это весьма предвзятый и ограниченный взгляд. Если бы мы имели размер галактик, время жизни как у галактик, скорости внутренних процессов взаимодействия как у галактик – мы бы совсем по-другому воспринимали галактики. Многое решает пространственно-временной масштаб. И этот же фактор (пространственно-временной масштаб) ограничивает нас при интерпретации стремления к самосохранению некоей наблюдаемой сущности. Типа, либо она настолько быстро его проявляет (и настолько крохотны его проявления – например, на уровне микрочастиц (или ещё круче – на уровне квантов)), что мы не успеваем его уловить. Или наоборот, настолько медленно (и в гигантских пространственных масштабах), что и за сто поколений непрерывного наблюдения изменений не заметить.

[Alexeyy]

Советую изучить историю развития философии. Многие вопросы, которые Вы для себя открываете уже ни раз были открываемы и закрываемы в процессе развития философской мысли.

[ArefievPV]

Порядок из хаоса вихрей
https://www.nkj.ru/news/36443/
Физики экспериментально подтвердили необычную теорию турбулентности, предложенную 70 лет тому назад.

Турбулентность жидкости – чрезвычайно сложная проблема, для которой до сих пор нет общего теоретического описания. Проблема настолько важна, что Институт математики Клэя (США) учредил премию в миллион долларов тому, кто создаст полную теорию турбулентности. Правда, существует достаточно простая теория, предложенная в 1949 году лауреатом Нобелевской премии по химии Ларсом Онзагером, для объяснения образования крупномасштабного вихревого движения из первоначально турбулентного двумерного потока.

Вихревое движение знакомо подавляющему числу людей. Многие наблюдали смерчи и торнадо или простой водоворот, образующийся в ванне, когда из неё вытекает вода. Здесь движение происходит в трёх измерениях. Но вихри также возникают в двумерных системах, в которых отсутствует «вертикальное» движение. Двумерные вихри возникают в разнообразных системах: от сверхтекучего движения нейтронов на поверхности нейтронных звезд и движения электронов в сверхпроводниках и полупроводниках до циклонов в атмосфере и Гольфстрима в Атлантическом океане.

На первый взгляд поведение турбулентной системы при поступлении в неё энергии должно стремиться от порядка к хаосу. Физики называют это возрастанием энтропии. Так ведёт себя большинство систем. Со временем большие вихри должны распадаться на маленькие. Однако теория Онзагера представляет собой любопытное исключение из правила. В ней всё происходит наоборот. Поступление энергии в хаотическую смесь небольших вихрей в турбулентной двумерной системе со временем приводит к тому, что вихри, вращающиеся в одном и том же направлении, будут образовывать всё более крупные стабильные вихри, или крупномасштабные области (кластеры). В этом случае система становится более упорядоченной, а не хаотичной. Возможно, именно так возникло Большое красное пятно Юпитера.

Простота теории Онзагера имеет оборотную сторону, она может делать количественные оценки только для одного особого типа жидкости: «сверхтекучей», которая течет без какой-либо вязкости или сопротивления. Такая жидкость может быть реализована только при чрезвычайно низких температурах. Это до сих пор затрудняло проверку этой теории.

И вот в двух статьях австралийских исследователей, опубликованных сегодня в журнале Science (первая, вторая) представлено первое за 70 лет экспериментальное доказательство теории турбулентности Онзагера. Оба эксперимента использовали так называемый конденсат Бозе-Эйнштейна, квантовое состояние, которое существует при сверхнизких температурах и в котором квантовые эффекты становятся видимыми в макроскопическом масштабе.

Команда из университета Монаша (Мельбурн) генерировала вихревые системы при разных температурах и наблюдала их последующую эволюцию. Они снабжали систему энергией, возмущая конденсат, создавая вихри и антивихри. С увеличением энергии, как и предсказывал Онзагер, система становилась более упорядоченной, поскольку возникали кластеры, содержащие либо только вихри, либо только антивихри.

А исследователи из Квинслендского университета подошли к проблеме с другой стороны: они сразу создавали два больших скопления вихрей, движущихся в противоположных направлениях, и проверяли стабильность этой высокоупорядоченной конфигурации. Действительно, такая картина сохраняется длительное время, не разрушаясь.

Оба исследования открывают большие перспективы для будущих исследований возникающих структур во взаимодействующих квантовых системах, находящихся вдали от равновесия. К ним относятся, например, нелинейно-оптические материалы, фермионные сверхтекучие жидкости и даже кварк-глюонная плазма.

[ArefievPV]

Квантовая корреляция «нарушила» второе начало термодинамики
https://nplus1.ru/news/2019/06/28/quantum-second-law
Ученые экспериментально реализовали квантовую систему, в которой тепло самопроизвольно перетекает от менее нагретого тела к более нагретому. Однако это кажущееся нарушение второго начала термодинамики реализуется только в случае существования специальных квантовых корреляций между элементами системы до начала взаимодействия. В процессе опыта эти корреляции превращаются в энергию, которая расходуется на изменение направления тока тепла, поэтому квантовое обобщение второго начала не нарушается, пишут авторы в журнале Nature Communications.

Термодинамика — это наука о взаимопревращении различных форм энергии, их связи с температурой, работой и соответствующими свойствами материи. Классическая термодинамика применима к макроскопическим телам, простейшим из которых является математическая абстракция под названием идеальный газ.

Выделяют несколько основополагающих утверждений в термодинамике, на которых базируются последующие выводы, — они называются началами термодинамики. Обычно выделяют три начала — первое, второе и третье, — но иногда к ним добавляют нулевое и минус первое.

Второе начало утверждает, что существуют запрещенные направления процессов в термодинамических системах. Наиболее употребительны две эквивалентные формулировки этого принципа, данные в середине XIX века Кельвином и Клаузисом. Первый вариант гласит, что не существует циклического процесса, единственным результатом которого является производство работы за счет охлаждения теплового резервуара. Второй вариант утверждает, что теплота не может самопроизвольно переходить от менее нагретого тела к более нагретому.

Математическое осмысление второго начала позволяет ввести специфическую термодинамическую характеристику системы под названием энтропия. С ее помощью можно переформулировать исходное положение как возможность самопроизвольного протекания только тех процессов, которые в целом не приводят к уменьшению энтропии. Также второе начало исключает возможность создания вечного двигателя второго рода, то есть устройства, использующего тепло некого резервуара и полностью превращающего его в работу.

Выделенное направление протекания термодинамических процессов является одним из обоснований выделенного направления течения времени, то есть существования стрелы времени. Термодинамическая стрела времени долгое время оставалась предметом споров среди ученых, так как она формулируется в контексте классической равновесной термодинамики, в которой все процессы являются обратимыми и с первого взгляда не должны отличать прямое течение времени от обратного. Решение этого парадокса было дано Людвигом Больцманом, который показал, что начальные условия нарушают симметрию обращения во времени.

Необходимо отметить ограниченность применимости приведенных выше формулировок классической термодинамики, которая связана с упрощенным пониманием строения вещества и соответствующим игнорированием квантовых свойств материи. Таким образом, несмотря на верность классической термодинамики при описании макроскопических тел, возможно создание специфических квантовых состояний материи, которые не будут полностью описываться такими величинами, как температура, внутренняя энергия и энтропия. Теоретически такие системы могут быть сколь угодно большого размера, но на практике взаимодействие их элементов с окружением будет разрушать хрупкое квантовое состояние, что подчинит их поведение законам классической термодинамики.

В работе под руководством Роберто Серра (Roberto Serra) из Федерального университета ABC в Бразилии ученым удалось экспериментально реализовать систему, в которой происходит кажущееся нарушение второго начала термодинамики из-за влияния квантовых эффектов. В опытах участвовали два кубита, между которыми изначально существовала корреляция — они находились в запутанном состоянии. Последующая эволюция системы приводила к разрушению запутанности, что приводило к выделению небольшой энергии, не учитываемой в классическом случае.

Эксперимент состоял в управлении спинами ядер в молекулах хлороформа CHCl3, растворенных в ацетоне. В рамках одной молекулы хлороформа атомы водорода и углерода, которые в данном случае играют роль кубитов, находятся в термическом контакте, то есть могут обмениваться теплом. Из-за различных свойств их можно независимо нагревать посредством ядерного магнитного резонанса.

Для начала спины выстраивали при помощи сильного внешнего магнитного поля, что создавало между ними квантовую корреляцию (запутанность). После этого система самостоятельно эволюционировала, а за изменением квантовых состояний следили по испускаемому ядрами излучению. В процессе эксперимента корреляция между частицами ослабевала, а температуры кубитов менялись: холодный становился холоднее, а горячий — горячее. После «исчерпания» ресурса корреляции эволюция системы переходила в обычное русло, и температуры начинали выравнивать, а не наращивать различие.

Ученые работали с небольшими величинами: температуры кубитов отличались лишь на миллиардные доли кельвина, а корреляции разрушались в течение тысячных долей секунды. Для проверки эксперимент повторяли без создания корреляции между спинами — в таком случае тепло двигалось в привычном направлении. На практике изученный эффект может в будущем быть использован для охлаждения частей квантового компьютера

Авторы отмечают, что они проводили опыты с исключительно малыми как в плане физического размера, так и в смысле количества взаимодействующих частиц системами, однако теоретические соображения и результаты численного моделирования указывают на возможность наблюдения подобного явления в намного больших системах. Ученые намерены измерить связь величины эффекта с размером системы в последующих работах. Также они пишут, что полученные результаты могут оказаться интересными в контексте космологической стрелы времени, то есть необратимости процессов на масштабе Вселенной.

Второе начало термодинамики тесно связано с мысленным экспериментом о сортировке частиц по температуре на микроскопическом масштабе — демоне Максвелла. Несмотря на изначальную умозрительность, современным ученым удалось добиться и экспериментальных успехов в этой области. В частности, демон Максвелла позволил упорядочить атомы в трехмерной оптической решетке. Также физики исследовали возможность создания машины, которая превращает информацию о частицах в полезную работу.

[ArefievPV]

«Накопать» наука может горы «фактов» (в этом плане, наука, как бы, представляет собой дальнейшее развитие ремесленничества) – результатов наблюдений, результатов измерений и т.д. Но фактами эти «факты» становятся только после осмысления – по сути, после объяснения их некоей теорией (в этом плане, наука, как бы представляет собой дальнейшее развитие прикладной философии).

Как уже много раз упоминал – вне теории фактов не бывает (то есть, за каждым фактом стоит целая теория). Небольшая подборка:
https://paleoforum.ru/index.php?topic=9509.msg222273#msg222273

Можно даже дать условное определение понятию факт. Типа, факт – это объяснение/интерпретация наблюдения/измерения (результата наблюдения/измерения) с позиции некоей теории (с позиции некоего объяснения, с позиции некоего понимания (хоть даже интуитивного понимания). То, что не вербализовано и/или не переведено в знаковую форму - для нас априори интуитивно и иррационально...

Факт действителен и имеет смысл только в рамках какой-либо теории (в рамках какого-либо объяснения), само по себе наблюдение/измерение вне теории смысла не имеет.

Аналогично (то есть, с позиции некоей теории, зачастую – интуитивной) мы относимся и к ощущениям, восприятиям, воспоминаниям, умозаключениям, объяснениям, интерпретациям, и т.д.

Разумеется, конкретное объяснение основано обычно сразу на множестве теорий (взаимосвязанных между собой и включённых в нашу модель реальности). Получается, что мы всё рассматриваем и интерпретируем с позиции, имеющейся у нас модели реальности (структурированных знаний). Именно наша модель реальности (по сути, наши знания) обуславливает для нас существующую действительность.

И все наши теории объясняют, по сути, самое себя и всегда «замкнуты» внутри нашей модели реальности. Иначе говоря, теория является некоей связанной структурой внутри модели реальности – то есть, любая теория (хоть самая всеобъемлющая) будет только частью модели реальности.

Даже пресловутая «теория всего» (у некоторых она превратилась в идею-фикс) будет в свою связанную структуру включать не всю модель реальности, а только часть модели реальности.

И пока наши теории неполны, для нас существует внешняя действительность.

Я вижу опасность создания некоего подобия очень продвинутой версии «теории всего», которое будет объяснять, по сути, самое себя (под флагом самосогласованности, разумеется). И такое подобие, как наиболее общий взгляд (включающий в себя все остальные позиции как частные случаи), может распространиться в социуме, как наиболее правильный взгляд.

Последствия этого – ментальная самоизоляция, обуславливающая и действительную самоизоляцию. Для всех гипотетических внешних* наблюдателей это будет смотреться, как самозамыкание, как смерть, как исчезновение, как уход в сингулярность...

А ведь наука стремится именно к созданию таких теорий...

В итоге, для внешних* наблюдателей мы окажемся навсегда потерянными (типа, как материя, попавшая в чёрную дыру) и нас уже будет невозможно включить в некую более общую совместную структуру системы  более высокого уровня. Типа, мы коллапсировали раньше времени, что не есть гуд (на взгляд внешних* наблюдателей).

Некий намёк (или это у меня просто паранойя такая  ) связан с определёнными языковыми оборотами и некими негативными оттенками смысла в отношении отдельных понятий/слов. Типа, «знание, это зло», «меньше знаешь, крепче спишь», «многие знания многие печали» и т.д.

И ещё (про негативные смысловые оттенки). Ведьма (ведающая, знающая, по сути), знахарь (знающий) и т.д. Смысл преступления дьявола – по сути, дал новые знания и был за это наказан.

P.S. Ладно, хватит о моей паранойе – следует отвлечься.

В сторону: некоторые участники даже не в состоянии оценить, какой точки зрения на мироустройство они придерживаются. Это мне кажется более интересным (наблюдаю за ними – и смешно, и удивительно, и печально).

P.P.S. К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg229471.html#msg229471

Действительность для каждого из нас замкнута на локальном уровне.

Замкнутый мир, не выйти... Мы и теории создаём замкнутые (наверное, вследствие  замкнутости наших знаний, нашей модели реальности) – сначала кольцо теории разомкнём, сделаем несколько вставок (из ещё необъяснённых событий и явлений) в образовавшуюся лакуну и опять замкнём.

И, в любом случае, кольцо вновь создаваемой теории остаётся в зацеплении (даже когда лакуна существует) с другими теориями. В таком случае, любая теория представляет собой не кольцо (однолинейное), а замкнутую цепочку из колечек. Это, как минимум. Более вероятно, что и каждое звено такой цепочки не однолинейное кольцо, а тоже замкнутая цепь из колечек, которые, в свою очередь, устроены аналогично (и так на много уровней в «глубину»).

Открыть и поймать путеводную нить (связь) извне...
Связь должна быть (нелокальная) и её надо выявить (локализовать).
Вот только выход страшит – обратно вернуться практически невозможно...
Но, возможно, это лучше, чем оказаться в навеки замкнутой ментальной (следовательно, и действительной) сингулярности?

[Alexeyy]

Факт действителен и имеет смысл только в рамках какой-либо теории (в рамках какого-либо объяснения), само по себе наблюдение/измерение вне теории смысла не имеет.

"Смысл" - это субъективный термин: для одного человека в чём-то смысл может быть, а для другого, в том же, смысла может и не быть. Например, ударила молния и стало светло. Для путника без фонарика в этом - один смысл, а для пастуха, у которого молнией убило барана - в ударившей молнии может быть другой смысл.
  Если исходить из субъективно-идеалистических представлений, то субъективные смыслы могут иметь смысл как научные. А если не исходить, то в рамках научного подхода они смысла не имеют и является пустыми звуками.

[ArefievPV]

Алексей, пройдите по ссылке, просмотрите видео...

Как уже много раз упоминал – вне теории фактов не бывает (то есть, за каждым фактом стоит целая теория). Небольшая подборка:
https://paleoforum.ru/index.php?topic=9509.msg222273#msg222273

И, как Вы выражаетесь, "смысл" - это субъективный термин, так вот этот термин предназначен для обозначения некоего внутреннего состояния субъекта.
В этом сообщении ссылки на дискуссию про смысл:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg216025.html#msg216025
Там была сделана попытка интерпретации этого понятия, как обозначающее нечто объективное (при описании состояний систем) и не относящееся только к человеку.

И ещё - вообще-то все термины (как и понятия) вещи субъективные - они предназначены для субъектов. Типа, атому "по барабану", что он атом, потому что, атом он только для нас...

P.S. Настоятельно рекомендую просмотреть оба видео (временнЫе маркеры в сообщениях имеются).

[Alexeyy]

И ещё - вообще-то все термины (как и понятия) вещи субъективные - они предназначены для субъектов.

Это в рамках философии субъективного идеализма ничего нет объективного. В том числе, и терминов.

[ArefievPV]

И ещё - вообще-то все термины (как и понятия) вещи субъективные - они предназначены для субъектов.

Это в рамках философии субъективного идеализма ничего нет объективного. В том числе, и терминов.

Не собираюсь спорить с человеком, считающим себя философоведом. Разницу между философией и философоведением много раз здесь уже объяснял и видео размещал.

Что такое философия

Люди с дипломом по специальности «философ» не так бесполезны, как многие считают. Но чтобы понять, что хорошего они делают, надо ответить на вопрос о том, что же такое философия? Объясняет специалист по логике и истории философии Дмитрий Гусев.

https://www.youtube.com/watch?v=KshafAmECAo

Алексей, Вы ведь не сами с собой, надеюсь, разговариваете - может, надо всё же как-то пытаться понимать других людей, как считаете?

P.S. Настоятельно рекомендую просмотреть оба видео (временнЫе маркеры в сообщениях имеются).

Послушайте, что другие люди (не Арефьев, а люди с наукой связанные) говорят о фактах.