Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

Название заметки чуток "коробит", но уж какое есть...

Утечки энергии решили проблему космологической постоянной
https://nplus1.ru/news/2019/06/11/dark-leaks
Физики-теоретики из Франции и США предположили, что наблюдаемое значение космологической постоянной объясняется «утечками» энергии, происходящими из-за взаимодействия материи и дискретной структуры, лежащей в основе геометрии пространства-времени. Хотя новая теория не позволяет рассчитать космологическую постоянную непосредственно, единственный параметр в ней оказывается порядка единицы. К сожалению, проверить теорию на практике невозможно, поскольку для наблюдаемого малого значения космологической постоянной нужны слабые «утечки», которые невозможно измерить в эксперименте. Статья опубликована в Physical Review Letters, препринт работы выложен на сайте arXiv.org.

Когда Эйнштейн строил Общую теорию относительности (ОТО), он добавил в уравнения движения космологическую постоянную, которая противодействовала гравитационному сжатию Вселенной и позволяла ей оставаться стационарной. После того, как Хаббл открыл расширение Вселенной, физик отказался от космологической постоянной и даже называл ее «самой большой ошибкой моей жизни». Однако в 1998 году астрономы обнаружили, что Вселенная не просто расширяется, но расширяется ускоренно. Для этого ученые сопоставили скорость и красное смещение далеких сверхновых звезд. Несколько лет спустя это наблюдение было подкреплено наблюдениями спутников WMAP и Planck, которые заставили физиков окончательно поверить в космологическую постоянную и восстановить ее в уравнении Эйнштейна. В настоящее время ученые считают, что космологическая постоянная примерно равна 6×10−10 джоулей на кубический метр.

Проблема в том, что это значение невозможно объяснить теоретически. На первый взгляд кажется, что космологическая постоянная естественным образом возникает при объединении ОТО и Стандартной модели. В самом деле, в квантовой теории поля, частным случаем которой является Стандартная модель, энергия вакуума не обязательно равна нулю. Например, энергия основного состояния квантового гармонического осциллятора с частотой ω равна ℏω/2 > 0. Если плотность энергии вакуума будет больше нуля, она заставит пространство расширяться, то есть фактически будет играть роль космологической постоянной. Однако в действительности значение космологической постоянной, рассчитанное таким способом, превышает ожидаемое значение на 120 порядков. По словам Ли Смолина, это «наихудшее предсказание, когда-либо сделанное научной теорией».

Физики-теоретики Алехандро Перес (Alejandro Perez) и Даниил Сударский (Daniel Sudarsky) попытались объяснить это противоречие и теоретически получить правдоподобное значение космологической постоянной. В основе предложенной теории лежит два основных принципа: дискретность пространства-времени на планковских масштабах и лоренц-инвариантность теории на низких энергиях. Правда, в отличие от стандартного подхода к дискретному пространству-времени, которое служит «пустой ареной для материи», физики считают, что материя и дискретные структуры могут обмениваться энергией. По словам ученых, этот взгляд совпадает с идеологией ОТО: в ОТО метрика не имеет физического смысла, пока нет материи, которая может ее «почувствовать».

В качестве «пробника», который чувствует взаимодействие степеней свободы материи и геометрии, ученые выбрали след тензора энергии-импульса (ТЭИ). С одной стороны, если этот след не равен нулю, в теории обязательно есть массивные степени свободы. С другой стороны, благодаря уравнению Эйнштейна след ТЭИ пропорционален скалярной кривизне. Из-за взаимодействия между материей и дискретной структурой, лежащей в основе геометрии пространства-времени, энергия материи постепенно должна убывать, причем скорость убывания пропорциональна кривизне пространства-времени, а также зависит от массы, скорости и спина частицы. Чтобы вписать потери энергии в ОТО, ученые заменили уравнение Эйнштейна уравнением унимодулярной гравитации — простейшим расширением ОТО, в котором не сохраняется тензор энергии-импульса. Наконец, ученые проинтегрировали по времени ток, нарушающий закон сохранения.

В результате ученые получили вклад в уравнение Эйнштейна, смысл которого совпадает с космологической постоянной. Правда, значение постоянной зависит от безразмерного параметра α, который невозможно зафиксировать в рамках новой теории. Тем не менее, если подставить в полученное выражение параметры молодой Вселенной, в которой только что разделились слабые и электромагнитные силы, этот параметр будет примерно равен единице. Это означает, что теория по крайней мере проходит проверку на «естественность».

К сожалению, проверить предсказание модели Переса и Сударского на практике невозможно: чтобы «подогнать» ее под маленькую космологическую постоянную, «утечки» должны быть очень слабыми. По оценкам ученых, скорость потери энергии, то есть уменьшения плотности материи Вселенной за счет предсказанного процесса составляет примерно α×(ρ/ρwater)×10−70 грамм на сантиметр кубический на секунду. Здесь ρwater — это плотность морской воды, ρwater ≈ один грамм на сантиметр кубический. Максимальная энергия, которая была произведена при рождении Вселенной, когда ее плотность составляла примерно ρ ≈ 1025 грамм на сантиметр кубический, а время эволюции — это время Хаббла. Даже если подставить в уравнение эти фиксированные максимальные значения, относительное изменение плотности не превысит α×10−51. Такое крошечное изменение практически не скажется на динамике материи, и почувствовать его в эксперименте будет невозможно.

В январе этого года физики-теоретики Тодд Брун (Todd Brun) и Леонард Млодинов (Leonard Mlodinow) предложили схему эксперимента, с помощью которого можно проверить, дискретно ли наше пространство-время. В основе эксперимента лежит нейтронный интерферометр Маха — Цандера. Отличительной особенностью эксперимента является высокая точность и сравнительная простота проведения, благодаря которой его можно поставить уже при текущем уровне развития техники.

Помимо однотипных интерпретаций темной материи и темной энергии, которые пытаются объяснить их с помощью новых частиц или гипотетических квантовых теорий гравитации, иногда физики высказывают и более оригинальные идеи. Например, в ноябре прошлого года астрофизик Джейми Фарнс придумал космологическую модель, в которой отрицательная масса производится с постоянной скоростью в течение всей эволюции Вселенной.

Оказалось, что в рамках этой модели можно объяснить большинство эффектов, традиционно приписываемых темной материи и темной энергии — в частности, расширение Вселенной, образование крупномасштабной структуры Вселенной и галактического гало, кривые вращения галактик и наблюдаемый спектр реликтового излучения. Впрочем, из-за концептуальных проблем, которые возникают в этой теории, новая модель не нашла широкого признания среди физиков: несмотря на крайне высокое количество скачиваний статьи (11 тысяч в первый месяц), с момента выхода ее процитировали только три работы.

P.S. Обратите внимание: сколько сущностей и теорий/парадигм подразумевает (или тянет за собой) такая простая фраза - "взаимодействия материи и дискретной структуры, лежащей в основе геометрии пространства-времени". И никого это не смущает? Тут ведь господа-физики искусственно вводят ещё одну сущность - некую структуру, лежащую в основе геометрии  пространства-времени. Эта сущность взамен или в дополнение пространства-времени? И, разве, возникновение самой этой структуры не требует отдельного объяснения? Возможно, целой парадигмы для объяснения, что это такое и как оно возникло.

[Игорь Антонов]

https://habr.com/ru/post/432958/
https://hi-news.ru/research-development/kvantovyj-eksperiment-pokazal-chto-obektivnoj-realnosti-ne-sushhestvuet.html
https://arxiv.org/pdf/1902.05080.pdf

Я, вроде бы, понял, в чём смысл концепта, обсуждаемого по вчерашним ссылкам. Там суть в том, что однозначно материализуется только то, что измерено  в определенном акте измерения, но происходит это только для того, кто воспринимает/осознаёт этот акт измерения. Всё, что находится за рамками осознаваемого/воспринимаемого в конкретном месте конкретным субъектом, находится для этого субъекта в нематериальном состоянии волновой вероятностной суперпозиции. Даже если в этом вероятностном облаке - другие субъекты. Но они там, в облаке, занимаются своими измерениями, которые могут противоречить нашим, поскольку и мы для них симметричным образом находимся не в объективной реальности, а в вероятностном виртуальном облаке. Но если происходит информационный обмен по поводу измерений (и не важно, когда это будет во времени), наши объективные реальности склеиваются в одну общую объективную реальность. Однозначно материализуется только то, на что мы светим фонариком осознания/восприятия. Общая для людей объективная реальность существует за счет того, что свет их отдельных фонариков сливается в общий световой фон. 

Короче, здесь весь комплект антиреалистических ересей - и ведущая роль информации / осознания для физических явлений, и отсутствие единой объективной реальности.

Тут, кстати, просто праздник какой-то для Арефьева с его концептами о наблюдателях. Такой повод, а он молчит, похоже, не способен осознать своего счастья. Но это не означает, что я отказываюсь от своей критики. Нет, "наблюдатели" не актуальны для 99,99% вопросов, обсуждаемых людьми, а он их вспоминает несколько раз на дню по любому поводу. 

Но всё это больше всего похоже на вариации многомировой интерпретации, которой можно придерживаться, но можно ли её доказать или опровергнуть? Ведь как только мы попытаемся сравнить противоречивые реальности, мы их тем самым согласуем и они станут общей непротиворечивой реальностью. Авторы эксперимента по последней ссылке утверждают, что обошли эту проблему. Но в теоретическом обосновании мне пока сложно разобраться. Интересно, что будет дальше.

[ArefievPV]

https://habr.com/ru/post/432958/
https://hi-news.ru/research-development/kvantovyj-eksperiment-pokazal-chto-obektivnoj-realnosti-ne-sushhestvuet.html
https://arxiv.org/pdf/1902.05080.pdf

Я, вроде бы, понял, в чём смысл концепта, обсуждаемого по вчерашним ссылкам.

Это хорошо, что поняли. Вам ещё осталось понять, что говорит Арефьев. Это я к тому, что все эти концепции вписываются в концепцию Арефьева, как частные случаи.

Там суть в том, что однозначно материализуется только то, что измерено  в определенном акте измерения, но происходит это только для того, кто воспринимает/осознаёт этот акт измерения. Всё, что находится за рамками осознаваемого/воспринимаемого в конкретном месте конкретным субъектом, находится для этого субъекта в нематериальном состоянии волновой вероятностной суперпозиции. Даже если в этом вероятностном облаке - другие субъекты. Но они там, в облаке, занимаются своими измерениями, которые могут противоречить нашим, поскольку и мы для них симметричным образом находимся не в объективной реальности, а в вероятностном виртуальном облаке. Но если происходит информационный обмен по поводу измерений (и не важно, когда это будет во времени), наши объективные реальности склеиваются в одну общую объективную реальность. Однозначно материализуется только то, на что мы светим фонариком осознания/восприятия. Общая для людей объективная реальность существует за счет того, что свет их отдельных фонариков сливается в общий световой фон.

Немного не так - согласованная действительность. Ведь суть объективности в согласованности.

То бишь, например, из двух позиций/взглядов, более объективной будет та точка зрения (та система отсчёта), которая включает в себя "конкурирующую", как частный случай. Грубо говоря, действительности не сливаются и не склеиваются, а заменяются более общей.

Короче, здесь весь комплект антиреалистических ересей - и ведущая роль информации / осознания для физических явлений, и отсутствие единой объективной реальности.

Дело в том, что действительность для какого-то наблюдателя непосредственно зависит от имеющихся у него знаний/опыта. Нет никакой действительности не зависящей от знаний/опыта, а следовательно, и от носителя этих знаний/опыта.

Тут, кстати, просто праздник какой-то для Арефьева с его концептами о наблюдателях. Такой повод, а он молчит, похоже, не способен осознать своего счастья.

Дружище, нет никакого повода - я об этом уже столько раз упоминал, что, наверное, уже всех задолбал. 

И праздника тоже нет - не праздничная атмосфера, а вполне себе будничная...

Ну, нет там для моей концепции ничего принципиально нового - о чём тут трезвонить?

Но это не означает, что я отказываюсь от своей критики. Нет, "наблюдатели" не актуальны для 99,99% вопросов, обсуждаемых людьми, а он их вспоминает несколько раз на дню по любому поводу. 

Вещь, которую не может понять Игорь Антонов - в любой ситуации (взаимодействие объектов, проведение измерения, просто наблюдения и т.д.) всегда есть, по большому счёты, две стороны, которые взаимодействуют. Вот одну сторону люди обсуждают (с удовольствием), а вторую - не обсуждают (табу, наверное, это дело у "серьёзных" дяденек).

Но всё это больше всего похоже на вариации многомировой интерпретации, которой можно придерживаться, но можно ли её доказать или опровергнуть? Ведь как только мы попытаемся сравнить противоречивые реальности, мы их тем самым согласуем и они станут общей непротиворечивой реальностью. Авторы эксперимента по последней ссылке утверждают, что обошли эту проблему. Но в теоретическом обосновании мне пока сложно разобраться. Интересно, что будет дальше.

Именно так всегда и происходит - в результате согласования наших знаний/опыта формируется для нас (только для тех, кто согласовал) и согласованная действительность. И эта действительность будет объективной для всех согласовавших...

Не упоминайте всуе Реальность, лучше говорить - действительность.

[Игорь Антонов]

ArefievPV
Я понимаю то, что пишете Вы, но  Вы так и не восприняли то, о чём я множество раз говорил Вам:

В той общей действительности, которая есть у нас всех,  точные науки работают, технологии работают, искусственно созданные объекты обладают вполне определенными и предсказуемыми свойствами не потому, что субъекты об этом договорились определенным образом, а потому, что определенные свойства материальных систем воспроизводятся вне зависимости от индивидуального мнения, знаний и опыта отдельных субъектов. Именно поэтому гипотеза может быть проверяемой, оказаться верной или ошибочной. Вертолёт новой конструкции либо по объективным причинам полетит или не полетит. Это не вопрос того - уговорит ли главный конструктор приёмную комиссию, что его вертолёт летает. Именно так может происходить в гуманитарной области, в оценке красоты или безобразия культурного артефакта и т.п.. Но Вы это гуманитарное мировосприятие проецируете на всю человеческую практику.

[Evol]

Что нового-то, в итоге?

[ArefievPV]

ArefievPV
Я понимаю то, что пишете Вы,

Нет, не понимаете. Иначе бы это не написали:

но  Вы так и не восприняли то, о чём я множество раз говорил Вам:

В той общей действительности, которая есть у нас всех,  точные науки работают, технологии работают, искусственно созданные объекты обладают вполне определенными и предсказуемыми свойствами не потому, что субъекты об этом договорились определенным образом, а потому, что определенные свойства материальных систем воспроизводятся вне зависимости от индивидуального мнения, знаний и опыта отдельных субъектов. Именно поэтому гипотеза может быть проверяемой, оказаться верной или ошибочной. Вертолёт новой конструкции либо по объективным причинам полетит или не полетит. Это не вопрос того - уговорит ли главный конструктор приёмную комиссию, что его вертолёт летает. Именно так может происходить в гуманитарной области, в оценке красоты или безобразия культурного артефакта и т.п..

Вы попросту не понимаете суть (которую, я пытаюсь донести до читателя) природы наблюдателя.
Много раз говорил, что действительность для наблюдателя материальна. Много раз говорил, что все закономерности возникают в наблюдателе. Надоело дальше продолжать... Воз с Вашим пониманием и ныне там...

Не сочтите, за грубость, но позвольте Вам дать совет - попробуйте представить себе суть и "местоположение" наблюдателя по аналогии с сутью и "местоположением" сознания. Дабы, не навязывать Вам свою точку зрения - выберете в Сети любую заметку, рассказывающую о том, что мы осознаём решение после нейронной активности (типа, после принятия решения нашим мозгом).

Там очень много разнообразной информации. Но мало, кто идёт дальше.

И, если Вы действительно хотите понять мою точку зрения (а не огульно обвинять меня, что я дескать верблюд, и давай, мол, доказывай мне обратное), то попробуйте пойти дальше самостоятельно.
Уверяю Вас, Вы можете прийти к очень нетривиальным выводам.

Но Вы это гуманитарное мировосприятие проецируете на всю человеческую практику.

У меня восприятие смешанное: вульгарно-материалистическое и философское. Понимание же - практически полностью философское.

Философия - это не гуманитарная наука "философия". Просто исторически так сложили, что философию и философоведение обзывают одни и тем же словом - философия. Я много раз размещал ролик:

Что такое философия

Люди с дипломом по специальности «философ» не так бесполезны, как многие считают. Но чтобы понять, что хорошего они делают, надо ответить на вопрос о том, что же такое философия? Объясняет специалист по логике и истории философии Дмитрий Гусев.

https://www.youtube.com/watch?v=KshafAmECAo

[Alexeyy]

Я, вроде бы, понял, в чём смысл концепта, обсуждаемого по вчерашним ссылкам. Там суть в том, что однозначно материализуется только то, что измерено  в определенном акте измерения, но происходит это только для того, кто воспринимает/осознаёт этот акт измерения.

Посмотрел https://hi-news.ru/research-development/kvantovyj-eksperiment-pokazal-chto-obektivnoj-realnosti-ne-sushhestvuet.html и что-то ничего не полнял в чём состоит суть парадокса Вигнера.

[Игорь Антонов]

Много раз говорил, что все закономерности возникают в наблюдателе.

Хорошо, что должно измениться в практической деятельности людей, в их отношениях с науками и технологиями, когда они осознают, что независимая от них объективная реальность - иллюзия, а все закономерности возникают в наблюдателе?
Я предполагаю, что ничего. Так зачем тогда по несколько раз за день в разных темах вспоминать про наблюдателя, если констатация того, что закономерности  возникают именно в нём, абсолютно ничего не меняет в решении конкретных обсуждаемых в различных темах вопросов?

Теперь по поводу закономерностей. Пусть собрались пять наблюдателей перед компьютером с открытым текстом программы и задаются вопросом - как она будет работать. Они выдвигают определенные предположения, запускают программу, а она работает не так. В то же время, был шестой наблюдатель, который на встречу не пришёл, но знал заранее тот правильный ответ, который увидели эти пятеро менее продвинутых.
Так вот, если действительность этих пяти наблюдателей создавалась именно ими, то откуда взялось то сопротивление их воле, которое проявил в наблюдаемой этими наблюдателями действительности компьютер? При том, что про характер этого сопротивления заведомо знал отсутствующий на сходке шестой наблюдатель?

[Игорь Антонов]

Я, вроде бы, понял, в чём смысл концепта, обсуждаемого по вчерашним ссылкам. Там суть в том, что однозначно материализуется только то, что измерено  в определенном акте измерения, но происходит это только для того, кто воспринимает/осознаёт этот акт измерения.

Посмотрел https://hi-news.ru/research-development/kvantovyj-eksperiment-pokazal-chto-obektivnoj-realnosti-ne-sushhestvuet.html и что-то ничего не полнял в чём состоит суть парадокса Вигнера.

Журналистские переводы с иностранного бывают довольно сумбурными.

Там техническая суть в том, что по этой модели наблюдаемые в квантовых экспериментах нелокальные корреляции возникают только в том случае, когда результаты измерений обеих запутанных частиц сопоставляются. А пока сопоставления, которое обычно выполняется после экспериментов,  нет, то и корреляций не будет.  Если другу Вигнера от Вигнера через квантовый телеграф автоматически отправляется сообщение о судьбе пресловутого кота, то в нормальной, штатной ситуации он получит правильное уведомление - оказался кот жив или погиб. Но если он в этот момент садился на пароход в Австралию и никогда после этого судьбой самого Вигнера и его кота не интересовался, то он может получить сообщение, что кот погиб, когда от Вигнера было отправлено сообщение, что кот остался жив. То есть, их реальности раздвоятся. Пока нет явного сопоставления двух результатов другая сторона измерения пары запутанных частиц остается для нас в состоянии суперпозиции альтернатив. А мы в том же состоянии находимся для нее. Объективная реальность, которая находится вне состояния нематериальной суперпозиции - это только то, что охвачено для конкретного наблюдателя материальными информационными взаимодействиями.

Я просто не знаю, как это можно проверить. Ведь пока мы не сопоставляем результаты, мы не знаем - были ли корреляции, а когда сопоставляем - они будут всегда. Но вот авторы эксперимента по последней ссылке утверждают, что нашли способ проверить и раздвоение реальности подтвердилось.

[ArefievPV]

Много раз говорил, что все закономерности возникают в наблюдателе.

Хорошо, что должно измениться в практической деятельности людей, в их отношениях с науками и технологиями, когда они осознают, что независимая от них объективная реальность - иллюзия, а все закономерности возникают в наблюдателе?
Я предполагаю, что ничего.

Это Вы так предполагаете. Причём, брякнули это, вообще не подумав. Ага, ну вот совсем не изменится... В связи с изменившимися представлениями люди начнут менять методологию проведения экспериментов, соответственно, изменятся и результаты, получаемые в таких экспериментах. далее, по цепочке, будут меняться теории, технологии и т.д.

А я ведь подсказку Вам дал...
   

Так зачем тогда по несколько раз за день в разных темах вспоминать про наблюдателя, если констатация того, что закономерности  возникают именно в нём, абсолютно ничего не меняет в решении конкретных обсуждаемых в различных темах вопросов?

Меняет, оттого Вы так и беситесь...

Теперь по поводу закономерностей. Пусть собрались пять наблюдателей перед компьютером с открытым текстом программы и задаются вопросом - как она будет работать. Они выдвигают определенные предположения, запускают программу, а она работает не так. В то же время, был шестой наблюдатель, который на встречу не пришёл, но знал заранее тот правильный ответ, который увидели эти пятеро менее продвинутых.
Так вот, если действительность этих пяти наблюдателей создавалась именно ими, то откуда взялось то сопротивление их воле, которое проявил в наблюдаемой этими наблюдателями действительности компьютер? При том, что про характер этого сопротивления заведомо знал отсутствующий на сходке шестой наблюдатель?

Вот сколько сразу в одной фразе несуразностей, не имеющих отношения к моей концепции...
Наблюдатель - не создаёт.
Наблюдатель - не обладает волей.

И к вопросу о том, что следует всё же читать сообщения оппонента.

Про то, какая из действительностей будет более правильная, я ведь совсем недавно (сегодня, в 9:30:54) написал:

Немного не так - согласованная действительность. Ведь суть объективности в согласованности.

То бишь, например, из двух позиций/взглядов, более объективной будет та точка зрения (та система отсчёта), которая включает в себя "конкурирующую", как частный случай. Грубо говоря, действительности не сливаются и не склеиваются, а заменяются более общей.
.....
Дело в том, что действительность для какого-то наблюдателя непосредственно зависит от имеющихся у него знаний/опыта. Нет никакой действительности не зависящей от знаний/опыта, а следовательно, и от носителя этих знаний/опыта.

У этого шестого были более полные знания и, соответственно, более правильная (более объективная) действительность. Вот как только шестой им расскажет о том, что он знает, то ребята вынуждены будут согласовать свои знания с его знаниями (по сути, принять его знания). Для них изменится действительность и они вполне разберутся, где там они совершили ошибку.

[Игорь Антонов]

У этого шестого были более полные знания и, соответственно, более правильная действительность.

Замечательно. Значит, действительность отдельно взятых наблюдателей может быть "более правильной" и "менее правильной". И у отдельного наблюдателя  могут быть "более полные знания" и "менее полные". Теперь осталось понять - где находится точка отсчёта для сравнения  меры правильности действительности и меры полноты знаний отдельных наблюдателей?
Если дело только в согласовании мнений наблюдателей, то как быть с ситуацией, когда один наблюдатель в решении новой задачи оказался дальновиднее пятерых?  Что он лучше знает, если он равен остальным пятерым наблюдателям в том, что  "все закономерности возникают в наблюдателе"? Почему закономерности одного оказываются лучше закономерностей пятерых? Вы не обнаруживаете необходимости сопоставить возникающие в этих шестерых наблюдателях закономерности ещё с чем-то вне их?

[ArefievPV]

У этого шестого были более полные знания и, соответственно, более правильная действительность.

Замечательно. Значит, действительность отдельно взятых наблюдателей может быть "более правильной" и "менее правильной". И у отдельного наблюдателя  могут быть "более полные знания" и "менее полные".

Дружище, Вы бы не иронизировали лучше, а читали, что я пишу.

Теперь осталось понять - где находится точка отсчёта для сравнения  меры правильности действительности и меры полноты знаний отдельных наблюдателей?

Точка отсчёта всегда между сопоставляемыми знаниями. Нет какой-то абсолютной точки отсчёта (системы отсчёта). Всегда можно выявить только относительную правильность, а не абсолютную правильность.

Если дело только в согласовании мнений наблюдателей, то как быть с ситуацией, когда один наблюдатель в решении новой задачи оказался дальновиднее пятерых?

Дружище, я ведь уже сказал:

Именно так всегда и происходит - в результате согласования наших знаний/опыта формируется для нас (только для тех, кто согласовал) и согласованная действительность. И эта действительность будет объективной для всех согласовавших...

У шестого ещё до описываемой ситуации знания были более общими (и при сопоставлении знаний пятёрки со знаниями шестого, это легко выясняется). 

Что он лучше знает, если он равен остальным пятерым наблюдателям в том, что  "все закономерности возникают в наблюдателе"?

С какого перепугу, он равен другим? У него другие знания, отличные от знаний, тех пятерых.

Почему закономерности одного оказываются лучше закономерностей пятерых?

Потому, что более объективные знания. Но это выяснится при сопоставлении.
А почему они сформировались более объективными, это вопрос отдельный и не являющийся предметом рассмотрения в данной дискуссии.

Вы не обнаруживаете необходимости сопоставить возникающие в этих шестерых наблюдателях закономерности ещё с чем-то вне их?

Когда возникнет ситуация сопоставления, тогда вопрос и разрешится. Критерий правильности я обозначил.

[Игорь Антонов]

Цитата: Игорь Антонов от Сегодня в 15:05:43

    Почему закономерности одного оказываются лучше закономерностей пятерых?

Потому, что более объективные знания.

А о чём эти "объективные знания"?

[ArefievPV]

А о чём эти "объективные знания"?

Для наблюдателя, любые его знания - это всегда знания о его действительности (и они для него всегда объективны). Слово объективность здесь излишне...

Мы верим только собственным знаниям/опыту...

[Игорь Антонов]

А о чём эти "объективные знания"?

Для наблюдателя, любые его знания - это всегда знания о его действительности (и они для него всегда объективны). Слово объективность здесь излишне...

Мы верим только собственным знаниям/опыту...

Хорошо, а почему знания одного из шести наблюдателей о его действительности оказались для пяти других наблюдателей правильнее  их собственных знаний об их действительности?
От собственного словосочетания "объективные знания" Вы отказались. Но ведь остались Ваши же "более полные знания" и  "более правильная действительность". 
Чем знания шестого полнее, а действительность правильнее, чем у пяти остальных?