Любая видимая закономерность (любого уровня!!!) обеспечивается некоей структурой-фильтром, ограничивающей поток сигналов/воздействий определённым образом в пространстве и времени. То есть, изначально в сплошном потоке выделяется ничтожная часть этого потока (остальное отбрасывается, блокируется, не пропускается фильтром, так сказать). Причём,
такая фильтрации, если так можно выразится,
начинается ещё на самом глубоком физическом уровне –
микрочастицы могут отражать в своей структуре только такие воздействия, на которые реагирует их структура.
Мало того, мы даже не осознаём, что
когда говорим сигнальный поток (поток воздействий), то тем самым, уже
подразумеваем, что этот поток, как бы, составлен из множества дискретных сигналов/воздействий. По сути, мы изначально представляем любой поток как последовательность поступающих неких дискретных частиц, квантов, значений, состояний и т.д. А это в корне не верно.
В сплошном потоке никаких сигналов и воздействий не может быть в принципе – они появляются только после дискретизации потока на некоей структуре. Так как
структура неотъемлемая составляющая любой системы, то любая система воспринимает действительность только дискретно.
Именно об этом я говорю, когда упоминаю словосочетание «структурность действительности». Структурность, это не структура, это совокупность всех потенциально возможных структур. Соответственно, взаимодействие с действительностью отразится в структуре системы только дискретно и никак иначе. Вот в отражении, структурность проявится уже в виде
структуры (которая по определению
может быть только дискретной).
Напомню. Система, это множество взаимосвязанных элементов. Структура, это совокупность связей (для системы – это совокупность взаимосвязей между её элементами).
То есть, если грубо говорить, то структура, это вовсе не элементы, это связи между ними.
Типа, если из системы мысленно удалить все её элементы, то оставшиеся связи и будут её структурой.
Итак, сплошной поток, уже начиная с атомов/молекул (даже начиная с элементарных частиц и квантов) подвергается дискретизации ещё на структуре чисто физических микросистем (в нашем понимании косных систем). Соответственно, вся наша действительность (вместе со всеми наблюдателями всех уровней), составленная из чудовищного количества взаимодействующих систем, есть только ничтожная доля из всех потенциально возможных действительностей. Кстати, богатство и разнообразие действительности непосредственно завязано на уровень наблюдателя.
А для какой-то элементарной сущности (типа, порции, кванта) вся её действительность заключается в состоянии быть и не быть (существовать и не существовать). Разумеется, состояние «не быть» («не существовать»), обзывать даже состоянием некорректно. И для этой элементарной сущности нет ни времени, ни пространства, ни другого состояния, ни структуры – это просто самоотражение, порождённое реальностью, так сказать.
Как я уже говорил – случайность, это невыявленная закономерность. Для наблюдателя действительность закономерна всегда (в абсолютном и в относительном большинстве – она закономерна только потенциально). Ведь наблюдатель, как локальное и актуальное отражение структурности своей действительности, отражается всегда на какой-то структуре какой-то системы (точнее, целой, иерархически организованной, совокупности систем) – то есть, отражается в структуре и в виде структуры. Соответственно, в любой структуре, как совокупности взаимосвязей, можно запросто выявить закономерности – по сути, те же самые замкнутые контуры связей.
Наблюдатель, по самой своей сути, изначально структурирован – он отражает в себе выявленную структурность – структуру, которая закономерна. Ну, как при таком положении дел, не отыскать в себе самом (точнее, в структуре «системы-носителе») закономерности? Да, запросто! Закольцевать через проекции можно что угодно…
P.S. Напомню про объективность (парочка ссылок):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg203946.html#msg203946https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg217218.html#msg217218Согласовать поступающий поток сигналов с имеющимися знаниями вообще не проблема.
На всех уровнях системы реагируют на сигналы (то есть узнают), знание о которых есть в структурах этих систем («вшито» в саму структуру). По сути, системы согласовывают только знания (и внутри себя согласовывают – между отдельными подсистемами, и снаружи согласовывают – с другими системами соответствующего уровня). В этом вся суть объективности – нет никакой независимой от знаний системы объективности.
Грубо говоря, в структуру электрона «вшиты» «знания» о фотонах и как на них реагировать. Электрон именно так и реагирует, и каких-то других* фотонов (о которых у него нет «знаний») он попросту не замечает. Соответственно, и все системы, имеющие в своём составе электроны, тоже не будут замечать никаких там других* фотонов.
Само собой, структуры микросистем «заточены» и на более общие кванты взаимодействия – например, на гравитацию. Однако, и к этим более общим квантам взаимодействия, применимо такое же положение – системы не видят других* гравитонов, так сказать. А гравитация формирует всю ткань нашей действительности – пространство и время (да ещё заодно их метрику и взаимосвязи).
Можно даже представить себе (ежели воображения и способности рефлектировать хватает)
гигантский закольцованный поток взаимодействия, который проходит через подсистемы разного уровня (и масштаба) в живом организме. И на каждом уровне подсистема реагирует строго в соответствии со своими «знаниями». Эдакая, закольцовка закольцованных потоков – причём, огромное количество звеньев (колечек) нижнего уровня объединяются в звено более высокого порядка. Типа, кварки объединяются в элементарные частицы, элементарные частицы в атомы, атомы в молекулы и т.д. и т.п.
Каждый
уровень «видит» и реагирует только на то, о чём у него есть «знания» (грубо говоря,
реагирует только так, как позволяет его структура). Я вообще не понимаю людей, которые на полном серьёзе утверждают о какой-то независимости от них самих (от их внутренней структуры) окружающей действительности…

P.P.S. Этих людей большинство.
Эдакая колонна, шагающая в ногу в едином строю. Судя по всему (такое впечатление у меня складывается),
один Арефьев идёт не в ногу…
Среди учёных известных таких людей очень мало (а про неизвестных я попросту не имею информации – может их много), но даже они только частично разделяют точку зрения Арефьева на объективность. Среди философов такие люди, конечно, встречаются, но ведь и само отношение к философии совсем другое (слегка презрительное – типа, метафизика и гуманитарщина, что с них взять).