Общие закономерности в природе

[василий андреевич]

  Я так и не понял, можно ли выработать внутренне непротиворечивую теорию/гипотезу без измерения, но только предлагая некий эталон, пусть субъективный, оценки?
  Как делают, например, психологи. Берут "туманно-понятное", разбивают его на конкретно наблюдаемое и в заключение синтезируют уже понятное без первоначального туманного налета.

[ArefievPV]

Я так и не понял, можно ли выработать внутренне непротиворечивую теорию/гипотезу без измерения,

Легко. Но как её потом проверить?
 
Скажу больше. Обычно только такие - внутренне самосогласованные (внутренне непротиворечивые) теории/гипотезы - и принимают для дальнейшей проверки на состоятельность, фальсифицируемость, проверяемость... То есть, сначала внутренняя непротиворечивость, а потом уже проверка на фальсифицируемость.

Если гипотеза не самосогласована и внутренне противоречива, то её и проверять далее не станут...

[василий андреевич]

  Ну и прекрасно, Арефьев. Красота и гармония лежат, как в построении всей биосферы, так и в построении наших мозгов.
  А проверять, конечно, желательно измерением. Вот только измерить бывает очень трудно, а в случае квантовых эффектов, зачастую, невозможно в силу влияния измерительного прибора.

[ArefievPV]

До Большого взрыва время не существовало: удивительная модель Вселенной
https://www.popmech.ru/science/news-456412-do-bolshogo-vzryva-vremya-ne-sushchestvovalo-udivitelnaya-model-vselennoy/

Команда физиков предложила новую модель того, как был устроен мир до Большого взрыва. По их мнению, наша Вселенная сообщается со своей зеркальной копией, где время идет задом наперед.

Незадолго до своей смерти Стивен Хоккинг в одном интервью сравнил пространственно-временные изменения, связанные с Большим взрывом, с Южным полюсом: «В мире нет ничего южнее Южного полюса — так же и до большого взрыва не было ничего».

Однако другие физики утверждают, что существует нечто большее, чем пресловутый Большой взрыв. Некоторые предполагают, что «по ту сторону» этого события находится зеркальная Вселенная, где время движется в обратную сторону. Другие высказываются в пользу гипотезы «восстанавливающейся» Вселенной. Используя немного другой подход, физики Тим А. Кословски, Флавио Меркати и Дэвид Слоан придумали новую модель.

Суть концепта такова: в свое время физики обнаружили множество античастиц — антинейтрино, антипротоны, антигелий и так далее. Они задались закономерным вопросом: что было бы, если бы Вселенная состояла по большей части из антивещества? Как выглядел бы мир, звезды, планеты, живые существа?

Если просто подменить материю антиматерией в уравнениях, то никакого внятного результата не будет (хотя бы потому, что уравнения эти были созданы в рамках привычной нам Вселенной). Поэтому был разработан концепт «зеркального» мира, где все частицы будут вести себя как зеркальные копии самих себя. Полная инверсия. В 1964 году Джеймс Кронин и Вэл Фитч даже получили Нобелевскую премию за эксперимент, доказывающий, что в таких условиях законы нашей Вселенной работать не будут.

Как поведет себя в таком случае время — тоже непонятно. Новая же модель не опровергает теорию относительности. Ее основа — так называемая «точка Януса», или янус-поинт. Она была названа в честь двуликого римского божества. Тяжело сказать, что она представляет собой (и существует ли) в физическом смысле. Однако физики предположили, что при перемотке времени вспять Вселенная сначала сольется в двухмерный «блин», а затем вновь развернется в трехмерную структуру — только зеркально отраженную.

Почему это важно? С развитием прикладного использования физики и в частности квантовых технологий ученым необходимы модели, которые, к примеру, могли бы достоверно объяснить такое явление, как сингулярность. Точка Януса также хороша тем, что с ее помощью можно понять, откуда в нашей Вселенной берется антивещество и спрогнозировать его дальнейшую динамику.

[ArefievPV]

Предоставили ссылку на работу:
http://mir.k156.ru/tenj/tenj_47.pdf

Хочу краткий комментарий разместить. Комментарий, как обычно, в своём стиле – туманно, не по делу и о чём-то «сбоку»…

Традиционно о фотонных сферах пишут то, что вытекает из релятивистской математики: что это область на расстоянии полутора гравитационных радиусов от центральной сингулярности чёрной дыры, где фотоны и любые другие тела, двигающиеся с околосветовой скоростью, могут достаточно долго вращаться на неустойчивой круговой орбите. (На самом деле, кажется, не так-то и долго, но это предмет недописанного ещё раздела моего расширенного обзора, так что о нём лишь упомянем в скобках.)

Бесконечность, правда, существует только один лишённый продолжительности миг на самой ФС, дальше ускорения быстро спадают, но знак остаётся тем же антиподным вплоть до сферы горизонта событий. На горизонте на миг ускорения делаются нулевыми, под горизонтом опять меняют знаки, возвращаясь к тому, что было до ФС, и довольно быстро стремятся к бесконечности при движении к центральной сингулярности дыры.

Руководствуясь умозрительными представлениями о симметрии (которую, замечу в скобках, я в конечном итоге, свожу к отражениям – не к тем отражениям, которые в действительности, а к тем, которые в реальности), хочется задать вопрос о возможности существования уже внутри сферы горизонта событий (но до центральной сингулярности) сферы-антипода ФС.

Как понимаете, я не физик ни разу и руководствуюсь собственной  концепцией (которая оказалась для других непонятной и неприемлемой). Поэтому, не вытекающий ни из какой общепринятой физической теории вопрос, с позиции моей концепции представляется правомерным.

Добавлю. Сомневаюсь, что возможность существования такой сферы-антипода вытекает из расчётов каких-либо общепризнанных физических теорий. Но зато имеется возможность принять саму вероятность существования такой сферы-антипода ФС за опорную точку (то есть, как «факт») и выстраивать вокруг этого «факта» теорию с соответствующим математическим аппаратом. Иначе говоря, предлагаю использовать умозрительные представления о симметрии, вытекающие из моей концепции, для формирования физической теории, которую уже возможно фальсифицировать.

[ArefievPV]

Даже в этой короткой научно-популярной лекции в неявном виде (просто как едва уловимый фон), как бы, присутствует/подразумевается мнение (неосознаваемое, разумеется, самим лектором) о наблюдателе как об отражении структурности своей действительности. Повторю своё определение – наблюдатель, это локальное и актуальное отражение структурности своей действительности.

Наблюдатель ничего не сможет определить независимо от своей действительности – он всегда в ней, он всегда часть её, он всегда наблюдает (по сути, отражает) только её (свою действительность), он всегда будет определять одно наблюдаемое в ней через другое наблюдаемое в ней же.

И не важно, что теперь время стали определять через количество циклов/переходов в атоме. Из этого выводится и скорость света, и расстояние. Всё прекрасно. Но то, что подтверждение об одинаковости атомов (и прочих физических закономерностей) во всей обозримой вселенной и, самое главное – то, что информацию об этих переходах мы получаем с помощью фотонов (скорость которых, на минуточку, нам пока по условиям задачи нам неизвестна!) – это что-то!!!

Это попросту создание теории объясняющей саму себя…
 
И любой рассчитанный результат о константах этого мира (подчёркиваю, базовых универсальных константах нашего мира – типа, они присущи всему нашему миру) проверяется наблюдением опять-таки в самом нашем мире! Типа, сидим в закрытом падающем лифте и пытаемся изнутри определить движемся мы ускоренно или нет… Но в этом случае, в отдельных ситуациях (с некими дополнительными условиями), ещё возможно как-то определить, но и то, я сильно сомневаюсь… 

Но находясь в самой действительности определить что-то фундаментальное именно в отношении самой действительности – это вообще нонсенс!!! Мы в своей действительности изолированы наглухо от других действительностей и от самой реальности. Нам доступно только постижение собственной действительности путём восхождения на более высокий уровень отражения структурности своей действительности.

Ещё раз – мы занимаемся не независимым наблюдением из некоего другого мира (с другими константами, другими законами и т.д.), а наблюдением, находясь в этом самом мире! 

Как можно подтвердить рассчитанные константы наблюдением, если в самой методике интерпретации полученных результатов (то бишь, если в самом алгоритме проверки (в формулах) «сидят» эти же константы?! 

По одним и тем же формулам (с использованием одних и тех же значений констант): выводятся расчетные значения параметров, которые должны быть подтвердится наблюдением и, по тем же формулам (с использованием одних и тех же значений констант), проводится сама методика интерпретации результатов наблюдения.

Это является только подтверждение глубочайшей внутренней самосогласованности теории, но никак не независимости этой самой теории от собственной действительности.

Вывод из лекции можно сформулировать примерно так: «скорость света такая потому, что такая скорость света»… Но я не буду, ни смеяться, ни критиковать – это полностью согласуется с моей концепцией (мало того, прекрасно согласуется с моими высказываниями о магичности нашего мышления). А для популярной лекции – очень даже не плохо –  живенько, кратко и наглядно.

Итак, смотрим:

P.S. Про магичность нашего мышления…
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg207460.html#msg207460

[ArefievPV]

Дискретность пространства-времени предложили проверить с помощью нейтронного интерферометра
https://nplus1.ru/news/2019/01/09/discrete-space-time

Американские физики-теоретики придумали эксперимент, который может измерить дискретность нашего пространства-времени с точностью до 10−31 метра, что в десять триллионов раз превышает точность предыдущих измерений. Для этого ученые рассчитали поправки к гамильтониану Дирака, возникабщие за счет дискретности пространства-времени, и оценили, как они влияют на разность фаз нейтронов, которые пролетают через интерферометр Маха — Цендера. Исследователи считают, что при небольшой модификации эксперимента его точность сравнится с планковской длиной. Статья опубликована в Physical Review D, препринт работы выложен на сайте arXiv.org.

Как правило, физики считают пространство-время непрерывным: чтобы различить очень короткие расстояния, нужны частицы с очень большими энергиями, а в повседневной жизни редко встречаются энергии выше одного мегаэлектронвольта (рентгеновское и гамма-излучение). Однако это не значит, что пространство-время действительно непрерывно. При энергиях и расстояниях, сравнимых с планковским масштабом (Ep ~ 1019 мегаэлектронвольт и Lp ~ 10−35 метров), Стандартная модель и общая теория относительности перестают работать — следовательно, пространство-время может сильно исказиться. В частности, оно может оказаться дискретным. Более того, некоторые физики считают, что при таких высоких энергиях понятия пространства и времени вообще теряют смысл, и говорить об их свойствах нельзя.

Кроме того, искажение структуры пространства-времени нарушает лоренц-инвариантность — одно из важнейших свойств известных физических законов. Грубо говоря, лоренц-инвариантность законов означает, что они не меняются при произвольных сдвигах и поворотах (в том числе бустах). Очевидно, что в дискретном пространстве-времени лоренц-инвариантность нарушается — причем на высоких энергиях, на которых длина волны частицы сравнима с шагом решетки, нарушение заметить легче всего. Конечно, на практике физикам еще очень далеко до таких энергий: энергия протонов Большого адронного коллайдера находится на уровне ELHC ~ 104 мегаэлектронвольт (то есть 10−15Ep), а энергия самых быстрых космических частиц не превышает Eparticle ~ 1011 мегаэлектронвольт (10−8Ep). Поэтому лоренц-инвариантность известных физических законов нарушается очень слабо. Тем не менее, даже такие слабые нарушения могут сыграть важную роль: например, благодаря им возможны осцилляции безмассовых нейтрино и вакуумное черенковское излучение.

Впервые последствия нарушения лоренц-инвариантности рассмотрел еще в 1951 году Поль Дирак, а работы Сидни Коулмана и Шелдона Глешоу, написанные в 1990-х годах и развивающие идеи Дирака, заставили физиков задуматься об экспериментальной проверке этой гипотезы. В настоящее время универсальной моделью, которая описывает всевозможные нарушения лоренц-инвариантности, является так называемое Расширение Стандартной модели (Standard Model Extension, SME); в этой теории отклонения от Стандартной модели описываются маленькими безразмерными параметрами. Сообщения экспериментов, которые измеряют эти параметры, выходят несколько раз в месяц, однако до сих пор ученые так и не смогли обнаружить нарушения лоренц-инвариантности. Тем не менее, исследователи продолжают повышать точность установок, надеясь уловить следы «физики планковских энергий».

Физики-теоретики Тодд Брун (Todd Brun) и Леонард Млодинов (Leonard Mlodinow) предложили схему нового эксперимента, который способен почувствовать дискретность пространства-времени и сопровождающее его нарушение лоренц-инвариантности с точностью, по меньшей мере, в десять триллионов раз превышающей точность существующих измерений. Для этого ученые рассмотрели дискретное пространство, представляющее собой трехмерную объемно-центрированную кубическую решетку (bcc) с длиной ребра Δx, по которой точечная частица перемещается за счет квантовых случайных блужданий (quantum walks). Другими словами, в каждый «тик» дискретного времени частица с определенной вероятностью перемещается в соседние вершины решетки и переходит в суперпозицию состояний, в которых она одновременно находится в каждой из соседних вершин. Кроме того, частица обладает внутренними степенями свободы (спином). Затем физики выписали унитарный оператор, который описывает такие блуждания, перешли в импульсное представление и сравнили его с оператором, который индуцируется некоторым не зависящим от времени гамильтонианом. В результате ученые показали, что в лидирующем приближении дискретная теория совпадает с теорией Дирака, описывающей движение массивных фермионов (например, электронов). Кроме того, исследователи рассчитали первую поправку к гамильтониану, пропорциональную малому параметру kΔx (k — волновой вектор частицы). Физики подчеркивают, что теории совпадают только в случае объемно-центрированной решетки, однако этот факт не исключает дискретные теории, основанные на других решетках: авторы считают, что во всех дискретных теориях возможно разложение по малому параметру, которое хотя бы качественно воспроизводит полученные результаты.

Затем ученые нашли поправки к энергетическому спектру частиц, которые возникают из-за различий между дискретным и дираковским гамильтонианом, и предложили схему экспериментальной установки, которая может почувствовать такие отличия. Для этого ученые рассмотрели непараллельный интерферометр Маха — Цендера. Каждое плечо такого интерферометра разбивается на два сегмента: длинный сегмент направлен под небольшим углом к горизонтали, короткий сегмент смотрит почти вертикально. Между волновыми функциями фермионов, которые пролетают через плечи интерферометра, набегает фаза, пропорциональная поправке к дираковскому гамильтониану. Используя найденное выражение для этой поправки, физики рассчитали, как разница фаз зависит от ориентации интерферометра относительно решетки дискретного пространства и от соотношений между коротким и длинным сегментом плеча интерферометра.

Наконец, исследователи оценили, можно ли измерить набежавшую разность фаз на реальных установках. В качестве фермионов, бегущих по интерферометру, физики выбрали тепловые нейтроны с импульсом порядка 10−24 килограмм на метр в секунду. Типичный интерферометр, который работает с такими частицами, имеет длину плеча около десяти сантиметров и может измерить разность фаз с точностью порядка одной сотой радиана. По оценкам ученых, такая чувствительность позволяет заметить дискретность решетки с шагом не менее 10−27 метров. Более того, отдельные нейтронные интерферометры «чувствуют» разность фаз порядка 10−6 радиан, что отвечает шагу решетки порядка 10−31 метров. Это в десять триллионов раз точнее экспериментов на Большом адронном коллайдере и всего в десять тысяч раз больше планковской длины. По словам ученых, преодолеть разрыв будет сравнительно легко: достаточно увеличить длину плеча интерферометра и усреднить собранные данные по большому промежутку времени. Таким образом, предложенный эксперимент может стать первым в истории экспериментом, который доберется до планковских масштабов.

Помимо дискретности пространства-времени, физики рассматривают и другие механизмы нарушения лоренц-инвариантности — например, «расширяют» Стандартную модель, добавляя в нее новые взаимодействия. Такие расширения могут исказить скорость света, деформировать галактические диски и даже нарушить принцип эквивалентности, который постулирует равенство инертной и гравитационной массы. Подробно прочитать про то, как ученые придумывают такие механизмы, можно в нашем материале «На пути к теории всего». Впрочем, несмотря на активность теоретиков, которые придумывают и изучают альтернативные теории, на практике нарушения лоренц-инвариантности пока еще не наблюдались.

P.S. Это наши интерпретации могут оказаться такими...

[ArefievPV]

Ученые предсказали превращение Солнца в большой кристалл
https://nplus1.ru/news/2019/01/10/solncekristall

Международная команда астрофизиков из США, Канады и Великобритании подтвердила гипотезу о том, что в ядрах белых карликов, одним из которых через 6–7 миллиардов лет предстоит стать Солнцу, идут процессы кристаллизации ионов углерода и кислорода. Эти процессы высвобождают из ядра огромное количество тепла, что в итоге значительно замедляет процесс остывания звезды. Статья опубликована в Nature.

Белый карлик — это последняя стадия жизни звезд, близких по массе к Солнцу. Одна из его особенностей — это огромные значения плотности вещества в ядре (до 10 миллионов граммов на кубический сантиметр), за счет которой разрушаются электронные оболочки атомов. При этом, несмотря на большую плотность, вещество ядра белых карликов ведет себя как жидкость. Полвека назад ученые рассчитали, что при достижении ядром температуры 10 миллионов кельвинов запускается процесс кристаллизации вещества — как при превращении воды в лед. В результате этого процесса выделяется большое количество тепла, которое значительно замедляет процесс охлаждения звезды и может продлить ее жизнь на несколько миллиардов лет. Причем возраст начала этого процесса зависит в первую очередь от массы: более тяжелые белые карлики кристаллизуются раньше. Однако до недавнего времени астрофизикам недоставало данных для подтверждения этих теоретических расчетов, так как изучение белых карликов затруднено из-за их малых размеров и низкой светимости.

Исследователи проанализировали данные, полученные с телескопа Gaia Европейского космического агенства. Всего для изучения процесса кристаллизации учеными было выбрано и изучено более 15 тысяч белых карликов на расстоянии не более 326 световых лет от Земли (в то время как ранее, до исследований при помощи телескопа Gaia, точные данные по расстоянию и яркости имелись только на 100-200 белых карликов). Обработав все полученные результаты, ученые построили диаграмму Герцшпрунга-Рассела, которая показывает зависимость между абсолютной звездной величиной, светимостью, спектральным классом и температурой поверхности звезды.

Полученная диаграмма помогла выявить последовательность, согласно которой объектам с малой абсолютной звездной величиной свойственно несоответствие возраста и степени остывания. Такая диаграмма, как и предсказывали астрофизики, объясняется моделью, в которой кристаллизация вещества в ядре приводит к выделению большого количества тепла и сильному замедлению процесса охлаждения звезды.

«Все белые карлики кристаллизуются в какой-то момент своей эволюции, но более массивные белые карлики проходят через процесс раньше. Это означает, что миллиарды белых карликов в нашей галактике уже по сути являются большими кристаллическими сферами. Солнце станет кристаллическим карликом примерно через 10 миллиардов лет» — подводит итог исследования его руководитель, Пьер-Эммануэль Тремблей (Pier-Emmanuel Tremblay) из Университета Уорика (Великобритания).

Это открытие привело не только к новому пониманию эволюции звезд и поведения вещества с огромной плотностью, но и к пересмотру данных о возрасте многих космических объектов. Причем, по словам авторов исследования, большая заслуга в этом открытии принадлежит возможностям телескопа Gaia, с помощью которого удалось проверить огромный объем данных, получить которые еще недавно не представлялось возможным. Однако данные с Gaia позволяют исследовать не только белые карлики — благодаря этому телескопу ученым стали известны координаты, яркости и данные о движении более чем 1,3 миллиарда звезд, а для 7,2 миллиона — еще и лучевая скорость, что позволило исследовать Млечный Путь в шести измерениях.

[ArefievPV]

Леонард Сасскинд
Битва при чёрной дыре_Мое сражение со Стивеном Хокингом за мир, безопасный для квантовой механики

Цитата:
Это один из глубочайших и трудных для понимания законов природы, который был нами открыт: максимальное количество информации, которое может содержаться в области пространства, равно площади этой области, а не ее объему. Это странное ограничение на заполнение пространства информацией станет темой главы 18.

формат pdf
стр. 85

формат fb2
стр. 176

формат djvu
cтр.143

[ArefievPV]

Вот ещё несколько цитат (из главы 18 «Мир как голограмма»):
1

Проблема в том, что математика теории струн приводит к абсурдно сильной квантовой дрожи, при которой флуктуации столь свирепы, что кусочки электрона разнесло бы на самые края Вселенной. Большинству физиков, включая струнных теоретиков, это кажется сумасшедшим до немыслимости.
Как это возможно, чтобы электрон был столь велик, как Вселенная, а мы этого не замечали?

2

Тем не менее если бы удалось пронаблюдать самые быстрые внутренние нулевые колебания элементарной частицы, то можно было бы обнаружить, что ее части колеблются от края до края Вселенной. Так, по крайней мере, говорит теория струн.
Это дико странное поведение напомнило мне шутку Ааруса Торласиуса (см. с. 238) о том, что мир внутри черной дыры может быть подобен голограмме, причем реальная информация находится далеко на горизонте. Теория струн, если относиться к ней серьезно, идет еще дальше. Она помещает каждый бит информации — будь он в черной дыре или в черной краске на газетном листе — на внешнюю границу Вселенной или на «бесконечность», если у Вселенной нет конца.

3

Но, вернувшись в тот вечер в отель, я подробно проработал Доказательство следующего утверждения: максимальное количество Информации, которое может содержаться в любой области пространства, не превышает того, что можно записать на границе области, сохраняя не более четверти бита в одной планковской площади.

Позвольте теперь мне дать пояснение относительно вездесущей, постоянно повторяющейся одной четверти. Почему четверть бита на планковскую площадь, а не один бит на планковскую площадь? Ответ тривиален. Исторически планковская-единица была плохо определена. На самом деле физикам следовало бы вернуться и переопределить планковскую единицу так, чтобы четыре планковские площади стали одной. И я возглавлю это движение; отныне закон будет звучать так:
Максимальная энтропия в области пространства составляет один бит на планковскую площадь.

4

Вот заключение, к которому мы с 'т Хоофтом пришли: трехмерный мир нашего обыденного опыта — Вселенная, заполненная галактиками, звездами, планетами, домами, камнями и людьми, — это голограмма, образ реальности, закодированной на далекой двумерной поверхности. Этот новый закон физики, называемый голографическим принципом, утверждает, что всё находящееся внутри некоторой области пространства можно описать посредством битов информации, расположенных на ее границе.

5

Для завершения доказательства остается лишь напомнить, что второе начало термодинамики требует, чтобы энтропия всегда возрастала. Поэтому энтропия черной дыры должна быть больше, чем у любых исходных вещей. Сводя всё воедино, получаем доказательство удивительного факта: максимальное число битов информации, которое может при каких угодно условиях поместиться в области пространства, равно числу планковских пикселов, которые можно уместить на площади ее границы. Неявно это означает, что существует «граничное описание» всего, что происходит внутри области пространства; поверхность границы — это двумерная голограмма трехмерной внутренней области. Для меня это самый лучший тип доказательства: пара фундаментальных принципов, мысленный эксперимент и далеко идущие выводы.

И, наконец, «кусочек» размышлизмов Арефьева:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg221859.html#msg221859

Так и я о том.В пределе, значит.

Без предела не будет возможности отражения у наблюдателя. Понимаете, предел, это та граница (не важно, в виде чего – плоскости, точки, линии, объёма, многомерного пространства, мгновения времени, многомерного «куска» времени и т.д. и т.п.), которая собственно и разделяет отражаемое от того, что отражается (типа, от окружающего и/или с определённого направления)…

Это касается наблюдателей всех уровней данной действительности.

Я почему и ввожу такое определение – наблюдатель предельного уровня – ведь предельный уровень характеризуется наличием границы, которая позволяет отразить самое себя в самом себе. По сути, это внешняя граница действительности, которая разделяет отражаемое – действительность  и всё остальное – ту же самую действительность.

[ArefievPV]

Две формулировки (на выбор).

Прошлое определяет будущее через настоящее…
Взаимодействие прошлого и будущего порождает настоящее…

Первая – узкая – для сознания, а вторая – более общая – для наблюдателя.
Первая подразумевает, что время существует независимо от наблюдателя, а вторая подразумевает, что время существует только для наблюдателя (независимого от него времени нет).

В этом смысле, сознание всегда отражает только прошлое и работает только с прошлым. Ведь сознание оценивает, сопоставляет, согласует и т.д. всё только с уже имеющимся знанием/опытом. Осознать можно только прошлое.

Прогнозирование (как и реакции опережающего отражения), это отражение будущего.
А вот само осознание выбранного прогноза можно осуществить уже только после выбора прогноза. То есть, когда произойдут изменения в «системе-носителе» и те структурные изменения, произошедшие в результате осуществлённого «системой-носителем» выбора, отразятся в сознании.

Что же отразится в сознании? Сам выбранный прогноз (реакция опережающего отражения) и результаты внешних воздействий среды после прогноза.

Но все структурные изменения в системе возникают в результате взаимодействия системы и среды. Опыт, знания и всё остальное – всё это структура (совокупность взаимосвязей). И, так как, всё в действительности связано со всем (и взаимодействует со всем), то почему всё остальное-то не отражается (то есть, не осознаётся)?

Потому, что только это попало в «створ» отражения, так сказать. Сознание осознает то, что в нём отразилось и ничего более. Есть более слабая формулировка – сознание «видит» то, что «показывает» ему мозг.

У «систем-носителей», способных накапливать структурные изменения есть чему отражаться. Соответственно, эта «сторона» «границы/зеркала» «зафрахтована» для работы сознания – знания/опыт отражает.

Но даже эти размышлизмы высказаны с точки зрения сознания. Если к этому делу подойти более отстранённо, то следует полагать, что обе стороны «границы/зеркала» отражают. Это раз. И второе – в зависимости от выбора угла зрения (выбора направления этого условного створа) в отражении можно увидеть абсолютно любой из вариантов происходящего (всегда только происходящего – не произошедшего, не того, что произойдёт) взаимодействия «системы-носителя» и окружающей среды.

То бишь, у «границы/зеркала» есть всегда две стороны – прошлое* и будущее** только с нашей точки зрения – потому, что и для нас есть прошлое* и будущее** (мы же всё судим по себе, а как же иначе?!).

И кстати, то, что сторон у «границы/зеркала» тоже две – это, опять-таки, оценка по себе – мы ведь знаем и привыкли, что у зеркала обязательно две стороны: прямая и оборотная. Подчёркиваю – именно прямая и оборотная (а не та, которая отражает и та, которая закрашена, если типа, обойти с тылу зеркала). И они могут оказаться с одной стороны (с нашего взгляда, взгляда трёхмерных существ) – у зеркально ленты Мёбиуса одна сторона – но прямая и оборотная стороны всё равно имеются.

Но даже в этом случае (наличие двух сторон – прямой и оборотной) для нас ничего не меняет – они обе «направлены в сторону прошлого*. В этом смысле, у сознания (как направления отражения) нет противоположной стороны. Нет стороны, которая смотрела бы в будущее** именно для данного сознания (то есть, именно для данного направления отражения)! Сознание, по сути, одностороннее направленное отражение.

Подытожу:
 
1.Сознание, это только актуализация одного из направлений одной (внимание! – любой!!!) из сторон отражения.
2.Внимание, это локализация отражения в данном направлении (по сути, выбор масштабирования отражения и/или выбор расстояния по данному направлению).
3.Наблюдатель, это и есть отражение, возникающее на границе взаимодействия.

По сути, и сознание, и внимание, есть только атрибуты наблюдателя.

Наблюдатель любого уровня (только не предельного!), это локальное и актуальное отражение структурности своей действительности. Наблюдатель любого уровня всегда внутри действительности, это всегда отражение между какими-то внутренними взаимодействиями каких-то внутренних сущностей. То есть, он по определению –  актуализирован и локализован. Вообще-то, степень актуализации и/или локализации, это и есть характеристики уровня наблюдателя.
 
Наблюдатель предельного уровня для данной действительности отражает всю данную действительность. То есть, наблюдатель предельного уровня, это нелокальное (буквально всё) и неактуальное (на все времена) отражение структурности своей действительности.

Для визуализации представлений можно сказать, наблюдатель предельного уровня, как бы, охватывает всю действительность по «внешней» ограничивающей поверхности данной действительности. Но эта аналогия очень упрощённая и убогая, конечно…

Вот здесь собраны ссылки на сообщения с упоминанием наблюдателя:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg222507.html#msg222507
Заодно обратите внимание, при любой актуализации и/или локализации уровень наблюдателя становится именно таким, соответственно которому произошла актуализация и/или локализация отражения. Актуализации и/или локализация, это и есть выбор уровня наблюдателя.

Арефьев, купите себе, наконец, медаль.

Вот уж нет! Это дело тянет на мелкую нобелевскую премию!

[ArefievPV]

Физики впервые закрутили жидкость в антиспираль
https://nplus1.ru/news/2019/01/14/antispiral

Физики из Франции и Японии впервые закрутили в антиспираль неосцилляторную среду — пленку минерального масла, свободно вытекающего из резервуара, в дне которого были просверлены круглые отверстия. Кроме того, ученые качественно объяснили этот процесс и построили клеточный автомат, который воспроизводит эксперимент. Статья опубликована в Physical Review Letters, кратко о ней сообщает Physics.

Вращающаяся материя часто образует спиральные структуры — в частности, широко известными примерами таких структур являются вихри в сливных отверстиях, циклоны и спиральные галактики. Менее известны, однако более удобны для изучения спирали, которые возникают в системах колебательных химических реакций Белоусова — Жаботинского. Образование и динамику таких спиралей обычно объясняют с помощью уравнения диффузии фазы (phase diffusion equation), с помощью которого можно описать широкий класс неравновесных систем. Это уравнение показывает, что спирали представляют собой конвекционные потоки, которые запускает геометрическая фрустрация локального волнового вектора. Грубо говоря, фрустрация — это явление, при котором система не может «решить», какое состояние является самым энергетическим выгодным. К сожалению, образование спиралей хорошо экспериментально изучено только для колебательных сред (oscillatory media), в которых периодические структуры возникают даже при отсутствии внешнего воздействия. Однако на практике чаще встречаются неколебательные среды (например, жидкости), которые такими свойствами не обладают.

Интересно, что большинство спиралей, которые наблюдались в лаборатории, вращались вовне, то есть их фронт двигался от центра вихря. В то же время, уравнение фазовой диффузии в равной степени разрешает антиспирали, в которых фронт движется к центру вихря (антиспирали не следует путать с антивихрями). Впервые антиспирали экспериментально получили только в 2000 году химики Владимир Ванаг и Ирвинг Эпштейн. Для этого ученые использовали колебательную среду (реакцию Белоусова — Жаботинского). В неколебательных средах антиспирали до сих пор не наблюдались. Если ученым все-таки удалось бы получить такие структуры на практике, это позволило бы им лучше понять свойства сред и уточнить теоретические модели.

Группа исследователей под руководством Харунори Ёшикава (Harunori Yoshikawa) впервые закрутила неколебательную среду в антиспираль и разработала теоретическую модель, которая объясняет этот процесс. В качестве среды ученые использовали минеральные масла трех различных видов, отличавшихся вязкостью, но имевших одинаковую плотность и поверхностное натяжение. Масло физики наливали в цилиндрический резервуар, в дне которого были просверлены круглые отверстия, и заставили жидкость свободно вытекать под действием силы тяжести. Отверстия диаметром около одного миллиметра были расположены в вершинах шестиугольной решетки с шагом два миллиметра, что сравнимо с капиллярной длиной l ≈ 1,48 миллиметра. В ходе эксперимента ученые могли изменять скорость вытекания жидкости и диаметр «дырявых» областей.



Схема экспериментальной установки (а) и её фотографии: вид сверху (b) и сбоку (c).

В результате под дном резервуара формировалась нестабильная пленка жидкости, с поверхности которой срывались капли, тонкие столбики или целые завесы. Форма «разрядов», стекающих с пленки, определялась безразмерным числом Фруда Fr. Более того, при значениях 0,03 < Fr < 0,07 «разряды» начинали вращаться и формировать антиспирали. Чтобы ускорить этот процесс, физики экранировали центральную область вихря, в которой в противном случае возникали конические пузырьки. Авторы подчеркивают, что они не накладывали на систему никаких внешних возбуждений, то есть спирали возникали из-за неконтролируемых начальных условий. Это подтверждает тот факт, что число ветвей спирали и направление ее вращения (по часовой стрелке или против) практически не зависели от контрольных параметров системы — вязкости, скорости вытекания и размера «дырявой» области. Тем не менее, при любых значениях этих параметров спирали вращались внутрь.

Затем ученые подробно изучили свойства вихрей. Во-первых, они показали, что частота вращения спирали обратно пропорциональна числу ее ветвей — таким образом, частота «разряжения» пленки, определяющая потери жидкости, постоянна при фиксированных значениях контрольных параметров. В то же время, эта частота пропорциональна «вязкому времени», которое характеризует неустойчивости Рэлея — Тейлора в тонком слое жидкости. Во-вторых, средняя длина ветви также обратно пропорциональна числу ветвей, так что суммарная длина также остается постоянной в каждом отдельном эксперименте и пропорциональна эффективной площади пленки.

Чтобы объяснить эти зависимости, физики построили клеточный автомат, который учитывает особенности системы. Каждая клетка такого автомата накапливает жидкость и «разряжается», когда количество жидкости превышает критическую величину, определяемую «вязким временем». Количество жидкости изменяется за счет обмена с соседними клетками, регулируемого капиллярными силами (горизонтальный поток), и за счет внешней накачки (вертикальный поток). Численные расчеты в рамках этой модели показало, что в ней действительно возникают стабильные решения в виду антиспирали, а свойства вихрей воспроизводят эксперимент. Таким образом, ученые не только экспериментально подтвердили формирование антиспирали в жидкости, но и качественно его объяснили. Авторы надеются, что их работа поможет лучше понять биологические системы, которые образуют периодические структуры благодаря внешним воздействиям.

В августе 2017 года американские ученые научились измерять гидродинамическую спиральность жидкости с помощью флуоресцентного красителя. Грубо говоря, гидродинамическая спиральность — это величина, которая показывает, насколько сильно вихри «завязаны в узлы»; спиральность отлична от нуля в тех системах, где вихри не имеют зеркальной симметрии. Неожиданно оказалось, что эта величина сохраняется не только в идеальных, но и в вязких жидкостях. А в ноябре исследователи из Франции и США предложили способ контролируемого изменения структуры и хиральности холестерических жидких кристаллов, образующих сферические оболочки микронного размера. Холестерические кристаллы — это кристаллы со спиральной структурой без центральной симметрии, а хиральность — это параметр, который определяет направление закрученности таких спиралей.

[ArefievPV]

Немножко уже напрягает. Читаю сообщения в других темах. Захотелось высказаться…

Зачастую при рассмотрении функционировании систем, адаптации систем, эволюции систем, усложнении (в том числе, конструктивном и функциональном усложнении) систем выбрасывается из рассмотрения среда. Иногда делают эдакий «финт ушами» и пытаются учитывать отдельные (иногда даже очень много разных воздействий) воздействия среды на систему, но при этом практически не учитывают воздействие системы на среду. То есть, молчаливо предполагая, что в результате воздействия системы, среда не изменилась – типа, как была, так и осталась средой.

Некоторые очень продуманные товарищи пытаются данный момент учесть в своих рассуждениях и учитывают отдельные изменения, происходящие в среде только в области, непосредственно прилегающей к системе (либо в областях подвергающихся слишком явному ответному воздействию системы). Но ведь это просто капля в море! Изменения в прилегающей области передаются (оказывают воздействия) на более отдалённые области и так до бесконечности – изменения во всей Вселенной придётся рассматривать.

Я понимаю, что в своих рассуждениях и умопостроениях (как и при любом моделировании, формировании гипотез/теорий) нам приходится рассматриваемую ситуацию упрощать (иногда упрощать до безобразия). Но к чему такое зачастую приводит?

В итоге, в своих рассуждениях, даже весьма умные и образованные люди, приходят к выводу, что причиной (возьмём для примера конструктивное и/или функциональное усложнение) является какой-то: либо внешний (Творец, Создатель, Конструктор) фактор, либо внутренний (жизненная сила, врождённая потенциальная разумность и т.д.) фактор.

Однако и здесь имеется существенный момент – нам ведь всегда проще учитывать только саму систему (среда, со своими бесконечными взаимосвязями, распространяющимися на всю Вселенную, весьма трудно учитываема).

То есть, если откинуть идею Творца (внешний непознаваемый фактор), то остаётся только некий внутренний фактор. И люди начинают выискивать что-то такое эдакое только в самой системе. Это мне напоминает поиск потерянных ключей там, где светлее (под фонарём), а не там, где они, возможно, были потеряны (там темно, моросит дождь и бродячие злые собаки).

Таким образом, люди выбрасывают из рассмотрения среду (очень трудно учесть), но и сам процесс взаимодействия между системой и средой. У них как бы меняется только система, а среда, а что среда? – она средой и остаётся (типа, по сути, не меняется – не эволюционирует при таком взаимодействии, не адаптируется при таком взаимодействии, не усложняется при таком взаимодействии)…
 
Люди попросту нарушают один из базовых принципов нашей действительности – при взаимодействии сущностей между собой изменяются обе взаимодействующие сущности. Обе!!! Потому как, если хоть одна из них не изменяется, то и самого взаимодействия нет между ними!

И ведь даже решение данной проблемы просматривается (точнее, не само конкретное решение, а направление, в котором следует искать решение). Почему люди не хотят поискать причины не вне системы (Творец, Создатель, Конструктор) и не внутри системы (жизненная сила, врождённая потенциальная разумность и т.д.), а на «границе»? То есть, в самом процессе взаимодействия. Это ведь подразумевает не исключение внутренних и наружных причин из рассмотрения, а просто рассмотрение только их совмещённых проекций в совокупности (типа, учёт причин в «концентрированном» и интегральном виде).

Ведь все факторы, существенные именно для этих взаимодействующих сущностей сконцентрированы именно на данной «границе»!  Сам процесс взаимодействия и есть эта самая «граница». Поскольку  данная «граница», это не плоскость, не линия, не объём – данная «граница» пролегает в многомерном пространстве (в пространстве в абстрактном смысле) буквально по всем «точкам/пятнам/областям» взаимодействия между сущностями во всех «измерениях».

«Измерение» может быть проградуировано в любых единицах (хоть «измерение» смыслов и абстракций) и любой размерности (в «плоскости» смыслов и абстракций, в трёхмерном «пространстве» смыслов и абстракций). Это может быть «измерение» состояний, «измерение» плотности, «измерение» времени, «измерение» скорости и т.д. и т.п.

И ведь, что интересно, сам процесс взаимодействия (эта многомерная «граница» между взаимодействующими сущностями) и есть процесс отражения.

Напоминаю – в сущностях (например, системах) отражаются именно воздействия. И отражаются эти воздействия в  виде изменений в структуре взаимодействующих систем.
То есть, процесс взаимодействия (иначе говоря, процесс отражения) порождает взаимные отражения в виде совокупности изменений в структурах взаимодействующих систем.

Но ведь данный процесс отражения лежит в основе самого понятия наблюдатель.
Напоминаю своё определение. Наблюдатель, это локальное и актуальное отражение структурности своей действительности. «Граничность» (и, по сути, уровень) наблюдателя задаётся/описывается словами: актуальное и локальное.

И всё, что отражается в наблюдателе – существует в действительности (разумеется, в его действительности). Не важно, в каком виде существует – хоть в виде смыслов и абстрактов. Поскольку наблюдатель только отражает, он не создатель. 

P.S. Несколько дополнительных ссылок (в основном про наблюдателя) к вышесказанному:

Ответ 1080 (тема «Общие закономерности в природе»), там и картинка имеется.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg217422.html#msg217422
Ответ 1082 (тема «Общие закономерности в природе»).
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg217424.html#msg217424

Ответ 1434 (тема «Общие закономерности в природе»).
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg222704.html#msg222704
Ответ 1435 (тема «Общие закономерности в природе»)
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg222748.html#msg222748

P.P.S. Кстати, дискретность (и сам масштаб дискретности) отражения зависит от взаимодействующих сущностей.

Грубо говоря, если вещество и микроструктура зеркала не в состоянии отразить волны меньше определённой длины, то и отражение будет иметь свой предел дискретности.

Ну, это так, просто к слову…

[ArefievPV]

Немножко конкретных размышлизмов…

Напоминаю – в системе отражаются именно воздействия. И отражаются они в виде изменений в структуре системы.
 
Воздействия определённой интенсивности (мощности, силы, концентрированности) отражаются в виде изменений структуры системы тоже определённого уровня структурной прочности (связности, крепости, устойчивости) данной системы.

То есть, самые слабые воздействия на систему отражаются в её самой слабой структуре (типа, «перетасовываются» элементы с самыми слабыми связями между собой).

Воздействия средней интенсивности отражаются на структуре средней связанности (крепости, прочности). Слабосвязанная структура при этом, может вообще распасться (элементы «перетасуются» вообще хаотично, мало того, будут находиться в постоянной кинетике (вращаться, колебаться, двигаться относительно друг друга)).

Мощное высококонцентрированное воздействие отразится в изменении самой прочной (самой связанное, самой крепкой) структуре системы. Структуры средней связанности и структуры слабой связанности при этом скорее всего разрушаться полностью.

Например, рассмотрим некоторый объём воды (условно замкнутый, без возможности покинуть данный замкнутый объём).

В замёрзшем состоянии это будет кусок льда. Высокоструктурированная (упорядоченная) система. Воздействие малой интенсивности (например, излучение в инфракрасном диапазоне) начнёт отражаться на слабо связанной структуре – молекулы воды начнут колебаться в кристаллической решётке льда.

Если продолжить воздействие данной интенсивности – лёд начинает таять (то есть, система состоит уже из двух агрегатных состояний – жидкость фаза + кристаллы).

Если ещё продолжить, то лёд растает и останется одна жидкость, имеющая ближний порядок (водяные кластеры), но не имеющая дальнего порядка. Система состоит только из жидкости.

Опять-таки, если продолжить нагрев, то в некоторых областях и ближнего порядка не останется (кластеры начнут разрушаться, будут возникать области, не имеющие никакого порядка (никакой связанности между молекулами воды) – пузырьки пара ). Система состоит из двух фаз – жидкости и газа (водяного пара).

Продолжая нагрев, мы добьёмся перехода всей системы в пар. Система состоит из пара (связей между молекулами нет никаких).

Продолжая нагрев далее, мы затронем уже более крепко связанную структуру – сами молекулы. Сначала холодная плазма – часть электронов (типа, по одной штуке с молекулы) оторвётся, молекулы станут ионами, а затем произойдёт и диссоциация на «куски» ОН и Н (причём они также окажутся без части электронов – электронов самых слабо связанных с ядром!). А затем вообще на отдельные атомы/ионы и электроны. Плазма станет горячее.

Обращаю внимание – по первоначальным условиям, этот объём, вода покинуть не может (ни молекулы, ни атомы, ни электроны, ни фотоны), поэтому её можно нагревать воздействием такой малой интенсивности до бесконечности.

Но в действительности, такого не бывает. Следовательно, для продолжения нагрева придётся повышать интенсивность/мощность воздействия. То есть, уже для превращения воды в плазму (пусть и холодную) интенсивность воздействия должна быть выше – на уровне ультрафиолетового излучения.

Ежели интенсивность воздействия ещё увеличить (до уровня гамма-излучения), то начнёт разрушаться и очень связанная (очень крепкая, очень прочная) структура вещества – атомные ядра.

[ArefievPV]

Любая видимая закономерность (любого уровня!!!) обеспечивается некоей структурой-фильтром, ограничивающей поток сигналов/воздействий определённым образом в пространстве и времени. То есть, изначально в сплошном потоке выделяется ничтожная часть этого потока (остальное отбрасывается, блокируется, не пропускается фильтром, так сказать). Причём, такая фильтрации, если так можно выразится, начинается ещё на самом глубоком физическом уровне – микрочастицы могут отражать в своей структуре только такие воздействия, на которые реагирует их структура.

Мало того, мы даже не осознаём, что когда говорим сигнальный поток (поток воздействий), то тем самым, уже подразумеваем, что этот поток, как бы, составлен из множества дискретных сигналов/воздействий. По сути, мы изначально представляем любой поток как последовательность поступающих неких дискретных частиц, квантов, значений, состояний и т.д. А это в корне не верно.

В сплошном потоке никаких сигналов и воздействий не может быть в принципе – они появляются только после дискретизации потока на некоей структуре. Так как структура неотъемлемая составляющая любой системы, то любая система воспринимает действительность только дискретно.

Именно об этом я говорю, когда упоминаю словосочетание «структурность действительности». Структурность, это не структура, это совокупность всех потенциально возможных структур. Соответственно, взаимодействие с действительностью отразится в структуре системы только дискретно и никак иначе. Вот в отражении, структурность проявится уже в виде структуры (которая по определению может быть только дискретной).

Напомню. Система, это множество взаимосвязанных элементов. Структура, это совокупность связей (для системы – это совокупность взаимосвязей между её элементами).
То есть, если грубо говорить, то структура, это вовсе не элементы, это связи между ними.
Типа, если из системы мысленно удалить все её элементы, то оставшиеся связи и будут её структурой.

Итак, сплошной поток, уже начиная с атомов/молекул (даже начиная с элементарных частиц и квантов) подвергается дискретизации ещё на структуре чисто физических микросистем (в нашем понимании косных систем). Соответственно, вся наша действительность (вместе со всеми наблюдателями всех уровней), составленная из чудовищного количества взаимодействующих систем, есть только ничтожная доля из всех потенциально возможных действительностей. Кстати, богатство и разнообразие действительности непосредственно завязано на уровень наблюдателя.

А для какой-то элементарной сущности (типа, порции, кванта) вся её действительность заключается в состоянии быть и не быть (существовать и не существовать). Разумеется, состояние «не быть» («не существовать»), обзывать даже состоянием некорректно. И для этой элементарной сущности нет ни времени, ни пространства, ни другого состояния, ни структуры – это просто самоотражение, порождённое реальностью, так сказать.

Как я уже говорил – случайность, это невыявленная закономерность. Для наблюдателя действительность закономерна всегда (в абсолютном и в относительном большинстве – она закономерна только потенциально). Ведь наблюдатель, как локальное и актуальное отражение структурности своей действительности, отражается всегда на какой-то структуре какой-то системы (точнее, целой, иерархически организованной, совокупности систем) – то есть, отражается в структуре и в виде структуры. Соответственно, в любой структуре, как совокупности взаимосвязей, можно запросто выявить закономерности – по сути, те же самые замкнутые контуры связей.

Наблюдатель, по самой своей сути, изначально структурирован – он отражает в себе выявленную структурность – структуру, которая закономерна. Ну, как при таком положении дел, не отыскать в себе самом (точнее, в структуре «системы-носителе») закономерности? Да, запросто! Закольцевать через проекции можно что угодно…

P.S. Напомню про объективность (парочка ссылок):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg203946.html#msg203946
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg217218.html#msg217218

Согласовать поступающий поток сигналов с имеющимися знаниями вообще не проблема.
На всех уровнях системы реагируют на сигналы (то есть узнают), знание о которых есть в структурах этих систем («вшито» в саму структуру). По сути, системы согласовывают только знания (и внутри себя согласовывают – между отдельными подсистемами, и снаружи согласовывают – с другими системами соответствующего уровня). В этом вся суть объективности – нет никакой независимой от знаний системы объективности.

Грубо говоря, в структуру электрона «вшиты» «знания» о фотонах и как на них реагировать. Электрон именно так и реагирует, и каких-то других* фотонов (о которых у него нет «знаний») он попросту не замечает. Соответственно, и все системы, имеющие в своём составе электроны, тоже не будут замечать никаких там других* фотонов.

Само собой, структуры микросистем «заточены» и на более общие кванты взаимодействия – например, на гравитацию. Однако, и к этим более общим квантам взаимодействия, применимо такое же положение – системы не видят других* гравитонов, так сказать. А гравитация формирует всю ткань нашей действительности – пространство и время (да ещё заодно их метрику и взаимосвязи).

Можно даже представить себе (ежели воображения и способности рефлектировать хватает)
гигантский закольцованный поток взаимодействия, который проходит через подсистемы разного уровня (и масштаба) в живом организме. И на каждом уровне подсистема реагирует строго в соответствии со своими «знаниями». Эдакая, закольцовка закольцованных потоков – причём, огромное количество звеньев (колечек) нижнего уровня объединяются в звено более высокого порядка. Типа, кварки объединяются в элементарные частицы, элементарные частицы в атомы, атомы в молекулы и т.д. и т.п.

Каждый уровень «видит» и реагирует только на то, о чём у него есть «знания» (грубо говоря, реагирует только так, как позволяет его структура). Я вообще не понимаю людей, которые на полном серьёзе утверждают о какой-то независимости от них самих (от их внутренней структуры) окружающей действительности…

P.P.S. Этих людей большинство. Эдакая колонна, шагающая в ногу в едином строю. Судя по всему (такое впечатление у меня складывается), один Арефьев идёт не в ногу…

Среди учёных известных таких людей очень мало (а про неизвестных я попросту не имею информации – может их много), но даже они только частично разделяют точку зрения Арефьева на объективность. Среди философов такие люди, конечно, встречаются, но ведь и само отношение к философии совсем другое (слегка презрительное – типа, метафизика и гуманитарщина, что с них взять).