Общие закономерности в природе

[Nur 1]

То, что мы называем самосохранением - есть проекция надпорядковой поведенческой реакции на индивид.

[Nur 1]

В том-то и дело, что действие ЕО самым очевидным образом проявлено в популяциях с высокой численностью. Именно потому, что такие популяции, в оптимальных условиях, отличает комплементарность - генетическое разнообразие в контексте отношений между особями. Понятно, что усиление воздействия какого-либо из средовых факторов выделяет из сообщества группы организмов, более прочих устойчивых к давлению. В соответствии с тем, что я писал ранее - консолидирует выделенное в коллектив с высокой плотностью; затем такой коллектив, поддерживая через воспроизводство свою численность, линейно, в поколениях, переживает действие фактора; потом, и, опять-таки, через воспроизводство, расширяется по плоскости, проникая на соседние территории; и в объеме, встраиваясь в различные пищевые цепи и осваивая иные трофические уровни.

Походит на процессы кодирования и реализации программ, не правда ли? 

[Nur 1]

Тут, полагаю, все понятно. То же переживание в поколениях выглядит как своеобразное туннелирование биологических объектов через запрещенную зону, организованную действием лимитирующего воздействия. Напомню, что до этого те самые биологические объекты были приведены в одно квантовое состояние через понижение порога репродуктивной изоляции и включения генетико-автоматических механизмов. Ясно, что, в большинстве случаев гибриды, получающиеся в результате отдаленного скрещивания, стерильны. То есть, после спаривания подобных гибридов, зиготы, обычно, не формируются. Но, это, обычно. Высокая плотность позволяет организоваться новому поколению из носителей тех, редких, гамет, которым удалось образовать зиготы. Вполне естественно, что в этом, немногочисленном, поколении возникнет смещение частот аллелей относительно предыдущего. Процесс, получается, полностью случаен и, в этом - сущность генетического дрейфа.   

[Ivan(novice)]

Нет никакого стремления к самосохранению ни у биосферы ни у простейших организмов.

Да, так и есть. Стремление есть только в головах людей, пытающихся объяснить то, что они не понимают.
Помните, как алхимики объясняли, почему одни элементы вступают в реакцию друг с другом, а другие  - нет? Они объясняли это сродством элементов.
Или до открытия законов гравитации Аристотель объяснял притяжение тел к Земле их тяготением к естественному месту:

Основные постулаты физики Аристотеля:
Естественное место — каждый элемент тяготеет к своему естественному месту, каким-то образом расположенному относительно центра Земли, а значит и центра Вселенной.
Гравитация/Левитация — на объекты действует сила, двигающая эти объекты к их естественному месту.

Резюмируя, можно сказать, что стремление к самосохранению - это художественный образ, под которым каждый понимает что-то свое.

[василий андреевич]

  Спасибо за поддержку Метвед. Объявить некоторый процесс стремлением, как свойством системы, было своеобычно во времена Аристотеля. Дескать, косные тела наделены (кем, чем?) свойством родства с Землей, оттого и падают вниз. Аналогично живое наделено Творцом стремлением жить, ибо по безупречной "логике", если кто не живет, то его нет в живых.
  На это можно бы и наплевать, но отсюда следует безбашенное толкование ЕО, как перпетума мобиле эволюции. Не движет ничего отбор, он только уничтожает те живые организмы, которые выполнили свою функцию в поддержании круговорота органического вещества.
  По СТЭ условным двигателем преобразований являются случайные мутации. Больным местом остается статистика - количества полезных мутаций недостаточно, что бы из них можно было выбрать способных выживать. Потому приматом выступает принцип сохранности. Естественному вымиранию будут подвергаться прежде всего мутировавшие особи из потомства. А это нонсенс для прогресса. Эволюция Солнца - это процесс умирания, за счет этого умирания и возможно развитие биосферы, выглядещее как происходящее с понижением энтропии, но только выглядещее. Именно отмирание организмов, их дерадационно-блоковое рассеяние, позволяет рождающимся организмам использовать блоки отмирающих. Нет смерти, не будет и жизни.
  Если деградация (рассеяние энергии) начинает приобретать черты прогрессирующего, то это шанс для выживания мутантов. Это и есть переходы к новому состоянию гомеостаза, и естественно, что подобный переход "мелкими или катастрофическими шагами" отмечается в геологической летописи, как смена осадочных формаций.

  Относительно Творца-программиста.
  Рефлекторным реакциям в биоте предшествует химическая реакция на раздражение, вызывающая фононно электростатическую волну вдоль мембраны (раздела сред). Чем быстрее раздражение будет снивелировано, тем достойнее химическая награда. Это еще не рефлекс, это перераспределение импульса по избранным направлениям. Что бы направлениям стать рефлекторными не нужно выдумавать программу. Достаточно прижизненных мутаций в геноме для воспроизводства естественно утрачиваемого хим.соединения с отклонением от нормы. Отклонение от нормы должно быть уничтожено по принципу сохранности. Следовательно, при деление материнская клетка получит дубликат, а дочерняя отклонение. Если дочерняя не выживет, не беда, она будет разобрана на стройматериалы для выживающих.
  Как видим, до инстинктов еще далеко, но предтечи ритуалов и мышления (в его выхолощенной форме) уже есть. Потому и продолжаю настаивать, что именно замкнутый контур от импульса до ответного импульса работоспособен, как "расширение" возможностей.

  Ввести как первоимпульс программу, которая начнет дивергировать на составляющие, является не просто ошибкой, а "предательством" здравомыслию.

[Nur 1]

Да-да, стремлений и тяготения нет. Есть градиенты, пределы, сжатие, расширение. Состояния и вероятности. Неужели, мало? К чему городить метафизику и возвышать ее до абсолюта? Я, например, совсем не против рассматривать то же "божественное творение" в качестве научной гипотезы. При обсуждении которой допускается возможность ее фальсификации, если окажутся несостоятельны ее предсказания, например, о:
- уникальности места возникновения жизни; в случае ее обнаружения на других планетах,
- невозможности воспроизводства жизни усилиями человека; в случае синтеза жизни в лаборатории,
- исключения возможности воспроизвести разум более высокого порядка; в случае создания ИИ.

[ArefievPV]

Уже четверо... И ни один не прочитал и не вник... А зачем? Можно ведь и так покритиковать, никому ничего за это не будет.

Сам себе задаю вопрос, а чего я тут вообще забыл, в этой самой дискуссии? С кем я спорю? Кому пытаюсь что-то объяснить? Особенно, если учесть, что объяснения принципиально не читают.

[Nur 1]

В равной степени скептически я отношусь и к воинствующим атеистам. Зачем ломать копья, утверждая знание, которого нет.
Однако упертые метафизики-экстремалы не могут согласиться с этим. Я - рационалист, поэтому мне чужды радикальные настроения. Для меня эволюция всегда предпочтительнее революций. Пусть последние совершаются в умах и обходятся без призывов доставить физические и психологические неудобства идейным оппонентам. Демократия, на данный момент, хороша тем, что все прочие формы социального мироустройства - это диктатуры в той или иной степени явности. А я их не приемлю - и совершенно явно.

[василий андреевич]

Кому пытаюсь что-то объяснить? Особенно, если учесть, что объяснения принципиально не читают.

Кризис парадигмы выступает в явной форме, когда для объяснения явления требуется вводить все новые и новые параметры (новые объяснения).
  Лично меня поражает, что Вы помните свои объяснения, а не забываете, как кошмарный сон.

  Мы в теме (Вами же созданной) о общих закономерностях. Вот и выскажетесь, наконец, какова, она, самая общая закономерность? Тут не прокатит отговорка, что "они могут быть различные при различных отражениях на различных уровнях".

  ПП. Если попросите меня, то скажу свое мнение, хотя высказывал его не раз, но лично Вы, его читая, не слышали.

[ArefievPV]

Вот и выскажетесь, наконец, какова, она, самая общая закономерность?

Типа, изречь истину? Вот, мол, она единственная и самая-самая общая закономерность!

В концепте я высказался и по поводу основы также. Потянет она на общую закономерность - это ещё вопрос, но, по крайней мере, есть с чего начинать. Но Вы ведь даже читать не стали!
И зачем мне в очередной раз повторять, если Вы опять не станете читать и вникать в мои объяснения? Только для Вашего развлечения - типа, во дурак, отвечает и не знает, что его пояснения, один хрен, не читают, да?

Тут не прокатит отговорка, что "они могут быть различные при различных отражениях на различных уровнях".

Ух ты, ещё и условия ставите?

ПП. Если попросите меня, то скажу свое мнение,

Чур меня... Уж столько просил: прочитайте, пожалуйста, вникните, пожалуйста... В ответ ноль внимания и фунт презрения.

[Nur 1]

Уважаемый ArefievPV, добрый день!

Прошу Вас, не реагируйте, пожалуйста, столь эмоционально. К чему использовать "простонародные" слова и речевые обороты, если их нет в сообщениях оппонентов? Подобную асимметрию можно воспринимать как признак обеднения понятийной базы, исчерпания возможности отвечать оппоненту  а р г у м е н т и р о в а н н о.

Предлагаю успокоиться и попробовать согласовать мнения. 

[ArefievPV]

Уважаемый ArefievPV, добрый день!

Добрый день, уважаемый Nur 1.

Прошу Вас, не реагируйте, пожалуйста, столь эмоционально.

Не переживайте, скоро я никак не буду реагировать (ни эмоционально, ни безэмоционально).

К чему использовать "простонародные" слова и речевые обороты, если их нет в сообщениях оппонентов?

Не переживайте, такие оппоненты не читают мои сообщения.

Подобную асимметрию можно воспринимать как признак обеднения понятийной базы, исчерпания возможности отвечать оппоненту  а р г у м е н т и р о в а н н о.

Воспринимайте, как хотите. Ссылки на темы приводил, ссылки на сообщения приводил, формулировал пояснения и определения - это не были аргументы, верно?
Хотите знать, почему? Потому что они вообще не прочитывались! Вот прикол-то... А я-то дурак, думал, что люди читают. Впредь дураку наука.

Предлагаю успокоиться и попробовать согласовать мнения.

Я уже успокоился.
Не переживайте, Вы уже, вчетвером, свои мнения согласовали.

[Шаройко Лилия]

Как биолог, подчеркну то, что главное условие устойчивости любого сообщества - это воспроизводство.

И как интересно, вы узнали, что это главное.



И что вам мешает признать, что самосохранение так же важно.

Что, какие то математически просчитываемые критерии важности-неважности обнаружились?

Ну кроме того что вас четверо а Арефьев один?

Ваще неспортивно, так тока бандосы делают, прошу прощения за простонародную речь.

[Nur 1]

Тогда предложу Вам воспринимать свои усилия в качестве своеобразного триггера, запустившего процесс согласования других позиций. Кстати, на мой взгляд, неплохая роль для участника форума, пишу без всякой иронии. Для того, чтобы Вы не отмахнулись от моих слов, как от насмешки.

Со всей возможной доброжелательностью,
Nur.

[Шаройко Лилия]

Триггер (триггерная система) — класс электронных устройств, обладающих способностью длительно находиться в одном из двух устойчивых состояний и чередовать их под воздействием внешних сигналов.

я не буду играть, что я класс электронных устройств



в смысле я думаю, что иногда можно разрядить обстановку шуткой, мне реально весело.

Что касается серьезного восприятия происходящего - мне кажется, что социум порождает Арефьевых, Клейнов, Калаби и Минковских как результат своего инстинкта по сохранению системы человечество, чтобы они напоминали нам что бесконечно договариваться, что пустыня это национальный парк надо как-то прекращать, а то действительность настолько нам закроет реальность, что бы будем бродить в своей ясности полной бесповоротного и окончательного тумана до тех пор, пока нас ноги желания размножаться сущностями без необходимости не заведут в пропасть.


как-то так