Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

Nur 1

Я лично читал популярные материалы о гравитационно-волновой астрономии.
О волновой гравитационной ориентации - тут прочитал впервые. Пока не понял, что это такое. И первое впечатление - показалось похожим на "сказки" про волновой геном. По моему, о никаком достоверно зафиксированном "волновом гравитационном" ориентировании организмов не может, пока, быть и речи.
Безосновательные нападки на теорию эволюции авторов соответствующих работ только добавляют недоверия к этой, по моему личному мнению, безусловно, псевдофизической ахинее.

Cow

Цитата: Nur 1 от августа 15, 2018, 19:21:28
Я лично читал популярные материалы о гравитационно-волновой астрономии.
О волновой гравитационной ориентации - тут прочитал впервые. Пока не понял, что это такое. И первое впечатление - показалось похожим на "сказки" про волновой геном. По моему, о никаком достоверно зафиксированном "волновом гравитационном" ориентировании организмов не может, пока, быть и речи.
Безосновательные нападки на теорию эволюции авторов соответствующих работ только добавляют недоверия к этой, по моему личному мнению, безусловно, псевдофизической ахинее.
Глубокоуважаемый  Nur 1.
Извините, но в этот раз с Вами не согласен..
Поясню на пальцах: Гироскоп, который  висит в кардановом подвесе, с 2-мя степенями свободы. 3-я ось, жестко подвешена с грузом, который очевидно Землей и притягивается. В результате прецессии и её затухания(обычно жидкостный демпфер используется), гироскоп устанавливается  на истинный меридиан. Известно сие с времен Софьи Ковалевской. Её работа.
Никто нам не мешает, гироскоп в таком раскладе, заменить вертикальным маятником . Результат получится аналогичным. Импульс то все-равно хочет сохраняться.
Вот Швецов  возможность подмены гироскопа маятником и углядел(а возможно и просто запатентовал). Идея то банально очевидная, для технаря, которому  показали фотку улитки,   но не для физиолога. ::)
Ну а поводу бреда, на тему влияния сего механизма на эволюцию и ЕО - с Вами полностью  согласен. Квалифицированному бюрократу, ну очень хочется перевернуть и науку. Обычные претензии на значимость индивида по жизни. :)   

Игорь Антонов

Главная фишка Швецова, вдохновившая Метведа,  не в этом.

Она кратко изложена так (Журнал "Успехи современного естествознания" №3, 2006 год, c.88-89):

Показанные выше законы естественной пространственной ориентации используются в организации механизма, чувства азимутальной ориентации у животных. Он универсален у всех видов, действует рефлекторно в автономном режиме и основывается на взаимодействии волнообразного способа передвижения животных с вращающимся с запада на восток околоземным пространством, жестко связанным с телом Земли. В результате этого, независимо от направления движения животного, его телом, обладающим массой, согласно (1-3), формируется фундаментальная ориентирующая сила периодического характера (3), действующая в направлении Запад-Восток. Она является основополагающей в организации живого компаса. У всех видов обнаружены анализаторы пространства, осуществляющие регистрацию формируемых опорных направлений и измерение истинного азимута передвижения с точностью до долей угл. секунд. Овладение этим механизмом ориентации не требует какого-либо научения. Он запускается поступательным движением животного на первом взмахе крыла, плавника или шаге.

То есть, в маятник у Швецова превращается движущееся животное.
Почему это абсурд  даже  на элементарном уровне, я попытался пояснить в предыдущих сообщениях.

Nur 1

Я почему еще спросил про все это - просто привык считать так называемую силу Кориолиса просто мнимой. Я с детства интересовался авиацией, это вроде хобби, и усвоил, что, при движении, например, вертолета есть необходимость компенсировать возникающее ускорение, которое популяризаторы и называют силой. Поэтому использование термина "силовое пространство" сразу меня насторожило.

Nur 1

Глубокоуважаемый Cow, доброго утра Вам!

Есть такая штука. В северном полушарии рак чаще поражает левую молочную железу, в южном - правую. В северном живет гораздо больше людей, поэтому полагают, что рак молочной железы, в целом, имеет латеральное предпочтение. Вроде как слева ткани изнашиваются быстрее. Это может выглядеть как "силовая" ориентация в пространстве, не правда ли? Или это действие так называемой силы Кориолиса? В контексте всего вышесказанного можно такое предположить? Некоторые из онкологов считают такую статистическую закономерность загадочной, но, вдруг, вся соль в механике?
Исходя из этого, например, я могу выдвинуть идею о взаимопревращении пространства и времени. На том основании, что 100 лет назад, похоже, рак чаще возникал в правой железе. Следовательно, пространство и время - это разные системы отсчета, инерциальное и неинерциальное. Вот...

Прошу прощения за нарочитую иронию, не воспринимайте, пожалуйста то, что я написал в этом ответе, за подтвержденный факт. На самом деле, я был бы рад, если бы многие проблемы в онкологии соответствовали физике настолько же. Я лишь, в полушутливой форме, передал то, насколько просто можно делать важные выводы при поверхностном подходе, не более этого. 

Nur 1

#1040
И что касается маятника. Речь ведь об относительно крупных позвоночных, я правильно понял? Тогда как обстоит дело с отдельными частями их тела, теми же органами, например? Возможно, каждый из них представить в форме отдельного гироскопа? А общая стабилизация обеспечивается чистой механикой по тому же принципу, какой я описал выше. Позвоночный столб вроде оси времени, инерциальной системы отсчета, а движения органов относительно него совершаются в неинерциальной. Хотя, правильнее, было бы говорить о пищеварительной трубке, как оси времени. Может быть, парность большинства органов и есть способ стабилизации всей системы, когда правый орган действует в компенсацию ускорения Кориолиса левого и наоборот?

ArefievPV

#1041
Цитата: Игорь Антонов от августа 15, 2018, 21:11:23
Главная фишка Швецова, вдохновившая Метведа,  не в этом.
Возможно, не стоит так уж сильно ругать Метведа? Человек высказал своё мнение...
Ошибся? Ну, всяко бывает... ::)

Цитата: Игорь Антонов от августа 15, 2018, 21:11:23
То есть, в маятник у Швецова превращается движущееся животное.
Почему это абсурд  даже  на элементарном уровне, я попытался пояснить в предыдущих сообщениях.
Мне показалось, что Шевцов предложил просто ещё один способ ориентации в окружающем мире живого организма. Просто он возвёл механизм, его обеспечивающий, в некий абсолют – типа, такое присуще буквально всем живым системам и лежит, чуть ли не в основе самой жизни.

Полагаю, что такой способ ориентации появился в процессе эволюции только у многоклеточных животных. Причём, данный гипотетический механизм не является ни единственным, ни ведущим (кроме, возможно, совсем уж редких ситуаций в особых условиях), ни самым эффективным (повторюсь, кроме совсем уж редких ситуаций).

А, по сути (если, по Лоренцу), любой способ передвижения и ориентации живого организма в пространстве, является способом познания/постижения окружающего пространства (окружающей среды) живым организмом. Он это дело расписывает в главе 1 (Жизнь как процесс познания).
http://knigosite.org/library/read/51064

Приводил в сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg206327.html#msg206327
цитаты из Лоренца. Правда, немного по другому поводу.

И то, что в процессе эволюции живых организмов мог возникнуть такой способ ориентации (и соответствующие механизмы, его обеспечивающие), вполне нормальное допущение, на мой взгляд...

Игорь Антонов

#1042
Цитата: ArefievPV от августа 16, 2018, 06:57:46Цитата: Игорь Антонов от Август 15, 2018, 20:11:23

    Главная фишка Швецова, вдохновившая Метведа,  не в этом.

Возможно, не стоит так уж сильно ругать Метведа? Человек высказал своё мнение...

Мнимые достижения  Швецова вдохновили Метведа на огульное отрицание результатов длившихся десятилетиями научных исследований реальных исследователей (ссылку на обзор в Зоологическом журнале я выше уже давал).  Это не ругань, это факт, который любой непредвзятый читатель подтвердит, перечитав его сообщения.

Nur 1

Уважаемый ArefievPV, доброе утро!

Если бы только предложил. С оговорками, с оглядкой на альтернативы. Нет, я полагаю, тут апломб и категоричность, не допускающие даже мысли о чем-то другом. Так вещают проповедники и специалисты в области агрессивного маркетинга, задача которых - пропихнуть идею или товар, так сказать, в массы. Это мое личное убеждение по первому прочтению материалов. После такого ни читать повторно, ни спорить с авторами, настолько уверенными в незыблемости собственных воззрений, нет желания. В частности, потому, что не приветствую самопиар в любой форме. Я, лично, привык во всем сомневаться; допускать изменение собственного мнения под влиянием множества свидетельств в пользу того или иного предположения - почему не воспринимаю напор как свидетельство правоты оппонента. Диалог, я думаю, важнее любования собой и жажды заработать в любой форме.       

ArefievPV

Всё отражается во всём... Пункт №5 моей гипотезы...

Это положение применимо и для иерархии живых систем – начиная от биосферы и заканчивая геномом... Начал было, раскручивать данный аспект в этом сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg216475.html#msg216475
Но никто не поддержал, поэтому притормозился...

Цитата: василий андреевич от августа 13, 2018, 14:23:17
Нет исчерпывающей формулировки живого, наверняка и не будет.
Исчерпывающей формулировки, с которой оказались бы согласны все наблюдатели, нет. Появится ли в будущем такая формулировка? Возможно, что и не появится – не все окажутся согласны с такой формулировкой.

Цитата: василий андреевич от августа 13, 2018, 14:23:17
И это хорошо. Потому как нет грани между функционирующим живым и функционирующим косным.
Есть грань, но она только для наблюдателя – то есть, определяется наблюдателем, видима наблюдателю, интерпретируется как грань и т.д. Если несколько наблюдателей согласовали свои точки зрения (согласовали, как она определяется, согласовали, как она видится/воспринимается, согласовали, как её надо интерпретировать), то она для них будет объективным явлением. То бишь, объективность штука относительная – существует только в той мере, в какой она согласована и только для тех, которые её согласовали...

Отсюда простой вывод – формулировка будет объективной только для определённого круга наблюдателей – для тех наблюдателей, которые согласовали между собой данную формулировку.

Цитата: Игорь Антонов от августа 13, 2018, 15:26:53
Я думаю, сущностное отличие в том, что живое чувствует. Что у него есть субъектность, заинтересованность, потребности.
Фраза: «я думаю», как раз и свидетельствует, что речь идёт не о неких независимых от наблюдателя свойствах/качествах объектов, а всего лишь о Вашем субъективном мнении. Именно об этом я и говорю – это интерпретация наблюдателя, не более.

Вы можете считать данное мнение объективным. Ну а что? Оно в некоторой степени и является объективным. Но только по отношению к чему/кому оно объективно?

Если говорить, например, о восприятии некоего объекта, то речь будет идти о согласовании различных Ваших восприятий с различных точек наблюдения и с помощью различных органов чувств. Если восприятия некоего объекта согласуются между собой (обычно за образец/эталон для сравнения/сопоставления принимается некий уже сформировавшийся абстракт), то данный объект для Вас существует в действительности (так сказать, объективно, и не зависимо от Вас).

Типа, посмотрели на объект и справа и с лева, и сбоку, и одним глазом, и двумя – вот же он! В придачу, ещё и потрогали, и понюхали – есть же он! Мало того, ещё в него и камушком кинули и увидели, как объект покачнулся – ну точно, объект существует независимо от Вас. Это последняя более сложная интерпретация и зависит не только от восприятия (органов чувств и навыков восприятия), но и от используемой модели/теории/гипотезы/идей для интерпретации видимого.

В этот самый момент необходимо отрефлексировать ситуацию – как это независимо от Вас, когда он полностью зависит от Вашего же восприятия! ??? Или Вы и Ваше собственное восприятие существуют независимо друг от друга? ???

Мало того, данный объект ещё и зависит опосредованно и от используемой Вами модели/теории/гипотезы/идеи – ведь с помощью последней Вы и интерпретируете Ваши же восприятия. ::)

Если продолжить дальше эту цепочку рассуждений, то можно ещё более повысить для Вас, как для наблюдателя, степень объективности наблюдаемого. Например, спросить у других, а видят/воспринимают ли они то же самое, что и Вы сами? И если другие тоже видят (и Вы согласовали с ними посредством некоей сигнальной системы свои наблюдения), то значит, объект точно существует (другие же его тоже видят!) независимо от Вас и от других наблюдателей.

В этот самый момент необходимо вторично отрефлексировать ситуацию – как это независимо от Вас и других наблюдателей, если объект полностью зависит от Вашего и их восприятия и интерпретаций! ??? Тысяча, миллион, да хоть триллион субъективных восприятий (некоего объекта) и мнений (о том же объекте) не превратят этот объект в нечто независимо существующее от этих восприятий и этих мнений... ::)

Объективность, это порождение согласования (от восприятий до мнений). Это относительная характеристика, которой наделяет наблюдатель наблюдаемое. Объективность воспринимаемого зависит от степени согласованности между органами чувств и восприятиями отдельного наблюдателя, и от степени согласованности между мнениями и интерпретациями разных наблюдателей.

Кстати, степень объективности как восприятия, так и интерпретаций у социума гораздо выше, чем у отдельного человека. ::)

И даже очень много людей могут считать Ваше мнение (так как, они будут придерживаться аналогичного мнения – типа, мнения будут согласованы) объективным, но оно по-прежнему не будет являться неким независимым от вас свойством/качество самого объекта/явления/процесса...

Эдак, можно и любой мирах считать за действительно существующий объект – ведь целая куча людей его видит. В этом случае и восприятия согласованы и интерпретации согласованы, но объекта за ними нет.

По иному говоря, мы сами «создаём» объекты посредством интерпретации своих восприятий. Да ещё наделяем их некоей объективностью (независимостью от нас) посредством согласования этих интерпретаций.

Цитата: Игорь Антонов от августа 13, 2018, 15:26:53
И то, как работает автоматика с датчиками, не является полным аналогом.  В автоматику семантику адекватного реагирования на сигналы, поступающие из среды, привносят извне, а живое создаёт её само.
Это тоже интерпретация – мы приписываем живому некую независимость, самостоятельность, инициативность, проактивность...

Однако, повторюсь – система возникает как процесс (и как результат) взаимодействия других систем/процессов/явлений... Всё отражается во всём – долбанный пункт №5...

В качестве собственной интерпретации я предлагаю использовать критерий самосохранения. Типа, живая система, это такая система, которая обладает данным свойством/качеством. Проявляется данное свойство/качество в виде стремления к самосохранения и только, когда живая система находится в активной фазе своего существования. Вот и всё. И не надо никаких чуйств и интересов (голимая лирика):
Цитата: Игорь Антонов от августа 13, 2018, 15:26:53
сущностное отличие в том, что живое чувствует. Что у него есть субъектность, заинтересованность, потребности.
, уводящих обсуждение в какие-то непролазные дебри... Эдак, можно и молекулам приписать желания, потребности, интересы... ???

Собственное понимание, что такое самосохранение и с чем его едят, расписывал неоднократно. Вот парочка сообщений с другого ресурса, в которых это дело собрано (давно уже) в кучку (на этом ресурсе скомпоновать пока не удосужился):
https://www.nkj.ru/forum/forum10/topic19751/messages/message352377/#message352377
https://www.nkj.ru/forum/forum10/topic19751/messages/message355362/#message355362

Если есть желающие обсуждать живые системы в таком ключе – милости прошу в тему «Социальная и биологическая организация систем». :)

Игорь Антонов

Цитата: ArefievPV от августа 18, 2018, 09:42:46В качестве собственной интерпретации я предлагаю использовать критерий самосохранения. Типа, живая система, это такая система, которая обладает данным свойством/качеством. Проявляется данное свойство/качество в виде стремления к самосохранения и только, когда живая система находится в активной фазе своего существования. Вот и всё. И не надо никаких чуйств и интересов (голимая лирика)

Давайте все вместе, ещё раз, внимательно, под микроскопом, рассмотрим, как работает характернейший приём Арефьева.
Всё как на ладони:

Наука столетиями бьётся над загадкой природы жизни.

Что делает Арефьев?
Он вводит определение, по которому живым оказывается робот, контролирующий заряд своих батарей и периодически втыкающий свою вилку в электрическую розетку, когда требуется подзарядка. Всё! Фундаментальная научная проблема успешно решена. Мы воссоздали искусственную жизнь.  Ура, товарищи, Арефьев - гений!

Приблизило ли это нас хоть на грамм, хоть на миллиметр к пониманию тех фундаментальных свойств настоящей жизни, которые позволяют живому чувствовать и на основе которых функционирует в итоге психика, мышление и сознание? Нет, нисколько. Но разве это хоть как-то беспокоит Арефьева в его замкнутом мире самодостаточной игры с дефинициями?

ArefievPV

Цитата: Игорь Антонов от августа 18, 2018, 13:45:09
Цитата: ArefievPV от августа 18, 2018, 09:42:46В качестве собственной интерпретации я предлагаю использовать критерий самосохранения. Типа, живая система, это такая система, которая обладает данным свойством/качеством. Проявляется данное свойство/качество в виде стремления к самосохранения и только, когда живая система находится в активной фазе своего существования. Вот и всё. И не надо никаких чуйств и интересов (голимая лирика)
Давайте все вместе, ещё раз, внимательно, под микроскопом, рассмотрим, как работает характернейший приём Арефьева.
Да, давайте.

Цитата: Игорь Антонов от августа 18, 2018, 13:45:09
Всё как на ладони:
Наука столетиями бьётся над загадкой природы жизни.
Согласен. Это видно невооружённым взглядом. :)

Цитата: Игорь Антонов от августа 18, 2018, 13:45:09
Что делает Арефьев?
И что же он делает?

Цитата: Игорь Антонов от августа 18, 2018, 13:45:09
Он вводит определение,
Вот ведь злодей какой... :o
Кто ему, убогому, разрешил вводить определения? :o

Цитата: Игорь Антонов от августа 18, 2018, 13:45:09
по которому живым оказывается робот, контролирующий заряд своих батарей и периодически втыкающий свою вилку в электрическую розетку, когда требуется подзарядка. Всё! Фундаментальная научная проблема успешно решена.
Угу. Подобные вещи (самосохранение, стремление к самосохранению) как раз и лежат в основе (в основе!) живой системы. И кстати, в основе  разумной системы – тоже они лежат. Но ведь основу разглядеть не каждому дано, не правда ли? :)

Цитата: Игорь Антонов от августа 18, 2018, 13:45:09
Мы воссоздали искусственную жизнь.
Откуда такой вывод? ???

Цитата: Игорь Антонов от августа 18, 2018, 13:45:09
Ура, товарищи, Арефьев - гений!
То есть, Вы это признаёте? :)

Цитата: Игорь Антонов от августа 18, 2018, 13:45:09
Приблизило ли это нас хоть на грамм, хоть на миллиметр к пониманию тех фундаментальных свойств настоящей жизни, которые позволяют живому чувствовать и на основе которых функционирует в итоге психика, мышление и сознание? Нет, нисколько.
Игоря Антонова, это точно не приблизило к пониманию, в силу его внутренних ограничений.

Цитата: Игорь Антонов от августа 18, 2018, 13:45:09
Но разве это хоть как-то беспокоит Арефьева в его замкнутом мире самодостаточной игры с дефинициями?
Меня очень беспокоит умственное состояние Игоря Антонова...

ArefievPV

Случай или сверхъестественные силы? Кто создал Вселенную
https://ria.ru/science/20180818/1526515384.html?referrer_block=index_daynews4_3

ЦитироватьНаша Вселенная почти идеально приспособлена для того, чтобы в ней возник человек и другие разумные существа. Что за этим стоит — высшие силы или какие-то случайные факторы? Бернард Карр, друг и ученик Стивена Хокинга, рассказывает, как этот вопрос связан с параллельными мирами и можем ли мы убедиться в их существовании.

Черный "корабль вечности"

Недавно профессор Карр посетил Москву и выступил в Физическом институте РАН с лекцией о том, как черные дыры могли возникнуть в первые мгновения жизни Вселенной и какую роль они сыграли в ее эволюции. Ученый объяснил РИА Новости, почему он пришел к выводу, что параллельные миры существуют и наша Вселенная — один из них.

"Мы пока плохо представляем, что было до Большого взрыва. С другой стороны, теория струн предсказывает, что мы сможем, благодаря наблюдениям за первичными гравитационными волнами, понять, как выглядела Вселенная в первые моменты своего существования. А на основе этого представить картину мира до начала времени", — отмечает Карр, отвечая на вопросы РИА Новости.

К примеру, если наша Вселенная возникла не из пустоты, а внутри останков другой Вселенной, закончившей жизнь в ходе резкого сжатия пространства, то тогда ее "зародыш" должен содержать много черных дыр. Они, как поясняет Карр, могут пережить Большой взрыв и присутствовать в мироздании даже сегодня, хотя мы вряд ли определим, у каких из современных дыр столь экзотическое происхождение.

"Эти черные дыры, по сути, должны быть единственными объектами, способными пережить конец одной Вселенной. Все остальное — мы с вами, планеты, звезды и галактики — перемелется в "большом хлопке". Если такие объекты существуют, то они сыграли важную роль в эволюции Вселенной, послужив зародышами, своеобразной "ДНК" сверхмассивных черных дыр в центрах галактик. Они, в свою очередь, "дирижировали" формированием звезд и управляют их жизнью сегодня", — говорит профессор.

Проверить это, признает он, крайне сложно — многие ученые сомневаются, что это в принципе возможно. С другой стороны, по его словам, детекторы гравитационных волн способны увидеть другую важную вещь, потенциально объясняющую возникновение человечества в "удобной" для нас Вселенной.

Дело в том, что многие астрономы и космологи сегодня считают, что наша Вселенная обладает рядом уникальных характеристик, в том числе соотношением долей видимой, темной материи и энергии, благодаря которым в ней существуют звезды, планеты и подходящие условия для зарождения жизни.

Малейшие отклонения в значениях этих и некоторых других физических констант, как полагают сторонники этой идеи, получившей название "антропный принцип", сделают Вселенную безжизненной или сократят сроки ее жизни настолько, что ни человечество, ни "братья по разуму" в ней просто не успеют появиться.

При этом современные космологические теории говорят, что Вселенная совсем необязательно должна обладать подобным набором свойств. Соответственно, возникает вопрос — почему мы существуем и как возник наш мир?

"У этого вопроса есть два ответа, из которых нам придется выбрать только один. Во-первых, уникальные свойства Вселенной могли быть заданы "свыше", что лично я, в отличие от многих коллег, полностью не исключаю. С другой стороны, возможно и существование так называемой Мультивселенной. К этому, как мне постоянно приходится подчеркивать, я склоняюсь больше, чем к наличию неких сверхъестественных сил", — объясняет космолог.

Карр и многие другие космологи думают, что наша Вселенная — лишь один из бесчисленного множества параллельных миров, входящих в более крупную структуру, Мультивселенную. Эти "иные пространства" могут обладать самыми разными наборами свойств, что избавляет ученых от необходимости объяснять уникальные черты нашей Вселенной.

Возможность их существования следует из теории струн и ряда других математических концепций, предполагающих наличие большого числа измерений, часть из которых "свернута" в нашей Вселенной, но "развернута" в Мультивселенной.

"Как мне кажется, мы обязательно обнаружим следы других измерений и параллельных миров, указывающие на Мультивселенную. Вопрос лишь в том, какими свойствами они будут обладать. В некоторых случаях дополнительные измерения будут достаточно большими для того, чтобы они влияли и на нашу Вселенную — в частности, на формирование черных дыр", — говорит ученый.

Ключ к Мультивселенной

Эту идею удастся проверить, если астрономы подсчитают, сколько черных дыр возникло в нашей Вселенной в тот момент, когда ее границы начали стремительно расширяться в первые секунды после Большого взрыва.

"Число первичных, или примордиальных, черных дыр не может быть случайным. При их избытке во Вселенной просто не хватит материи для образования галактик, звезд и планет, а при их малом количестве свойства темной материи будут не такими, как показывают текущие наблюдения за относительно молодыми галактиками", — продолжает профессор Карр.

Почти все первичные черные дыры, как предполагают астрономы, обладали относительно небольшой массой. По этой причине они должны были давно испариться и взорваться в далеком прошлом, как это предсказывает теория Стивена Хокинга. Большие примордиальные дыры испаряются медленнее и поэтому могли дожить до наших дней.

"Я давно хотел спросить Стивена, что было бы более интересным — открытие следов взрывов первичных черных дыр (это подтвердило бы существование излучения Хокинга) или же обнаружение необычно больших объектов такого типа в современной Вселенной. Их открытие, в свою очередь, означало бы то, что мы нашли темную материю, — вспоминает физик. — Стивену больше бы понравился первый вариант, однако лично я склоняюсь в сторону второго. Он не только интереснее для меня, но и более вероятен в реальности. Это стало бы еще одним великим открытием".

Самые маленькие черные дыры, чей диаметр меньше, чем так называемая планковская длина, будут, по мнению Карра, вести себя не как сингулярности, а как "червоточины", тоннели в структуре пространства-времени. Они могут соединять не только разные вселенные, но и разные времена — прошлое, настоящее и будущее.

Следы первичных черных дыр, как считает Карр, уже могли быть найдены человечеством. Дело в том, что фактически все вспышки гравитационных волн, открытые телескопами LIGO и VIRGO, порождены необычно крупными черными дырами, чье существование и объединение в пары достаточно сложно объяснить.

Еще один возможный след — недавно открытые загадочные быстрые радиосигналы (FRB-всплески), исходящие из далеких уголков Вселенной, а также некоторые слабые гамма-вспышки, подобные событию, которое было зафиксировано в августе прошлого года вместе со всплеском гравитационных волн.

Если первичные черные дыры когда-нибудь обнаружат, то они, как предполагает ученый, могут стать окном в мир Мультивселенной и одним из ключей к ответу на главный вопрос астрономии — как работает гравитация.

"Ли Смолин, Питер Войт и другие скептики постоянно твердят, что у теории струн чисто математическая, абстрактная природа, никак не связанная ни с реальным миром, ни с физикой. По тем же причинам они критикуют и теорию Мультивселенной, которую поддерживаю не только я, но и многие именитые физики, такие как Леонард Сасскинд и Мартин Риз. Да, у нас проблемы с тем, что следы этих миров почти невозможно найти, однако нельзя говорить наверняка, что нам никогда не удастся это сделать. Мы потратили 100 лет на открытие гравитационных волн. Вполне вероятно, столько же времени потребуется на открытие параллельных измерений и подтверждение теории струн. И примордиальные черные дыры, как я считаю, послужат ключом к их открытию", — заключает Карр.

ArefievPV

Что мы узнали об эволюции галактик за последние 20 лет
http://elementy.ru/novosti_nauki/433311/Chto_my_uznali_ob_evolyutsii_galaktik_za_poslednie_20_let

P.S. Небольшой обзор...

Nur 1

Уважаемые форумчане, доброй ночи!

Вот интересный материал в дополнение к спорам об ориентации птиц, ссылка: http://elementy.ru/novosti_nauki/433308/Troynichnyy_nerv_igraet_opredelyayushchuyu_rol_v_magnitnoy_navigatsii_ptits.

Выглядит убедительнее, по моему мнению, чем какие-то мифические "силы".