Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

Вот пример, "в здоровом теле - здроровый дух". Как думаете, это реальность или иллюзорность? Знаю, что захотите сказать, дескать, смотря какие криетерии подбирать и еще много куч умностей. А можно ли просто: да или нет?

Нет. Это иллюзия...

[василий андреевич]

Нет. Это иллюзия...

Прекрасно, следовательно, в теле нет духа, а есть здровье или болезнь. Ура, материя первична... без всякой идеальности. Но зачем тогда весь сыр-бор?
  Ведь Вы хотели подчеркнуть двуликость реальности, как единоутробности явления и сути, вложенной в яление наблюдателем?

[ArefievPV]

Нет. Это иллюзия...

Прекрасно, следовательно, в теле нет духа, а есть здровье или болезнь. Ура, материя первична... без всякой идеальности. Но зачем тогда весь сыр-бор?
  Ведь Вы хотели подчеркнуть двуликость реальности, как единоутробности явления и сути, вложенной в яление наблюдателем?

Откуда такой вывод?
Мой ответ означает всего лишь, что "здоровое тело - продукт здравого рассудка". Неужели не слыхали такого выражения?

[ArefievPV]

Ура, материя первична... без всякой идеальности. Но зачем тогда весь сыр-бор?
Ведь Вы хотели подчеркнуть двуликость реальности, как единоутробности явления и сути, вложенной в яление наблюдателем?

Однако, Вы совсем не помните... Я говорил об этом...
Напомню, одно из последних (кстати, в этой же теме) моих высказываний:

Ещё сделал попытку протянуть ниточку аналогий от материи к информации. В итоге пришёл к выводу, что они неразделимы и имеют общую основу в реальности (но не в действительности – в действительности они по разные стороны баррикад, так сказать).

Даже формулировки предложил (правда, голимая отсебятина):
Воздействие есть материализация сигнала. Процесс есть материализация алгоритма. Система есть материализация программы.

Поскольку, совокупность воздействий есть процесс, совокупность процессов есть система. И в то же время, совокупность сигналов есть алгоритм, а совокупность алгоритмов есть программа.

[василий андреевич]

  Нет, не доводилось слышать. Потому вопрошу от обратного, неужели рассуждать не здраво означает "плохой аппетит"?

  А далее, если материя неотделима от информации, то надо ли вводить материю? Пусть будет голимая информация. Например, динамометр будет растягивать не гирька, а действительность, закона Гука.

[ArefievPV]

Нет, не доводилось слышать. Потому вопрошу от обратного, неужели рассуждать не здраво означает "плохой аппетит"?

Не связано одно с другим...

А далее, если материя неотделима от информации, то надо ли вводить материю? Пусть будет голимая информация. Например, динамометр будет растягивать не гирька, а действительность, закона Гука.

Это как две стороны одной монетки - одной стороны без другой не бывает. Только обе сразу...

[василий андреевич]

  Тогда правда в том, что Луны не существует, если на нее не смотреть.
  Можно, конечно, пойти дальше и заявить, что Луны нет, если невозможно зарегистрировать ее влияния никакими вообразиыми методами. Но тогда и говорить не о чем - нет Луны.

[ArefievPV]

Тогда правда в том, что Луны не существует, если на нее не смотреть.
Можно, конечно, пойти дальше и заявить, что Луны нет, если невозможно зарегистрировать ее влияния никакими вообразиыми методами. Но тогда и говорить не о чем - нет Луны.

Не заморачивайтесь такими мелочами...
Для каждого наблюдателя своя правда.
А поговорить, наблюдатели всегда найдут, о чём.

[василий андреевич]

Для каждого наблюдателя своя правда.

О, это уже дело. Тогда правда не есть явление, а суть явления, которая зависит от наблюдателя. Потому и реальность многолика до тех пор, пока не удалось договориться о однозначной сути явления. А такая однозначная суть рождается при обмене информацией, но не между объектом и субъектом восприятия, а между всеми субъектами принимающими от одного объекта сигнала (но не информацию).

[ArefievPV]

Для каждого наблюдателя своя правда.

О, это уже дело. Тогда правда не есть явление, а суть явления, которая зависит от наблюдателя.

И само явление также зависит от наблюдателя...

Вот это, последнее утверждение уже может быть частично раскрыто на примерах. Об этом я уже неоднократно упоминал – система возникает, как результат взаимодействия других систем между собой (на «стыке» взаимодействия, на «границе» взаимодействия). Это положение отражает глубинную суть реальности.

И в этом смысле, сам наблюдатель возникает как результат взаимодействия действительности и идеальности между собой. Поэтому в наблюдателе, и действительность, и идеальность неразрывно связаны между собой.

Отсюда простой вывод – и действительность, и идеальность, и сам наблюдатель взаимозависимы друг от друга...

Потому и реальность многолика до тех пор, пока не удалось договориться о однозначной сути явления.

О реальности не договорится... О действительности можно договорится...
Реальность от наблюдателя не зависит...

[василий андреевич]

Реальность от наблюдателя не зависит...

Тогда Земля покоится на трех китах. Как в добрые старые времена. Когда ее явление зависело от наблюдателя.

[ArefievPV]

Реальность от наблюдателя не зависит...

Тогда Земля покоится на трех китах.

Восхищён Вашей логикой.
А что, правда, на трёх китах?

Как в добрые старые времена.

Ностальгия мучает?

Когда ее явление зависело от наблюдателя.

Действительность зависит от наблюдателя. И всегда зависела...

Ещё раз осмыслите мои высказывания.

И в этом смысле, сам наблюдатель возникает как результат взаимодействия действительности и идеальности между собой. Поэтому в наблюдателе, и действительность, и идеальность неразрывно связаны между собой.

Отсюда простой вывод – и действительность, и идеальность, и сам наблюдатель взаимозависимы друг от друга...

[василий андреевич]

Восхищён Вашей логикой. 
А что, правда, на трёх китах?

А Вы заглядывали далеко под Землю? Раз не заглядывли, то верьте больше, чем себе.

Отсюда простой вывод – и действительность, и идеальность, и сам наблюдатель взаимозависимы друг от друга...

Лично у меня, как наблюдателя таких друзей нет. И взаймы у них просить не буду.
  А Вас хочу спросить каким образом Вы наблюдаете сущности без того, что бы знать, откуда эти сущности вылупляются.

[Метвед]

Гусь вне всякого сомнения видит молнию. Можно ли считать гуся наблюдателем? Если да, то результатом какого взаимодействия действительности и идеальности возникают гуси?

[василий андреевич]

Гусь вне всякого сомнения видит молнию. Можно ли считать гуся наблюдателем?

Зеркальце без всякого сомнения отражает свет молнии, взаиимодействует с молнией, следовательно, вносит изменения в состояние вещей. Потому, да, зеркальце наблюдатель, но никоим образом не интерпретатор.