Общие закономерности в природе

[Cow]

Не согласен... Потенциал, он ведь между двумя точками, так сказать... А стимул, это одна точка, вроде...

Вы меня извините пожалуйста, но потенциала между 2 точками не бывает. Если исходить из формального  определения.

[ArefievPV]

Не согласен... Потенциал, он ведь между двумя точками, так сказать... А стимул, это одна точка, вроде...

Вы меня извините пожалуйста, но потенциала между 2 точками не бывает. Если исходить из формального  определения.

Мы ведь об аналогиях...
http://www.eduspb.com/node/1761

Т.к. потенциальная энергия зависит от выбора системы координат, то и потенциал определяется с точностью до постоянной.
За точку отсчета потенциала выбирают в зависимости от задачи: а) потенциал Земли, б) потенциал бесконечно удаленной точки поля, в) потенциал отрицательной пластины конденсатора.

Потенциал численно равен работе поля по перемещению единичного положительного заряда из данной точки электрического поля в бесконечность.

Везде будет некая точка отсчёта... Даже точка отсчёта расположенная в бесконечности...
Главное, всегда некую замеряемую величину (в точке замера) замеряют относительно чего-то (в точке отсчёта)...

[Nur 1]

Самое главное, мы, наконец, подходим к представлению о рефлексах, как аналогах генов. Глубокоуважаемый василий андреевич, искренне благодарю его за понимание, довольно ясно намекнул на это в своем предшествующем ответе. Каждый из нас, участников, по сути, есть определенный набор активных рефлексов. Можно предположить, что мы имеем еще и комплект неактивных, подавленных или непроявленных рефлексов, образующих подобие "психологического мусора", по подобию "мусорной" ДНК?
Те же противорефлексы, если согласиться с тем, что это термин, могут регулировать активность рефлексов, как, по аналогии, взаимодействуют интроны и экзоны.
Подобное сравнение, если окажется продуктивным, откроет путь для другой аналогии - уже с атомным ядром и нуклонами, складывающими его.   

[Cow]

Везде будет некая точка отсчёта... Даже точка отсчёта расположенная в бесконечности...
Главное, всегда некую замеряемую величину (в точке замера) замеряют относительно чего-то (в точке отсчёта)...

Угу.
Между двумя точками поля, мы можем рассматривать только  разность потенциалов, но никак не сам потенциал. Если исходить из его определения.
При Вашей трактовке такие операции над полем,  как div(f), rot(f),  grad(f)  по простому теряют корректность. В рамках конкретного вычислительного процесса Вы в принципе и можете получить численно верный результат, но по существу  ........

[ArefievPV]

но по существу  ........

Да, не переживайте Вы так. 

Мне почудилось, что Вы так корректно выражаетесь, дабы меня невзначай не обидеть. 
По существу, значит, по существу...По этому самому существу, Вы, конечно, правы, а Арефьев чушь несёт (он такой, он может). Всегда готов признать свою глупость и ошибку.

Между двумя точками поля, мы можем рассматривать только  разность потенциалов, но никак не сам потенциал. Если исходить из его определения.

Понимаете, в чём тут штука – мы свято уверовали в абсолютность значения (чего угодно)... Но значение всегда действительно только в какой-либо системе отсчёта. Всегда...

Да, этот факт людьми почти всегда опускается (он используется просто по умолчанию, подразумевается, так сказать), но от этого никуда не девается. Задумайтесь о совсем простых вещах – о числах (типа, неких скалярных величинах). На первый взгляд, скалярную величину можно описать одним числом. Ну, типа, 8 это 8, 5 это 5 – всё ж понятно...

На самом деле это только нам понятно – придерживающимся единой системы отсчёта. То есть, например, счёт чисел начинается от 0 или 1 (вот она точка отсчёта, начало координат нашей общей системы отсчёта). Получается, когда мы говорим о значении 5 (скаляр, типа), мы всегда по умолчанию отсчитываем это 5 от некоего 0. И другое число 7 отсчитываем от того же самого 0. Только в этом случае значения 5 и 7 можно сравнивать между собой (они находятся в одной системе координат и точка отсчёта у них общая). И неважно, какая будет точка отсчёта – главное она всегда есть.

Отсюда простой вывод – любой скаляр (любое числовое значение) всегда обозначат некий отрезок. Просто начальную точку этого отрезка вообще опускают и выкидывают из рассмотрения (а многие об этом вообще не задумываются – но только не Арефьев! этот всегда задумывается  ). И это понятно, почему – ведь все значения в одной системе координат - зачем загромождать рассуждения всякими точками отсчёта.

Вот только такая «логика» начинает давать сбой, когда некие значения (неких скаляров) находятся в разных системах координат (типа, ноль-то у них разный). И то, что системы координат (системы отсчёта) разные, сразу и не увидишь. А ведь таких сбоев можно было легко избежать, если помнить, что значение (типа, скаляр) не абсолютно – ещё важна точка отсчёта. То есть, если в сопоставлении что-то не стыкуется (типа, цены на дрова), то надо вопрос себе задать – а может значения рассматриваются в разных системах отсчёта. Но ведь, даже чтобы такой вопрос себе задать, необходимо помнить (и знать!!!), что любое значение действительно только в некоей системе координат – а если не вспомнил (или не знал), то такой вопрос даже и не возникнет...

[Метвед]

Скаляр это не отрезок  отрезок это вектор, у  вектора есть начало, конец, направление. Скалярное поле задано одним числом в точке пространства.. Векторное минимум двумя.  Система отсчёта для чисел это ядреная  ахинея,  теория чисел не оперирует таким понятием.

[ArefievPV]

Скаляр это не отрезок  отрезок это вектор,

Отрезок не обязательно вектор. Вектор, это отрезок с направлением. Отрезок, это определённая длина.

Система отсчёта для чисел это ядреная  ахинея,  теория чисел не оперирует таким понятием.

Браво! Наконец-то нашёлся решительный человек! А то этот Арефьев вконец распоясался!

[Метвед]

Число это не отрезок  отрезок это минимум два числа. То есть, вектор.  Например. Число 0  начало число 8 конец. Или 8 начало 16 конец. Это один и тот же вектор в разных системах отсчёта. А у чисел не бывает разных систем отсчёта число 0 и число 8 суть элементы несчетного в общем случае множества 

[василий андреевич]

"Противорефдекс" - это нужно понимать как "противорефлекс", я правильно понимаю? Я не читал, ранее, об этом термине.

Противорефлекс - это отсебятина из-за нехватки знаний.
  Если принят сигнал к действию, но пропал объект действия необходима выработка тормозной реакции. Но источник не может работать как приемник, следовательно нужна дополнительная система торможения, вот я и ляпнул "противорефлекс".

  Относительно потенциала к действию. Информационный сигнал должен превысить порог чувствительности, дабы не реагировать на шум. Но вот что крайне важно, информационный сигнал обладает столь низкой энергетикой, что не участвует в действии. Ранзость потенциалов заранее накоплена в приемнике, сигнал лишь дает команду на разрядку. Отсюда, сигнал к действию и одновременный сигнал к торможению (но не противодействию) не должны приводить к разрядке разности потенциалов, что и означает построение разных каналов коммуникации.

[ArefievPV]

Число это не отрезок  отрезок это минимум два числа. То есть, вектор.

Нет.

А у чисел не бывает разных систем отсчёта число 0 и число 8 суть элементы несчетного в общем случае множества 

В этом случае невозможно будет сравнить числа - какое из них больше, какое меньше. Нужна общая начальная точка отсчёта.

Разные системы отчёта даже для чисел имеются...

[Метвед]

   :)вы путаете число (математическая абстракция) и результат измерения.  Вещественные числа это такая же абстракция как и целые, только математические строгое оределение чуток посложнее. Что больше - три яблока или четыре пивные кружки?

[василий андреевич]

Можно предположить, что мы имеем еще и комплект неактивных, подавленных или непроявленных рефлексов, образующих подобие "психологического мусора", по подобию "мусорной" ДНК?

Ранее я так и не получил реакцию на свои суждения относительно "мусора". Рост числа действующих  рефлексов сопряже с неоправданными затратами. Приторможенные рефлексы объединяются в инстинкты, но и это затратно. Наши двоюродные пращуры, отрастив непомерный мозг, были вынуждены проиграть в битве за количество нейронных сетей.Неотения нашего прямого предка привела не только к потере разных когтистостей и волосатостей, но и недопустила окончательного формирования многих рефлексов и инстинктов. Число нейронов состоялось, но соединения между ними не успели образоваться. Но что мы получили взамен?
  Свободу устанавливать новые, генетически не обусловленные связи уже после появления на свет.

[ArefievPV]

   вы путаете число (математическая абстракция) и результат измерения.  Вещественные числа это такая же абстракция как и целые, только математические строгое оределение чуток посложнее.

Я всегда путаю и смешиваю.
Вроде, речь ведь изначально и шла о значении скаляра. То бишь, значение скаляра замеряли.

Что больше - три яблока или четыре пивные кружки?

Замените три и четыре на другие знаки (и не говорите, что они обозначают и в какой системе счисления) и я даже угадать не смогу, что больше... Что больше бонт, вирс или хунт?

[Nur 1]

Стоп, а то мы сейчас, заикнувшись о скалярах и поле, уйдем в обсуждение "хунтов" и "бонтов".

[Cow]

Стоп, а то мы сейчас, заикнувшись о скалярах и поле, уйдем в обсуждение "хунтов" и "бонтов".

Вы почему-то "вирты" проигнорировали.

В языке собраны значения.
В сознании — смыслы. Речь — это безнадежная попытка смысла проникнуть в язык. Смысл — как бабочка, которая летит на огонь и гибнет. Знаки языка, проникая в поле воображаемого, вытаптывают смыслы, объективируют их, делая абсурдной речь для себя

Именно это похоже  и имеем. Поскольку напрочь игнорируем базовые форматы работы психики:
Эмоции мотивируют смыслы, а у смысла в язык, втиснуться не получается.
Зато я зацепился за "вирты".