Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

Отмазки про умственную неполноценность от основного генератора контента не принимаются.

Так... Козыри пошли... Но мелкие козыри, правда...

Раздел "Ненаучные разговоры" вовсе не означает, что о науке здесь можно писать что угодно и не отвечая за свои слова.

Ого! А теперь и завуалированные угрозы пошли - дескать, ответишь за свой базар. Этот козырёк чуток покрупнее...

Это лишь означает, что здесь можно писать не о науке.

А о чём можно писать? О философии можно? А отсебятину можно?

[Игорь Антонов]

У Вас иногда не к месту слишком бурная фантазия. Никаких угроз нет. Есть призыв к ответственности в публичном самовыражении, прежде всего, внутренней.

Писать отсебятину можно, только жаль, что именно этот жанр Вашими стараниями доминирует.

[ArefievPV]

У Вас иногда не к месту слишком бурная фантазия. Никаких угроз нет. Есть призыв к ответственности в публичном самовыражении, прежде всего, внутренней.

Она у меня перманентно бурная...

Писать отсебятину можно, только жаль, что именно этот жанр Вашими стараниями доминирует.

По большому счёту, мы в основном и пишем отсебятину. Даже чужие мысли и идеи пропускаем через себя и выдаём уже как наше (типа, выстраданное, обдуманное и пр.). Пересказанное своими словами - уже отчасти становится нашим. Я про голимый копипаст не говорю. Но это лирика, я о другом сейчас.

Уважаемые, кто же вам всем мешает научным контентом разбавлять словесный поток этого самого Арефьева? И тогда отсебятина, генерируемая Арефьевым, занимала бы крошечную долю на форуме (а может, в итоге, и вовсе на нет сошла бы). Зачем сетовать попусту - писать свой контент надо (научный)...

И ещё немного про Арефьева ещё (я же люблю поговорить об Арефьеве - хлебом не корми  )...
Когда, давеча, вы всем скопом набросились на Арефьева (точное число - вшестером плюс ещё один агрессии не проявлял), вы ведь не о степени научности контента в тот момент думали, не правда ли? Вам надо было затоптать Арефьева...

Уважаемые, да этот Арефьев вас всех вывел из спячки (правда, всего лишь на время), форум на короткое время оживил, а вы на него набрасываетесь... Ведь разом семь человек "на крыло поднял"... Ценить же надо...

[Nur 1]

Глубокоуважаемый Ivan(novice), рад возможности пожелать Вам доброго здоровья!

Преобразование потенциала в действие - "...выработку новых, не рефлекторных реакций на стимулы..." (цитирую Вас) - одинаково, в принципе, читается. Та же самая физика. Также, как и способность, обладание которой свойственно среде вообще, с физической точки зрения. Например, те же гиротропные среды  о б л а д а ю т  с п о с о б н о с т ь ю  вращать плоскости поляризации электромагнитных волн благодаря внешнему магнитному полю.

[Nur 1]

Уважаемый ArefievPV, добрый день!

Относительно "выведения из спячки" - соглашусь. Готов оценит положительным образом. То же физика ведь, Вы подвели энергии и участники немедленно распределились, так сказать, по энергетическим уровням накала страстей. Хотя до того пребывали в конденсате относительного безразличия к тому, что писали другие.
Без намека на иронию.

[Ivan(novice)]

Преобразование потенциала в действие - "...выработку новых, не рефлекторных реакций на стимулы..." (цитирую Вас) - одинаково, в принципе, читается.

Уважаемый Nur 1, согласен с Вами. В принципе, суть одна и та же, если рассматривать стимул как потенциал, а реакцию организма - как действие.

[ArefievPV]

« Ответ #692 : Июль 22, 2018, 10:04:00
Неразумная деятельность предполагает рефлекторную реакцию на нервный стимул. Разумная деятельость, таким образом, связана с такой задержкой между стимулом и реакцией, когда "уже не рефлекторная дуга" дробит стимул на ряд "уровней организации", которые находят свои места для возбуждения специализированных нейронных сетей, выдающих, в свою очередь, выверенные, калиброванные сигналы для органов действия.»

Говоря проще, получается, что разум - это среда, поддерживающая процесс преобразования потенциала сигнала в осмысленное действие. С р е д а , аналог замедлителя в процессе.

Привычно называть выработку новых, не рефлекторных реакций на стимулы мышлением. Тогда разум - это способность к мышлению.

Прокомментировал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg215463/topicseen.html#msg215463

Преобразование потенциала в действие - "...выработку новых, не рефлекторных реакций на стимулы..." (цитирую Вас) - одинаково, в принципе, читается.

Уважаемый Nur 1, согласен с Вами. В принципе, суть одна и та же, если рассматривать стимул как потенциал, а реакцию организма - как действие.

Не согласен... Потенциал, он ведь между двумя точками, так сказать... А стимул, это одна точка, вроде...

[Nur 1]

Уважаемый ArefievPV, добрый день!

Вы, полагаю, знали, но подзабыли про замедление. Если дуга сформирована, тогда да, стимул определенной силы находится в связи с определенным действием.
Но до того стимуляция, если мы говорим о процессе - это достижение той самой определенной силы, начиная от допороговых ее значений. По сути, сигнал есть потенциал, получивший наименование. Вообще, потенциал или сигнал определяется точкой определения потенциала или, как ее называют, выводом потенциала. Зафиксированная здесь величина относится ко всему потенциалу (сигналу), а не только к отдельной точке соединения. То есть подразумевается целый диапазон значений от, например, "нуля" до данной точки, а не только значение в точке, взятое в отрыве от прочего.
Что касается не рефлекторных реакций - то это как движение планет по орбитам с большим эксцентриситетом, тут одной точкой не обойдешься. А порог осмысления при этом - вроде гиперповерхности, разделяющей то, что однозначно рефлекторно (двигается по постоянным орбитам с однозначно установленным ускорением, вроде, как находится в состоянии покоя) от того, что совершается с сомнением или уверенностью и превращается в веер возможных исходов в действии.

[ArefievPV]

Уважаемый ArefievPV, добрый день!

Добрый день.

По сути, сигнал есть потенциал, получивший наименование. Вообще, потенциал или сигнал определяется точкой определения потенциала или, как ее называют, выводом потенциала. Зафиксированная здесь величина относится ко всему потенциалу (сигналу), а не только к отдельной точке соединения. То есть подразумевается целый диапазон значений от, например, "нуля" до данной точки, а не только значение в точке, взятое в отрыве от прочего.

Если продолжать такие геометрические аналогии, то потенциал будет аналогом отрезка? Ведь и точка определения потенциала (точка вывода потенциала) определяется относительно некоей другой точки (пусть будет условная нулевая точка), правильно?

Но тогда и сигнал будет аналогом отрезка, верно? И определяется сигнал (конечная точка) относительно некоей другой нулевой точки (и где эта точка - в приёмнике?).

Далее придётся выяснять, что тогда является аналогом стимула в такой геометрической интерпретации. Тоже отрезок? И где "расположена" тогда нулевая точка этого отрезка? В самом организме?

Короче, куча вопросов...

[Nur 1]

Уважаемый ArefievPV,

попробуйте, пожалуйста, подумать над описанными Вами отрезками, хотя бы на досуге. Что-то проскользнуло там этакое. Без насмешки пишу.

[василий андреевич]

Цитата: Игорь Антонов от Июль 23, 2018, 08:49:13
Содержится ли семантическая информация в правилах плохой игры.
Или, например, в инструкции по самоубийству.
Я продолжаю ждать от Вас конкретный однозначный ответ на этот вопрос. ДА или НЕТ.

-- Нет. В любом записанном тексте, в любой последовательности сигналов/воздействий нет никакой семантической информации.

Для согласования сторон придется начинать с построения блок-схемы.
  1) есть источник источник, надеющийся, что так закодировал синтаксисический сигнал таким семантическим кодом, который будет доступен дешифровщику;
  2) далее среда, проводящая синтаксический сигнал (но не информацию, как семантическую суть) с наименьшими искажениями;
  3) приемник синтаксического сигнала (глаз, ухо);
  4) преобразователь сигнала в нервные импульсы;
  5) разветвитель нервных импульсов по характеристическим уровням;
  6) комплексный кодировщик сигналов всех уровней до состояния "образа";
  7) декодировщик образа до состояния семантического словосочетания.

  Таким образом, семантика источника, зачастую, вовсе не та, что семантика приемника. А это означает, что не выполняется одно из главных требований к информации - суть переданного должно быть однозначно принятому.
  Мой вывод следующий - семантическая нагрузка синтаксиса не передается по каналам внешней связи, о ней договариваются отдельно по совершенно другим каналам и правилам тактичного воспитания.

[ArefievPV]

- суть переданного должно быть однозначно принятому.
Мой вывод следующий - семантическая нагрузка синтаксиса не передается по каналам внешней связи, о ней договариваются отдельно по совершенно другим каналам и правилам тактичного воспитания.

Другие каналы не спасут положение – к ним возникают те же самые претензии, так сказать. То бишь, по ним также не передать суть...

Выход один (разумеется, это как я его вижу) – на самом базовом уровне сигнал/воздействие (тот самый голый синтаксис, никакой семантики) влияет непосредственно на структуру сущности, деформируя её. Так вот эта самая деформация (типа, изменение структуры) будет являться точным отражением самого воздействия.

То есть, первые воздействия изменяют структуру сущности, а последующие воздействия уже могут восприниматься этой сущностью в виде сигналов (ну, и, разумеется, будут продолжать оставаться воздействиями).

Условно говоря, даже на макроуровне прослеживается это – сигналы/воздействия отражаются в структуре воспринимающей системы. Грубо и весьма условно: усилием пальца воздействовали на кусок пластилина, образовалась вмятина. Так вот эта вмятина является отражением самого воздействия – по форме подушечки пальца, глубиной пропорциональной усилию и относительной твёрдости/прочности взаимодействующих поверхностей (кожи пальца и поверхности куска пластилина). Не надо забывать, структура системы включает в себя и форму этой системы.

Углядеть во вмятине отражение воздействия (не пальца, а именно воздействия пальца) может только изощрённо-воспалённое воображение (у Арефьева именно такое).

Но вернёмся на самый глубинный (самый базовый уровень) нашей действительности уровень. Вот там должно быть точное соответствие самого воздействия и отражения возникшего в результате этого воздействия. Но уже уровнем выше этого не будет. На всякий случай: этот базовый уровень я «помещаю» ниже элементарных частиц (и даже ниже квантов).

А теперь опять вернёмся на уровень повыше.
По другому (или по тому же самому) каналу можно передать сначала ключ. Опять-таки в наиболее простейшем варианте, этот ключ (сигнал/воздействие) окажет на приёмник воздействие – приведёт к изменению структуры приёмника. Эти изменения в структуре можно свести просто к отражению ключа (ведь ключ в нашем случае и есть сигнал/воздействие) – типа, в структуре появилось отражения ключа. И все последующие сигналы/воздействия будут восприниматься структурой приёмника уже с учетом этого изменения (отражения ключа). Соответственно, и ответная реакция приёмника на приходящие последующие сигналы/воздействия изменится, в зависимости от того насколько похожи на ключ приходящие сигналы/воздействия.

То бишь, похожие сигналы/воздействия «узнаются» (и изменения в структуру не вносят), непохожие – не «узнаются» (и вносят изменения в структуру). В дальнейшем начинают «узнаваться» и эти непохожие (ведь теперь и их слепок-отражение имеется в структуре воспринимающей системы). И так далее, по восходящей...

По большому счёту, наша вселенная именно так и сформировалась – изначально воздействия попросту установили ключи. Так как все материальные тела/частицы в нашей вселенной могут воспринимать воздействия от других тел/частиц (пока оставляем в стороне селективность – на разных уровнях свои ключи), то все они принадлежат одной системе (мы её обзываем вселенной). То, что не может взаимодействовать ни с одной материальной сущностью из нашей вселенной этой системе не принадлежит (оно «находится» вне нашей системы-вселенной). Про нелокальность всей вселенной в целом уже писал (там и ссылки на работы имеются).

Что самое интересно на каждом уровне структурной сложности систем повторяется одна и та же история – сначала воздействие-ключ, а потом начинается восприятие и понимание сигналов/воздействий. И даже на уровне человека повторяется то же самое. Разумеется, стартовые условия тут уже не такие как на самых базовых уровнях структурной сложности нашего мира – здесь системы уже изначально «понимают» языки физики, химии, биологии – в материи ключи к этим языкам уже предустановлены...

P.S. Данное сообщение (его смысл, его семантику, так сказать) поймут не все. Ни хочу никого обижать, но оно адресовано в первую очередь Василию Андреевичу и Nur-у... Им, вроде, легче даётся увидать аналогии и увязать их в ассоциативные цепочки... Полёт воображения от читателя здесь точно понадобится...

[василий андреевич]

Другие каналы не спасут положение – к ним возникают те же самые претензии, так сказать. То бишь, по ним также не передать суть...

Вторая причина ошибки в отсутствии постепенности информационного наращивания (о первой я уже говорил в этой теме). Кстати, третья - это отсутствие у сторон "массы", т.е. предварительной договоренности о предмете (например, уровнях).
  Потому предлагаю пример: "сорок лет водил Моисей свой народ по пустыне". Это тот синтаксический сигнал, котрорый требуется довести до семантической информации через другие каналы связи. В результате будем иметь эволюционную суть, т.е. не форму сигналов, а то, что в этих сигналах закодировано для посвященных в ключ к коду.
  Получим, что Моисею потребовалось сорок лет, что рабское племя вымерло и народилось новое свободное от прежних уз поколение свободных граждан.

[василий андреевич]

Говоря проще, получается, что разум - это среда, поддерживающая процесс преобразования потенциала сигнала в осмысленное действие.

Тогда давайте, дорогой Нур, немедля добавим, что эта разумная среда совершает отрицательную работу по переустройству нейронной сети. Словосочетание отрицательная работа раскрывается как созидание "структурованного вакуума", который будет самопроизвольно заполнен материей, способной деформироваться под образующиеся вакансии.
  В таком раскладе необходимо выбрать приоритет в "деформации" рефлекса. Если надобность в определенном рефлексе отпадает (например, сосательный), то он 1)деградирует, рудиментируется, обнуляется; 2)переключается на другую сферу деятельности; 3)тормозится противорефдексом по дополнительной рефлекторной дуге.
  Лично я за третий вариант, т.к. именно он позволяет наращивать количество, переход же в качество мы попытались возложить на работу "разумной среды".

[Nur 1]

Глубокоуважаемый василий андреевич, доброго дня!

"Противорефдекс" - это нужно понимать как "противорефлекс", я правильно понимаю? Я не читал, ранее, об этом термине.