Общие закономерности в природе

[Cow]

В совокупности, для наблюдателя, всё это (и взаимодействующее, и выисляемое) представляет собой действительность. Реальность для него всегда представлена в виде действительности. Вычисленная (результат) и вычисляемая (в режиме онлайн) реальность и есть действительность. В реальности может быть что угодно, а вот в действительности только то, что может с нами взаимодействовать (и вычисленное на основе этого взаимодействующего).

Извините, но вы своего наблюдателя квалифицируете уж очень похоже на наместника всемирного разума или представителя бога на Земле.
А по существу мы имеем сапсапа, который разжился сознанием на месте разрушенных рефлексов и бодается будучи в том  сознании с границей действительность\реальность(если говорить о науке). То бишь - самоутверждается, расширяя зону влияния.
А вне науки, сапсапы тоже самоутверждаются, но опираются  для того на ритуалы, тотемы, симулякры, галлюцинации (вненаучный инструментарий)  и всякие производные от них  точно с такой же целью. 
Но наука не единственный метод познания и тот наблюдатель им абсолютно без надобности.
Если плясать от печки - инстинкт самосохранения, экспансия и поощрения - то тоже вполне имеют право.

[василий андреевич]

Сам факт наличия обмена сигналами говорит нам о том, что обменивающиеся сущности являются частями некоей информационной системы.

Чёрта-с два! Вы до-софиститесь до того, что акромя инфрммации Вселенная не имеет ничегошеньки. И, к сожалению, вряд ли научитесь видеть явления, а не их отражения в сознании, проинфмиорованном исключительно рассудительностью.

  А начинать необходимо с простейшего. Имеем, как идеализацию, изолированную формацию из системы двух разноуровневых озер, водопада между ними и атмосферы. Озера взаимодействуют по схеме: вода из верхнего падает в нижнее, там испаряется и туманом переносится в верхнее.
  Гомеостаз каждой системы - это состояние динамического равновесия при равенстве входящей и исходящей влаги. Такая формация могла бы функционировать вечно, когда бы не повышение энтропии всей формации. О энтропии каждой из четырех систем в отдельности говорить нельзя, она неопределенна.
  И ни о какой информационной связке говорить нельзя.
  Добавляем прерыватель на выходе из верхнего озера - это будет кодировщик. Водопад превратится в набор сигналов. Ставим декодер на входе в нижнее озеро. Теперь потоки упрвлямы - чем выше перерывы между сигналами (моло воды в верхнем озере), тем интенсивнее будет испарение и перенос тумана.
  Это уже информационное взаимодействие. Но скажите на милость, где обещанное понижение энтропии? А оно есть, иначе нет проку в Шенноновском взгляде на информацию.

  Прерыватель и декодер еще больше повысили энтропию формации и только за счет этого смогли слегка понизить энтропию прерывистого водопада. Тепло от падающей воды стало посупать в атмосферу квантованными порциями, а это и есть воссозданный порядок.

  Можно и дальше разворачивать, но не перескакивать. У энтропии, как минимум, две трактовки: по Клаузиуси и Больцману. Та вульгарная, что это мера бардака, не может считаться достаточной даже для качественной оценки.

[василий андреевич]

Может быть, все-таки, лучше подойти с другого вопроса? Что является результатом  р а з у м н о й  деятельности?

В нашем общежитии придется начинать издалека. В базу положим бесперядок - это тепло и работу - порядок. Производство работы (упорядочивание) связано с растратами на энтропию. Это расшифровывается, что всякий поток рассеивает часть внутреннего тепла в бесредельность Вселенной. Поток сигналов, так же рассеивается - информация в нем частично превращается в шум, становясь дезой. Если искажения превышают предел расшифровываемости, то информативность сигнального тока обнуляется.
  Сигналы от источника не являются информацией для приемника сигналов, если источник не кодировал их специально для декодера приемника. Приемник, получивший сигнал, сам превращает его в информацию для размышлений через внутренние кодировки и декодеры, например, синапсы нейронной сети, перераспределяющие сигналы по сети "узко спектральных" декодеров.

  Неразумная деятельность предполагает рефлекторную реакцию на нервный стимул. Разумная деятельость, таким образом, связана с такой задержкой между стимулом и реакцией, когда "уже не рефлекторная дуга" дробит стимул на ряд "уровней организации", которые находят свои места для возбуждения специализированных нейронных сетей, выдающих, в свою очередь, выверенные, калиброванные сигналы для органов действия.
  Следовательно, результат разумной деятельности - это строгая порционность, сбалансированная на весах необходимой достаточности, что и должно обуславливать экономию ресурсов.

[Cow]

Цитата: ArefievPV от Сегодня в 06:07:42
Сам факт наличия обмена сигналами говорит нам о том, что обменивающиеся сущности являются частями некоей информационной системы.
  Чёрта-с два! Вы до-софиститесь до того, что акромя инфрммации Вселенная не имеет ничегошеньки. И, к сожалению, вряд ли научитесь видеть явления, а не их отражения в сознании, проинфмиорованном исключительно рассудительностью.

Угу. Биоинформатика к сожалению с форума выперли - барышня бы разъяснила, как непосредственно информацией гору к Магомеду пихнуть.

Переживать и осмысливать — одно и то же . Расширение смысла в этом тождестве возможно только как расширение позиций аффекта. Смысл и аффект составляют одно целое, называемое «переживанием». Например, при встрече со львом у тебя возникает чувство страха. И это чувство осмысленное. Если бы оно не было осмысленным ,то оно не послужило бы причиной бегства. В суждении «теперь весна» нет переживания. Это мысль. Причина бегства лежит не в мысли о льве, а в чувстве. Мысль — это чувство, убитое знаком, результат отделения смысла от переживания знаковыми фильтрами. В результате лев становится словом «лев», в котором фиксируется не этот лев, а идеальный лев. Чувство страха мгновенно и неустойчиво. Мысль о льве неповоротлива, громоздка. Она обременена знаками. Ей нужно время, чтобы сбегать в мир идеального, взять там какие-то сущности, на их основе развернуть аргументацию, отметить идеально значимые обстоятельства и сделать вывод:
«надо убегать!». При этом мысль вообще не появится, если не будет наполнен минимальный объем чувственных переживаний. Этот объем у обычного человека заполняется в течение трех секунд. Мыль всегда запаздывает. Чувство всегда на полшага впереди.
Но что делать, если нет времени для развертывания мысли со всей ее семантикой, синтаксисом и прагматикой? В эти минуты работает аффект, то есть аффект работает всегда, но в эти минуты он, по словам Платона, работает как «взволнованное сознание», избавившееся от знаков. Взволнованное сознание — это аффект в роли сознания. Не может быть так, чтобы сознание было, а аффекта не было. Следовательно, мысль — это  затянувшаяся знаковая пауза в работе аффекта. И ли, что то же самое, аффект — это интервал знакового сознания

[Nur 1]

Биоинформатика - это каким же образом? Относительно "разъяснила" - сразу не получилось, не вышло бы, по моему опыту, и далее.
Офизичиванию того, что мы воображаем и о чем мыслим, мешает, как я думаю, только наше невежество. И не более того.

[ArefievPV]

Сам факт наличия обмена сигналами говорит нам о том, что обменивающиеся сущности являются частями некоей информационной системы.

Чёрта-с два! Вы до-софиститесь до того, что акромя инфрммации Вселенная не имеет ничегошеньки. И, к сожалению, вряд ли научитесь видеть явления, а не их отражения в сознании, проинфмиорованном исключительно рассудительностью. 

Как-то грубовато, не находите? 
И зачем, столько эмоций? 

Обмен сигналами происходит между приёмником и передатчиком по каналу связи. То бишь, все эти компоненты по определению представляют собой систему - так сказать, информационную систему.

[ArefievPV]

Результат разумной деятельности некоей системы прежде всего в выживании этой системы (типа, в самосохранении)...

На этом форуме (да и на другом форуме тоже) я уже "всю плешь проел" участникам, наверное, своим определением разумности системы... Но ведь не слышат и не видят в упор моего определения (поданного в различных вариантах даже)... Может, просто не хотят видеть?

[ArefievPV]

Просто смысл, семантика существенно шире и сопровождает множество событий, явлений, действий, очень опосредованно связанных с задачами жизнеобеспечения и выживания, да и не связанных, или иногда направленных противоположно. Человек в существенной мере вырывается из рамок перманентного жизнеобеспечения и эта свобода не всегда используется во благо и на пользу жизнеобеспечению, но и антисоциальные проявления не лишены семантики и смысла, который находят в этом их носители. Попытка загнать "смысл" в прокрустово ложе жизнеобеспечения изначально безнадежна.

В основном путаница происходит из-за некорректного определения системы, для которой и рассматривается смысл, самосохранение, энтропия, упорядоченность... Я на это неоднократно указывал, но никто ведь не вникает в то, что я там написал, не правда ли?

При этом необходимо учесть, что сложные живые системы в себя включают множество подсистем, как составных частей, располагаемых обычно в виде многоуровневого конструкта иерархической структуры. Соответственно и нарушение устойчивости может быть связано и с любой из таких подсистем.

В итоге можно прийти к выводу, что для конкретной системы/подсистемы, находящейся в конкретном состоянии и в конкретной обстановке имеет смысл только то, что связано и непосредственно способствует самосохранению системы.

Для простых косных систем смысл можно выразить через устойчивость и энтропию. Для сложных систем появится трудность в выявлении самой системы/подсистемы. Типа, энтропию и устойчивость какой системы/подсистемы мы будем считать-то?

Вот здесь я и возвращаюсь к предыдущему сообщению – а какая из подсистем в мозгах Петровича сформировала смысл и запустила исполнительный поведенческий алгоритм?
Ещё раз напоминаю, что личность, это тоже система (она также по своему пытается самосохраниться в своей среде обитания – в психике).

[Cow]

Биоинформатика - это каким же образом? Относительно "разъяснила" - сразу не получилось, не вышло бы, по моему опыту, и далее.
Офизичиванию того, что мы воображаем и о чем мыслим, мешает, как я думаю, только наше невежество. И не более того.

Биоинформатика  - это я так неудачно пошутить попытался.  По поводу информатизации всего и вся. Прошу извинить. 

А по поводу офизичивания и невежества - не согласен.
Мы упорно бытовым образом  игнорируем факт того, что жизнь была, есть и будет. Ну эволюционирует она и не утомляется.  И сапсапы тоже, как объект эволюции еще не отпали.
Соответственно меняется и структура нашего содержимого в черепных коробках.  И понимательно-осмыслительный ресурс человечества  изменяется. Дети же вырастают. Ну никто же их невежественными не считает и в спецшколы не сдает, ежели  ребенок в 8 лет таблицу умножения не вызубрил и к 50 годам даже  понятия о топологии не имеет, а на гитаре брынькает за деньги. Барышня вот попыталась перекосить мировосприятие публики информационно - получила щелчок по носу. А  она же действовала из лучших побуждений. Подвижнических и просветительских. Просто адресом ошиблась, свои ресурсы и значимость
неадекватно оценивая. 
Наука, все-таки не единственный метод познания бытия. Полагаю, для эволюции по большому счету , всего лишь очередная тривиальность в познании мироздания. Нечто сопоставимое с детским матом в шахматах. Но даже в шахматах, кроме детского много и разных их наиграли, а исчерпать игру 8х8 еще ресурсов не хватает.
Это у нас, сапсапов,  необоснованных претензий на значимость по жизни избыток имеется. Хоть тот избыток прогресс вроде бы и движет, но суетностью утомляет изрядно. 

[Игорь Антонов]

а какая из подсистем в мозгах Петровича сформировала смысл и запустила исполнительный поведенческий алгоритм?

Интересно, а когда спросят какую-то простую вещь не про Петровича, а про самого Арефьева - тоже цирк начнётся, но уже про подсистемы в мозгах Арефьева?
Есть Петрович как личность, обладающая самосознанием,  и есть мир, с которым он взаимодействует. Не требуется в контексте обсуждаемого вопроса расчленять Петровича.

[ArefievPV]

а какая из подсистем в мозгах Петровича сформировала смысл и запустила исполнительный поведенческий алгоритм?

Есть Петрович как личность, обладающая самосознанием,  и есть мир, с которым он взаимодействует. Не требуется в контексте обсуждаемого вопроса расчленять Петровича.

Требуется.
Результирующая реакция системы "Петрович" как раз и будет зависеть от взаимодействия подсистем, входящих в систему "Петрович", между собой. У каждой из подсистем своя структура, свои механизмы и свой набор функционала. Соответственно, каждая подсистема будет "выискивать" свой смысл в поступающих сигналах... А весь смысл для любой из подсистем всегда будет сводится к одному - как выжить (как самосохранится)...

[ArefievPV]

а какая из подсистем в мозгах Петровича сформировала смысл и запустила исполнительный поведенческий алгоритм?

Интересно, а когда спросят какую-то простую вещь не про Петровича, а про самого Арефьева - тоже цирк начнётся, но уже про подсистемы в мозгах Арефьева?

Цирка не будет. А Вы, небось, рассчитывали?
Просто тоже придётся выяснять, что привело (какая из подсистем и/или какие из взаимодействующих подсистем Арефьева) к формированию такого поведенческого алгоритма...

[Игорь Антонов]

Результирующая реакция системы "Петрович" как раз и будет зависеть от взаимодействия подсистем, входящих в систему "Петрович", между собой. У каждой из подсистем своя структура, свои механизмы и свой набор функционала. Соответственно, каждая подсистема будет "выискивать" свой смысл в поступающих сигналах... А весь смысл для любой из подсистем всегда будет сводится к одному - как выжить (как самосохранится)...

Повторю, что исходный вопрос вовсе не о внутреннем устройстве Петровича, а том, какого рода информацию получает наш Петрович из внешнего мира в сообщении о наличии пищи в сарае на вершине скалы.
В точном соответствии с тезисами отстаиваемой Вами теории в случае истинности этого утверждения Петрович получает семантическую информацию, а в случае ложности - только синтаксическую. Я утверждаю, что это абсурд с точки зрения общепринятых представлений, которые никогда не будут поколеблены. Вы же вместо признания этого наглядного обстоятельства генерируете лавину отвлеченных рассуждений, к сути вопроса отношения не имеющую.

[ArefievPV]

Результирующая реакция системы "Петрович" как раз и будет зависеть от взаимодействия подсистем, входящих в систему "Петрович", между собой. У каждой из подсистем своя структура, свои механизмы и свой набор функционала. Соответственно, каждая подсистема будет "выискивать" свой смысл в поступающих сигналах... А весь смысл для любой из подсистем всегда будет сводится к одному - как выжить (как самосохранится)...

Повторю, что исходный вопрос вовсе не о внутреннем устройстве Петровича, а том, какого рода информацию получает наш Петрович из внешнего мира в сообщении о наличии пищи в сарае на вершине скалы.
В точном соответствии с тезисами отстаиваемой Вами теории в случае истинности этого утверждения Петрович получает семантическую информацию, а в случае ложности - только синтаксическую.

Там такого не сказано.
Синтаксическая информация передаётся физическими воздействиями. По сути, от самого воздействия данная информация никак не отделима. Поэтому я частенько и пишу: сигнал/воздействие...

Там сказано, что именно является смысловой информацией для системы. А смысловая информация (семантическая) возникает в самой системе, она не передаётся...

Я утверждаю, что это абсурд с точки зрения общепринятых представлений, которые никогда не будут поколеблены.

Боюсь, что с логикой у Вас не очень... 
Вы приписываете этой теории то, о чём она не постулирует. А потом, на основании Ваших собственных приписок, делаете заключение об абсурдности этой теории...

Вы же вместо признания этого наглядного обстоятельства генерируете лавину отвлеченных рассуждений, к сути вопроса отношения не имеющую.

В чём я должен признаться? Вы эдак и мне можете приписать что угодно, а потом я должен оправдываться, что я не верблюд?!

[василий андреевич]

Наука, все-таки не единственный метод познания бытия.

Да, но пренебрежение научным методом приводит к таким заблудам, что, например, удобное словосочетание "генетический код" или "наследственная информация" становятся неперевариваемой догмой. А дальше пошло-поехало

В итоге можно прийти к выводу, что для конкретной системы/подсистемы, находящейся в конкретном состоянии и в конкретной обстановке имеет смысл только то, что связано и непосредственно способствует самосохранению системы.

дескать, ДНК, дабы осознаваться в виде информации (самосохранение), жреть материю и опутывает себя сменяеыми, как модные перчатки, телами, иногда с примесью мозговитости.