Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

василий андреевич

Цитата: Nur 1 от мая 24, 2018, 15:13:29Потом импакт
А если, дорогой Нур, попробовать блюсти первое правило взаимопонимания - постепенность - то необходимо договориться, что такое усложнение при закономерном изменении энергетического ландшафта.
  Растения подставляют лучам Солнца листья для разрушения части молекул с выбиванием электрона. Собственно говоря, этот энергичный электрон и есть высвобожденная энергия, идущая на управляемый синтез растительной биомассы. Зеленка обесценивается зайкой, зайка лисичкой, лисичка бациллой, а та, в сою очередь поступает в отложения недр, которые, совершая круговорот, выбрасывают на поверхность хаос элементов для новой зеленки.
  Можно ли обойтись зеленкой и недрами? Можно. Это будет простейший цикл. Добавление посредников в виде зайки, лисички, бациллы - это и есть эволюционное усложнение энергетического рельефа - рост фрактальности. Следовательно, прогрессивной эволюцией является процесс фрактализации "энергетического склона" на множество промежуточных ниш. И наоборот, сваливание склоновых ниш в сторону их естественного финала по градиенту - называется процессом деградации биосферы, что мы и наблюдаем в периоды великих вымираний. Но вымирания коррелируют с тектонической активизацией, как поставщиком строй материалов, для обновляющейся биосферы.
  Таким образом, главный вопрос эволюции - это вопрос выработки усложняющихся ниш. Ниша, повторюсь, является состоянием гомеостаза или стазиса, т.е. пространства в котором система может динамически покоится сколь угодно долго, если поддерживается равенство входящей "сверху" энергии и энергии, уходящей "вниз". Я называю просто - отрицательная работа среды над системой. Но на самом деле все не так просто. Есть еще два обязательных элемента, свободная энергия или энтальпия (собственно энергетический горб между рождением и смертью) и внутренняя энергия системы, ее условное тепло (собственно положительная работа системы над средой).
  И тут проявляется ущербность термодинамики. Дело в том, что термодинамика статична, она выдаст определенные точки, как состояния квазиравновесия, но не даст траекторий этих точек. Так вот траектории вывести уже не получится без привлечения элементарных принципов квантованности обменных энергетических процессов.
  И первопричинный процесс - это разрушение энергетической возвышенности, обязательно порционное разрушение под действием единственной силы - градиента энергии по протяженности. Каждой выделенной нами системе присущ определенный градиент порционного рассеяния. Остальное - дело физико-математической техники. Из процесса разрушения получим процесс созидания ниш за счет порций рождений и умираний разноранговых уровней организации.

василий андреевич

  В теме прозвучали самые, пожалуй, завораживающие термины о нелокальности и запутанности. Но вспомним не менее туманный термин: мутация. Мутация, сама по себе, вполне вероятна, как "стабильность" получившая энергию выше барьера активации. Тогда мутация уж точно не локальна, а лишь вероятна и неопределенна. Идея запутанности мутации, проявляющейся в двух, как минимум, местах генома без обмена между этими местами информационным сигналом, вполне может быть озвучена в ранге гипотезы. Ведь каждая из мутаций по отдельности может быть убийственна, но только несколько "полезны".
  Тогда и к геному должен быть приложим принцип, где каждому гену или аллелю соответствует своя энергетическая ниша. Если ген удваивается, то это означает, что один ген делится на запутанную пару, причем так, что повышение уровня одного равно понижению уровня другого (это закон сохранения симметрии). В таком ракурсе активация одного из запутанных генов ничегошеньки не посылает второму, однако второй автоматически становится иным в том соответствии того, что изменился уровень "нулевого, вполне виртуального" горизонта событий. Поясню на примере, если копать ямку, то ей будет соответствовать горка из вынутого материала при том, что нулевой горизонт остался прежним. Теперь вывезем горку на тачке за пределы наблюдаемого участка - изменится уровень "нулевого" состояния, что, по сути, означает, что ямка стала менее глубокой, хотя мы ее не закапывали.
  Так что дерзать есть на каком поле. Важна лишь постепенность погружения в квантовые парадоксы, они не так уж странны, если заранее не пугаться.

Сергей Петрович

#647
Доброго дня! Да, 
Цитата: Nur 1 от мая 24, 2018, 11:46:07или упоминаемый Вами уважаемый Ю. Г. Антамонов?
это его мысли.  Подозреваю, книга прошла как-то незамеченной биологами, потому что автор кибернетик, а к тому времени это больше связывали с техникой ( Размышления об эволюции материи, М. Советская Россия, 1976). Тектологию-то вот только недавно Тахтаджян актуализировал. Для этой сферы общих закономерностей развития материи применялось также название Системология. Синергетика тоже рядом. Но в связи с работами по планам не у всех доходят руки.
   
Цитата: василий андреевич от мая 24, 2018, 17:45:29термодинамика статична, она выдаст определенные точки, как состояния квазиравновесия, но не даст траекторий этих точек.
А вот младший Фокс из нелинейной термодинамики систем как раз и получает траектории с выходом на фрактальную структуру (Р. Фокс, Энергия и эволюция жизни на Земли М. Мир, 1992) при соответствующих показателях Ляпунова, которые отражают поток энергии. Что тоже пересекается с тезисом Антомонова о роли взрывов в развитии материи. Мне во всяком случае тут видится аналогия с взрывной эволюцией групп, вышедших на новый уровень адаптации (т.е. освоивших новый поток энергии). Например, как эукариоты возникли, рванули во все стороны эволюционировать, освоили новый размерный уровень, заложили основы для последующих скачков взрывного развития.

василий андреевич

Цитата: Сергей Петрович от мая 30, 2018, 10:00:15Мне во всяком случае тут видится аналогия с взрывной эволюцией групп, вышедших на новый уровень адаптации (т.е. освоивших новый поток энергии).
У нас на планете один поток энергии - от Солнышка. Остальные ручейки от тех, кто основной поток освоил и предоставил свою плоть до расхищения нахлебниками. Это общепринято. А вот взрывные моменты связаны с доведением аккумуляции излучения до предела выживания в отходах собственного производства.

  Доведем фрактализацию до вульгарности - это стремление мерности достичь более высхокой мерности. Или так, скомканная точка стремится к линии, скомканная линия - к площади, та к объему, а объем к мерности во времени.
  Но что такое скомканная термодинамическая точка? Это пульсации при распылении внутреней энергии и, следовательно, нисхождение с энергетической горки по выполаживающейся траектории. Комканье этой траектории привет к плоскости с несколькими траекториями, часть из которых окажется Ляпуновскими. А вот комкание объема до траекторий во времени окажется "взрывной", когда будет полное впечатление, что следствие опережает причину. И уже это опережение придется трактовать не как адаптацию к новому энергетическому потоку, а как рождение нового потока из стазисной притирки организмов в стагнирующей экосистеме, т.е. из очередной термодинамической точки.
  Получим развертывание фрактальности до вымирания, с последующим развертыванием, как систему последовательных рабочих циклов. Однако основное свойство эволюции в неповторимости. Раскрыть суть необратимого движения, значит, понять самое общее в развитии природы.

ArefievPV

#649
Звуковой чип для квантового компьютера
https://www.nkj.ru/news/33908/
Физики предлагают использовать в квантовом компьютере акустические колебания и утверждают, что это сделает его компактнее и надёжнее.


Схема чипа. Резонатор состоит из двух Брэгговских зеркал, в которых по 200 полос, отстоящих на половину длины волны. Сами волны показаны белыми и голубыми полосками. В резонаторе находится кубит (трансмон), излучатель (вход) и приёмник (выход). Сквид — часть трансмона, чувствительная к слабому магнитному полю. (рис. Елены Хавиной, пресс-служба МФТИ).


Трехмерное изображение чипа и волн в нем из статьи авторов.


Пример волн, поддерживаемых резонатором.


Характерные масштабы акустического чипа (рис. Елена Хавина, пресс-служба МФТИ)

В работах по созданию квантовых компьютеров традиционно используется микроволновое электромагнитное излучение (фотоны). Однако не так давно появилось альтернативное направление, на основе акустических волн (фононов). Несмотря на то, что квантовоакустический подход пока развит значительно слабее микроволнового, у него есть преимущества, которые могут пригодиться в будущем.

Физики из МФТИ, МИСиС, МГПУ и Лондонского университета разработали квантовую систему, в которой кубит (наименьший элемент для хранения информации в квантовом компьютере) взаимодействует с акустическими волнами в резонаторе. Их исследование позволяет показать, что явления и эффекты квантовой оптики работают на акустике, и использовать в будущем подобные устройства для разработки квантовых компьютеров. Статья с результатами опубликована в Physical Review Letters.

Авторы работы изучали взаимодействие трансмона – одного из видов сверхпроводящих кубитов - с поверхностными акустическими волнами в резонаторе. Эти волны подобны волнам на поверхности моря, но возникают они на поверхности твёрдого тела.

Собранный чип представляет собой пьезоэлектрическую подложку из кварца, на которую напылена алюминиевая схема из трансмона, резонатора (два зеркала, отражающие волны), излучателя и приёмника. Все эти устройства состоят из больших массивов узких металлических полос. Конструкцию поместили в криостат, охлаждённый до нескольких десятков милликельвин, то есть до температуры, близкой к абсолютному нулю.

Пьезоэлектрик — материал, преобразующий электромагнитное воздействие в механическое и наоборот. Источник порождает на пьезоэлектрике поверхностную акустическую волну, которая бежит между зеркалами резонатора, отражаясь от них. Резонатор поддерживает и усиливает волны определенных длин. Внутри резонатора находится трансмон с двумя энергетическими уровнями. Между этими уровнями может происходить переход, то есть трансмон ведёт себя как искусственный атом.

Кубит взаимодействует с волнами в резонаторе. Он может переходить в возбуждённое или основное состояние, поглощая из резонатора энергию или излучая в него энергию с частотой, равной частоте перехода кубита. При этом резонансная частота самого резонатора изменяется в зависимости от состояния кубита. Измеряя характеристики резонатора, можно производить чтение информации с кубита.

Скорость распространения акустических волн в 100 тыс. раз меньше скорости света, следовательно, и длины получающихся волн во столько же раз меньше. Размер резонатора должен «подходить» под длину волны. На практике он должен быть значительно больше её. А чем больше резонатор, тем больше в нём оказывается дефектов, которые всегда присутствуют на поверхности кристалла. Эти дефекты приводят к короткому времени жизни состояния кубита, что мешает производить масштабные квантовые вычисления и тормозит создание квантового компьютера. В микроволновой квантовой системе длина волны будет составлять в лучшем случае около одного сантиметра. В случае с акустикой длина волны составляет около 1 микрометра (1 мкм = 10-6 м), что позволяет делать высокодобротные резонаторы размером 300 мкм. В данной работе длина волны равна 0,98 мкм.

Из-за большой длины волны в микроволновый электромагнитный резонатор сложно поместить даже два кубита, которые бы взаимодействовали с ним на разных частотах. Поэтому в микроволновом случае для каждого кубита приходится делать отдельный резонатор.

В акустике можно сделать несколько кубитов, немного отличающихся по частоте перехода, и разместить их в одном механическом резонаторе. Поэтому квантовый чип на звуковых волнах должен быть гораздо компактнее тех, что производят сейчас. К тому же акустические устройства не чувствительны к электромагнитному шуму, что может решить проблему чувствительности к нему микроволновых квантово-вычислительных систем.

Ранее никто не связывал кубит с резонатором на поверхностных акустических волнах в квантовом режиме. Были отдельно изучены резонаторы такого типа, но без кубита, и отдельно кубиты с поверхностно акустическими волнами, но бегущими, не в резонаторе. На объёмных резонаторах квантовый режим был показан, но дело дальше не пошло, возможно, из-за сложности производства. В данной работе исследователи использовали однослойную структуру, которую проще изготовить с помощью имеющихся технологий.

Исследование было выполнено в лаборатории искусственных квантовых систем МФТИ.

ArefievPV

Всё чаще прихожу к такой мыслишке: правильно, ли мы рассуждаем, когда в основу конструкции мироздания (имею в виду физический аспект) помещаем некие элементарные сущности в виде частиц (или даже волн)? ::)

Потом мы из таких сущностей начинаем конструировать всё более сложные объекты, системы, тела и т.д. При этом вынуждены вводить такие сущности как связь и/или действие. Сила, взаимодействие – это уже производные сущности от действия и/или связи.

А что если в основу поместить такую сущность как действие? Точнее, предтечу действия (оно ещё не действие в нашем понимании).

Разверну цепочку рассуждений. Например, элементарное действие (та самая предтеча) – отражение. Более сложное – воздействие. Ещё более сложное – взаимодействие.

Воздействие уже имеет привязку: «на что», «к чему». Заметьте, указываю именно сущность, на которую оказывается воздействие (а не которая якобы испускает воздействие). При воздействии главной будет принимающая сторона – именно в ней отражается воздействие (в её структуре). То бишь, воздействие, это элементарное действие – отражение, плюс та сущность, к которой привязывается это отражение.

Само элементарное действие – отражение – оно без всего: без направления, без привязки и т.д. То есть, даже основных атрибутов действия у него нет, это ещё предтеча действия – просто отражение... Типа, действие «в ни куда» и «ни на что»...

Взаимодействие это уже полноценная сущность (к которой мы все привыкли, так сказать). Там уже есть и принимающая сущность, и отправляющая сущность, и соответственно, уже можно выявить направление, а затем, и протяжённость и т.д.

Теперь вернусь к началу поста.
Волна – это цепочка элементарных действий – отражений. То есть, отражение-отражение-отражение-отражение и т.д. во всех направлениях сразу (по сути, без всякого направления!). Ещё раз напоминаю, речь не об электромагнитной (или даже гравитационной) волне. Речь о самой элементарной волне. А эти сущности (электромагнитные волны, гравитационные волны и пр. материальные волны) ещё только предстоит вывести из этих элементарных волн...

Частица – замкнутая на себя волна. То есть, закольцованная цепочка элементарных действий – отражений. Опять-таки, эта частица не электрон или протон – данные сущности уже весьма сложные и их ещё только предстоит вывести их более элементарных... Отдельный вопрос – а цепочка ли вообще? Может, это вообще не одномерная сущность?

Теперь подходим к самому тонкому вопросу как раз и связанному с волной: если это цепочка отражений, то от чего они отражаются-то? Данный вопрос возникнет, думаю, у каждого, кто попытается разобраться в моей концепции... Ответ простой – ни от чего. Они ведь в основе и сами по себе существуют. Помните – мы их приняли за основу (точнее, я их принял – а то скажут, мы их не принимали), а волну и частицу следует выводить уже из них.

Данный вопрос я предполагаю решить следующим образом.
Волна, пока не натолкнулась на частицу (типа, не отразилась в ней и не добавила немного отражений в закольцованную цепочку), никак себя не обнаруживает. Её, по сути, ещё нет! Но закольцованная цепочка отражений, в зависимости от своей структуры (а она уже имеет ведь структуру – кольцо и/или переплетение сразу нескольких колец), уже может выявить тот или иной тип волны. Для начала под типом можно понимать порядок или уровень усложнения. Самый элементарный тип – просто отражения в первозданном хаосе, так сказать. Следующий уровень – парные отражения (их может выявить частица имеющая в своей структуре, как минимум два кольца).

Очень примечательное следствие – элементарная сущность в виде частицы является, по сути, детектором и выявителем волн. То есть, элементарные волны имеются всегда и везде – отражения во всех направлениях сразу, без начала и конца...

Мало того, и другие волны имеются всегда и везде – просто для выявления нужна частица соответствующего уровня структурной сложности.

Если перепрыгнуть сразу через огромное количество порядков/уровней сложности на человека, то также можно выявить схожую ситуацию (как уже говорил, мир самоподобен)... Скульптор из глыбы камня формирует некую скульптуру (отсекая лишнее, типа). По сути, скульптор выявляет в хаосе некий порядок. Что за порядок (типа, какую скульптуру конкретную) он выявит, зависит от его, скульптора, внутренней структуры (структуры тела и мозга, опыта, знаний, навыков и т.д.). То бишь, в одной и той же глыбе камня имеются самые разные скульптуры (причём все одновременно!). Мы обычно про такую ситуацию говорим, что в глыбе потенциально скрыты все эти скульптуры – всё зависит от скульптора.

Это я к тому, что действительность зависит от наблюдателя. Это он выявляет в реальности действительность...

Далее. Необходимо решить вопрос о причинах, почему элементарные действия – отражения – закольцовываются в цепочки. Моё предположение следующее.

Как некоего физического действия, закольцовки вообще не происходит. Это, по сути, только некое выявленное отношение. Вопрос, кем выявленное – имеет смысл только по отношению к наблюдателю. Но на самом глубинном уровне (и одновременно – в масштабах всего мироздания) никакого наблюдателя нет. Есть только бесконечный, безвременный и безпространственный, хаос, а наш мир просто случайность (один из бесконечного количества схожих и не очень миров).

Например, именно в нашем мире имеется такой наблюдатель, который задаёт этот вопрос. И именно этот внутренний наблюдатель ищет причины. Найти причины он может для всех внутренних сущностей мироздания, но не для всего мира в целом. Весь мир в целом никакой причины не имеет. Дело в том, что причинность подразумевает наличие времени и пространства (про действие я уже и не говорю), но на самом элементарном уровне нет никакого времени, пространства, движения – они появляются только на много уровней (структурной сложности) выше элементарного уровня...

То есть, по сути, наше мироздание, есть просто вариант отражений. Одновременно неподвижный и бесконечно изменчивый... ::)

Плюсы концепта. Нужна всего одна сущность и из неё разворачиваются все остальные. Причинность на элементарном уровне вообще не требуется. Квантованность обеспечивается (разумеется, начиная с уровня чуток повыше элементарного).

Минусы. Трудность восприятия. Недоказуемость. Непроверяемость. Нефальсифицируемость. Хочу заметить, что три последних минуса – пока на данном уровне развития науки. Может, в последующем появятся способы доказать, проверить, фальсифицировать...

P.S. В общем, пока сам в раздумьях – стоит ли далее разрабатывать сей концепт или нет. :)

ArefievPV

Заметка не новая.

Загадка наблюдателя: 5 знаменитых квантовых экспериментов
https://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment

ArefievPV

#652
Тут немного позволил себе эмоций...

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message372121/#message372121
Цитировать
ЦитироватьDyk пишет:
Вопрос в том, возможно ли вообще в методологии науки исключить «эффект наблюдателя»?
Нельзя.

В философии не исключали (и не исключают).
В науке решили пойти другим путём. Типа, объективно, без «подмешивания» влияния наблюдателя. В общем-то, на основе (точнее, в том числе, и поэтому) и выстроено разделение науки и философии. Не путайте философию с философоведением.
https://www.youtube.com/watch?v=KshafAmECAo

Поначалу выходило неплохо. До квантовой механики (ну, и по «мелочи» там). А теперь в физике «торчат уши» влияния наблюдателя – потому как, нелокальность рулит...
Вот в этом сообщении собрал ссылки на работы:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg213251.html#msg213251

Ведь, «исключили» наблюдателя принудительно (волевым решением, так сказать), будто природа подчиняется тому, что придумает человек. Типа, у нас всё объективно (в отличие от всяких там философий, религий и искусств), без примеси влияния наблюдателя. Теперь начинаем «плоды пожинать»... Обман (в том числе и самообман), он ведь завсегда боком начинает выходить – сначала окружающим, а потом и самому обманщику...

И следом:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message372127/#message372127
ЦитироватьК предыдущему сообщению.
Прошу извинить за эмоции и флуд, накипело чуток... :(

И когда сетуют на возрождение религии в обществе (типа, человечество начинает охватывать некий религиозный психоз), то за собой вины не замечают, типа...
А запрос социума на понимание, на адекватные объяснения существует (и сильный очень запрос). А что делает наука? Она попросту отмахивается от этой проблемы (типа, надуманная проблема). Но социум не считает проблему надуманной (и она для него интересна и важна) и начинает искать ответы (и другие пути её решения) – обращается к религии, обращается к философии, обращается к искусству...

Это следствие стаусинной политики учёных (не всех, разумеется), предпочитающих не замечать сей эффект. Надо не игнорировать проблему, «пряча голову в песок» (типа, нет её, этой самой проблемы), а признавать её наличие. Следствием такой недальновидной политики может стать смещение науки с ведущих ролей постижения реальности...

Для решения данной проблемы надо бы плюнуть на собственную гордость и снобизм и вступить в кооперацию с философией хотя бы... Однако, для начала надо признать само наличие проблемы. Но нет, мы ж такие умные и всё знающие (бозоны Хигса открываем). А ничего, что абсолютное большинство людей очень плохо понимает, чем там занимаются учёные? А эти люди, на минуточку, представляют собой более 90% социума!

Разумеется, и бозонами Хигса заниматься надо, и многим другим – главное не допускать критического разрыва между основной массой населения социума и научным сообществом в понимании картинки мироздания. А ведь это и происходит (причём, в глобальном масштабе)... Можно выиграть битву (открыть бозон), но проиграть войну (утрать ведущую роль в обществе). А дальше – всё по нарастающей, как снежный ком – в итоге (через несколько поколений) вместо науки рулить начнёт магия...

И замена эффекта наблюдателя на декогеренцию, тоже не решение – там куча подводных камней вылезает... Давнишнюю заметку на палеофоруме недавно размещал (правда, реакции ноль – никого не впечатлили выводы, полагаю).
https://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment

Как сказано в конце заметки: «Ведь с таким подходом весь классический мир становится одним большим эффектом декогеренции. А как утверждают авторы одной из самых серьезных книг в этой области, из таких подходов еще и логично вытекают утверждения вроде «в мире не существует никаких частиц» или «не существует никакого времени на фундаментальном уровне». Многие ли могут примириться с отсутствием времени и вещества? То-то же... Арефьев может. Но у этого товарища чуток другой взгляд на картинку мироздания. Однако, он не показатель и не авторитет ни разу. Этот Арефьев толкает тут всякую альтернативщину про действительность и реальность, а настоящие учёные такими вещами не заморачиваются...

Если кто не понял, приведу пример попроще. Если человек не получает помощь от доктора, он идёт к знахарю или начинает заниматься самолечением. Если человек не получает ответы на вопросы его волнующие, от науки, он обращается к философии, религии, искусству, альтенативщикам всяким или пытается найти ответ самостоятельно...

Наука (в лице научного сообщества) отвечает на запросы социума. Если ответы на эти запросы социум не устраивают, то социум начинает искать ответы в других местах. Не надо путать – наука для социума, а не наоборот. И научное сообщество всего лишь часть социума, а социум не придаток к научному сообществу. Социум будет решать, что ему надо, а что – не надо... И глобальный процесс переформатирования, возможно уже начался (пошла смена приоритетов)... Возможно, ещё не поздно данную ситуацию разрулить, и не потерять науку...

P.S. Вот теперь жду, когда плюха прилетит... Возможно, даже от администратора форума...

Сергей Петрович

Цитата: ArefievPV от июля 09, 2018, 11:25:57А ничего, что абсолютное большинство людей очень плохо понимает, чем там занимаются учёные? А эти люди, на минуточку, представляют собой более 90% социума!
И в нашем теле примерно такое же соотношение клеток, которые не "понимают", чем там мозг занимается. Такая вот фрактальная аналогия. И обращаясь к концу сообщения,
Цитата: ArefievPV от июля 09, 2018, 11:25:57Наука (в лице научного сообщества) отвечает на запросы социума. Если ответы на эти запросы социум не устраивают, то социум начинает искать ответы в других местах. Не надо путать – наука для социума, а не наоборот. И научное сообщество всего лишь часть социума, а социум не придаток к научному сообществу. Социум будет решать, что ему надо, а что – не надо... И глобальный процесс переформатирования, возможно уже начался
- если эти 90 % не понимающих будут решать, то да, будет глобальное переформатирование. И уже бывали такие провалы, когда после варваризации античности многие знания пришлось восстанавливать. Ну, правда, и другие этносы, не совпадающие по времени развития, часть сохраняют, арабы, в частности, стали источником передачи знаний на средние века. Тоже фрактальная аналогия со стареющим индивидуумом, впадающим в маразм, подпадающим под влияние религий или сект, в то время, как более молодые продолжают работать и двигать развитие.

ArefievPV

Сергей Рубин
«Устройство нашей Вселенной». Главы из книги
http://elementy.ru/bookclub/chapters/434149/Ustroystvo_nashey_Vselennoy_Glavy_iz_knigi

Ссылка на саму книгу:
http://www.klex.ru/eui

P.S. Для интересующихся...

ArefievPV

Мыслишка пришла (размещу, дабы не забыть, а вечером планирую постануть чуток своих фантазий  :))... Про состояние спутанности...

Состояние спутанности систем означает появление у общей системы (возникшей из этих исходных систем) неких взаимозависимых параметров (неких взаимозависимых состояний). Чем проще система (меньше её структурная сложность), тем меньше у неё относительно независимых параметров. В итоге, самые простые (элементарные, базовые) системы имеют только параметры/состояния с явно выраженной взаимозависимостью. Типа, система может находиться либо в состоянии «0» (а значит, не в состоянии «1»), либо в состоянии «1» (а значит, не в состоянии «0»). То бишь, эти состояния взаимоисключающие – зависимость (обратная) между состояниями абсолютно жёсткая.

И если, такие простые системы собрать в одну систему таким образом, что взаимозависимость неких параметров/состояний такой объединённой системы окажется жёстко связанной, то для наблюдателя эти простые системы будут спутанными. Причём, саму объединённую систему, как некую обособленную (выделенную) систему, наблюдатель воспринимать не будет. Если на одну из исходных систем оказать воздействие с энергией выше энергии связи, объединяющей исходные системы в одну, то общая система распадётся, и каждая их исходных систем перейдёт в своё (независимое от другой исходной системы) состояние.

Возможно, примерно этими причинами объясняется возникновение и распад спутанных состояний между элементарными частицами. ::)

ArefievPV

Цитата: ArefievPV от июля 18, 2018, 12:18:17
Мыслишка пришла (размещу, дабы не забыть, а вечером планирую постануть чуток своих фантазий  :))...
К сообщению:
Цитата: ArefievPV от июля 14, 2018, 17:33:39
Сергей Рубин
«Устройство нашей Вселенной». Главы из книги
http://elementy.ru/bookclub/chapters/434149/Ustroystvo_nashey_Vselennoy_Glavy_iz_knigi

Процитирую (по ссылке):
ЦитироватьПредположим, мы пришли к цели и создали окончательную «теорию всего». В современной научной литературе такая возможность обсуждается и даже введена устоявшаяся аббревиатура ТОЕ (Theory Of Everything). Что она должна собой представлять и на чем должна быть основана? Похоже, есть три основных варианта:

А. Законы созданы неким высшим разумом для каких-то своих целей. Ведь создают же ученые питательную среду в пробирках и чашках Петри для размножения микробов. И цели их совсем не те, о которых думали бы микробы, будь они разумными.

Б. Законы природы строго выводятся из начального единого постулата и просто не могут быть другими. Вся история науки видится как приближение к этому постулату.

В. Существует много вселенных с различными законами, и мы живем в одной из них. Этот подход приобретает все больше сторонников, но является ли он конструктивным?
Есть вариант ещё круче – для каждого наблюдателя определённого уровня структурной сложности своя вселенная... ::)

То есть, два различных по структуре (при различии хоть на атом, хоть на электрон, хоть на квант) наблюдателя одного уровня структурной сложности, будут находиться в разных вселенных. Но если один наблюдатель чуть-чуть сложнее другого (то бишь, уровень структурной сложности у них различается хоть на электрон, хоть на квант), то они могут располагаться в одной вселенной.

Одна выделенная система (причём, система любой сложности, кроме самой этой вселенной) в любой из вселенных будет всегда спутанной с другими системами из других вселенных – её структура в данной вселенной всегда будет полностью совпадать с хоть с одной системой из другой вселенной. Пусть даже, такая другая окажется в единственном экземпляре. Но в абсолютном большинстве таких клонов окажется огромное множество в соответствующих вселенных.

То есть, в огромной системе – вселенной (любой), всегда можно выделить её часть (некую подсистему любой сложности, но не более сложности самой вселенной), которая по своей структуре совпадёт с подобной частью из другой системы. И чем меньше сложность выделяемой части, тем больше клонов отыщется в других вселенных.

Из последнего можно прийти к выводу, что самые простые (элементарные, базовые) части вселенных у всех вселенных одинаковы – то есть, эти элементарные системы постоянно находятся в спутанном состоянии со своими клонами во всех других вселенных.

Классические системы (в абсолютном смысле) не должны иметь клонов в других вселенных (то бишь, не находится в спутанном состоянии ни с кем и ни с чем из других вселенных). Но это возможно только в отношении систем уровня вселенной. Если вселенные оказываются полностью подобными по своей структуре (вплоть до последней элементарной частицы, до последнего кванта) – то это, по сути, одна вселенная. 

Именно по этому признаку и разделяются вселенные – они отличаются друг от друга своей структурой и, следовательно, не находятся друг с другом в спутанном состоянии.
То есть, основное отличие вселенных не размер, не масса, и даже не сама структурная сложность – а отличие. У систем уровня вселенных нет полных клонов, они все единственном экземпляре.

И вся совокупность вселенных со своими наблюдателями и есть реальность. А для каждого наблюдателя его вселенная представляет собой действительность.

ArefievPV

#657
Создана единая теория смысла информации
Универсальная для живого и неживого
https://medium.com/@sergey_57776/%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-72d8bf5a4c8c
Цитировать
Неспециалисты не поверят, но даже самые продвинутые информационные технологии (ИТ) — от смартфонов до суперкомпьютеров, со всеми на них установленными программами — способны оперировать лишь с количественными аспектами информации. Т.е. с так называемой "синтаксической информацией", отражающей общий объем статистических корреляции в текстах сообщений.

Тогда как "семантическая информация" (смысл, заложенный в сообщение) современными ИТ практически игнорируется (семантический поиск, анализ и паутина — это все несколько иное).
И так происходит вот уже 70 лет, в соответствии с заветом отца теории информации К. Шеннона: «Семантические аспекты связи не имеют  отношения к технической стороне вопроса».
В результате вся мощь современных ИТ, в отсутствии определения смысла информации, не способна анализировать ее качественный аспект в 2х его ключевых ипостасях:
истинность;
ценность.

Отсутствие смысла в том, что мы называем информация, пытаются исправить уже не первое десятилетие. Разрабатываются разнообразные теории семантической информации, группирующиеся вокруг 3х основных течений: логико-семантический подход, семиотический и прагматический.

Однако, беда в том, что все эти теории:
не предусматривают формальное описание семантической информации, пригодное для использования в разных науках (от философии и психологии до физики и биологии);
не допускают единого формального описания семантической информации, применимого, как для живых существ, так и для любой иной физической системы (скалы, урагана или сети).
И вот, наконец, появляется первая единая теория, дающая формальное описание семантической информации, применимое для всех наук и всех видов физических систем (живых и неживых).

Семантическая информация определяется в этой новой теории так:
информация, которой обладает физическая система об окружающей среде, и которая казуально необходима системе для поддержания собственного существования, определяемого способностью системы поддерживать себя в состоянии низкой энтропии.

Новая теория принципиально реляционна, поскольку семантическая информация определяется способом информационного обмена, формирующего взаимосвязанную динамику системы и среды. Это означает, что две системы могут иметь одинаковую синтаксическую информацию о своих средах, но для одной эта информация является семантической, тогда как для другой — нет.

Переводя на понятный язык (и платя за это определенным упрощением), можно сказать, что эта теория объясняет и формально описывает, почему одна и та же информация:
✔️ для одного человека (и вообще, для любой физической системы) имеет смысл, а для другого — нет;
✔️ для одного имеет ценность, а для другого — нет;
✔️ для одного является истиной, а для другого — нет.

Создателем единой теории семантической информации является уже не раз мною упоминавшийся на этом канале профессор Дэвид Волперт (David Wolpert), математик с мировым авторитетом, уже внесший свое имя в историю математики, физики и теории информации.
В истории науки есть т.н. «Год Чудес» — 1905 г., в течение которого А.Эйнштейн опубликовал 3 выдающиеся статьи, положившие начало новой научной революции.
2018 год вполне может стать «Годом Чудес» Дэвида Волперта. Подробней о его предыдущих работах см.: «Обучение бездействием» и «Математически доказано — Бог един, а знание не бесконечно».

Ну и в заключение совсем малоизвестное интересное (возможно, даже для Дэвида Волперта).
Идея о семантическом аспекте связи информации и энтропии была впервые предложена еще в 1966 известным советским философом и логиком Евгением Казимировичем Войшвилло в работе «Попытка семантической интерпретации статистических понятий информации и энтропии».
А годом позже известный советский математик, кибернетик и философ, специалист по информатике, методологии науки и философии религии Юлий Анатольевич Шрейдер опубликовал работу «О семантических аспектах теории информации», в которой он, собственно, и описал теорию семантической информации.

Обе названные выдающиеся работы вышли в свет в трудах по кибернетике под редакцией легендарного Акселя Ивановича Берга — гениального советского учёного-радиотехника и кибернетика, основоположника отечественной школы биологической кибернетики и биотехнических систем и технологий, адмирал-инженера, заместителя министра обороны СССР и Академика АН СССР (вот ведь Титаны были полвека назад!).

В тех же трудах публиковались замечательная работа гениального математика и кибернетика Виктора Михайловича Глушкова «О некоторых направлениях развития алгоритмических структур вычислительных машин», перспективнейшая работа выдающегося «математика и гражданина» Роланда Львовича Добрушина «Теория оптимального кодирования информации» и много чего еще ныне совсем малоизвестного, но с научной точки зрения и сегодня чрезвычайно интересного...

Это я к тому, что Берг, Войшвилло, Шрейдер, Глушков, Добрушин и еще несколько советских гениев полвека назад настолько опередили мировую науку в области математики, кибернетики и теории информации, что только сейчас, спустя 50 лет их прозрения только-только начинают становиться передним краем мировой науки.

Происходит это, правда, уже не в России. Но ведь наука не имеет госпринадлежности.

И статья на английском...
https://arxiv.org/pdf/1806.08053.pdf

P.S. Кто-то из специалистов может прокомментировать?

Micr

Цитата: ArefievPV от июля 19, 2018, 13:06:01Создана единая теория смысла информации

Я извиняюсь, если что не так - у меня вызывает настороженность Ваше перепечатывание материалов других сайтов.

Согласно статье 1274 Гражданского кодекса,

Цитировать1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
(пп. 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

4) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их использование в сборниках;
(пп. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

5) воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;
(пп. 5 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

6) публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями или содержащимися в данных учреждениях;
(в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 35-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ)

7) запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения авторефератов диссертаций.
(пп. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ)


http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=298678&dst=100373

Там на ресурсе, который Вы процитировали, вся юридическая информация на английском языке. Наверное это здорово, если Вы ее прочитали и строго учли. Вдруг это и вправду под третий пункт подходит, мне некогда самому разбираться.

А вот если Вы что-то нарушаете, то я не знаю, могут ли быть неприятности у администрации форума из-за того, что форумчане перепечатывают чужие материалы?

Это же касается размещения картинок без ссылок, например в теме "не художники и даже не рисуют".

Игорь Антонов

Цитата: ArefievPV от июля 19, 2018, 13:06:01P.S. Кто-то из специалистов может прокомментировать?
На мой взгляд, то, что присутствует в приведенной цитате, ближе к псевдонаучному словоблудию.
Семантический смысл  в общепринятой во всём мире интерпретации есть и у какого-нибудь пошлого четверостишия из юмористического тв-шоу. Но какое отношение оно имеет к "информации, которой обладает физическая система об окружающей среде, и которая казуально необходима системе для поддержания собственного существования, определяемого способностью системы поддерживать себя в состоянии низкой энтропии"?!
Безусловно, здесь Арефьев нашел людей себе духовно родственных по стремлению наделить общеупотребительные термины принципиально новой интерпретацией. Но и исход, я думаю, в обоих случаях будет един -  семантический тупик.