Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

Игорь Антонов

Цитата: Micr от мая 11, 2018, 22:32:49Тогда и возникает вопрос, на который я сейчас не знаю ответа: каким образом Эйнштейн объяснял этот эффект через "скрытые параметры", в чем заключается на примере этого разлетания фотонов его гипотеза?

Эксперименты, которые упомянул я, постэйнштейновские. Соответственно, этот эффект Эйнштейн не объяснял. Что касается "скрытых параметров", то объяснение через них предполагает, что каждая частица обладает определенным состоянием к моменту своего измерения, а для нас оно характеризуется вероятностями, поскольку мы контролируем не все факторы, предопределяющие это состояние (есть "скрытые  параметры"). 

ArefievPV

Просто реплика. И в спорах участвовать не хочу.

Всё же ещё раз рискну порекомендовать к прочтению работы, о которых упоминал в своих сообщениях. Ссылки на них в сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg213251.html#msg213251

Да, там много философии, так нелюбимой многими, и много про историю науки, но зато делается попытка объяснений (кстати, как достаточно конкретном контексте, так и в очень широком – историческом, так сказать, контексте) без привлечения огромного количества формул.

Есть такой подход (весьма распространённый в научном сообществе) – «заткнись и считай». Звучит грубовато, но суть отражает верно. И представители научного сообщества его «исповедующие», объяснениями не занимаются. Их методики, основанные на конкретном математическом аппарате, прекрасно работают (чего ещё надо-то?) и выдают результат, прекрасно согласующийся с наблюдаемыми данными. Именно это они и считают за настоящую науку...

Однако, большинству людей необходимы объяснения, поскольку только на основе объяснений у них формируется понимание (идеи, гипотезы, парадигмы, методики и т.д.).

Напоминаю, что любой факт зависит от теории/парадигмы, в рамках которой он интерпретируется. Фактов самих по себе (в отрыве от теории, идеи, гипотезы) не бывает.

Возможно, что некоторым это покажется странным, но люди объяснения придумывают. Гипотезы тоже не выводятся, а придумываются. Соответственно, все теории (когда-то бывшие гипотезами) изначально придуманы, а не выведены. Другое дело, что гипотеза чтобы превратится в теорию, должна пройти проверку (на фальсифицируемость, на предсказательную силу, на адекватность объяснения и, хоть это покажется странным, но так и есть, на полезность).

И фальсифицируемость и предсказательная сила проверяются по определённой методике.
Любая методика основана на некоей теории (типа, это практическое приложение данной теории). То есть, если смотреть в корень, то она тоже была сначала придумана, потом проверена и, наконец, принята в качестве приложения в некоей теории.

Ежели смотреть в глубь истории, то самые первые методики (соответственно, и теории, на которых основаны данные методики) проверки были основаны на очевидной эмпирики людьми, а объяснения были выдуманы и остальными людьми просто принимались на веру. То есть, алгоритм теории работал (если сделать так-то и так-то, то получится то-то и то-то), был легко проверяем и воспроизводим – предсказательная сила имеется. Но вот объяснения были насквозь магические... И они по прежнему остались магическими.

Любое наше объяснение будет в себе нести элемент магичности. Это в принципе не устранимо. Вот в формулах (при подходе «заткнись и считай») магичноси нет, но они и объяснениями не являются. Подозреваю, что именно поэтому приверженцы подхода «заткнись и считай» не занимаются объяснениями – там магичность обязательно проявится. А зачем им связываться с магией, они ведь наукой (именно в их понимании) занимаются... Данная позиция, на мой взгляд, напоминают страусинную (это когда голову в песок и проблем нет).

Про магичность нашего мышления я уже писал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg207460.html#msg207460
Полагаю, что мало, кто вообще, обратил на суть моего высказывания тогда.

Фальсифицируемость предполагает, что теорию можно проверить и опровергнуть. Если теория неопровержима в принципе, то она не является научной. Типа, надо придумать такую ситуацию, что предлагаемая теория не будет выполняться. Это и есть конечный способ проверки. Вдумайтесь, не ситуацию, где предлагаемая теория будет выполняться, а ситуацию, когда она не будет выполняться...

Разумеется, это был большой шаг в направлении разделения научного и ненаучного. Но, положа руку на сердце, кто из учёных будет выдумывать и отстаивать гипотезу, которая окажется, как он уже выяснил, неверной в определённой ситуации и при определённых условиях? Не будет никто заниматься этим делом. Максимум, что он сделает – придумает способ проверки и будет надеяться, что его теория окажется верна.

Про фальсификацию всё и так понятно, полагаю. То есть, неопровержимая в принципе теория не является научной. Прикидываете, научная теория должна быть рано или поздно опровергнута или, в соответствии с критерием Поппера, она не является научной. То есть, она, в конечном счёте, должна оказаться неверной (хорошо, если, останется верной в очень ограниченных условиях)... То бишь, мы имеем право выдумывать только неверные (в конечном счёте) научные гипотезы и теории иначе они не имеют право называться научными.

Про предсказательную силу тоже понятно. Тут полный аналог с применением формулы: подставил значения – получил результат. Результат совпал с полученным по другим формулам (уже проверенным), значит, и эта новая формула правильная. Ине надо заморачиваться смыслом формулы – «заткнись и считай»...

Но вот про объяснения, думаю, не всё понятно.

Здесь ссылки на видеоролики:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg202408.html#msg202408
Настоятельно рекомендую к просмотру.

С объяснениями такая штука – они становятся понятны, если попадают в соответствующий контекст. По сути, когда объяснения увязываются с уже существующим контекстом – определениями, понятиями, идеями, парадигмами, образами, непосредственными восприятиями, воспоминаниями и т.д. и т.п. И что самое важное, для наличия такого контекста должен быть соответствующий опыт и знания, которые волей-неволей, но отражаются на нейрофизиологической структуре мозга.

Если говорить просто, то зачастую для понимания чего-то необходимо сначала сформировать контекст (по сути, сформировать новые нейронные связи) – это затратно и долго. Разумеется, там прямой зависимости нет, и у каждого происходит индивидуально.

Формирование связи, это и есть формирование контекста. Причём, не обязательно (хотя там определённая взаимозависимость есть) должна сформироваться синоптическая связь – это может оказаться связь между реверберациями нейронной активности (по простому, если несколько циркулирующих потоков электрических импульсов взаимно друг друга поддерживают – временная связь возникла).

Теперь немного отвлекусь про понимание.

Про других не скажу, а меня (особенно в детстве и юности) частенько получалось так, что по мере прочтения книги, я начинал понимать сначала общий смысл описываемого, а потом смысл отдельных фраз (и даже слов). Но прочитывать приходилось не по разу, а с небольшими перерывами в несколько дней-недель.

Что примечательно, в книгах ведь приводились определения, но для меня эти определения были – тёмный лес (каждое второе слово незнакомо). И зачастую, уже понимая общий смысл (после неоднократных прочтений), я так и не узнавал значений многих слов в определениях. До сих пор удивляюсь такой особенности мозга.

Вывод (опять-таки, только для себя) сделал такой – в первую очередь необходимо общее понимание (пусть расплывчатое, неточное, изобилующее многими пробелами и т.д.) и только потом придёт понимание частностей (более частных и более конкретных идей).

При этом, частности ещё понимаются в расплывчатом виде, зато общий смысл уже становится более чётким. Затем процесс понимания начинает продвигаться ещё дальше вглубь – от частностей к отдельным фразам, понятиям, словам.

И при этом, опять-таки, фразы, понятия, слова понимаются ещё расплывчато и приблизительно, а частные идее уже более чётко и конкретно. Не говоря уже об общем понимании – оно становиться ещё более ясным.

Вот так и продвигается понимание: от общего к частному, по мере наращивания контекста для понимания общего (как следствие параллельно неизбежно прирастает контекст и для более мелких деталей этой общей идеи). Мы так в детстве и усваиваем знания (и даже родной язык, хоть под усвоения языка у нас имеются нейрофизиологические заготовки, но только в самом общем виде). В школе нас начинают учить способу понимания от частного к общему. Скажу сразу – для понимания (как и для воспитания) этот путь явно не подходит. Для дрессировки подходит. Человек выучит все формулы и определения (а в детстве у нас память-то обычно хорошая), но так и не будет понимать...

Здесь же, на форуме, я постоянно наблюдаю картину противоположную: от частного к общему (ну, типа, как в школе научили/выдрессировали). Если контекст (знания, жизненный опыт и т.д.) у собеседников очень сильно расходятся, то таким способом никогда не прийти к пониманию. Скажу больше, мы вообще всё принципиально новое (доселе для нас вообще незнакомое) начинаем познавать именно так – от общего к частному.

Очень важно помнить, что частное (идея, понятие, слово) имеет смысл только в окружении соответствующего контекста. А если контекст разный, то и смысл будет разным. Если для отдельных слов (обычно, наиболее общеупотребительных) у нас у всех контекст бывает схожим, то даже для простых идей уже может существенно различаться. Про сложные идеи, теории и парадигмы даже не говорю – там зачастую различия кардинальные в контексте. То есть, чтобы понимать схожим образом некую теорию (типа, чтобы смысл был одинаков), необходимо иметь схожий контекст для этой теории!

Вдумайтесь – контекст для целой теории! Если говорить проще, то обычно в роли контекста для теорий выступает парадигма (или мировоззрение, или менталитет) – то есть, нечто намного более общее, чем сама теория. При этом, парадигма не является пустой (иначе, какой из неё контекст) – она наполнена различными более частными и мелкими теориями, гипотезами, идеями и понятиями, взаимоувязанными (именно в этой парадигме) определённым образом.

А теперь представьте, что от вас требуют пояснить, начиная с определений отдельных слов такую вот сложную идею/теорию. Да, блин, не выйдет ничего! Определённое понятие в сложной теории имеет определённый смысл именно в этой теории. Если человек будет эти понятия понимать по-своему, то как ему объяснить смысл самой теории с помощью таких понятий? Никак. Способ в этом случае только один от общего к частному. Но он, к сожалению, для большинства людей, и во многих случаях, недостижим – некоторые сложные теории для понимания требуют замены всего контекста соответствующего уровня – смены парадигмы (смены менталитета, смены мировоззрения).
По сути, требуют замены всей модели реальности, которая формируется с самого раннего детства (начиная с доречевого этапа развития). 

P.S. Я постоянно размещаю информацию именно в целях формирования необходимого контекста для понимания моих идей. Обычно её игнорируют и сразу переходят к требованию на пальцах и буквально в двух словах объяснить свою идею. Но без соответствующего контекста мои идеи не будут понятны (там никаких пальцев не хватит).

И судить о моих идеях через призму собственного понимания тех слов, что употребляю для пояснений (а других слов у меня нет, не выдумывать же мне новый язык для этого), не надо – это не приведёт пониманию моей идей.

Нужен соответствующий контекст и понимание придёт и без всяких пояснений с моей стороны...

Micr

Цитата: Игорь Антонов от мая 11, 2018, 23:33:40Эксперименты, которые упомянул я, постэйнштейновские. Соответственно, этот эффект Эйнштейн не объяснял

Тогда не могли бы Вы объяснить, почему при наличии столь замечательных постэйнштейновских экспериментов доказать неправоту Эйнштейна удалось только сейчас с помощью 100000 геймеров?
https://nplus1.ru/news/2018/05/09/gamers-nonlocality
https://hi-news.ru/science/100-000-gejmerov-i-fizikov-dokazali-chto-ejnshtejn-byl-neprav.html

Если я правильно понял то, что Вы написали, профессиональные физики до сих пор не считали (да и не считают, судя по выводам по второй ссылке) гипотезу Эйнштейна опровергнутой приведенным Вами экспериментом. Почему?

И зачем при наличии такого эксперимента понадобились неравенства Белла для опровержения гипотезы Эйнштейна?

Игорь Антонов

Micr
В основном, профессиональные физики сошлись на том, что если "скрытые параметры" существуют, то и они должны обеспечивать нелокальность, наблюдаемую в квантовых экспериментах. Поэтому вопрос об их существовании становится более философским нежели физическим.
Что касается утверждения "доказать неправоту Эйнштейна удалось только сейчас", то это не так. В статьях по ссылкам не сказано "только сейчас". Там есть "доказали" и к этому следует добавить "в очередной раз".  Первые эксперименты такого рода состоялись в 70-е годы прошлого века и регулярно проводятся очередные.

В заметке о 100000 геймерах, в частности, сказано:

Цитироватьв действительности для проверки неравенств Белла абсолютная случайность последовательности чисел не требуется — гораздо важнее, чтобы они были статистически независимы от «скрытых параметров».

А оказаться условиям эксперимента статистически зависимыми от неведомых "скрытых параметров", видимо, гораздо сложнее, чем статистически не зависеть от них, как бы ни ставился эксперимент.

Micr

Ув. Игорь Антонов, не могли бы Вы пояснить еще следующее?

https://geektimes.com/post/251826/

ЦитироватьВ физике путешествие в прошлое обычно связано с путешествием быстрее скорости света, а с этим пока было всё спокойно. Кроме одного момента — квантовой физики. Там вообще много странного. Вот, например, классический эксперимент с двумя щелями. Если мы поместим препятствие со щелью на пути источника частиц (например, фотонов), а за ним поставим экран, то на экране мы увидим полоску. Логично. Но если мы сделаем в препятствии две щели, то на экране мы увидим не две полоски, а картину интерференции. Частицы, проходя сквозь щели, начинают вести себя, как волны, и интерферируют друг с другом.
Чтобы исключить возможность того, что частицы на лету сталкиваются друг с другом и оттого не рисуют на нашем экране две чёткие полосы, можно выпускать их поодиночке. И всё равно, через какое-то время на экране нарисуется интерференционная картина. Частицы волшебным образом интерферируют сами с собою! Это уже гораздо менее логично. Выходит, что частица проходит сразу через две щели — иначе, как она сможет интерферировать?
А дальше — ещё интереснее. Если мы попытаемся понять, через какую всё-таки щель проходит частица, то при попытке установить этот факт частицы мгновенно начинают вести себя, как частицы и перестают интерферировать сами с собою. То есть, частицы практически «чувствуют» наличие детектора у щелей.

Два глупых вопроса:
- что представляет собой детектор?
- почему экран не является детектором?

Игорь Антонов

#590
Цитата: Micr от мая 12, 2018, 17:48:44- что представляет собой детектор?
- почему экран не является детектором?
Реализации детекторов могут быть различными. Один из вариантов реализации детектора - подсветка области за одной щелью источником света.
Экран также является детектором, который визуализирует позицию попадания частицы на экран.

Nur 1

Уважаемый Micr, доброго дня!

На самом деле, в нашем макроскопическом мире есть вполне себе аналог волновой функции со всей присущей, в общей схеме, атрибутикой - вплоть до отсутствия в ней всякого смысла, если нет ресурсов и не определена цель. Технически об этом, вообще, говорят прямо. И эта аналогия прямо связывает между собой начальные и конечные параметры, наподобие той самой запутанности, безотносительно, кстати, от сроков. Я уже намекал на это, в этой и других темах. А глубокоуважаемый василий андреевич говорит вообще постоянно, правда, не увязывая с волновой функцией открыто (недвусмысленно).
Привычная нам реальность, в общем виде, не слишком отличается от квантовой, по моему мнению. Почему событийность повторяема, а последовательная смена фаз проходит, в подобии, одинаково.
Подумайте, пожалуйста, над "обывательским" значением слова "функция".

Nur 1

Измерение, кстати, также является той же аналогией, почему, как я думаю, этому процессу приписывают созидательность.

Micr

#593
Здравствуйте, Nur, и все кто читает!

Я все-таки придерживаюсь такой личной позиции, что когда мне (в смысле читателю научно-популярных источников) рассказывают о непостижимых парадоксах, открытых учеными, то я не обязан полностью верить сказанному, потому что при популярном описании экспериментов не раскрываются многие важные подробности, как подробности постановки эксперимента, так и подробности полученных результатов.

Например, спасибо И.Антонову, я с его помощью кое-что понял о детекторах (и еще в Интернете посмотрел), а то раньше уровень доступных мне сведений об их устройстве был как в этом видеоролике.

Кстати, вот в этой статье
https://www.nkj.ru/archive/articles/12669/
прямо пишут следующее:
ЦитироватьОсобенно наглядными были опыты с электронами, которые вроде бы уж точно «частицы», а не волны. И вот физики придумали, как «подглядеть», каким образом электрон проходит через отверстия. Они поместили вблизи каждого отверстия по источнику света и фотоприёмнику, расположив их так, что фотоприёмники регистрируют свет, рассеянный электроном. Если электрон проходит через одно отверстие, сработает один фотоприёмник, и мы узнаем, через какое именно отверстие прошёл электрон; если же он непостижимым образом пройдет сразу через оба отверстия, то сработают оба фотоприемника. Что же дал такой опыт?

Оказалось, что всегда срабатывает только один фотоприёмник и никогда не срабатывают оба одновременно. Значит, электрон всегда проходит только через одно отверстие, и мы всегда можем сказать, через какое именно. Что же получается? Что электрон, проходя через одно отверстие, каким-то образом «ощущает» другое? Но давайте наберём достаточно большое число попаданий электронов на разные места экрана и посмотрим, как распределятся эти попадания. (В случае электронов вместо фотопластинки используется передвижной детектор, например счётчик Гейгера или другое устройство, откликающееся при попадании на него электрона, скажем, щелчком в динамике.) И вот тут обнаруживается совершенно неожиданная вещь. Кривая распределения оказывается не интерференционной, а суммарной! А если мы уберём источники света и фотоприёмники, то получится интерференционная кривая. Другими словами, попытка «подглядеть» за электронами разрушает интерференцию!

Но может быть, освещая электроны, мы изменили их движение? Вполне возможно: ведь фотоны света, сталкиваясь с электронами, оказывают на них какое-то воздействие. Наверное, надо как-то уменьшить это воздействие до практически пренебрегаемого, чтобы интерференционная картина не разрушалась. Но как? Уменьшить интенсивность подсветки? Это ничего не даст, так как при этом будет уменьшаться число фотонов в пучке, и если мы добьёмся испускания света отдельными фотонами, то просто возрастёт количество «незарегистрированных» электронов. Нужно уменьшать не интенсивность, а энергию фотонов. Однако для этого есть только один путь — увеличивать длину волны света или, что то же, уменьшать частоту световых колебаний: энергия фотона (кванта света) Е связана с оптической частотой ν соотношением Е = hν, где h — постоянная Планка. Значит, чем больше длина волны, тем меньше её энергия и тем слабее воздействие на электрон. Самый длинноволновый свет в видимой области — красный; ещё лучше взять инфракрасное излучение, у которого длина волны может быть гораздо больше. Но — увы! — этот путь тоже оказывается тупиковым. Ибо, как только длина волны сравняется с расстоянием между отверстиями, невозможно будет разобрать, возле какого отверстия произошла вспышка. Если длина волны будет намного превышать расстояние между отверстиями — вот тогда возмущение, оказываемое светом, станет настолько слабым, что снова появится интерференционная кривая, но при этом не окажется никакой возможности установить, куда прошёл электрон.

Предпринималось ещё много попыток придумать опыт, который позволил бы «наблюдать» за электронами без разрушения интерференции, но ни одна из них не увенчалась успехом.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/12669/ (Наука и жизнь, ИНТЕРФЕРЕНЦИОННЫЕ ТАЙНЫ ПРИРОДЫ)

Видите, никакой особой мистики. А в некоторых источниках так истолковывают, что...

Популярные изложения порождают у меня глупые вопросы. Например, в учебном видеофильме показано, что степень яркости на экране зависит от соотношения расстояний, которые должны пройти волны света от двух источников. Если разница расстояний - половина длины волны, то волны гасят друг друга, получается отсутствие освещенности. И в школе я это тоже изучал. Однако при перемещении по экрану разница расстояний очевидно изменяется плавно, а в доступных источниках (видео, фото, может даже собственные наблюдения) наблюдается картинка с полосами, приблизительно равномерно освещенными в пределах каждой полосы, с четкими границами между полосами. Но ведь картина долна быть исключительно с плавными световыми переходами. Впрочем, вполне допускаю, что здесь я делаю какую-то элементарную ошибку.

(источник: https://www.syl.ru/article/145037/mod_chto-takoe-interferentsiya-sveta)

Другой пример, в популярных статьях на эту тему часто говорится так: когда одиночному фотону открыты для прохождения две щели, получается интерференционная картинка, следовательно он проходит одновременно в две щели и интерферирует сам с собой; но при всякой попытке увидеть, через какие щели он прошел, всегда оказывается, что он прошел только через одну щель; следовательно, поведение фотона зависит от того, производится ли наблюдение.

ЦитироватьФизик Джон Уиллер предложил в конце 70-х мысленный эксперимент, который он назвал «эксперимент с отложенным выбором». Рассуждения его были просты и логичны.

Хорошо, допустим, что фотон каким-то неведомым способом узнаёт, что его будут или не будут пытаться обнаружить, до подлёта к щелям. Ведь ему надо как-то определиться — вести себя, как волна, и проходить через обе щели сразу (чтобы в дальнейшем уложиться в интерференционную картину на экране), или же прикинуться частицей, и пройти только через одну из двух щелей. Но ему это нужно сделать до того, как он пройдёт через щели, так ведь? После этого уже поздно — там либо лети, как маленький шарик, либо интерферируй по полной программе.

Так давайте, предложил Уиллер, расположим экран подальше от щелей. А за экраном ещё поставим два телескопа, каждый из которых будет сфокусирован на одной из щелей, и будет реагировать только на прохождение фотона через одну из них. И будем произвольным образом убирать экран после того, как фотон пройдёт щели, как бы он их ни решил проходить.

Если мы не будем убирать экран, то по идее, на нём всегда должна быть картина интерференции. А если мы будем его убирать — тогда либо фотон попадёт в один из телескопов, как частица (он прошёл через одну щель), либо оба телескопа увидят более слабое свечение (он прошёл через обе щели, и каждый из них увидел свой участок интерференционной картины).

В 2006 году прогресс в физике позволил учёным поставить такой эксперимент с фотоном на самом деле. Выяснилось, что если экран не убирают, на нём всегда видна картина интерференции, а если убирают — то всегда можно отследить, через какую щель прошёл фотон. Рассуждая с точки зрения привычной нам логики, мы приходим к неутешительному выводу. Наше действие по решению, убираем мы экран или нет, влияло на поведение фотона, несмотря на то, что действие находится в будущем по отношению к «решению» фотона о том, как ему проходить щели. То есть, либо будущее влияет на прошлое, либо в интерпретации происходящего в эксперименте со щелями есть что-то в корне неправильное.
https://geektimes.com/post/251826/



Мне совершенно непонятно, почему физики пытаются постичь то, как фотон одновременно проходит через обе щели, да еще отказывается делать это в присутствии наблюдающей аппаратуры, вместо того, чтобы пытаться постичь то, как проходящий через одну щель (из двух) фотон создает интерференционную картинку на экране. Может быть, после прохождения фотона через щель в пространстве между препятствием с щелями и экраном возникают какие-то сложные вторичные процессы, и наличие второй щели влияет на их результат?

В итоге получается, что с одной стороны доступные источники информации сообщают нечто, вызывающее большое недоумение, а с другой стороны, чтобы разобраться во всем самому, надо менять профессию. Или очень много приставать к профессионалам с вопросами вплоть до просьб присутствовать при эксперименте, чтобы самому увидеть все тонкости происходящего, что без смены профессии нереально.

И вывод я для себя делаю такой: когда что-то такое пишут, я оставляю за собой право верить или не верить, без агрессивного отрицания. Разбираться возможности нет, в мистические заверения верить тоже не хочется, так пусть какие-то вопросы останутся для меня неразрешенными, раз по-другому не получается. Ученые считают, что... , популяризатороы рассказывают, что... , а в чем точно они правы и в чем нет - я не в теме.

Micr

Вот, кстати, интересная загадка - почему свет от яркого источника, проходя через щель, выглядит так, будто щель расширилась? Сегодня я поднес ладонь с немного раздвинутыми пальцами к лампе накаливания (смотрел через камеру телефона, чтобы не слепило), и оказалось, что на вид источник света как бы пролезает между пальцами, часть пальцев "отъедает", как будто они находятся за источником, а не перед ним. Эксперименты вроде бы показали, что толщиной препятствия с щелями эффект не объясняется, работает также на тонких препятствиях. Слабое подобие на этой фотографии:


(источник http://casual-home.ru/podsvetka-v-interere-ili-svetovye-aktsenty-po-stsenariyu/)

ArefievPV

Волна подобным образом огибает препятствия.

Эффект будет зависеть от длины волны (относительно ширины щели). Точно также эффект будет проявляться при огибании препятствия волной (будет зависеть от длины волны относительно ширины препятствия). Насколько, помню... Всё, блин, позабывал уже (особенно то, чего не знал)...

Можно понять примерно из этой картинки:

ArefievPV

Вдогонку ещё парочка картинок...



василий андреевич

Цитата: Micr от мая 13, 2018, 16:10:22Может быть, после прохождения фотона через щель в пространстве между препятствием с щелями и экраном возникают какие-то сложные вторичные процессы, и наличие второй щели влияет на их результат?
А вы предположите, что дело не во вторичных процессах, а тех, которые бытуют "до", допустим, нулевые биения вакуума, статистически зависящие от конфигурации препятствий.
  Ведь в чем заключался "ужас Эйнштейна"? Основной закон в сохранении симметрии - нуль, например, симметричен, если он распадается на + и -, то симметрия сохраняется. Но "щелкнув" по одному знаку, мы нарушаем симметрию Мира, следовательно, со вторым знаком должны самопроизвольно и мгновенно произойти события, поддерживающие симметрию. Вот это, по-видимому, и подтверждают эксперименты со спинозапутанными частицами.
  Однако мгновенность вроде говорит о передаче информации от одной частицы к другой, а этого быть не может по причине нарушения причины-следствия. И как бы выходит, что вторая частица знала заранее, что по первой "щелкнут"...

  Но еще больщий ужас охватывает при интерпретации эволюционных явлений макромира с учетом квантовых парадоксов. Естественный Отбор выбраковывает не по принципу худшей приспособленности в зоне локальных условий, а с учетом изменения параметров в удаленном пространственно-временном континууме.  Потому разок как-то туманно высказался, что разрозненные (не взаимосвязанные) явления макромита "сгущаются" с роковой предопределенностью - это пока загадочно и для меня...

Micr

Цитата: ArefievPV от мая 13, 2018, 16:36:08Волна подобным образом огибает препятствия.

Если Вы это про мой личный опыт с лампочкой, то нет. Вопрос звучит так: почему с той стороны, в которую идет свет, источник света имеет на вид размер больше отверстия? Он как бы пролезает сквозь щель. То ли края щели ярко светятся со стороны, противоположной источнику, то ли еще что. Но скорее всего на мои бытовые вопросы ответы известны, я же не первый это заметил.


Цитата: василий андреевич от мая 13, 2018, 18:20:55А вы предположите, что дело не во вторичных процессах, а тех, которые бытуют "до", допустим, нулевые биения вакуума, статистически зависящие от конфигурации препятствий.

Зачем мне предполагать-то? Я как раз консерватор, за причинность. Рассуждаю так: если при убирании экрана фотон попадает в телескоп, то туда он и шел. Значит, интерференция есть следствие экрана. Почему - не знаю, но это такая область, где никто ничего не знает.

В описанном выше эксперименте экран изначально есть, а после прохождения фотоном щели его либо убирают, либо нет. В момент прохождения щели конфигурация препятствия одна и та же - с экраном. Так что Ваша гипотеза про конфигурацию препятствий не согласуется с экспериментом.

ArefievPV

Цитата: Micr от мая 13, 2018, 22:43:38
Цитата: ArefievPV от мая 13, 2018, 16:36:08Волна подобным образом огибает препятствия.
Если Вы это про мой личный опыт с лампочкой, то нет. Вопрос звучит так: почему с той стороны, в которую идет свет, источник света имеет на вид размер больше отверстия? Он как бы пролезает сквозь щель.
Так, вроде, причину этого я указал. Волны так огибают препятствие.

Типа, после прохождения щели пучок света расширяется. И на расстоянии щель (именно тот участок, через который проходит свет) кажется шире. Образуется вторичный волновой фронт. Там же из рисунков всё понятно.

Или Вы про другое?

В таком случае, что-то я вообще перестал Вас понимать, извините... Наверное, совсем стал слаб умишком... :-[