Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

Ну и тупому разъясните пожалуйста - где факт, а где интерпретация в ниже пристегнутом:
.....
Ну не силен я в плясках с бубнами. На пальцах пожалуй :'(ста.

Не смогу я объяснить со своим убогим умишком, уже пытался (Ивану, Василию Андреевичу, Метведу, Нуру и другим)... Результат, полагаю, Вы наблюдаете воочию... Результат нулевой...
Извините.

[василий андреевич]

Ну и тупому разъясните пожалуйста - где факт, а где интерпретация в ниже пристегнутом:

Совершенно правильно поступаете товарищ. Ну невозможно без примеров. Я уж пытался напомнить отчень очень поучительный анектдотец. Придется его более подробно изложить.
  Чапай профессор ассистенту Петьке. - отрывай крылья мухе и командуй "ползи". -Ползет? Пиши, муха без крыльев ползет. Отрывай лапы и командуй "ползи". -Не ползет? Пиши, муха без лап команды не слышит.

[василий андреевич]

Не смогу я объяснить ..., уже пытался (Ивану, Василию Андреевичу, Метведу, Нуру и другим)... Результат, полагаю, Вы наблюдаете воочию... Результат нулевой...
Извините.

А ведь достаточно не объяснять, а отослать к словарю. Ну чё там непонятного, непроинтерпретированного?
  Я же предпочитаю хотя бы со словарями не спорить.

[Cow]

Чот у меня такое впечатление складывается, что процесс интерпретации интерпретаций буксует на границе продукции нейронной  сети и линейного вербального понятийного формального абстрактного мышления. Как вырожденного, тривиального варианта работы той сети.
Ну вся система обучения(дрессировки) специалистов на нем завязана и общепризнана "умностью". Результаты соответственны - это практически схоластическое камлание со стыдливым и практически тайным  втаскиванием в оборот науки сетевой продукции .
Либо маскировка тех результатом зубодробительной математикой, как языком науки.

Гиренок

Язык — это раковая опухоль сознания. Ибо знаковые отношения имеют тенденцию к расширению, захвату все новых областей, в том числе и сознания. Знаки  размножаются как сорняки на деревенском поле. А поскольку знаки — это предметы, постольку они отягощены знанием и интенциями сознания. Предметность языка разрушает беспредметность сознания, знание вытесняет понимание, знаки не оставляют места символам. Все это и позволяет говорить о том, что бытие стало языком и что язык работает как антисознание.

[василий андреевич]

знание вытесняет понимание

!!!

[Nur 1]

Уважаемые форумчане, доброй ночи!

Вспомните, пожалуйста, в какой форме существуют эти самые факты. Исключительно в виде  у т в е р ж д е н и й  о событиях или явлениях. И никак иначе.
Это И. Кант утверждал об  а п р и о р н о с т и  фактов. Тогда что, интерпретации и соответствующий язык мы получаем, в пределе, из мира неживой природы, получается. Что же, по новой будем задаваться вопросом, моральна ли она, природа? И у нее есть воля, допустив разнообразие мнений в среде людей, принудить их к повиновению своему влиянию?

В науке факт становится фактом, если отвечает требованию неоднократной проверяемости на предмет соответствия наблюдению и выдерживает его. 

[Ivan(novice)]

Надеюсь, мы друг друга поняли.

Да, поняли

Нисколько не упрощает. Он даже несколько смягчает формулировки. Думаю, должность и место обязывают его высказываться в определённых рамках. Полагаю, Вы уже имеете представление, кто он такой.

Личность человека не имеет никакого отношения к верности или ложности высказываемых им идей. Чем больше внимания к персоне, тем меньше внимания к содержательной части.
А лектор именно упрощает в расчете на широкую аудиторию. И это правильно.

...не только факты являются интерпретациями...

Факты не являются интерпретациями. Такого утверждения нет в указаной Вами лекции https://youtu.be/VsjIZjdA-os

Факты объективны, интерпретации фактов субъективны.
Как говорят в Одессе, "это две большие разницы"

Какие тут к лешему факты – одни голимые интерпретации интерпретаций, погоняющие интерпретацией!

Интерпретации чего?

Как я уже говорил – любой факт сам по себе уже является интерпретацией.

Не является. Умение отличать факты от их интерпретаций - необходимое условие успешного поиска.

Полагаю, Вы попросту не можете это увидеть (саму суть) за чередой мельтешащих внешних проявлений... Как аллегория – типа, Вас воспитали в своего рода «вертикальной среде».

Вот еще один пример неработоспособности модели психического.
Потому что:
а) Саму суть за чередой мельтешащих внешних проявлений вижу.
б) Меня не воспитывали ни в какой «вертикальной среде», ни в прямом, ни в переносном смысле. У меня вполне заурядная рядовая биография без темных пятен и экстраординарных заскоков.

Спасибо еще раз за помощь! В нашем разговоре еще раз подтвердилась несостоятельность так называемой модели психического

[Ivan(novice)]

Ну и тупому разъясните пожалуйста - где факт, а где интерпретация в ниже пристегнутом:

На пальцах пожалуй :'(ста.

Не проблема

Факты объективны. В указанном Вами примере факты следующие: мы видим черные символы на сером фоне в черной рамочке.
Интерпретации субъективны. В нашем примере интерпретация фактов может быть следующей: если напрячь воображение, то из символов можно составить читаемый текст, т.к. некоторые символы похожи на привычные нам буквы русского алфавита.
Но если показать эту же картинку неграмотному папуасу, он может интерпретировать иначе, например, как бегущих черных насекомых на сером песке.

Это пример двух разных интерпретаций одного и того же факта.

[Ivan(novice)]

Вы не можете увидеть суть, общую для всех этих разрозненных (на первый взгляд) понятий... Боюсь, невозможно объяснить незрячему с рождения, различия между красным и зелёным цветами... Незрячий должен сам прозреть...

Приятно с Вам иметь дело.
Какие обиды? Было очень интересно.

[Метвед]

Уважаемые форумчане, доброй ночи!

Вспомните, пожалуйста, в какой форме существуют эти самые факты. Исключительно в виде  у т в е р ж д е н и й  о событиях или явлениях. И никак иначе.
Это И. Кант утверждал об  а п р и о р н о с т и  фактов. Тогда что, интерпретации и соответствующий язык мы получаем, в пределе, из мира неживой природы, получается. Что же, по новой будем задаваться вопросом, моральна ли она, природа? И у нее есть воля, допустив разнообразие мнений в среде людей, принудить их к повиновению своему влиянию?

В науке факт становится фактом, если отвечает требованию неоднократной проверяемости на предмет соответствия наблюдению и выдерживает его.

Факт наблюдения линейной молнии гусём или факт великого вымирания на рубеже перми и триаса существуют и вне человека способного делать утверждения о событиях или явлениях.   Объективно.   Даже самые ревностные веруны вынуждены принять некие базовые принципы познания на которых держится наука если они вообще желают заниматься наукой. Туз и в Африке туз и т.д. и т.п.

Отказ хотя бы от части этих принципов автоматически уводит исследователя с поля науки.

[Метвед]

Эти базовые принципы познания на которых держится наука, не существуют вне человека с его культурой, языком, вероисповеданием и прочими тараканами в башке.  Но это не значит что их бесконечно много и можно произвольно выбирать
одни и отбрасывать другие.  Как делает уважаемый ArefievPV.  Такой идейный промискуитет в науке контрпродуктивен. На его основе можно порождать гигабайты саентоманской продукции, да.  Но нельзя развивать науку.  Наука возникла недавно.  Но сразу же показала свою эффективность в сравнении с донаучным познанием мира.  Усвоить эти базовые принципы (хотя и не все они отлиты в граните чётких и недвусмысленных формулировок) может человек любой культуры и любого вероисповедания.
По сути, для этого достаточно всего лишь помнить о том что сказал Ньютон.  "я видел дальше других только потому что стоял на плечах гигантов".

[ArefievPV]

В нашем разговоре еще раз подтвердилась несостоятельность так называемой модели психического

Ошибаетесь..
Ответил в:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg216098.html#msg216098

А то для этой темы стало многовато психологии (моя вина, сам спровоцировал)...

[ArefievPV]

Как делает уважаемый ArefievPV. 

Полагаю, что с прилагаемым ошиблись...

[василий андреевич]

В науке факт становится фактом, если отвечает требованию неоднократной проверяемости

Факты объективны.

На языке геометрии сие называется аксиомой, от которой и прыгают. Доказательства аксиомы возможны, но в исключительных случаях. Потому в словаре и говорится о тривиальной истинности факта. Если о явлении не удается договориться однозначно, то незачем его считать фактом - значит, в явление уже подмешивается суть, вкладываемая в него интрерпретатором.

[ArefievPV]

Факт наблюдения линейной молнии гусём

Угу... Интерпретация входящей информации...

или факт великого вымирания на рубеже перми и триаса существуют и вне человека способного делать утверждения о событиях или явлениях.

Вы извините, но это бред... Только в мозгах человека существует такая интерпретация представлений... 

Объективно.   

Боюсь, что по вот этому понятию у нас разные точки зрения... Там имеются нюансы, которые не все понимают, к сожалению...