Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

ArefievPV

#600

Ещё есть такое умное слово - дифракция...

Дифракция.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
ЦитироватьИзначально явление дифракции трактовалось как огибание волной препятствия, то есть проникновение волны в область геометрической тени. С точки зрения современной науки определение дифракции как огибания светом препятствия признается недостаточным (слишком узким) и не вполне адекватным. 

И ещё здесь (то самое - узкое и не вполне адекватное, определение):
http://www.its-physics.org/difrakciya-sveta
ЦитироватьДифракцией света называется явление отклонения света от прямолинейного направления распространения при прохождении вблизи препятствий. Как показывает опыт, свет при определенных условиях может заходить в область геометрической тени.

То есть, в данном случае, дифракция проявляется в виде эффекта рассеяния волн...

василий андреевич

Цитата: Micr от мая 13, 2018, 22:43:38Рассуждаю так: если при убирании экрана фотон попадает в телескоп, то туда он и шел.
С этих рассуждений начинали все фотонщики, даже дифракцию объясняли ударами и отскоками от краев препятствий. Но не выходит. Фейнман порешил дело так, что фотон между источником и мишенью перемещается по любой траектории, вплоть до временных петель. Другое дего - не все траектории равновероятны.

Micr

Цитата: ArefievPV от мая 14, 2018, 04:45:19Так, вроде, причину этого я указал. Волны так огибают препятствие.

Чтобы источник света был на вид больше отверстия, нужны в том числе такие волны. С центром происхождения за пределами отверстия.

В рисунках этого нет.

ArefievPV

Цитата: Micr от мая 14, 2018, 13:24:40
Цитата: ArefievPV от мая 14, 2018, 04:45:19Так, вроде, причину этого я указал. Волны так огибают препятствие.
Чтобы источник света был на вид больше отверстия, нужны в том числе такие волны. С центром происхождения за пределами отверстия.
Нет. Не нужны.

Micr

А как без них край отверстия может стать невидимым наблюдателю из-за того, что заслонен ярким светом?

ArefievPV

Цитата: Micr от мая 14, 2018, 16:05:12
А как без них край отверстия может стать невидимым наблюдателю из-за того, что заслонен ярким светом?
Свет заходит в область геометрической тени. Если бы не заходил, границы щели были бы видны (не засвечивались бы, так сказать). На картинках это показано. Посмотрите по ссылке (на Вику), там, вроде, неплохо расписано.

Micr

Только, наверное, скорее не дифракция, а аберрация. Предположительно, коматическая, или в более общем виде - сферическая.



intpicture.com/bolezni-opticheskix-sistem-obektivov/

Nur 1

Уважаемый Micr, добрый день!

Не смогли бы Вы все же подумать над моим вопросом о функции? Дополнительно: если частицы могут быть виртуальными, может ли быть "виртуальной"  с р е д а  их существования? И как по Вашему - что есть "работа", не механическая, а работа в ее самом общем понимании? Каким образом понятия "функция", "работа" и "сила" могут быть связаны между собой? Может ли результат математически выражаться квадратом "модуля" ресурсов? 

Micr

Цитата: Nur 1 от мая 13, 2018, 13:12:01
Уважаемый Micr, доброго дня!

На самом деле, в нашем макроскопическом мире есть вполне себе аналог волновой функции со всей присущей, в общей схеме, атрибутикой - вплоть до отсутствия в ней всякого смысла, если нет ресурсов и не определена цель. Технически об этом, вообще, говорят прямо. И эта аналогия прямо связывает между собой начальные и конечные параметры, наподобие той самой запутанности, безотносительно, кстати, от сроков. Я уже намекал на это, в этой и других темах. А глубокоуважаемый василий андреевич говорит вообще постоянно, правда, не увязывая с волновой функцией открыто (недвусмысленно).
Привычная нам реальность, в общем виде, не слишком отличается от квантовой, по моему мнению. Почему событийность повторяема, а последовательная смена фаз проходит, в подобии, одинаково.
Подумайте, пожалуйста, над "обывательским" значением слова "функция".

Здравствуйте, уважаемый Nur!

Я много о чем люблю размышлять, но мой круг - поиск (то есть попытки поиска) точных ответов на вопросы разного типа, как правило, навеянные конкретными жизненными событиями. Если вопрос по своему содержанию не допускает более-менее точного ответа, я таким вопросом не занимаюсь. И не берусь формулировать то, что невозможно сформулировать точно, потому что неточные ответы мне и самому неинтересны.

Может быть, макромир можно выразить аналогом волновой функции, но хорошо это сделать никто не умеет, так что... Вы подняли вопрос, выходящий за рамки современного научного развития общества. Сейчас никто такую функцию не выпишет, а произойдет ли такое в будущем - не берусь предсказывать. Может да, может нет, но это недалеко от уровня гаданий, мы слишком мало знаем, чтобы делать такие прогнозы, на мой взгляд.

Что касается виртуальности и работы, то я придерживаюсь такого мнения относительно физической картины мира: мы наблюдаем действительность с помощью наших чувств, можем описывать ее через их показания, а все остальное - абстрактные построения ума. Про квадрат ресурсов - тоже выходит за рамки текущего развития, либо за рамки моих собственных знаний, я такой модуль не способен смоделировать. Поэтому такие вопросы - не для меня.

василий андреевич

Цитата: Micr от мая 15, 2018, 20:04:33Я много о чем люблю размышлять, но мой круг - поиск (то есть попытки поиска) точных ответов на вопросы разного типа, как правило, навеянные конкретными жизненными событиями.
Сделаю попытку описания виртуальности, может более для себя, но в русле "общих закономерностей".
  Виртуальная среда - это объемная карта вероятностей. Допстим, ресурс для листа растения - это фотоны. Но у нас единственный фотон. Вопрос, где окажется фотон, проходящий вблизи препятствий, пусть Вашей ладони? А он может оказаться в любом месте, но с разной вероятностью. Множество фотонов распределяться согласно карте вероятностей, но и единственный будет подчинен ей же.
  Пусть невозможно выписать Шредингеровскую функцию с модулями вероятности, однако всегда необходимо держать в подсознании, что распределение имеется. А это означает, что, выбирая в качестве реального объекта исследования, конкретный образец, например, овечку на лугу - мы не получим "точного" результата, если не введем виртуального поля распределения вероятностей травостоя.
  Так и с эволюцией звеньев-ветвей на тропах наследственности. Мы ломаем голову почему дивергенция произошла, а где и когда, и по какой причине установить не удается? А дело в вероятностях "огибания препятствий" из неучитываемых нами побочных ареалов и экосистем ареалов.
  Вот уважаемый Нур и просит обратить внимание на "виртуальную миграцию ресурса", как среды, рулящей вымираниями и развитиями. Пусть мы не можем описать эту миграцию, но даже простая констатация, что динамика распределения ресурсов закономерна и поддается принципиально вычислению, вселяет оптимизм.

Micr

Если я не понял того, что спросил у меня уважаемый Nur, отвечу по-другому.

Цитата: Nur 1 от мая 13, 2018, 13:12:01На самом деле, в нашем макроскопическом мире есть вполне себе аналог волновой функции со всей присущей, в общей схеме, атрибутикой - вплоть до отсутствия в ней всякого смысла, если нет ресурсов и не определена цель. Технически об этом, вообще, говорят прямо. И эта аналогия прямо связывает между собой начальные и конечные параметры, наподобие той самой запутанности, безотносительно, кстати, от сроков.

Мне такие примеры вроде бы неизвестны.

василий андреевич

  А я тоже мало, что понимаю и не знаю как подступиться. Просто пытаюсь понять насколько квантовые эффекты микромира можно перенести на макромир.
  Что такое ресурсы? С точки зрения механики - это топливо или энергия, которую необходимо добыть, что бы выжить. Выживает добывающий в конкурентной борьбе - это суть отбора. А как быть с фактами, когда выживает далеко не самый успешный, допустим за счет доведения потребностей до метаболического минимума, да еще становясь ресурсом для более "удачливого"?
  Квантованность - просто представление о конечной делимости, о порционности. И эти порци-организмы как-то концентрируются в энергетический ресурс, который, таким образом, становится природной нишей, а иначе: целью притяжения для тех видов, которым удается приспособиться под этот ресурс.
  Получаем, что порции ресурсов и порции потребителей "крайне запутаны", кардинальное воздействие на одну вызывает изменение другой. Я обычно так глубоко не залезаю. Просто говорю, что ниша - это следствие работы среды над системой и ищу примеры. Пример дифракции или прохождение кванта через две щели - это хорошие примеры распределения порций по соответствующим для них нишам-целям. Но почему так же не отнестись к примерам из биоэволюции?

Nur 1

#612
Уважаемый Micr, добрый день!

Выдержал паузу, ожидая, что Вы каким-нибудь образом отреагируете на ответ глубокоуважаемого василия андреевича.
В этом ответе есть все, на что я хотел бы заострить внимание в первую очередь: общее определение скаляров, векторов и общих множеств, в которых значениям одного множества соответствуют значения другого.
Применительно к тому, о чем писал я - это, соответственно, работы, силы и тот самый коллапс, когда выясняется, что исходной неопределенности (ресурсу) соответствует определенный результат (продукт). Причем генерация продукта обнаруживает наличие аргумента и функции. Я упомянул об этом, поскольку полагаю важным их различение и грамотное использование в полемике. И тот факт, что значения аргумента (определяемого по "произволу") грамотно откладывать по оси абсцисс, а функции - как перпендикуляр к абсцисс, восстановленный из точки на ординат. Например, изучая зависимость концентрации кислорода от высоты обнаруживаем ее снижение по мере подъема вверх. Тут высота - аргумент, а зависимость концентрации - функция, почему и уместно говорить о функциональном изменении концентрации по мере изменения высоты, но - никак наоборот, высота элементов рельефа местности, в частности, есть данность, существующая независимо. Такая же аргументация совершенно применима и к биоэволюции, к примеру, если говорить о видах, естественном отборе и уровне специализации.
Это я упомянул не от занудства, а от необходимости предварить то, что я хочу сказать далее.

Micr

Здравствуйте, уважаемый Nur!

Цитата: василий андреевич от мая 19, 2018, 18:17:10Пример дифракции или прохождение кванта через две щели - это хорошие примеры распределения порций по соответствующим для них нишам-целям. Но почему так же не отнестись к примерам из биоэволюции?

Я не возражаю против того, чтобы так же отнестись к примерам из биоэволюции, поэтому зачем мне и реагировать?

Другое дело, что уважаемый Василий Андреевич предложил воспользоваться каким-то подходом, но сам им не воспользовался, а я со своей стороны не понимаю, как им пользоваться. Точно так же и Вы, говоря о графиках функций хотите что-то сделать дальше, но что - мне не известно.

Ценность работы исследователя определяется её результатом. Предлагать пойти по какому-то пути - это, может быть, интересно, но если не ясно, и нет ощущений относительно того, что в конце пути, а путь трудоемкий, то по нему мало кто захочет идти. На это много раз попадал уважаемый ArefievPV.

Nur 1

Уважаемый Micr,

я, пока, лишь предварил. И путь, о котором Вы пишите, не пройти за несколько постов. Я, чтобы написать то, написал выше, ожидал более 2 600 ответов. Кроме того, то, о чем я пишу, это мой личный взгляд на проблему эволюции, опирающийся на некоторый багаж приобретенных знаний и сведений. Потому и путь, наверное, получается, пока, "узким и извилистым", по меткому определению одного из уважаемых форумчан.