Общие закономерности в природе

[Nur 1]

Ну да, кривые спроса и предложения. Вроде соотношения сдвигов и масштабов. Рассеяние тогда спокойно преобразуется в насыщение. Интуиция тут говорит о том, что вероятность его достижения пропорциональна величине математического ожидания. Низкие показатели дисперсии определят, так скажем, некоторый размер сдвига, который будет устойчив к любым возмущениям (флуктуациям) масштаба. В экономике, например, это сегмент постоянных потребителей. Получается, как раз, стрела времени, которая, при планировании маркетинговых мероприятий, например, при внедрении на рынок новой торговой марки, принуждает рассчитывать их успех (масштаб реализации) в сравнении с каким-то стандартом - продуктом, сохраняющим устойчивый спрос длительное время уже после прохождения точки максимального насыщения.   

[Nur 1]

В связи со сказанным возникает вопрос: можно ли потенциальный барьер считать нишей, только нулевой глубины?

[василий андреевич]

В связи со сказанным возникает вопрос: можно ли потенциальный барьер считать нишей, только нулевой глубины?

нет. надо говорить, что выстраиваемый потенциальный барьер своим окружением создает нишу, этим барьером защищенную от невзгод. барьер - та энергия, которую должна затратить среда для активации процессов в нише.

однако можно пробовать с тривиально-схоластических примеров, например, дилемма курицы и яйца. при этом вехи могут ставится в любом месте крупных циклических последовательностей, пусть между вылупляющейся курицей. важно лишь увидеть и зафиксировать временной парадокс, объяснимый через петлю внутреннего времени относительно внешнего, но лучше через работу курицы-среды над системой-яйцом. не важно, что среда, что работа, главное - работа среды над системой отрицательна по определению.

[ArefievPV]

По поводу причинности... Всё может оказаться сложнее...

Предлагаю отвлечённую аналогию. Представьте следующую картину.

Плоскость* движется сквозь трёхмерную «паучью сеть», заполняющую некий объём «травы» и «веток кустарника» («веточки» и «стебельки» (условно бесконечной длины) расположены приблизительно параллельно), в направлении перпендикулярном направлению «веток кустарника» и «стеблей травинок». Нити «паучьей сети» разной толщины и соединяют «стебельки» и «веточки» под разными углами (в том числе, и относительно направления движения плоскости*). На самой «паучьей сети» (в её «узлах», на «нитях»), как и на «стебельках» и «веточках» висит всякий «мусор». И «веточки» и «стебельки» могут разветвляться и соединятся.

Кстати, плоскость* может быть немного деформированной, а не плоской, так сказать. То есть, просто двумерная поверхность, немного искривленная в трёхмерном пространстве.

И вот на этой плоскости* при её движении появляются и исчезают точки, линии, фигуры – то есть, по сути, возникают, исчезают и изменяются проекции сечений трёхмерных объектов.

Теперь мысленно «вырежем» из этой плоскости* (двумерной поверхности) кусок (прямоугольник, овал – не суть) и разместим (введём его в нашу гипотетическую ситуацию) внешнего наблюдателя, который будет наблюдать (регистрировать), что происходит на данном куске поверхности (типа, на таком вот импровизированном экране). Так как любой ограничен в своём восприятии, то этот кусок и является для нашего наблюдателя аналогом действительности для нас.

Замечание.

Наш наблюдатель (регистратор), по своей сути, также трёхмерен, но воспринимать может либо поточено, либо построчно, либо сразу двумерной поверхностью (пока не суть – внутри или на границе самого тела наблюдателя) – единым кадром/снимком поверхности, так сказать.

Сохранять и накапливать в себе кадры/снимки такой наблюдатель может и по отдельности (будет получаться растущая пачка независимых кадров/снимков на отдельных листках), и на одном кадре/снимке (будет получаться всё время изменяющийся листок – в котором «сам чёрт не разберётся», так сказать). То есть, в любом случае, на листке будет появляться некий рисунок и рельеф (от толщины слоя краски и от силы вдавливания «пишущей головки», так сказать). И рисунок, и рельеф на листке – это изменения структуры листка под внешним воздействием.

Разумеется, возможен и некий промежуточный вариант – на листок вносятся изменения, пока идёт цикл восприятия, а в паузе поверх этого листка нарастает следующий листок, который будет заполняться в следующий цикл восприятия. Этот вновь образовавшийся (наросший) листок изначально не будет девственно чистым – на нём всё равно будет проявляться частично рисунок и/или рельеф, если слой краски достаточно толстый (и/или листок продавлен «пишущей головкой») с нижележащего (предыдущего) листка.

Продолжу.

Рано или поздно наблюдатель обнаружит в изменяющейся картине на экране определённые закономерности. Например, сечения «веточек» сближаются и количество сечений «нитей паутины» между ними возрастает (чем ближе «веточки», тем гуще «паутина»). Или разная форма сечения нитей (круг, овал, очень длинный овал – чуть ли, не отрезок и т.д.). Это просто два примера возможных закономерностей.

И вот на основании соответствия возрастания плотности сечений «нитей паутины» уменьшению расстояния между сечениями «веточек» наблюдатель может вывести закономерность (типа, возрастает напряжённость некоего поля притяжения, или возрастает плотность некоей среды в результате сближения тел, и т.д.).

Разная интерпретация может зависеть от способности регистрировать отдельные сечения «нитей» (в случае поля сечения «нитей» возможно фиксируются только по длинной полуоси эллипса сечения «нити», по короткой полуоси, наблюдатель зафиксировать сечение не может в силу ограниченности своего восприятия). Если «нить» толстая, то наблюдатель может такие сечения и по короткой полуоси сечения регистрировать. Возможно, в этом кроется различие в восприятии частиц и волн...

А на основании наблюдений за изменениями формы сечения «нитей» можно прийти к аналогу изменения длины волны. Здесь интересная аналогия со скоростью распространения электромагнитной волны в необычных ситуациях, но об этом чуть позже**.

То есть, наш наблюдатель всегда сможем отыскать в картине (двумерной проекции) некие закономерности и даже некую общую логику (это и понятно, ведь в трёхмерии всё это дело связано!) – то есть, систему в этих закономерностях.

Это была преамбула, так сказать. А теперь немного «амбулы», так сказать. О причинности.

Возьмём для рассмотрения первый пример – закономерность возрастания напряжённости некоего поля притяжения, или возрастания плотности некоей среды в результате сближения тел. Где здесь причина, а где здесь следствие?

Например, наш наблюдатель может прийти к выводу, что при возрастании напряжённости поля будет происходить сближение тел. То есть, возрастание напряжённости поля является причиной сближения тел (сближение тел – только следствие).

Или, например, наш наблюдатель может прийти к выводу, что в случае сближения тел будет возрастать плотность некоей среды. То есть, сближение тел является причиной возрастания плотности среды (возрастание плотности среды – только следствие).

Но ведь на самом-то деле* (на самом деле* – не в абсолютном смысле, разумеется) ни то, ни другое не являются, ни причинами, ни следствиями! Наш наблюдатель попросту не видит и не воспринимает общую ситуацию (и не знает, не понимает и не подозревает о ней). Причиной появления изменяющейся картинки на импровизированном экране является движение плоскости* (со специфическим свойством, при движении проявлять сечения трёхмерных объектов) в трёхмерном объёме. То есть, никакие объекты никуда не движутся! Мало того, таких самостоятельных объектов как таковых нет – это всего лишь сечения неких протяжённых в другом измерении сущностей.

Далее всё становится ещё «жёстче» для нашего наблюдателя... Как я уже упоминал, наблюдатель воспринимает циклически. Кстати, аналогично себя ведёт и сознание, и подсознание. Просто частота восприятия подсознания намного выше осознаваемого восприятия (точнее, сам процесс осознания тоже имеет свою частоту – вроде 0,3 секунды за полный цикл) и, кроме того, идёт множеством параллельных потоков.

Движение плоскости* (импровизированного экрана) может быть любым относительно «роста» «стебельков» и «веточек» – закономерности всё равно будут обнаруживаться (хоть и иные закономерности, с другим алгоритмом). А если добавить в нашу модельку положение, что «стебельки» и «веточки» «растут» в разных направлениях, то направление движения плоскости* вообще не будет иметь значения.

Наш наблюдатель, в этом случае будет воспринимать за тела только сечения протяжённых сущностей (в измерении перпендикулярном плоскости*) направление «роста» которых совпадает с направлением движения плоскости*. Остальные сечения будут им восприниматься либо как флуктуации, либо как очень короткоживущие частицы, либо вообще не восприниматься. Причина этого в цикличности восприятия и угле наклона протяжённой сущности к движению плоскости*.
То есть, если «нить» параллельна плоскости*, то в момент пересечения (на один краткий миг) она проявится как линия, а в следующий момент (кстати, и в предыдущий момент) она никак не проявится. Ну а если цикл восприятия (даже усиленного приборами с увеличенной частотой регистрации – что и применяет современная наука) намного больше этого краткого момента пересечения, то воспринять наш наблюдатель ничего не успеет.

То, что обещал ранее.
** – если длина волны (то бишь, наклон «нити» к направлению движения плоскости* небольшой – нить почти параллельна плоскости*) равна или больше расстоянию между объектами, то «скорость» такой волны превышает скорость света (обычно говорят о фазовой скорости волны). Но ведь длина волны, это всего лишь большая полуось эллиптического сечения «нити», а движение фотона, это регистрация фотона в одной и той же фазе (типа, либо как начало длинной полуоси сечения, или как конец длинной полуоси сечения), но в разном местоположении в разные циклы восприятия (регистрации). Поэтому, у нашего наблюдателя происходит невольная подмена понятия движения и местоположения. Просто проекция сечения «нити» в момент пересечения плоскости* оказалась протянутой от одного тела к другому. Никакого движения сечений по самой плоскости* нет и быть не может.

Итак, для нашего воображаемого наблюдателя, всё, что происходит на его импровизированном экране, является действительным. Но как же далеко его понимание о реальности* («паучья сеть», «веточки-стебельки» – все дела). Разумеется, реальность* здесь гипотетическая, просто для пояснения, в какой ситуации можем оказаться мы сами.
И истинные причины наш наблюдатель не видит и не понимает. То, что он наблюдает, является только следствием! Для нас искривление пространства-времени и притяжение тел, тоже вполне возможно, является следствием одной причины.

P.S. Отдельный и очень важный вопрос о первопричине движения. В нашей гипотетической модельке реальности* я движение плоскости* просто постулировал. Но с всамделишной реальностью такой трюк не прокатит – движения в ней нет.

Выход из данной ситуации вижу в следующем. Движение (как и протяжённость, и длительность и прочие атрибуты и свойства материального мира) чего-либо, это интерпретация (посредством вычисления) наблюдателя. Совокупность таких интерпретаций, по сути, и есть действительность (вычисленная реальность).

Отражение, это и есть та самая первичная сущность. Для того чтобы пока не путаться, я эту первичную сущность обозначу как отражение*.

Описать эту первичную сущность можно попытаться с помощью аналогий (а сложится ли понимание у читателей на основе такого описания – вопрос отдельный  ).

[ArefievPV]

Аналогия. Очень сложная для восприятия и понимания...

Как возникают протяжённые сущности вообще.

Представьте себе пространство (2-х, 3-х, N-мерное, не имеет значения).
В этом пространстве есть флуктуации (не важно чего, не важно в каком месте, не важно в какой форме, не важно какого размера и т.д.) изменения данного пространства.
При этом любая такая флуктуация является отражением* данного пространства – то есть она не пространство, а его отражение (здесь без звёздочки).

Если кому-то проще, то он может представлять себе флуктуации как некие «куски», «объёмы» N-мерного пространства с отличными (изменёнными) свойствами. Но это будет не верно – «куски», «объёмы», свойства – это атрибуты материального мира, в котором есть наблюдатель. То есть, это атрибуты действительности, а не самой реальности.

Поэтому, просто флуктуации N-мерного пространства, которые и есть отражения*.
Про эти самые флуктуации (отражения*) нельзя сказать, что они возникают (типа, не было и вдруг возникло). Про них нельзя сказать, где они возникают (их нельзя локализовать). Про них нельзя сказать, сколько они «живут». Ну и так далее...

Отражения* образуют различные комбинации. Выделение комбинации это особенность наблюдателя (в простейшем случае – одноразового однонаправленного регистратора). Вот из комбинаций этих отражений* и складывается всё сущее (и сам наблюдатель). Причём все комбинации равновероятны. То есть, есть сразу всё во всех вариантах. Попробую пояснить этот момент.

Для начала придётся редуцировать модель. Представьте себе двумерную плоскость из дискретных участков (грубо говоря, тетрадный лист в клеточку). Представьте, что на этом листе возникают и исчезают (циклично) изменения цвета клеточек. Например, изначально лист белый (клетки белые), но периодически у клеток возникает окраска (типа, возникают серые клетки). Окраска возникает и пропадает абсолютно хаотично и абсолютно случайно, время (в циклах) существования окраски абсолютно произвольно. В каждый цикл существует своя комбинация из серых и белых клеток.

Но время существования листа (в циклах) безгранично/бесконечно, и за безграничное/бесконечное количество циклов любая комбинация будет повторена безграничное/бесконечное количество раз. Совокупность этих повторов и есть протяжённость данной комбинации. Типа, безграничное/бесконечное отражение одной и той же комбинации (безграничное/бесконечное самоотражение).

Замечание.

Но протяжённость такой, идеально самоотражающейся (буквально «один в один») комбинации не является аналогом материальной протяжённости. Аналогом материальной протяжённости будет совокупность переотражений не «один в один» (типа, отражение с поворотом на угол, отражение в обратном порядке и т.д.). Длина* некоей протяжённости (не суть – в пространстве или во времени), это количество неповторяющихся «один в один» комбинаций. Типа, чем больше вариантов отражения такой комбинации, тем она длиннее* (по сути, это длина периода, не содержащего закономерности между последовательностью переотражённых комбинацй). Тут просматривается, связь длины*  со сложность внутренней структуры комбинации. И опять-таки повторяю, материальная протяжённость (как и длина*) это только для миров, где есть наблюдатель (или хотя бы регистратор).

Продолжу.

То есть, в бесконечном количестве циклов существуют все (буквально все!) возможные комбинации (в том числе и комбинации с очень сложной структурой, которые в миниатюре отражают/повторяют в своей структуре ближайшее окружение). Вот эти комбинации, которые отражают/повторяют в своей структуре окружающее и есть наблюдатели/регистраторы. По сути, свойством регистратора (пусть, всего лишь свойством одноразового и однонаправленного регистратора) обладает любой объект (процесс, частица, волна, явление) материального мира. Ведь любой материальный объект/процесс отражает в себе воздействие другого материального объекта/процесса – то есть, по сути, частично отражает в себе (в своей структуре) окружение.

Это и есть главное отличие материального мира (действительности) от реальности. Реальность много больше, если так можно выразиться, любой действительности – она включает в себя все варианты комбинаций (в том числе и те в которых нет ни наблюдателей, ни даже одноразовых и однонаправленных регистраторов).

Если это применить для аналогии листа в клеточку, то комбинации белых и серых клеток не содержат никакой упорядоченности (повторов, антиповторов, отражений поворотом, осевых симметрий и т.п.) даже на небольшом участке листа. То есть, это миры без наблюдателей (там нет никакой действительности) и этих миров бесконечно много...
Мало того, если тетрадный лист в клеточку полностью упорядочен, то такую ситуацию можно трактовать двояко:
– в нём нет наблюдателя (этот мир не материален);
– этот мир самонаблюдатель (этот мир не материален).

Про протяжённость сказал. Про изменения (из комбинации которых и возникает эффект движения) только немного пока.

Протяжённости, имеющие длину*, могут иметь точки* (по сути, точки*, это совпадающие «один в один» комбинации) соприкосновения, точки* взаимодействия. Это могут быть не только точки*, но линии* (повторяющийся период, повторяющаяся последовательность) переотражённых комбинаций, плоскости*, объёмы* и т.д. Именно, в этом и проявляется связанность мироздания. Связаны буквально все материальные миры (соответственно, и все де действительности) – хоть через одну точку*, но связаны. Сама реальность ни в каких связях не нуждается, разумеется.

Любое изменение это отражение комбинации не «один в один». В этом плане флуктуации N-мерного пространства, это отражения*, которые все «на одно лицо». То бишь, в реальности изменений (соответственно и движения и прочего) нет – бесконечные отражения* (абсолютно случайные, абсолютно хаотичные, абсолютно бессмысленные). Изменения появляются только в комбинациях отражений*.

Абсолютный порядок сродни абсолютному хаосу. В абсолютном порядке нет места изменениям (соответственно, нет места и для длины*, наблюдателей и прочих материальностей). В абсолютном хаосе нет места порядку (той же самой длины*, наблюдателей и прочих материальностей) – ведь любое отражение продолжение (продлевание, простирание и т.д.) порядка. Отражение, это сразу и изменение и упорядочивание.

То есть, порядок (протяжённость, длина*) возникает только на уровне комбинаций отражений*, но никак не на уровне самих отражений*.Взаимодействие возникает на ещё более высоком уровне – на уровне длины*.

И немного вдогонку.

Интересно также рассмотреть, если длина* закольцована (участок последовательности переотражений в какой-то протяжённости в периоде, так сказать) и взаимодействует через единственную точку* (через совпадающую « один в один» комбинации отражений*) с другой закольцованной длиной*,  а та, в свою очередь, взаимодействует со следующей длиной* через единственную точку* и т.д. По сути, даже две длины*, взаимодействующие через единственную точку*, есть осцилляция некоей материальной сущности (типа, появление/исчезновение некого свойства).

Такая осцилляция может быть неравнозначной (длины*-то колец разные), какое-то качество может дольше проявляться (или быть больше), другое качество может возникать на более короткий период (или быть меньше).

P.S. Каждый наблюдатель ограничивает N-мерное пространство объёмом своей отражательной ёмкости*, так сказать. Соответственно, и действительность для него ограничена.

P.P.S. Про вероятность, про взаимодействие (длин*, но не точек* – точки* переотражаются и для материального мира точки*, это некий аналог неких физических флуктуаций), энергию, движение размещу отдельно сообщение. Даже это количество моего «бреда» далеко не каждый сможет «переварить»...

Вот только, когда появится желание и возможность это сообщение «состряпать», я не знаю. 

[ArefievPV]

Про теорию струн. В каждом ролике есть свои, довольно примечательные, высказывания (не относящиеся к самой теории струн).

Теория струн простыми словами
https://www.youtube.com/watch?v=AaNhJIJElbI

Теория всего — Анатолий Дымарский
https://www.youtube.com/watch?v=jqj1ea3iKU4

Возможно, в дальнейшем, получится установить связи (углядеть соответствия на некоем уровне, так сказать) между теорией струн и собственной гипотезой отражений. 

[ArefievPV]

Немного общих рассуждений про наблюдателя и прочее...

Если мир таков (имеет такие-то свойства и характеристики), что в результате его эволюции возник наблюдатель, то этот наблюдатель не может выявить путём наблюдения (с помощью опытов, измерений, вычислений) причину наличия именно таких свойств и характеристик окружающего мира.

Для ответа на вопрос, какова причина появления именно таких свойств у данного мира, надо иметь возможность сопоставить данный мир с другими мирами, в котором нет именно этого наблюдателя. И здесь возникает неразрешимая дилемма для этого наблюдателя: наблюдатель не может наблюдать другие миры (в которых свойства этих миров не позволили возникнуть наблюдателю), и для объяснения причин появления именно таких свойств своего мира, наблюдателю требуется сравнить свой мир с другими мирами (в которых он не может существовать и, соответственно воспринимать).

Именно такой наблюдатель (с такими своими свойствами) появился в своём мире, потому что свойства этого мира позволяли этому произойти. Более того, предполагаю, что изначальные свойства мира однозначно приводили бы к появлению именно такого наблюдателя в этом мире. Мало того, именно изначальные свойства мира (начальные параметры и алгоритмы их взаимодействия между собой) и задавали бы сам процесс эволюции (алгоритмы развития, так сказать) данного мира (в итоге привёдший к появлению наблюдателя со вполне определёнными свойствами).

То есть, изначальные свойства мира однозначно определяют процесс эволюции данного мира и, соответственно, однозначно определяют появление наблюдателя с определёнными свойствами на определённом этапе эволюции данного мира. Поэтому, вопрос о начальных свойствах своего мира для наблюдателя неразрешим. Он ведь не может сравнить другие миры (в которых его нет и быть не может) со своим (в котором он есть) и на основании такого сравнения выявить некую закономерность. Его мир для наблюдателя действителен, другие возможные варианты мироздания для него не действительны (и не доступны для восприятия).

Напоминаю, что восприятие это активный процесс взаимодействия наблюдателя с реальностью. Взаимодействовать же данный наблюдатель может только со своим миром (для любой сущности (элемента, части) способность к взаимодействию (с другими сущностями, частями), это и есть основной критерий принадлежности к данному миру, к данной системе, к данной совокупности сущностей). То есть, система существует только для взаимодействующих между собой сущностей (их обычно, в этом случае, обзывают элементами/частями данной системы). Не взаимодействующие сущности не представляют систему.

Аналогично не разрешим для наблюдателя и другой вопрос – почему реальность именно такая, какую он наблюдает? Да потому, что он наблюдает действительность, а не саму реальность. И другой действительности для данного наблюдателя не существует. Это наблюдатель элемент своего мира (элемент своей системы). И для него существует только эта система (только с её элементами данный наблюдатель и может взаимодействовать). С элементами других систем (других миров) данный наблюдатель не взаимодействует. Соответственно, и этих элементов, и этих миров, для данного наблюдателя не существует.

Разумеется, верно и обратное, если что-то существует для данного наблюдателя, значит, с этим что-то данный наблюдатель способен взаимодействовать, а значит они оба (наблюдатель и это что-то) принадлежат к одной системе, принадлежат к одному миру...

[talash]

Немного общих рассуждений про наблюдателя и прочее...

Буквально калька отсюда: антропный принцип

А Вы можете пойти немного дальше и порассуждать над вопросом, а нет ли избыточных для существования наблюдателя законов природы? То есть таких законов, без которых наблюдатели всё равно бы существовали. Но в то же время эти законы оказывают существенное влияние на развитие разумных существ. Например, это может быть цепная реакция урана или сравнительно малая скорость света по сравнению с межзвёздными расстояниями, что делает невозможным быстрое освоение галактики в будущем. Просто интересны Ваши мысли.

[алексаннндр]

Про наблюдателя и так далее.
Это конечно крайне масштабный вопрос.
Можно рассудить и иначе, мы в той другой вселенной существовать не можем, не можем с ней как наблюдатель взаимодействовать, ну на Юпитере мы тоже не можем жить, однако взаимодействовать с ним можем.
Может быть данная аналогия не применима к случаю со вселенными, а кто это сказал , откуда это следует?
Может быть это просто прикладная проблема, взаимодействие объектов из разных вселенных с вселенными и объектами в них, если данные объекты невозможны в соседней вселенной.
Что если нет в Мире в самом широком понимании вещей, не способных взаимодействовать друг с другом.
Разумеется,- а что если есть!..

И всё-таки, раз уж мы говорим о наблюдателе, тут ведь возникает своеобразный философский вопрос, но ведь мы как наблюдатель предполагаем о тех или иных чуждых, не связанных друг с другом моделях, возможностях, что если само это есть залог взаимодействия, вот если есть вселенные, не способные взаимодействовать, но мы как наблюдатели предполагаем, что они есть, ведь это в каком-то, фантазматическом пусть смысле, и есть взаимодействие невзаимодействующих систем, пока эти системы не обнаружены никак- это всего лишь фантазии возможно умолишённого- бесспорно, и тем не менее...

Предполагается, что мы не можем предположить действительно чуждого нашему миру, ну как это не можем, само предположение, что есть настолько чуждое нам, что мы просто не можем объективно думать в эту сторону, это же и есть предположение о невозможном для нас, оно беспредметно- как будто бы да, но оно же есть!
Вот то, чего мы не можем совсем предположить, о нём не должно быть даже такого беспредметного предположения, а предположение как будто бы всеобъемлющее...


Это так, вклад в общую копилку бредней.

[ArefievPV]

Для меня в данном случае наблюдатель это не обязательно разумное существо и даже – не обязательно живое существо. Для меня наблюдатель – это система, способная, как минимум, сохранять в себе отражение одного воздействия. Например, это может быть просто регистратор. Полагаю, что даже элементарные частицы (как системы) имеют такие свойства (сохранять следы воздействия и отражения).

Примечание*.
И след воздействия в структуре системы, и след отражения в структуре системы, и отражение в структуре системы – это всегда изменения структуры системы. Уместность применения этих понятий зависит от контекста. В определённом смысле, это синонимы...

Однако для нас более привычно понимать под наблюдателем некое живое разумное существо. Тем не менее, стоит отдавать себе отчёт, что такой разумный и живой наблюдатель это система очень высокой степени сложности (очень высокой!) и она способна сохранять в себе (в своей структуре) не только отдельные следы воздействий, но и целые совокупности таких следов. Эти совокупности следов сами по себе представляют собой системы – сохранённые следы взаимодействуют по определённым алгоритмам между собой (а это и есть признак системы). Типа, целая функционирующая система (а может даже не одна система, а целая последовательность систем, вложенных одна в другую наподобие матрёшек) в самой системе-наблюдателе. Иначе говоря, такой навороченный наблюдатель сохраняет в себе целую модель окружающей его действительности.

А Вы можете пойти немного дальше и порассуждать над вопросом, а нет ли избыточных для существования наблюдателя законов природы?

И по поводу избыточности законов (и даже, может быть отдельных параметров)...
Существование оных никак не отменяет моих выводов. Поясню на умозрительном примере.

В процессии эволюции некоего мира в этом мире возник наблюдатель. Живой и в меру разумный (с нашей точки зрения). Способный, и закономерности своего мира выявлять, и применять их на практике, и культуру развивать и пр. (типа, примерно нашего уровня умственного развития). Но кто сказал, что этот наблюдатель является для данного мира самым навороченным? Или, как бы мы выразились – наблюдателем наиболее разумным, из потенциально возможных, для данного мира. Нет никакой гарантии, что возникший наблюдатель – предел возможного (типа, венец творенья данного мира).

И открытие этим наблюдателем нескольких «лишних» (на его ограниченный взгляд) законов мироздания может свидетельствовать, что он как раз является всего лишь промежуточным звеном на пути к формированию некоего «предельного» наблюдателя для данного мира. Причём, наш «промежуточный» наблюдатель многих так называемых «лишних» законов вообще мог не заметить (в силу своей ограниченности). Типа, эти «лишние» законы не для него, а для более навороченного варианта наблюдателя.

Аналогии с нашим миром вполне проглядываются. Были наблюдатели и менее навороченные, чем современный человек. Например, почти все млекопитающие вполне способны сформировать модель окружающей действительности. Также есть аналоги и наблюдателей более навороченных чем отдельная особь человеческого вида – человеческий социум (эволюционирует со страшной скоростью). Человеческий социум в совокупности отражает в себе модель окружающей действительности недоступную и недостижимую для отдельного человека.

Кроме того, можно ведь допустить и появления разумных существ в будущем (или их наличие на других планетах) с гораздо более высокой степенью индивидуальной разумности по сравнению с современным человеком. А уж какой социум может сформироваться на базе таких индивидуумов – вообще трудно вообразить...

Любой мир в своём развитии пройдёт полный цикл и охватит буквально все варианты своего (только своего!) развития. То есть, все законы используются в конечном счёте «до отказа» (никаких «лишних» не будет), если можно так выразится.

Просто интересны Ваши мысли.

Возможно, что интересны. Спорить не буду.
Однако предполагаю, что они для Вас окажутся неприемлемыми. Ведь у нас, как Вы недавно выразились, очень разная логика...

Логика Арефьева: "чужой всегда не прав". И это абсолютно чуждая для меня логика.

[ArefievPV]

И всё-таки, раз уж мы говорим о наблюдателе, тут ведь возникает своеобразный философский вопрос, но ведь мы как наблюдатель предполагаем о тех или иных чуждых, не связанных друг с другом моделях, возможностях, что если само это есть залог взаимодействия, вот если есть вселенные, не способные взаимодействовать, но мы как наблюдатели предполагаем, что они есть, ведь это в каком-то, фантазматическом пусть смысле, и есть взаимодействие невзаимодействующих систем, пока эти системы не обнаружены никак- это всего лишь фантазии возможно умолишённого- бесспорно, и тем не менее...

Наши миры могут оказаться только крохотными составными частями (или некими проекциями многомерных миров) более общих миров (где могут существовать свои наблюдатели, которые в состоянии наблюдать и наши миры). Типа, мы для этих наблюдателей как «плоскатики» для нас...

В мозгах у наблюдателя взаимодействуют части/элементы системы. Но сама-то система сформирована, по сути, из отражений воздействий! И то, что мы можем из отдельных отражений собрать новую комбинацию, ещё не говорит о том, что такая комбинация будет являться моделью мира, где мы сможем существовать физически. В том мире (воображаемую модель которого мы смогли сформировать) будет, возможно, свой наблюдатель. Мы ведь можем вообразить себе только миры с наблюдателями (даже если этот наблюдатель нами только предполагается (неявно) – мы ведь описываем такие миры, так, как будто наблюдатель есть – типа, опять-таки, с позиции хотя бы гипотетического/предполагаемого наблюдателя)...

И, кроме того, у реальной сущности может быть множество различных отражений. Все материальные миры (все действительности), это, по сути отражения одной и той же реальности, но воспринимаемые разными наблюдателями (в неисчислимом количестве вариантов). Для каждого наблюдателя своя действительность и своя ментальность/идеальность – только реальность для всех едина. Именно взаимодействие наблюдателя с реальностью порождает и действительность, и идеальность сразу (одного без другого не существует).

Ну и по-прежнему остаётся в силе утверждение, что в реальности существует всё (буквально всё!), что мы можем вообразить (любая комбинация из наблюдателя и действительности) и всё то, что мы вообразить не в состоянии (миры* без наблюдателей).

*– что эти миры собой представляют – пока не знаю и не предполагаю (кратко про наблюдателя написал в предыдущем сообщении)...

[ArefievPV]

Типа, эти «лишние» законы не для него, а для более навороченного варианта наблюдателя.

Немного коряво получилось. Надо было: эти законы не для него (без слова «лишние»), а для другого наблюдателя...  Переформулирую.

«Лишними» эти законы будут только на его взгляд, а для формирования и существования более навороченного варианта наблюдателя (или попросту другого наблюдателя в других условиях обитания в этом же мире), эти законы вовсе не будут «лишними»...

[talash]

А Вы можете пойти немного дальше и порассуждать над вопросом, а нет ли избыточных для существования наблюдателя законов природы?

И по поводу избыточности законов (и даже, может быть отдельных параметров)...
Существование оных никак не отменяет моих выводов. Поясню на умозрительном примере.

В процессии эволюции некоего мира в этом мире возник наблюдатель. Живой и в меру разумный (с нашей точки зрения). Способный, и закономерности своего мира выявлять, и применять их на практике, и культуру развивать и пр. (типа, примерно нашего уровня умственного развития). Но кто сказал, что этот наблюдатель является для данного мира самым навороченным? Или, как бы мы выразились – наблюдателем наиболее разумным, из потенциально возможных, для данного мира. Нет никакой гарантии, что возникший наблюдатель – предел возможного (типа, венец творенья данного мира).

И открытие этим наблюдателем нескольких «лишних» (на его ограниченный взгляд) законов мироздания может свидетельствовать, что он как раз является всего лишь промежуточным звеном на пути к формированию некоего «предельного» наблюдателя для данного мира. Причём, наш «промежуточный» наблюдатель многих так называемых «лишних» законов вообще мог не заметить (в силу своей ограниченности). Типа, эти «лишние» законы не для него, а для более навороченного варианта наблюдателя.

Если мы исходим из случайности законов нашей вселенной и предпологаем существование мультиверса с другими случайными законами, то мы имеем гиперастрономичное количество различных вселенных, в основном безжизненных и только в некоторых из них есть жизнь. Если мы случайно будем выбирать между вселенными, то у нас будет вероятность стремящаяся к нулю, чтобы обнаружить жизнь. Но антропный принцип разрешает эту проблему. Мы, разумные существа, появились именно в той вселенной, законы которой позволяли появлению разумных существ. И неважно насколько много существует других безжизненных вселенных.

Но когда идёт речь о дополнительных законах, не принципиальных для существования жизни, тут гиперастрономичность вариаций должна быть учтена. Нет никаких шансов, что мы разумные существа появимся во вселенной, где после должны появиться ещё более разумные существа.

В общем, на мой взгляд, очень странное обращение с вероятностями у Вас товарищ Арефьев. Логику пока не понял, выглядит просто как какая-то бессмыслица.

[ArefievPV]

Нет никаких шансов, что мы разумные существа появимся во вселенной, где после должны появиться ещё более разумные существа.

С чего Вы взяли, что нет никаких шансов? На нашей планете (всего лишь на планете, не в галактике, не во вселенной в целом!) такое происходило неоднократно.

Ведь степень разумности наблюдателя может быть различной.
Кроманьонцы появились позже неандертальцев, а ведь те тоже были разумными. В свою очередь, и неандертальцы появились позднее  эректусов, хабилисов и т.д.

В общем, на мой взгляд, очень странное обращение с вероятностями у Вас товарищ Арефьев. Логику пока не понял, выглядит просто как какая-то бессмыслица.

Вполне ожидаемо...

Однако предполагаю, что они для Вас окажутся неприемлемыми. Ведь у нас, как Вы недавно выразились, очень разная логика...

Логика Арефьева: "чужой всегда не прав". И это абсолютно чуждая для меня логика.

[talash]

Нет никаких шансов, что мы разумные существа появимся во вселенной, где после должны появиться ещё более разумные существа.

С чего Вы взяли, что нет никаких шансов?

Я подробно объяснил "с чего я взял" в предыдущем сообщении.