Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

ArefievPV

Физики запретили гравитации разгоняться выше 1,4 скорости света
https://nplus1.ru/news/2017/10/19/gravity-speed

ЦитироватьПо результатам всего трех экспериментов LIGO ученые определили, что скорость гравитационных волн лежит в интервале от 0,55 до 1,42 скоростей света. Статья опубликована в Physical Review Letters.

В Общей теории относительности скорость распространения гравитационных волн (как и вообще всех возмущений, переносящих информацию) ограничивается сверху скоростью света. С другой стороны, скорость гравитации должна хотя бы немного превышать скорость света, чтобы предотвратить гравитационное черенковское излучение (это странное явление теоретически предсказали в 2001 году). Кроме того, существует множество альтернативных теорий гравитации, в которых ее скорость может принимать самые неожиданные значения (впрочем, большинство ученых относится к этим теориям скептически). Поэтому очень важно точно измерить скорость гравитации.

Однако сделать это на данный момент сложно из-за небольшого количества экспериментальных данных. Впервые гравитационные волны были зарегистрированы в сентябре 2015 года коллаборацией LIGO. LIGO состоит из двух обсерваторий, одна из которых находится в Ливингстоне (штат Луизиана), а другая в Хэнфорде (штат Вашингтон). Основным элементом каждой обсерватории является модифицированный интерферометр Майкельсона, который может почувствовать изменение длины плеч при прохождении гравитационной волны. На момент подготовки статьи коллаборация зарегистрировала всего три гравитационных волны, испущенных при слиянии черных дыр.

Для получения ограничений на скорость ученые использовали тот факт, что обсерватории LIGO разнесены на три тысячи километров (что соответствует десяти световым миллисекундам), из-за чего сигналы регистрируются ими с небольшой разницей во времени. Эта задержка имеет некоторое распределение вероятности, зависящее от скорости гравитации. С помощью теоремы Байеса из него можно найти обратное распределение (скорости от задержки). Для априорного распределения скорости физики рассмотрели две гипотезы: равномерное распределение в интервалах от 0,01 до 100 и от 1 до 100 скоростей света. Ученые отмечают, что выбор какой-то одной гипотезы не должен сказаться на определении верхней границы.

Применив этот метод для данных трех измерений LIGO, физики получили распределение вероятности для скорости гравитационных волн. Оказалось, что с вероятностью девяносто процентов ее значение лежит в интервале от 0,55 до 1,42 скоростей света (от 1,0 до 1,4 в случае второй гипотезы). Такая низкая точность обусловлена небольшим количеством данных. При большем числе детекторов или большем числе измерений на LIGO можно было бы очертить интервал возможных значений гораздо точнее — например, использование данных всего пяти экспериментов сети LIGO-Virgo-Kagra обеспечило бы точность в один процент от скорости света.

Стоит заметить, что ограничения на скорость гравитации, полученные в данной статье, скоро будет значительно уточнены, поскольку в этот понедельник было объявлено об одновременной регистрации гравитационной волны и гамма-излучения от слияния двух нейтронных звезд. Разница во времени регистрации этих двух типов излучения составила около 1,7 секунд, а сами звезды находятся на расстоянии около 40 мегапарсек, что позволяет рассчитать возможное отклонение скорости гравитации от скорости света.

Тем не менее, статья ученых тоже представляет интерес, поскольку в ней они впервые установили нижнюю границу для скорости гравитации. Кроме того, при большем числе измерений разработанный ими подход позволит получить независимые оценки на скорость распространения гравитационных волн.

Подробнее о гравитационных волнах можно прочитать в наших материалах — «На гребне метрического тензора» и «За волной волна».

P.S. Если превышает, то как относится ко всем этим парадоксам (замедление времени, сокращение продольных размеров и т.д.)? Не получится ли так, что все эти эффекты, если их "наблюдать" с помощью гравитационных волн исчезнут? Ведь если по аналогии измерять всё с помощью только звуковых волн, то тоже будет возникать куча парадоксов. И, например, окажется возможным переход через сверхсветовой барьер скорости (по аналогии со сверхзвуковым) со всеми вытекающими...

ArefievPV

Цитата: ArefievPV от октября 21, 2017, 05:57:20
P.S. Если превышает, то как относится ко всем этим парадоксам (замедление времени, сокращение продольных размеров и т.д.)? Не получится ли так, что все эти эффекты, если их "наблюдать" с помощью гравитационных волн исчезнут? Ведь если по аналогии измерять всё с помощью только звуковых волн, то тоже будет возникать куча парадоксов. И, например, окажется возможным переход через сверхсветовой барьер скорости (по аналогии со сверхзвуковым) со всеми вытекающими...
Добавлю.

Как бы ещё не оказалось так, что скорость распространения гравитационных волн не является постоянной величиной. А, например, зависит от «напряжённости» гравитационного поля (условно). Типа, вблизи массивных тел скорость выше, вдали от гравитирующих масс – скорость ниже... А мы тут среднюю скорость замеряем (как среднюю температуру по больнице) и далеко идущие выводы делаем...

ArefievPV

Квантовая теория против гравитации: загадка наконец разгадана?
https://www.popmech.ru/science/388262-kvantovaya-teoriya-protiv-gravitacii-zagadka-nakonec-razgadana/

Как примирить два противоречивых столпа современной физики: квантовую теорию и гравитацию? Долгое время ученые считали, что рано или поздно наука признает ту или иную теорию господствующей, однако реальность как всегда оказалась намного интереснее. Новые исследования утверждают, что гравитация может возникать из-за случайных флуктуаций на квантовом уровне.

Среди двух фундаментальных теорий, объясняющих окружающую нас реальность, квантовая теория апеллирует к взаимодействию между наименьшими частицами материи, а общая теория относительности обращается к гравитации и крупнейшим структурам во всей Вселенной. Со времен Эйнштейна физики пытались преодолеть разрыв между этими учениями, но с переменным успехом.

Один из способов согласования гравитации с квантовой механикой заключался в том, чтобы показать, что в основе гравитации лежат неделимые частицы материи, кванты. Этот принцип можно сравнить с тем, как сами кванты света, фотоны, представляют собой электромагнитную волну. До сих пор у ученых не было достаточно данных, чтобы подтвердить это предположение, но Антуан Тиллой (Antoine Tilloy) из Института квантовой оптики им. Макса Планка в Гархинге, Германия, попытался описать гравитацию принципами квантовой механики. Но как ему это удалось?

Квантовый мир

В квантовой теории состояние частицы описывается ее волновой функцией. Она, к примеру, позволяет рассчитать вероятность нахождения частицы в той или иной точке пространства. Перед самим измерением неясно не только то, где находится частица, но и то, существует ли она. Сам факт измерения буквально создает реальность, «разрушая» волновую функцию. Но квантовая механика редко обращается к измерениям — потому-то она и является одной из самых спорных областей физики. Вспомните парадокс Шредингера: вы не сможете разрешить его, пока не произведете измерение, открыв коробку и выяснив, жив кот или нет.

Одним из решений подобных парадоксов является так называемая модель GRW, которая была разработана в конце 1980-х годов. Эта теория включает в себя такое явление, как «вспышки» — спонтанные коллапсы волновой функции квантовых систем. Результат ее применения точно такой же, как если бы измерения были проведены без наблюдателей как таковых. Тиллой модифицировал ее, чтобы показать, как с ее помощью можно выйти на теорию гравитации. В его варианте вспышка, разрушающая волновую функцию и заставляющую частицу тем самым находиться в одном месте, также создает гравитационное поле в этот момент в пространстве-времени. Чем больше квантовая система — тем больше в ней частиц и тем чаще случаются вспышки, создавая тем самым флуктуирующее гравитационное поле.

Самое интересное, что среднее значение этих флуктуаций и является тем самым гравитационным полем, которое описывает теория гравитации Ньютона. Такой подход к объединению гравитации с квантовой механикой называется квазиклассическим: гравитация возникает из квантовых процессов, но остается классической силой. «Нет никакой реальной причины игнорировать квазиклассический подход, при котором гравитация является классической на фундаментальном уровне», говорит Тиллой.

Феномен гравитации

Клаус Хорнбергер из Университета Дуйсбург-Эссен в Германии, не принимавший участия в разработке теории, относится к ней с большой симпатией. Однако ученый указывает на то, что до того, как эта концепция ляжет в основу единой теории, объединяющей и объясняющей природу всех фундаментальных аспектов окружающего нас мира, необходимо будет решить еще целый ряд задач. К примеру, модель Тиллоя точно может быть использована для получения ньютоновской силы тяжести, а вот ее соответствие гравитационной теории еще нужно проверить с помощью математики.

Впрочем, ученый и сам согласен с тем, что его теория нуждается в доказательной базе. К примеру, он предсказывает, что гравитация будет вести себя по‑разному в зависимости от масштабов рассматриваемых объектов: для атомов и для сверхмассивных черных дыр правила могут сильно отличаться. Как бы то ни было, если тесты обнаружат, что модель Тиллроя и в самом деле отражает реальность, а гравитация и в самом деле является следствием квантовых флуктуаций, то это позволит физикам осмыслить окружающую нас действительность на качественно ином уровне.

Nur 1

#408
...все проще...измерение - это же работа...то есть действие по изменению состояния или перемещению тела...
...всем апологетам целеполагания следует, на мой взгляд, уяснить одно...если мы проводим измерения - в окружающем нас мире не происходит ничего экстраординарного...изменяется что-то только в наших мозгах...грубо говоря...навороченные квантовые неопределенности редуцируют до отличающихся конкретикой суждений...и определений...процесс сугубо изотермический...и эти самые мозги не изменяют свой вес...но чем-то там заряжаются...если выражаться еще грубее...так сказать, первородно-термодинамически...происходит передача энергии без массо- и теплопереноса...с окружающей средой...потом приходит очередь естествопытательства...заряженные...зверски поджариваем фуллерен...вся вина которого состоит в том, что, поначалу, он демонстрирует наплевательство (квазинейтральность) в ответ на наши умственные усилия...не давая четких ответов на поставленные вопросы, то уклоняясь от темы, то помалкивая (интерферируя)...фуллерену, понятное дело, ничего не остается другого, как бежать прочь...проявляя качества реальной частицы и траекторию побега...а что е-пытатель...придя в ярость...ставит себе цель...всех сковать в цепи...и жарит уже без разбору все подряд...тут тебе и механика переноса (побегов)...и огнь творчества (жар, соответственно)...и цепная реакция (подрядная безразборчивость)...запутанность (цепи, куда-же без них)...
...думаете, почему квантовые механики так любят мысленные эксперименты...феерично...с умищем-то, что делать прикажете... 

ArefievPV

#409
В продолжение темы начатой здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg208386.html#msg208386

Цитата: ArefievPV от ноября 01, 2017, 10:28:59
Цитата: василий андреевич от ноября 01, 2017, 10:13:38
Цитата: ArefievPV от ноября 01, 2017, 09:56:27Не зависит от мнения конкретного субъекта, зависит от мнения группы
Это вы о реальности. Объект или явление, в отличие от сути, не изменяется под влиянием мнения о нем. Потому о сути объекта или явления никогда не рассуждают через дихотомию объект-субъект, суть всегда зависит от мнения о ней, более того, она изменяется в зависимости от мнения, тем самым приближаясь к понятию реальности. 
Нет о действительности. Уже писал об этом, кратко напомню.

При взаимодействии реальных сущностей в этих реальных сущностях возникают отражения (как результат взаимодействия). Для сложных систем (субъектов) мы придумали названия таким отражениям – психика (наполнена и состоит из всяких идеальных сущностей), а  тем отражениям, которые возникают вне субъектов мы дали название действительность (наполнена и состоит из материальных сущностей).

Так вот, действительность всегда зависит от восприятия субъекта (по сути, от идеального наполнения в его психике). Никуда не деться... А вот реальность никак не зависит – как она может зависеть от собственных отражений: действительности (материальной) и психики (идеальной)? Никак. Как наше отражение в зеркале зависит от нас, но не наоборот...

И здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg208401.html#msg208401

Цитата: ArefievPV от ноября 01, 2017, 12:28:41
Цитата: василий андреевич от ноября 01, 2017, 11:06:31
Цитата: ArefievPV от ноября 01, 2017, 10:28:59При взаимодействии реальных сущностей в этих реальных сущностях возникают отражения
Зачем так заморачиваться?
Полагаю, что всё же стоит заморачиваться. Ведь одно из отражений, это действительность. Соответственно, и связь прослеживается между идеальным и материальным. И не причинно-следственная связь. То есть, материальное не влияет на идеальное, как и идеальное не влияет на материальное. Что там первично, что вторично – выяснять смысла не имеет. Они обои вторичны, первична только реальность (то есть, только взаимодействие реальных сущностей). Именно взаимодействие реальных сущностей порождает и действительность, и психику...

Вполне возможно, что эта идея может лечь в основу (как некое философское обоснование) при создании, так называемой, Теории всего. По крайней мере, именно с такой позиции я вижу возможность разрешения парадоксов и квантовой механики, и теории относительности...

И своего обещания:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg208404.html#msg208404

Цитата: ArefievPV от ноября 01, 2017, 15:50:34
Цитата: василий андреевич от ноября 01, 2017, 15:32:55
Цитата: ArefievPV от ноября 01, 2017, 12:28:41взаимодействие реальных сущностей порождает и действительность, и психику...
Мне кажется, что если Вы начнете плотно разбираться с этим высказыванием, то запутаетесь. Ибо придется вводить нечто вроде иллюзорных явлений.
Тоже об этом думал. Вероятность очень высока, что так и произойдёт (я ведь не физик, не философ, не психолог).

Однако, пока желание есть "поковырять" эту идею. Буду потихоньку разбираться пока сам в теме "Общие закономерности", никого не напрягая...

Начну озвучивать свои размышлизмы.

С другого ресурса. Несколько цитат (только ссылки на свои сообщения на том ресурсе не стал приводить пока).

ЦитироватьПросто небольшое замечание.

При рассуждениях об основах мироздания, полагаю, важно помнить, что действительность не есть реальность. Действительность мы обычно постигаем посредством психики и описываем некими идеальными сущностями, аналогов которых в реальности не имеется.

Действительность материальна, психика идеальна. Но для описания самой реальности идеальные сущности, с помощью которых мы описываем действительность, могут оказаться неприемлемы.

Дополню. Рассуждать что первично, а что вторично (типа, что там чего отражает) – материальное или идеальное – не имеет смысла. И идеальное, и материальное сами по себе являются отражениями возникающие при взаимодействии реальных сущностей.

Немного уже писал об этом в нескольких темах. Дабы не раздувать сообщение приведу только ссылки.

ЦитироватьИскривлено или не искривлено может быть только относительно чего-то, некой системы координат. Для пространства определённой размерности выявить искривление можно только в пространстве более высокой размерности.

И пространство, как время и движения только атрибуты материи. То есть идеальные сущности, предназначенные для описания материальной действительности. Нет их в реальности. В действительности же всегда можно найти соответствие этим идеальным сущностям в виде неких материальных сущностей.

И ещё считаю важным помнить, что мы сначала обозначаем некую совокупность взаимодействующих материальных сущностей (например, некий процесс), а потом наделяем некими свойствами эти материальные сущности (компоненты этого процесса).

Реальность представляется (отражается в его психике) для наблюдателя всегда в виде действительности. Для каждого наблюдателя реальность представляется в виде  своей действительности. Для разных наблюдателей имеющих сходные свойства реальной структуры (принадлежащих к одному типу, к одному виду и т.д.) действительность также будет представляться сходным образом.

Поэтому действительный (материальный!) мир вокруг нас именно такой, потому что мы такие! А постигать реальность, мы обречены только через отражения (действительность и психику). Вынуждены строить сложные модели реальности в своей психике и постоянно проверять их на соответствие действительности (действительности, а не реальности). И конечно у нас всегда будет получаться найти такие подтверждающие соответствия – ведь и действительность, и психика являются всего лишь отражениями, возникающими при взаимодействии реальных сущностей.

Отчасти этим объясняется появление парадоксов в квантовой механике и парадоксов в теории относительности. Наша, во многом ещё животная, психика всё ещё не способна формировать адекватное отражение взаимодействующих реальных сущностей. То есть, интуитивно нам непонятны закономерности квантовой механики и закономерности теории относительности – ну не заточены наши мозги под такое понимание... Понять такое под силу системе более высокого уровня, чем отдельный человек – социуму вооружённому системами ИИ различного уровня. А затем уже это понимание вложить в мозги отдельных индивидуумов (если «железо» этих индивидуумов будет позволять это сделать, конечно). Обычно так всегда и происходит – сначала социум понимает, а потом вкладывает квинтэссенцию данного понимания в мозги отдельных индивидуумов (в виде теорий, парадигм, идей, понятий) путём обучения (по сути, установкой нового, более совершенного, софта).

ArefievPV

Воздействие может отражаться в какой-то структуре (или на какой-то структуре). И чем сложнее структура данной реальной сущности, тем больше эта сущность может породить в себе отражений (и переотражений) при воздействии другой реальной сущности. И соответственно, более глубоко отразить в себе реальность.

Наш уровень сложности (как отдельных организмов) не позволяет отражать реальность в своей психике находящуюся на границах современного познания. И парадоксы квантового мира, и парадоксы теории относительности, это первые звонки, свидетельствующие о том, что философское основание современной научной парадигмы требует пересмотра.

Для наглядности объяснения отдельных эффектов приведу следующую аналогию.

Представьте себе некую плоскость (столешницу, доску, пластину) на поверхности которой расположены круглые шашки со встроенными магнитами. Снизу этой столешницы (строго напротив каждой шашки) располагаются похожие шашки с более сложным устройством. Внутри нижних  шашек также магниты (более мощные), а боковая поверхность покрыта упругим слоем. Упругий слой на нижней шашке выступает далеко за проекцию периметра верхней шашки. Поверхность плоскости скользкая. Сама плоскость имеет небольшую толщину, и магнитные силы между верхней и нижней шашками, достаточно велики.

Теперь если передвигать нижнюю шашку одновременно с ней будет передвигать и соответствующая верхняя шашка. Если при перемещении нижние шашки столкнуться (упруго!), то верхние даже не соприкоснуться, при столкновении нижних. Наблюдая за перемещениями верхних шашек, можно заметить, как при приближении друг к другу они всё более замедляют своё движение (будто некое силовое поле их тормозит), а затем начинают движение в противоположном направлении (будто некое силовое поле их стало отталкивать друг от друга). Вот и аналог эффекта силового поля, проявляющийся при взаимодействии верхних шашек.

В данном примере: нижний уровень – это слой реальности, верхний уровень – это слой действительности, а наблюдатель всё это дело отражает в своей психике. Этих слоёв реальности может быть множество. Чем сложнее структура самого наблюдателя, тем более глубокий слой реальности может отражаться в его психике. Соответственно, такой наблюдатель может более глубоко познать реальность...

А теперь представьте, что две нижних шашки скрепили жёсткой или упругой связью (или даже некоей многозвенной связью). И верхние шашки будут себя вести как будто связанные сложной зависимостью (буквально, «потусторонней») – вот и аналог квантовой спутанности микрочастиц...

То есть, даже с помощью такой простой модели можно продемонстрировать возможные варианты объяснений (по аналогии) многих эффектов присущих действительности...

Nur 1

Уважаемый ArefievPV, добрый день!

У меня к Вам вопрос - возможно ли нейронную сеть, образующую ЦНС, рассматривать как популяцию...

ArefievPV

Цитата: Nur 1 от ноября 06, 2017, 15:11:32
Уважаемый ArefievPV, добрый день!

У меня к Вам вопрос - возможно ли нейронную сеть, образующую ЦНС, рассматривать как популяцию...
Добрый день.

Наверное, можно. Всё зависит от точки зрения и интерпретации...
Используют ведь такое понятие нейродарвинизм...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

ЦитироватьНейродарвинизм

Среди крупных теоретических представлений зарубежной науки к области системной психофизиологии можно отнести теорию группового отбора нейронов, или нейродарвинизм. Данная концепция была впервые представлена Джеральдом Эдельманом в 1978 году[4]. Согласно данной теории в мозге непрерывно происходит процесс эволюционного обновления и конкуренции различных групп нейронов. Понимание физиологических процессов, происходящих в мозге, как эволюционной селекции, естественного отбора определённых нейронных ансамблей[что?]. Межвидовая борьба популяций в контексте нейронального дарвинизма выступает аналогией борьбы групп нейронов за удовлетворение индивидуальных метаболических потребностей клеток, образующих эти группы (системы)[5]. Общим знаменателем этих процессов оказываются эволюционные механизмы естественного отбора. Таким образом, представление об участии эволюционной селекции в развитии нервной ткани позволяет поместить узкоспециальные разработки нейрофизиологии в структуру общебиологических представлений более высокого порядка, обогащая, тем самым, общее понимание процессов, происходящих в нервной системе.

Nur 1

Благодарю Вас, уважаемый ArefievPV.

ArefievPV

К ответам 403, 404 этой темы...

Цитата: ArefievPV от октября 16, 2017, 06:23:36
Сложность на границе хаоса, или что общего между сексом, нейронными сетями, микросервисами и организацией компании
https://habrahabr.ru/post/327138/

Прокомментировал на другом ресурсе:

ЦитироватьМожно немного дальше пойти в подобных рассуждениях (просто фантазия разыгралась)...

Из простых блоков (аминокислоты, азотистые основания), могущих сосуществовать с себе подобными, сформированы такие образования как молекулы белков, ДНК/РНК...

Мало того, из простых блоков (нуклоны, электроны) сформированы такие сложные образования как атомы...

Ещё глубже – из простых блоков (кварки, глюоны) сформированы элементарные частицы...

Типа, наш мир как раз и возник в результате такой вот эволюции...

И ещё:

ЦитироватьДобавлю немного.

Это ведь и идей касается. Типа, чем проще и «уживчивей» идея, тем легче она распространяется по мозгам в социуме и легче включается в состав более сложных идей.
А ведь в каждом мозге для идей различное окружение. И сложная (целиковая, а не составленная из более простых и «уживчивых») идея имеет очень мало выжить в другом мозге (она адаптирована только к конкретному окружению, к конкретной «экологической нише» именно в данном мозге)...

Соответственно, такие живучие (простые и адаптированные к разнообразному окружению) идеи наиболее надёжным строительным материалом для более сложных идей. По сути, между простыми идеями точно так же идёт конкуренция. И выживают в мозгах именно такие идеи – способные сосуществовать с другими в различном окружении... Сложные же идеи, фактически» формируются заново из более простых и «уживчивых» «идей-кирпичиков»... Наверное, для сложной идеи иного варианта как проникнуть в другой мозг, кроме как «просочится по частям» и там уже собраться в единое целое, просто не существует...

василий андреевич

Цитата: ArefievPV от ноября 12, 2017, 12:05:11Наверное, для сложной идеи иного варианта как проникнуть в другой мозг, кроме как «просочится по частям» и там уже собраться в единое целое, просто не существует...
Вы забыли добавить сюда, не просто "собраться", а собраться (синтезироваться) в новую идею. В противном случае это будет называться плагиатом.
  Помните, мы говорили о том, что уже на стадии приема, "сложная" идея частично фильтруется, вплоть до того, что может быть полностью отвергнута, ввиду несоответствия кода источника коду приемника. Но далее в обязательном порядке идут "циклы" распада-анализа, сортировки-усвоения, активации усвоенного до синтеза нового. Но так же обязателен и условный выхлоп отработанного материала.

ArefievPV

В продолжение ответов 409, 410 этой темы.

Немного рассуждений про «пустое» пространство-время. Пока в черновом варианте.

Форматирование реальности задаёт пространство. Выделение размерности, по сути, это тоже форматирование реальности. По иному, сказать, форматирование порождает действительность вокруг наблюдателя.

Без форматирования никакого пространства не будет – всегда требуется некая система отсчёта. Система отсчёта явно (или не явно) подразумевает и форматирование (определение размерности, определение единицы протяжённости, определение условной точки отсчёта).

А любое форматирование подразумевает наличие наблюдателя. Наблюдатель форматирует окружающую реальность. Разумеется, форматирует в силу своих возможностей/способностей. Вывод следует простой – даже ощущение/восприятие пространства и времени зависит от наблюдателя. Вот то, что он форматирует (отражает, а затем выделяет и размечает у себя в психике) – саму реальность – то не зависит от наблюдателя. То бишь, реальность не зависит от наблюдателя (он сам является порождением взаимодействующих реальных сущностей), а действительность – ещё как зависит...

Однако для наблюдателя невозможно отформатировать совсем «пустую» реальность (нечему будет отражаться в его психике). Должны быть некие реальные взаимодействующие сущности. Это как раз понятно, раз наблюдатель – это тоже порождение неких реальных взаимодействующих сущностей. То есть, если есть наблюдатель, то есть и реальные взаимодействующие сущности (одного без другого не бывает). Обычно и размерность, и «шаг» форматирования протяжённости (пространства, времени и т.д.) проявляются как производные от ощущений/восприятий.

Типа, в каких условиях (в каком окружении) сформировался (и существует) наблюдатель, так, он окружающее и ощущает/воспринимает. Ощущение/восприятие наблюдателем действительности (условно говоря – отформатированной реальности), может быть, и одноразмерное (линейное), и двухразмерное (плоское), и трёхразмерное (объёмное) и т.д.

Даже мы, кстати, на уровне молекул/атомов, полагаю, линейно «ощущаем» реальность, на уровне клеток – уже плоско (типа, в клетках совокупность линейных «ощущений» отражение компонуется в некое плоское «ощущения»), а на уровне организма уже объёмно (это уже, по сути, восприятием* можно обозвать). С плоского изображения на сетчатке глаза, проецируемого на определённые структуры мозга, уже формируется (вычисляется, так сказать) объёмное ощущение/восприятие окружающего...

ArefievPV

Цитата: ArefievPV от ноября 17, 2017, 05:34:18
Вывод следует простой – даже ощущение/восприятие пространства и времени зависит от наблюдателя. Вот то, что он форматирует (отражает, а затем выделяет и размечает у себя в психике) – саму реальность – то не зависит от наблюдателя. То бишь, реальность не зависит от наблюдателя (он сам является порождением взаимодействующих реальных сущностей), а действительность – ещё как зависит...
Правильней сказать, и действительность, и наблюдатель со своим восприятием зависят от взаимодействующих реальных сущностей (типа, как они взаимодействуют, так и будут возникать отражения). Просто у наблюдателя будет складываться такое впечатление – отражения-то формируются, в некотором смысле, синхронно... Синхронность возникновения отражений снимает проблему, что первично, что вторично – материя (действительность) или идея (психика)...

ArefievPV

Цитата: василий андреевич от ноября 20, 2017, 09:29:53
Тогда "квантовый ластик" - это отложенный выбор экспериментатора - пока он не просмотрел пленку, жизнь кота неопределенна, как только посмотрит, квантовая неопределенность разрушится (схлопнется) как бы задним числом. Отсюда и спекуляции насчет влияния будущего наблюдателя на события в прошедшем.
  А вот с суперпозицией запутанных частиц гораздо сложнее..., надеюсь, правда, и тут можно избавиться от чертовщинки приняв, что представления о времени и протяженности есть лишь следствия нашего восприятия событийностей.
Именно об этом я и толкую...

Просто наше восприятие действительности такое... Мы можем воспринимать реальность только через действительность. Непосредственное восприятие реальности для нас недоступно...

Цитата: ArefievPV от ноября 17, 2017, 05:34:18
Без форматирования никакого пространства не будет – всегда требуется некая система отсчёта. Система отсчёта явно (или не явно) подразумевает и форматирование (определение размерности, определение единицы протяжённости, определение условной точки отсчёта).

А любое форматирование подразумевает наличие наблюдателя. Наблюдатель форматирует окружающую реальность. Разумеется, форматирует в силу своих возможностей/способностей. Вывод следует простой – даже ощущение/восприятие пространства и времени зависит от наблюдателя. Вот то, что он форматирует (отражает, а затем выделяет и размечает у себя в психике) – саму реальность – то не зависит от наблюдателя. То бишь, реальность не зависит от наблюдателя (он сам является порождением взаимодействующих реальных сущностей), а действительность – ещё как зависит...

Однако для наблюдателя невозможно отформатировать совсем «пустую» реальность (нечему будет отражаться в его психике). Должны быть некие реальные взаимодействующие сущности. Это как раз понятно, раз наблюдатель – это тоже порождение неких реальных взаимодействующих сущностей. То есть, если есть наблюдатель, то есть и реальные взаимодействующие сущности (одного без другого не бывает). Обычно и размерность, и «шаг» форматирования протяжённости (пространства, времени и т.д.) проявляются как производные от ощущений/восприятий.

Однако непротиворечивую гипотезу пока сформировать не получается. "Буксую" пока...  :-[ Надо ведь чтобы все уже открытые закономерности в схему данной гипотезы вписывались...

ArefievPV

Квантовый эксперимент в космосе доказал: реальность - это вопрос личного выбора
https://www.popmech.ru/science/394092-kvantovyy-eksperiment-v-kosmose-dokazal-realnost-eto-vopros-lichnogo-vybora/

Команда физиков провела необычный эксперимент с космическим спутником и выяснила, что благодаря квантовой механике прошлое может определяться настоящим, а принцип причинно-следственных связей ставится под сомнение.

ЦитироватьНеобычный космический эксперимент подтвердил, что, как и утверждает квантовая механика, реальность — это то, что выбрал сам человек. Физикам давно было известно, что квант света (фотон) будет вести себя как волна и как частица в зависимости от того, как именно ученые измеряют ее. Теперь же, успешно отразив фотон от орбитального спутника, команда исследователей подтвердила, что наблюдатель может решить этот вопрос даже тогда, когда световой квант уже прошел через «точку принятия решений». По словам ученых, подобные эксперименты с отложенным выбором в будущем позволят исследовать границы между квантовой теорией и теорией относительности.

Подобный эксперимент уже проводился в лабораторных условиях, однако на этот раз исследователи доказали, что природа фотона остается неопределенной даже если частице приходится преодолевать тысячи километров. Филипп Гранджи, физик из Института оптики в Палесо, Франция, который в прошлом как раз принимал участие в лабораторном эксперименте, утверждает, что подобные опыты отлично подходят для «осуществления квантовой физики в космосе».

Квантовый дуализм: может ли настоящее определять прошлое?

Так в чем же суть опыта? Напомним, что фотон может проявлять свойства или частицы, или волны, в зависимости от того, какой метод измерения предпочитают ученые. В конце 1970-х годов знаменитый теоретик Джон Арчибальд Уилер понял, что экспериментаторы могут отложить свой выбор до тех пор, пока фотон почти полностью не пройдет сквозь устройство, настроенное на то, чтобы подчеркнуть то или иное свойство частицы. Это показывает, что поведение фотона в данном случае не предопределено. Чтобы проверить свою гипотезу, Уилер предложил по одиночке пропускать фотоны через так называемый интерферометр Маха-Цендера, подчеркивающий волновую природу света. Благодаря зеркальному «расщепителю лучей», устройство разделяет квантовую волну входящего светового потока на две части и направляет их по двум разным путям. После этого второй расщепитель рекомбинирует волны, что вызывает состояние интерференции и активирует два детектора. То, какой детектор поймает сигнал первым, зависит от разницы длин двух световых потоков — ожидаемое поведение для интерферирующих волн.

Но что, если второй разделитель попросту удалить из системы? В таком случае свет перестает проявлять свойства волны: первый разделитель просто отправит фотон по тому или иному направлению, как обычную частицу. А поскольку эти пути пересекаются там, где раньше был второй разделитель, детекторы сработают с одинаковой вероятностью, вне зависимости от длины пройденного фотоном пути. Уилер же предлагает удалить вторую часть устройства уже после того, как первая расщепит световой поток. Это звучит странно, поскольку создает парадокс: решение, принятое в настоящем времени (убрать или не убрать второй разделитель) определяет событие прошлого (расщепляется ли фотон как волна или же проходит по одной траектории как частица). Современная квантовая теория избегает комментариев по этому поводу, предполагая, что до самого факта измерения фотон остается как частицей, так и волной.

Новый эксперимент: путешествие в космос и обратно

Новая команда исследователей во главе с Франческо Ведовато и Паоло Виллорези из Университета Падуи в Италии провела свою версию эксперимента с использованием 1,5-метрового телескопа в Лазерной обсерватории «Матера» на юге Италии. Идея была в том, чтобы отправить фотоны в космос, после чего те отразятся от спутника. Дело в том, что, как отмечает Виллорези, на таких огромных расстояниях физики не могут провести свет двумя идеально параллельными путями — расширяющиеся в пространстве лучи будут неизбежно сливаться и перекрывать друг друга. Вместо этого они пропускают фотон через интерферометр Маха-Цендера на Земле, настроенный на траектории выхода разной длины. Разница между импульсами составляет 3,5 наносекунды, а сами вылетающие частицы телескоп выпускает в небо.

Как только импульсы отразятся от спутника и вернутся на нашу планету, физики снова пропускают его через интерферометр. Устройство при этом может отметить или временной сдвиг (что означает, что импульсы перекрыли друг друга и фотон повел себя как волна), или его отсутствие (то есть фотоны ведут себя как частицы). Когда импульсы в первый раз покидают устройство, они обладают различной поляризацией. Чтобы отметить сдвиг во времени, физики сначала должны провести очень быструю электронную реполяризацию, а чтобы доказать его отсутствие, достаточно просто не проводить никаких манипуляций.

В результате все прошло так же, как и в лабораторных условиях. Когда на фотоны воздействовали ученые, кванты света вели себя как волны; когда их оставляли в покое — как частицы. Таким образом, физики сами решали природу света уже после (!) того, как тот отразится от спутника и будет на полпути обратно, о чем и рассказали на страницах журнала Science Advances.

Значение и критика эксперимента

Сам по себе эксперимент пусть и не является идеально точным и строгим отображением идеи Уилера, все же заслуживает внимания. Это отличный пример работы принципов «квантовой оптики» и в будущем подобные открытия могут оказать огромное влияние на технологии связи. За примером далеко ходить не надо: уже в мае 2017 года китайские физики использовали спутник для создания квантовой связи (т. н. «квантовой запутанности») между двумя фотонами, отправленными в разные города, значительно отстоящие друг от друга.

Строго говоря, эксперимент все же не нарушает причинно-следственные связи. Следует выразиться точнее: он проливает определенный свет на границу, разделяющую квантовую теорию и теорию относительности. Фактически, физикам удалось доказать, что измерения в настоящем может значительно повлиять на прошлое — вернее, на то, как человек воспринимает это самое прошлое. По словам Жан-Франсуа Роха, физика в Высшей школе стандартизации в Париже, который в 2007 году провел аналогичный, но более точный тест, в данном случае речь идет о малоизученной области физики, в которой две фундаментальные теории вступают во взаимодействие и порождают нечто совершенно новое.

P.S. Не реальность, а действительность... Тогда никаких парадоксов не будет, полагаю...