Общие закономерности в природе

[АrefievPV]

Предполагаю, что наиболее глубоко мироздание мы можем познать только через абстракции очень высокого уровня. Наверное, именно математика является тем ключом, которым можно открыть дверь в наиболее глубокие слои мироздания.
 
Сначала преамбула.
 
Наблюдатель, как система отсчёта (на базовом уровне, это просто система взаимодействия), это локальное и актуальное отражение действительности. Действительность – это совокупность взаимодействий.
 
Любая система отсчёта (наблюдатель) находится между* взаимодействующими сторонами и порождается взаимодействиями этих сторон (а из обозначения «система взаимодействия» это вообще прямо следует). И вот в этом самом между*, взаимодействия являются только лишь проекциями/отражениями самих взаимодействий. (замечание в скобках: кстати, сознание тоже находится всегда между* осознаваемым и знаниями, с позиции которых идёт осознание)
 
Отсюда понятна неопределимость, для самого наблюдателя (системы отсчёта) своими силами, причины своего существования – он (как и всё, что в нём) является проекцией/отражением внешних, по отношению к нему, взаимодействий. Истинную «форму» или «суть» этих взаимодействий он воспринимать не может в принципе (они для него непостижимы в принципе). Меняются взаимодействия (например, вследствие изменений действий сторон) – меняется и наблюдатель (там всегда будет соответствие), и незыблемость/статичность чего-то (хоть действительности, хоть любой из сторон взаимодействия, хоть самого наблюдателя) – это иллюзия.
 
Так как, взаимодействие = прямое действие + обратное действие, то в нём самом и заключена суть наблюдателя любого уровня. И, кстати, никакое действие само по себе без наличия обратного действия никаких следов/отпечатков/отражений/проекций в системе отсчёта (в наблюдателе) оставить не может в принципе. То есть, просто действия для наблюдателя невидимы. Всё, что есть у наблюдателя (в нём самом), это только отражения/проекции взаимодействий.
 
Для наблюдателя высокого уровня (например, людей) все эти отражения/проекции представлены в виде абстракций разного уровня. Ещё раз – для нас мир представлен в виде абстракций (даже любое ощущение любого уровня, это абстракция). Все эти: протяжённости, движения, пространства, направления, время, информация, энергия и т.д. и т.п. – это абстракции весьма высокого уровня. Этими абстракциями мы описываем находящееся и происходящее в нашей системе отсчёта.
 
Понятно, что для наблюдателя высокого уровня необходимо существовать и реагировать целостно, как единая система и, следовательно, для него важно целостное восприятие и понимание действительности. Если есть у наблюдателя внутри адекватное/соответствующее (подчёркиваю, не истинное, а адекватное/соответствующее) отражение действительности, в соответствии с которым (то есть, оно по факту уже является системой отсчёта) наблюдатель целостно реагирует и существует как целое, то и его реакции будут адекватными/соответствующими, и вероятность сохранения целости будет высокой.
 
Теперь амбула пошла (несколько замечаний об адекватном/соответствующем отражении действительности).
 
Для выбора ответной реакции (или поведения на перспективу) мало иметь адекватное/соответствующее отражение действительности (эдакую проекцию действительности), надо ещё иметь возможность ориентироваться в этом отражении действительности (типа, грамотно использовать эту проекцию действительности). Поэтому нелишним будет как-то упорядочить это отражение, превратив его тем самым в систему отсчёта прямо-таки в математическом смысле слова (по факту, это отражение и так является системой отсчёта). Самый простой способ упорядочивания – это введение какой-то координатной сетки, введение каких-то координатных осей. И этот способ, кстати, реализуется отчасти уже на нейрофизиологическом уровне.
 
Включение координатных осей (в том числе и ось времени и/или движения/изменения) в систему отсчёта, это способ упорядочивания самой системы отсчёта. Условно говоря, наблюдатель проецирует объекты, процессы, сущности, соотношения и т.д. и т.п. в систему отсчёта. И проецируемое (то есть, отражённое в виде проекций) приобретает некие координаты в этой системе отсчёта. Главное не забывать, что отражение оригинала и/или проекция оригинала не то же самое, что и сам оригинал – отражения/проекции не равны оригиналу.
 
Целостное мировосприятие/мировоззрение/миропонимание обеспечивается, когда координатные оси пересекаются в какой-то точке (точка начала координат). Тогда все объекты, процессы, сущности, соотношения и т.д. и т.п. находятся в единой системе координат и между ними можно отыскать взаимоотношения/взаимозависимости (и правила их отыскания), правила преобразования одного в другое, правила перехода одно в другое, связи различного рода (в том числе и причинно-следственные связи), классифицировать и обобщить по различным параметрам (и правила классификации и обобщения) и т.д. Вот эта совокупность систем координат и алгоритмов/правил и есть система отсчёта.
 
Разумеется, система координат может быть устроена иерархически – несколько частных/локальных систем координат находятся в единой общей системе координат. В этом случае точки начала частных/локальных систем координат имеют координаты в единой общей системе координат. То есть, связь «локалок» возможна через общую систему координат.
 
Если же несколько частных/локальных систем координат никак не связаны, то целостное мировосприятие/мировоззрение/миропонимание не получится (например, субъективное никак не вывести (не преобразовать в) объективное и наоборот). Но это достаточно высокий уровень, чаще «разрыв» идёт между эмоционально-чувственной сферой и рациональной сферой. Причина проста – нет единой системы координат, чрез которую эти сферы связаны. Похожие причины «разрывов» и в других областях – между идеализмом и материализмом, теизмом и атеизмом, объективизмом и субъективизмом.
 
В невозможности понять мир целостно виновато отсутствие единой связанной системы координат в системе отсчёта, а не то, что так устроен мир. Грубо говоря, мир един, а если он в башке наблюдателя отражается кусками, то это проблемы наблюдателя, а не мира.
 
Зачастую люди, располагая в системе отсчёта одной, но большой и вроде бы «многоохватной», «локалкой» (с соответствующим набором правил/алгоритмов), пытаются в неё спроецировать то, что туда корректно не проецируется (система отсчёта не позволяет – может правила/алгоритмы не подходят, может структура систем координат не подходит, может ни то, ни другое не подходит).
 
Типичный пример такого – находясь в рамках материализма, пытаться вывести идеальное. Такой подход ошибочен.
 
Правильный же подход заключается в выработке такой единой/общей системы координат и правил/алгоритмов, которые позволяет свободно осуществлять переходы между материальным и идеальным, при этом оперируя совершенно абстрактными сущностями (например, математическими) по совершенно абстрактным правилам (например, по математическим) в рамках совершенно абстрактной системы координат (например, математической).
 
Понимать всамделишный мир через сугубую абстракцию? Это звучит как-то контринтуитивно. Но, наверное, другого способа глубоко понять мир, у нас нет.
 
И, если учесть, что наша система отсчёта и всё, что в ней, это уже и так абстракция, то повышение уровня абстрагирования (при сохранении необходимой адекватности) нам не навредит, а вот пользу принести может – мы сможем глубже понять мир, что, в свою очередь, может способствовать нашему выживанию.

[АrefievPV]

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg272400.html#msg272400

В среде реплицируются те системы, которые соответствуют данной среде. Конечно, такое соответствие можно обозвать и выбором средой подходящей системы (или наоборот – выбором системы подходящей среды), но выбором это будет уже с позиции стороннего наблюдателя. Само собой, при этом система и среда должны взаимодействовать (без взаимодействия не будет ни выбора, ни соответствия).

Кстати, с самой репликацией тоже складывается аналогичная ситуация – это дело можно интерпретировать по-разному: или система сама реплицируется (создаёт свои копии) в подходящей среде (и за счёт ресурсов этой среды), или среда реплицирует (создаёт копии с оригинала) подходящую систему. Опять-таки, для всего этого необходимо взаимодействие системы и среды. 

Что характерно, но и на уровне квантовой физики происходит то же самое – «выбирается» (то есть, проявляется уже на уровне классической физики) наиболее вероятное состояние системы из всего спектра возможных состояний, при взаимодействии системы со средой (любой классический наблюдатель является частью среды). Разумеется, для разных сред наиболее вероятным будет какое-то своё определённое состояние (или дискретный набор состояний), которое и окажется «выбранным».

А ведь «переход» из квантового мира в мир классической физики невозможен без взаимодействия – то есть, из всего спектра возможных своих состояний квантовая система может «перейти» в единственное классическое состояние только в результате взаимодействия. По сути, система в результате такого «перехода» (так сказать, из «потустороннего мира мёртвых» в «настоящий мир живых») начинает существовать в классической действительности (до этого её в классической действительности нет, она в ней не существует).

И с квантовой репликацией дело обстоит схожим образом – реплицируются (а для наблюдения многими классическими наблюдателями нужно много копий – иначе объективность другим не докажешь) наиболее вероятные для данной среды (да хоть для вакуума даже) состояния системы. Тут уже язык не поворачивается сказать, что определённое состояние системы размножается в среде, а среда играет пассивную/ведомую роль и только поставляет ресурсы (намного уместнее сказать, что среда размножает определённые состояния). Но, на самом деле, наиболее корректно будет сказать, что именно взаимодействие соответствующих друг другу среды и системы (то есть, согласованность системы и среды) порождает реплики.

В общем, как я и сказал, взаимодействие – «всему голова» (к слову, даже любая действительность является совокупностью взаимодействий)...

Напомню (на всякий случай):

Несколько ключевых критериев, которые буду использовать в дальнейшем.

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования (независимое от нас для нас не существует).

Хочу сразу заметить, что согласованность –  это не просто договорённость между людьми, это более универсальное, более общее, более фундаментальное понятие. Например, согласованность структур систем (схожесть структур систем, общность структур систем, соответствие структур систем и т.д.) обуславливает и согласованность реакции этих систем на воздействие.

И ещё. Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье). В простейшем варианте – это просто граница/область (линия, точка) взаимодействия. Без взаимодействия неких сущностей между собой никакой границы/области взаимодействия между ними не может существовать в принципе.

P.S. Ссылки в дополнение:

Что такое квантовый дарвинизм и почему он так важен
https://www.techinsider.ru/science/495422-chto-takoe-kvantovyy-darvinizm-dve-fiziki-odnoy-vselennoy/

Квантовая азбука: «Когерентность»
https://nplus1.ru/material/2016/04/12/coh

[василий андреевич]

Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье).

В квантовом приложении не так.
  Причина дивергирует на быстрое и медленное следствие. Взаимодействие рождается, когда итог быстрого следствия (сделав оборот по ойкумене) "дождется" итога медленного для интерференции итогов. А вот наблюдать интерференционно-итоговую "точку-границу", значит, обнулить все вероятности до измеряемой, как классически причинно-следственной.

[АrefievPV]

Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье).

В квантовом приложении не так.

Думаю, что и там так.

На квантовом уровне уже есть взаимодействия, которые на уровне классической физики «превращаются» в причинно-следственные связи. А раз там есть взаимодействия, то и моё правило работает – взаимодействие двух порождает третье. Только вот это самое третье «рождается и живёт» уже на уровне выше квантового – на уровне классической физики.

Причина дивергирует на быстрое и медленное следствие.

Не думаю, что на квантовом уровне есть причины и следствия, там только взаимодействия. И хотя квантовый уровень, это уже уровень действительности, причин и следствий там ещё нет (как нет и движения). Любые причинно-следственные связи (как и движение) появляются только на уровне классической физики, а квантовый уровень, это базовый (самый-самый нижний, так сказать) уровень действительности.

Взаимодействие рождается, когда итог быстрого следствия

Полагаю, что взаимодействие уже есть на квантовом уровне, ещё до всяких там причин и следствий. А вот причин и следствий на квантовом уровне нет.

P.S. Ну, а на уровне Реальности – вообще только БОР-ы, там даже действий (не говоря уж о взаимодействиях или, тем паче, о движениях) нет.

[василий андреевич]

Полагаю, что взаимодействие уже есть на квантовом уровне, ещё до всяких там причин и следствий.

Я понимаю, что взаимодействию в данном раскладе, Вы придаете философскую категорию, типа первоИстины. Оттого и мытаритесь раздвоением Истины на реальность и действительность, как дуализированных антагонистов.
  Никто не позволит ввести квантовые принципы в явления макромира, пока не будет обоснованно введение минимально допустимого макроскопического объекта. Но пока крупнее "бозона Хигса" ничего не предложено. Следовательно, остается говорить о имитации макромиром микромира, а это, по сути, введение фрактала.
  Со своей стороны, не вижу ничего пугающего ввести вместо Истины Причину. И если Причина не может быть зарегистрирована, то можно пытаться вычислить следствия, одно из которых будет опережать другое - это как в двущелевой эксперимент допустить волну-пилот, "обследующий щели" до прихода вычисляемой частицы.
  Тогда, что бы фрактал состоялся на макроуровне, как отражающий явления микроуровня, достаточно, что бы каналов вход было больше, чем каналов выход. Иначе, множество неизмеряемых причин, возводимых до виртуальной Причины, становятся конвергентным принципом последующего детерминизма.

Только вот это самое третье «рождается и живёт» уже на уровне выше квантового – на уровне классической физики.

На квантовом уровне беспричинны флуктуации плюс-минус нуль, это именно флуктуации станут Причиной, если плюс нуль измерить, как хаос, а минс нуль, как порядок. Что бы хаос не обнулился с порядком, необходимо рождение энергетического барьера, которым в данном случае является принцип недостижимости (непреодолеваемости) абсолютного нуля температур. Следовательно, взаимодействие "двух" (хаоса и порядка) надо не возводить на высший уровень, а опускать до наинизшего, что бы на этом "падающем фоне" заметить рождение того третьего, что станет вероятной точкой зрения.

[АrefievPV]

Только вот это самое третье «рождается и живёт» уже на уровне выше квантового – на уровне классической физики.

На квантовом уровне беспричинны флуктуации плюс-минус нуль, это именно флуктуации станут Причиной, если плюс нуль измерить, как хаос, а минс нуль, как порядок. Что бы хаос не обнулился с порядком, необходимо рождение энергетического барьера, которым в данном случае является принцип недостижимости (непреодолеваемости) абсолютного нуля температур.

Ничего не понял...

Как понять эту фразу: «именно флуктуации станут Причиной, если плюс нуль измерить, как хаос, а минс нуль, как порядок»?

Как можно «плюс нуль измерить»? Или как «измерить минус нуль»?

И что такое «плюс нуль»? А «минус нуль» – это что?

И какое отношение «измерение плюс нуля» или «измерение минус нуля» к моей фразе, приведённой вами в цитате?

Следовательно, взаимодействие "двух" (хаоса и порядка) надо не возводить на высший уровень, а опускать до наинизшего, что бы на этом "падающем фоне" заметить рождение того третьего, что станет вероятной точкой зрения.

Это не смешно. Вы приписываете мне то, чего я не говорил – я ведь говорю прямо противоположное. Разве, я возвожу взаимодействие на более высокий уровень? Наоборот, у меня «взаимодействие двух» «внизу», а «третье «рождается и живёт» «наверху».

Вы хотя бы внимательно перечитайте мою фразу, которую цитируете:

Только вот это самое третье «рождается и живёт» уже на уровне выше квантового – на уровне классической физики.

В этой фразе ведь чётко сказано, что «третье «рождается и живёт» уже на уровне выше квантового». А это означает, что само «взаимодействие двух» происходит ниже.

Зачем же, перевирать высказывания собеседника?

Ну, и самое главное (что я хочу донести до читателя) – дело не в том, что ниже, а что выше – всё равно наблюдатель-интерпретатор будет считать в соответствии с его собственной моделью (представлениями, теорией, системой отсчёта), дело в том, что «взаимодействие двух порождает третье».

Попробуйте потренироваться в применении этого принципа («взаимодействие двух порождает третье»). Рассмотрите примеры из жизни, из разных ситуаций и т.д., именно с позиции данного принципа.

Например, взаимодействие объекта и измерительного прибора порождает результат измерения.

Или, взаимодействие человека-наблюдателя и объекта порождает свойства/качества этого объекта.

Или, взаимодействие мяча и ноги порождает импульс мяча, а последующее взаимодействие мяча со средой породит траекторию мяча.

И так далее – вариантов много.

Напомню:

P.S. Для понимания моих рассуждений (да и в целом моей аргументации) желательно потренироваться в применении принципа «взаимодействие двух* порождает третье*».

Например, попробовать мысленно выстроить цепочку рассуждений от условных электронов и протонов до двухатомной молекулы водорода. Типа, заняться эдакой «гимнастикой ума».

На контрасте с предыдущим «упражнением» («гимнастики ума») можно попробовать аналогичное проделать и с сознанием – оно ведь тоже третье (кстати, подсказка заключена уже в самом определении сознания – это условие, которое всегда между*). Там на каждой следующей «итерации» применения принципа возникает просто следующий уровень сознания (и этот уровень тоже оказывается третьим*, который возник при взаимодействии двух* (понятно, что там уже другие два*, а не те которые сформировали третье* предыдущего уровня)).

Кроме того, «упражнение» вроде обратной операции – выявление двух* при уже известном третьем* – тоже полезно. Типа, имеем: двухатомную молекулу водорода, предполагаем: её породило какое-то взаимодействие между какими-то сущностями, спрашиваем себя: что это за сущности могут быть (сразу подсказка: это не электроны и протоны – от них до молекулы водорода несколько «итераций»).

Само собой, принцип не следует понимать буквально – участников взаимодействия даже на одном уровне (на данной «итерации») в действительности почти всегда многократно больше двух. Также и порождаемых сущностей тоже в действительности почти всегда больше одной.

То есть, пятеро взаимодействующих между собой участников – это эти самые двое*, а семеро порождённых данным взаимодействием – это и есть третье*. Но и в данной ситуации можно попробовать разбить взаимодействующих на пары, порождающих при взаимодействии только одно. Правда, и количество «итераций» при этом тоже существенно возрастёт – типа, короткая цепочка рассуждений разветвится на несколько длинных цепочек.

Самое сложное, это, если попытаться ещё учитывать взаимодействие между звеньями из разных цепочек – тут уж точно без мощного ИИ не обойтись (там ведь уже целая многомерная сеть из цепочек получается). Ну, проблему перевода математических символов (цепочки и сети, из которых, и будет формировать ИИ из «нулей и единичек») в языковые конструкты и понятия, доступные нашему осмыслению, никто не отменял...

Однако для тренировки можно подбирать упрощённые «упражнения», заведомо ограничивая число взаимодействующих до двух, а число порождённых до одного (то есть, применяя принцип буквально (в соответствии с формулировкой) – типа, две взаимодействующие сущности порождают третью сущность). Думаю, что и от таких «упражнений» будет польза.

Ну, а так-то, можно потренироваться на чём (и с чем) угодно – регулярные тренировки, по идее, должны помочь сформировать и соответствующий образ мышления. Соответственно, и взаимопонимание (между мной и читателем) должно, опять-таки, по идее, улучшиться.

P.P.S. Сам-то принцип я давно уже озвучил (и многократно демонстрировал его применение), но, предполагаю, что это никого не заинтересовало.

[василий андреевич]

Наоборот, у меня «взаимодействие двух» «внизу», а «третье «рождается и живёт» «наверху».

Ну да, именно в этом я Вам и противоречу. Хотя практически сразу Вы говорите, что низ-верх не имеет значения. Имеет. Есть принцип "скатывания", но нет принципа самопроизвольного восхождения. Что бы "скатиться сверху" надо выработать отрицательное пространство.
  Потому в базу квантовых суждений вводится дивергенция нуля на плюс-минус ноль, называемая квантовыми-нулевыми биениями физического вакуума. Рождаются и гибнут бесследно виртуальные положительные и отрицательные частицы. Что бы им стать реальными, нужен энергетический барьер.
  Вот и получаем то, третье (барьер), которое, собственно говоря, и есть взаимодействующая самость, как Причина того, что эмерджмент-"сознание" оказывается, как Вы любите подчеркивать, МЕЖДУ материей.

[АrefievPV]

Наоборот, у меня «взаимодействие двух» «внизу», а «третье «рождается и живёт» «наверху».

Ну да, именно в этом я Вам и противоречу.

Так вы известный здесь на форуме сторонник Творца, Создателя, Целеполагателя...

Хотя практически сразу Вы говорите, что низ-верх не имеет значения. Имеет.

Вы хотя бы перечитайте, в контексте чего я говорю, что дело не в том, что ниже, а что выше:

Ну, и самое главное (что я хочу донести до читателя) – дело не в том, что ниже, а что выше – всё равно наблюдатель-интерпретатор будет считать в соответствии с его собственной моделью (представлениями, теорией, системой отсчёта), дело в том, что «взаимодействие двух порождает третье».

Есть принцип "скатывания", но нет принципа самопроизвольного восхождения.

Есть и то, и другое. Водород самопроизвольно под действием силы тяготения собирается в облако, затем облако уплотняется, и вспыхивает звезда. А в звезде идут процессы синтеза ядер химических элементов более тяжёлых, нежели водород. Вот и выходит, что и разряжённое облако водорода «взошло» аж до звезды, и сам водород, как химический элемент, «взошёл» до гелия, углерода, азота, кислорода...

Что бы "скатиться сверху" надо выработать отрицательное пространство.

Не надо ничего вырабатывать, «отрицательное пространство» есть изначально – Вселенная же «куда-то» расширяется. И локально для материи тоже есть куда «скатываться»...
 

Потому в базу квантовых суждений вводится дивергенция нуля на плюс-минус ноль, называемая квантовыми-нулевыми биениями физического вакуума. Рождаются и гибнут бесследно виртуальные положительные и отрицательные частицы. Что бы им стать реальными, нужен энергетический барьер.

Вот и получаем то, третье (барьер), которое, собственно говоря, и есть взаимодействующая самость, как Причина того, что эмерджмент-"сознание" оказывается, как Вы любите подчеркивать, МЕЖДУ материей.

Какие-то мутные пояснения... Предполагаю, что вы и сами не понимаете, о чём речь ведёте...

[Шаройко Лилия]

Вселенная же «куда-то» расширяется.

Наблюдаемая Вселенная
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика
Что за пределами пространства, доступного для наблюдения современными методами исследований космоса, неизвестно.

[АrefievPV]

На другом ресурсе модератор «поднял» древнюю тему («Определение жизни, живой системы и аксиоматика биологии»). Почему? Ему стало скучно?
 
Возможно, модератор просто хочет уточнить некоторые частные моменты в биологии, но возможно, что для него вопрос с определением жизни и живой системы не закрыт окончательно по каким-то принципиальным и общим моментам. Если первое, то да, для обывателей скучно (важно и интересно для специалистов). А вот если второе, то может быть интересно и важно уже и для обывателей.
 
Например, для меня, кажется более логичным следующий подход (приведу парочку основных идей):
– не живые системы размножаются, а среда обитания их размножает,
– главный признак живой системы не способность к репликации, а стремление к самосохранению,
– и так далее, вплоть до связи разума и жизни...
 
Но, предполагаю, что для модератора, как для биолога, такой подход является неприемлемым.
 
Итак, сначала по первой идее.
 
Сразу замечу, что интерпретация явлений в природе с наделением инициативой именно среды, а не системы, тоже может быть перспективным подходом, и не затрагивает само явление.
 
Что характерно, инициативу приписывают обычно живым системам, а не косным системам (кстати, зачастую, по этому признаку даже разделяют живое и косное) – косные системы, типа, управляются средой и тут особых вопросов не возникает. Опять-таки косное реактивно реагирует (пнули – полетело), а живое реагирует проактивно (например, на перспективу или произвольно (захотело, дескать)).
 
И такой подход настолько укоренился в массовом сознании (в том числе, и в научном сообществе) и настолько глубоко проник нас (буквально в подкорку), что зачастую даже аналогии приводятся соответствующие.
 
Например, здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=awDHwbjdVxc
 
Марков В.А. говорит следующее:

1:27:36 – фактически сахара как бы размножаются в этой системе, используя формальдегид в качестве пищи. Они синтезируют собственные копии, способны к синтезу собственных копий. Но они делают это очень неточно.
1:29:57 – если добавить в реакцию Бутлерова силикат натрия, то реакция становится более упорядоченной.
 
Более чем уверен, что Марков на самом деле не считает, что сахара именно сами размножаются, синтезируют свои копии. Но аналогию приводит именно такую, даже не отдавая себе в этом отчёт или же в расчёте, что так будет слушателям понятнее.
 
Почему же он не говорит, что это среда размножает сахара? А потому, что так не принято в той научной среде, в которой формировался как учёный (наверное, ещё со школьной скамьи) – типа, как там среда может создавать что-то (особенно сложное), там просто всё самоорганизовалось.
 
На самоорганизацию сейчас привычно списывают всё, что сложно объяснить иначе. Но на самом-то деле, всё организуется, создаётся, формируется и т.д., внешними, по отношению к организуемому, создаваемому, формируемому силами, факторами, процессами и т.д. Даже прошлое (в котором создавалось) по отношению к настоящему (когда оно уже создано) является внешним. Даже причина по отношению к следствию является внешней (причина всегда до следствия – то есть, вне следствия). Но у нас ведь самоорганизация – всё само «насралось», Вселенная и на фиг не нужна, всё само и никакие причины не нужны для этого...
 
Отвлёкся, продолжу.
 
Если бы Марков сказал, что это среда синтезирует сахара, в виду того, что сахара косные системы, то все вопросы бы отпали. Однако это настолько непривычно для учёного люда (этому ведь не учили, другому учили), что он так не сказал. Хотя даже самые простые примеры наталкивают именно на то, что именно среда что-то там творит с системой.
 
Например, утверждение, что лёд расплавляет среда, тут же встречает неприятие – не среда, а конкретный действующий агент (солнечная радиация, тепло от батареи, горячий воздух и т.д.). Но, вдумайтесь – лёд находится в какой-то среде (даже физический вакуум является средой), и действующий агент является частью этой окружающей среды. Мало того, зачастую прочее средовое окружение вносит не меньший вклад в явление, нежели действующий агент (например, атмосферное давление влияет на температуру закипания воды).
 
Замечание в сторону (в качестве дополнения).
 
Практически в любой среде какие-то процессы идут с большей вероятностью, а другие процессы идут с меньшей вероятностью. Если перейти на уровень химии, то в какой-то среде какие-то процессы идут с большей вероятностью, а какие-то с меньшей вероятностью. При этом последних на порядки больше, чем первых. Разумеется, какие-то происходящие в среде процессы мы можем классифицировать как синтез, какие-то как распад и т.д.
 
То есть, в какой-то конкретной химической среде при определённых физических параметрах этой среды (температура, давление, гравитация, наличие внешнего магнитного и/или электрического поля, наличие внешней радиации и т.д.) могут синтезироваться какие-то вещества с большей вероятностью.
 
Понятно, что идущая реакция изменяет среду (как минимум, химический состав этой среды). И со временем, иногда настолько сильно изменяет, что формируется совсем другая среда, в которой идут совсем другие реакции.
 
Есть среды, в которых при внешнем воздействии начинают идти реакции «до исчерпания потенциала» (типа, идёт реакция окисления до полного исчерпания горючего и окислителя).
 
Есть среды, где устанавливается некий баланс (неустойчивое равновесие) между одновременно идущими несколькими реакциями (соответственно и состав среды постоянно балансирует).
 
Есть такие среды, в которых идут автокаталитические реакции – то есть, продукт реакции усиливает реакцию.
 
Есть такие среды, в которых идут узконаправленные (с высокой селективностью) автокаталитические реакции, в которых идёт синтез конкретного катализатора – в среде синтезируются реплики катализатора. Кстати, к таким процессам как раз и относится синтез РНК (РНК-мир) – то есть, это не РНК сами себя копируют, это среда РНК синтезирует (то есть, это среда создаёт копии/реплики РНК). (замечание в скобках: кстати, побочный эффект этого – это наблюдаемая безудержная репликация и распространение живых систем)
 
Есть такие среды (наверное, их большинство), в которых вероятность формирования каких-то процессов изменяется при внесении в среду какого-то вещества.
 
Особенности сред можно долго обсуждать, но для общего понимания, я думаю, этого будет достаточно.
 
И во всех случаях, инициатором реакций будет среда, в которой возникает и/или идёт реакция.
 
В контексте вышесказанного можно констатировать, что для возникновения живой системы сначала должна возникнуть соответствующая среда (будущая среда обитания, так сказать), а не наоборот.
 
И в своём определении жизни я это учитываю:
 
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
 
Теперь по второй идее.
 
Если опираться на общепринятые взгляды (инициатива у живой системы, а у косной нет никакой инициативы), то зачастую возникает сложность с объяснением, как косное перешло в живое, благодаря чему (каким процессам) косное вдруг стало живым. Да, можно сказать, что живое существует изначально, и никаких кардинальных переходов не было. Но можно попытаться найти ту особенность, которая отличает живые системы от косных систем.
 
На мой взгляд, главное отличие живых систем от косных систем – это наличие в первых внутреннего процесса, замкнутого на самого себя и постоянного воспроизводящегося внутри системы. И тут важный момент – для жизни какого-то уровня «закольцовка» должна быть того же уровня. Например, для жизни уровня сложной химии (а наш тип жизни именно такой – атомно-молекулярная форма жизни на основе соединений углерода и воды), «закольцовка» тоже должна быть уровня химии (типа, некоего гиперцикла химических реакций).
 
В биологии есть понятие гомеостаза (из Вики: «Гомеоста́з (др.-греч. ὁμοιοστάσις от ὅμοιος «одинаковый, подобный» + στάσις «стояние; неподвижность») — саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия. Стремление системы воспроизводить себя, восстанавливать утраченное равновесие, преодолевать сопротивление внешней среды.»)
 
Так вот, внутренняя «закольцовка» неплохо подходит для объяснения простейшего варианта механизма гомеостаза. И тогда не надо выдумывать никакого скачкообразного преобразования косного в живое – стоит только внутренним процессам в системе «закольцеваться» на самое себя, и первый шаг к живому сделан (нам остаётся лишь договориться о граничных критериях).
 
Напомню свой комплект определений, связанных с гомеостазом и стремлением к самосохранению:
 
Суть гомеостаза системы – это постоянство внутренней динамики системы (динамическое равновесие).
Суть механизма поддержания гомеостаза системы – это реализация гомеостаза системы.
Суть реализации гомеостаза – это замкнутая на самое себя совокупность процессов, «закольцованная» внутри системы (и благодаря этому постоянно воспроизводящаяся).
Суть стремления – это направленный потенциал (не само направленное действие/движение, а только направленный потенциал этого движения/действия).
Суть потенциала – это напряжение/давление/нарушение в структуре, возникающее как ответная реакция на воздействие, и которая направлена против воздействия.
Суть стремления системы к самосохранению – это потенциал, возникший в механизме поддержания гомеостаза системы, и который направлен на восстановление механизма поддержания гомеостаза.
 
Но в моём комплекте определений живого фигурирует не гомеостаз, а стремление к самосохранению:
 
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
 
Дело в том, что нарушения гомеостаза должны приводить к возникновению внутреннего стремления к восстановлению этого гомеостаза, и, как следствие, это должно как-то опосредованно проявляться внешне – например, как стремление к самосохранению. Мало того, даже стремление к самосохранению, мы не непосредственно регистрируем, а только по косвенным признакам – по ответным реакциям, по поведению (и реактивному, и проактивному).
 
Так что же такое стремление к самосохранению, в основе чего оно лежит и как его можно реализовать?
 
Тут всё просто, пояснял неоднократно.
 
Важно понимать, что в живой природе стремление к самосохранению сводится к возникновению направленное потенциала в системе гомеостаза при нарушении оного (потенциал направлен на восстановление прежнего состояния гомеостаза). А сам гомеостаз системы, в его самом примитивном/элементарном виде реализуется в виде некоей замкнутой на самое себя совокупности процессов, «закольцованной» внутри системы.
 
И эта совокупность, благодаря такой «закольцовке», постоянно, как бы, воспроизводится внутри системы. То есть, вот именно таким постоянным воспроизведением данная совокупность процессов и сохраняется (или, сохраняет себя, кому как удобнее это понимать) внутри системы. По сути, воспроизведение, как и репликация, как и размножение, это только способ сохранения, который присущ живым система нашего типа жизни. Ещё раз: воспроизведение, репликация, размножение, это именно способ сохраниться/выжить, а не основной признак живой системы.
 
В широком смысле и репликация РНК/ДНК, как совокупность сложнейших многоэтапных процессов, тоже является внутренней «закольцовкой» в живой системе.
 
Кстати, и замкнутые на самое себя гиперциклы сложных химических реакций в какой-то обособленной области, тоже следует рассматривать как подобную «закольцовку». До уровня живой системы там не хватает поддержки/обеспечения обособленности данной области. Типа, если есть оболочка/мембрана вокруг области, то надо чтобы продукты реакций гиперциклов и/или сами реакции гиперциклов поддерживали оболочку/мембрану, не допускали её разрушения от внутренних и внешних воздействий.
 
Итак, реализуется гомеостаз, как замкнутая на самое себя совокупность процессов, «закольцованная» внутри системы (и благодаря этому постоянно воспроизводящаяся). В общем-то, в этом вся суть реализации гомеостаза, которая просматривается на любом уровне гомеостаза (про уровни кратко поясню ниже).


Понятно, что какие-то внешние, по отношению к «закольцовке», (то есть, они могут действовать на «закольцовку» вообще-то и изнутри системы, но для самой «закольцовки» они всё равно будут внешними) воздействия могут вызвать нарушения этой «закольцовки». Соответственно, если «закольцовка» сразу не разрушилась, а только «деформировалась», то в ней возникнут некие напряжения, которые будут стремиться восстановить правильную форму и структуру «закольцовки».
 
Вот теперь мы подошли непосредственно к рассмотрению стремления к самосохранению.
 
В самом общем смысле, любое стремление, это некий направленный потенциал. То есть, это не движение (или изменение) в каком-то направлении, а всего лишь «обозначение» направления необходимости этого движения/изменения.
 
Любой потенциал, если, опять-таки, обобщённо, сводится напряжению/давлению в чём-то или на что-то. Типа, когда на что-то (систему или её элемент) действует некая сила/фактор и в системе/элементе возникает потенциал движения/изменения. Ещё раз: не движение/изменение как таковое, а только потенциал  к движению. И не как возможность такового движения/изменения, а именно как необходимость двигаться/изменяться.
 
Ну, и направленность здесь следует тоже трактовать в самом общем смысле (например, направление к деградации или к прогрессу, это тоже направление).
 
Итак, наличие гомеостаза в системе свидетельствует о том, что система живая. Но определить наличие гомеостаза мы можем только по внешним проявлениям – по реакции системы на воздействие. В результате воздействия возникает нарушение гомеостаза, а нарушение гомеостаза должны приводить к возникновению внутреннего стремления к восстановлению этого гомеостаза, и, как следствие, это должно как-то опосредованно проявляться внешне. Тут ключевое слово – опосредованно, это важно особенно в контексте рассмотрения поведения сложных живых систем.
 
Стремление к самосохранению может реализоваться по-разному: и коротким путём – через рефлекс, и чуток более длинным и сложным – через инстинкт, и длинным путём – через эмоциональную реакцию, и очень длинным путём – через рациональный вычислительный функционал (очень длинный путь реализации доступен только самым продвинутым животным).
 
Для нас все эти пути являются наглядным свидетельством существования неких потребностей у живых организмов. А уж наличие желаний (относится к длинному пути, к эмоциональной реакции) и вовсе многими трактуется как признак не только живого, но и разумного (особенно, вкупе с рациональным вычислительным функционалом).
 
Теперь кратко про уровни гомеостаза (выше я обещал).
 
Нарушение в каком-то уровне приводит к распространению воздействия (зачастую приводящие тоже к нарушениям) на соседние уровни. Если результаты такого воздействия в более глубокие уровни нам плохо видны, то результаты воздействия на вышележащие уровни нам видны хорошо (эмоции, наверное, каждый разглядит, а вот изменение метаболизма на иммунном уровне, это уже задача, которую можно решить только при лабораторных и/или клинических исследованиях).
 
В простых живых системах изначально только один уровень гомеостаза (та самая первичная «закольцовка» и «оболочка» вокруг неё с какой-то структурой). Но простые живые системы не жили (да и не могли чисто физически) в одиночестве, они жили гигантским и тесно переплетённым сообществом. Мало того, они и возникли-то совместно, а не по отдельности. (замечание в скобках: выше я писал о реакциях, перечитайте и будет понятно откуда «ноги растут» этого явления)
 
Соответственно, когда произошло разделение/обособление, всё это сообщество начало распадаться на условно изолированные кластеры (будущие протоколонии протоклеток), а не на отдельные «закольцованные» процессы, сидящие по своим отдельным ячейкам. Будучи ещё в «общем котле», в котором они «варились» совместно, они волей неволей «сплелись» друг с другом, «наросли» друг на друге, «обволокли» друг друга – в кластерах оказались уже системы с несколькими уровнями гомеостаза – на каждом уровне своя «закольцовка».
 
Так же я упоминал (можно глянуть тему «Гидрогеологическая система – колыбель жизни?»), что протоклетки возникли и эволюционировали в форме протоколонии, а не по отдельности.
 
Сколько было всего уровней гомеостаза у протоклеток в протоколониях, пока обсуждать не стоит – надо выделить укрупнённые уровни гомеостаза у современных сложных живых систем. И начать следует с общеорганизменных уровней, клеточный уровень в многоклеточном организме пока из рассмотрения исключаем, он остаётся важным на первых этапах размножения (оплодотворение яйцеклетки и далее).
 
Самые нижние общеорганизменные уровни гомеостаза – это уровни регулировки состояния организма иммунной и гуморальной системами (гуморальная система опосредованно влияет и на генетическую систему). Нарушение гомеостаза в этих уровнях приводит к формированию стремления к самосохранению.
 
Выше уровни, это уровни формирования потребностей – нарушения в этих уровнях (при этом не важно, откуда пришло воздействие, нарушившее гомеостаз данного уровня – сверху пришло или пришло снизу/изнутри с самых нижних общеорганизменных уровней) приводит к возникновению потребности.
 
Ещё выше уровни, это уровни формирования желаний/хотений – нарушение в этих уровнях приводит к формированию желаний/хотений. Опять-таки, при этом не важно, откуда пришло воздействие, нарушившее гомеостаз данного уровня.
 
Самые высокие уровни, это уровни формирования целей и постановки задач – нарушения в этих уровнях приводит к формированию волевых решений, целеполаганию, постановке задач. И здесь тоже не важно, откуда пришло воздействие, нарушившее гомеостаз данного уровня.
 
То есть, стремление к самосохранению, отразившись в уровне выше, сначала преобразуется в потребность, которая отразившись в уровне ещё выше, преобразуется в желание/хотение, которое отразившись в уровне, опять-таки, ещё выше преобразуется в волепроявление/целеполагание.
 
Соответственно, и реализоваться стремление к самосохранению в зависимости от конечного уровня, на котором оно отразилось, может разными способами – через рефлексы и инстинкты, через эмоциональную реакцию, через рациональное поведение.
 
Как я и сказал выше, стремление к самосохранению может реализоваться по-разному: и коротким путём – через рефлекс, и чуток более длинным и сложным – через инстинкт, и длинным путём – через эмоциональную реакцию, и очень длинным путём – через рациональный вычислительный функционал (очень длинный путь реализации доступен только самым продвинутым животным).
 
Вот и всё, если кратенько. Про уровни гомеостаза закругляюсь.
 
Теперь по третьей идее (связь жизни и разума, заодно немного про интеллект и часть его функционала – функционал сознания).
 
Когда существует огромный разрыв в качестве и количестве между явлениями, то очень трудно установить между ними связи и выявить нечто общее, которое в них присутствует.
Наша изначальная предвзятость и косность мышления здорово мешают таким установлениям связей и выявлению общего.
 
Начну с функционала сознания.
 
Вот как, например, увидеть общее между самосознаним человека и работой простого одномодального датчика? А ведь общее имеется, попробую это показать.
 
Очень часто люди смешивают понятия сознание и самосознание – то есть, смешивают некое состояние (например, состояния в сознании) с рефлексией этого состояния (осознания этого состояния в сознании).
 
В биологии до этого (достаточно высокого) уровня рефлексии (самосознания) есть уровни пониже – уровень самоощущения и уровень самочувствия. При всём при этом не следует забывать, что в биологии мультимодальность актов/процессов осознания (совокупность которых, когда они работают одновременно мы и обзываем состоянием) присутствует изначально.
 
Слова сознание, самосознание, самочувствие, самоощущение обозначают состояние (а с добавление само- обозначают ещё и рефлексию), но состояние можно описать и как совокупность одновременно работающего функционала (как совокупность одновременно работающих функций). И если переходить теперь к конкретным функциям, то для сознания, это будет акт/процесс осознание, а для всех прочих можно просто убрать добавление само-.
 
Для того чтобы разобраться (и не запутаться), что такое осознание, следует выделить элементарную функцию, сводимую к простой операции в какой-то одной модальности.
 
Сначала повторю свой комплект определения, связанных с сознанием:
 
Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.
 
Осознание, это функция интеллекта, которая на любом уровне сводится к простой операции: сравнение/сопоставление осознаваемого с имеющимися знаниями. Понятно, что при этой операции будет генерироваться некий сигнал о результате сравнения/сопоставления (если ничего не генерируется, то и операции как таковой нет).
 
Разумеется, чтобы выявить извне работу такой функции в системе, необходимо чтобы этот сгенерированный сигнал, отразился в какой-то внешней реакции системы.
 
Реализует функцию осознания (и это чётко выявляется извне) простейший одномодальный датчик-сигнализатор:
– уловив сигнал определённой модальности, интенсивности, длины волны и пр. (это уже зависит от сенсора, как преобразует внешнее входящее воздействие и что он пропускает внутрь),
– производится операция сравнения/сопоставления с имеющимися у датчика знаниями (например, «врождёнными» или настраиваемыми уставками),
– в результате чего генерируется сигнал, запускающий или отключающий какие-то исполнительные механизмы (ревун, электропривод, какую-то сигнализацию и т.д.).
 
Если переводить на язык психологии, то датчик способен обратить внимание и узнать (обычно обращение внимания происходит непосредственно в сенсоре, а узнавание уже на матрице уставок).
 
Но при этом состояние в сознании у датчика есть только в момент проведении операции сравнения/сопоставления сигнала с уставками, в другое время нет в датчике никакого сознания. То есть, состояние в сознании возникает периодически и на краткий миг. Мало того, всё его состояние в сознании, как совокупность работающего функционала, состоит всего лишь из одной функции одной модальности.
 
Для того чтобы искусственная система была постоянно в состоянии сознания процесс осознания должен идти постоянно. Такую систему уже не корректно будет обзывать датчиком, тут больше подходит слово монитор (типа, тот, который мониторит, наблюдает, следит). Монитор может быть одномодальным и мультимодальным, с одним датчиком и с множеством датчиков.
 
Доработать функционал монитора с уровня простого наблюдения до уровня отслеживания, когда поток наблюдаемого проходит через ряд вторичных датчиков, которые и генерируют сигналы, управляющие исполнительными механизмами. То есть монитором наблюдается всё, что попадает в его первичные датчики, но реагирует монитор только на то, что узнали (на что обратили внимание) вторичные датчики.
 
Понятно, что монитор никаким там самосознанием не обладает. Ещё раз: монитор сознанием обладает (и даже не периодически, а в постоянном режиме), а вот рефлексией этого состояния – самосознанием – не обладает вообще (даже периодически на краткий миг).
 
Далее. У датчика функции, относящиеся к функционалу сознания (который, напомню, входит в функционал интеллекта), внимание и узнавания – совмещены. Датчик сразу/одновременно и, как бы, обращает внимание, и узнаёт. А вот монитор обладает уже более продвинутым функционалом сознания – он может, не только обращать внимание и узнавать, но и наблюдать, и даже отслеживать. Само собой, доработать монитор до уровня оценщика не представляет технических трудностей, но такую систему уже, наверное, следует обзывать контролёром.
 
(замечание в скобках: обращение или концентрация внимания, узнавание, отслеживание, оценка и т.д. – всё это относится к функционалу сознания даже с точки зрения психологии)
 
Про многоуровневость механизма сознания я неоднократно пояснял, ещё раз пока не буду (тем более, пару-тройку уровней выше рассмотрел на примере датчиков и мониторов).
 
Разумеется, искусственные системы мы создаём, руководствуясь своими потребностями, желаниями, целями. В настоящее время в обществе есть запрос на создание искусственного разума (систем ИР) и на создание систем ИИ, обладающих эмоциями и способных испытывать чувства.
 
Но обыватели зачастую не понимают, чем разум отличается от интеллекта (отличается, именно не по форме, а по сути), а научное сообщество в своей массе руководствуется настолько искажёнными представлениями об этих явлениях, что пояснить таковые отличия обывателям оно просто не в состоянии. Предполагаю, что учёные и сами не видят различий между разумом и интеллектом, разумом и сознанием, разумом и способностью испытывать эмоции.
 
Магистральный путь в области ИИ, который подразумевает, что наращивание вычислительной мощности систем ИИ неизбежно должен привести к созданию уже систем ИР, является принципиально тупиковым – триллионы калькуляторов, связанных в единую систему ИИ не превратятся в систему ИР.
 
Даже наличие функционала предсказания и/или прогноза в системе ИИ не делает её автоматически системой ИР. Этот функционал только помогает систем самохраниться/выжить, но его наличие само по себе, не делает эту систему живой и/или разумной.
 
Я уже много раз пояснял отличие разума системы от интеллекта системы – интеллект, это вычислительный функционал системы, а разум системы, это способность реализовать своё стремление к самосохранению с помощью своего интеллекта. Как видите, ключевая разница между интеллектом и разумом сводится к наличию у системы стремления к самосохранению. Ну, а про стремление и про гомеостаз я пояснял выше.
 
Соответственно, и связь между жизнью и разумом непосредственная – и того, и другого у системы нет, если она не проявляет стремления к самосохранению. Отсюда следует, что все живые системы в той или иной степени разумны.
 
Напомню свой комплект определений связанных с жизнью и разумом:
 
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
 
До кучи:
 
Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
 
И ещё. Чтобы создать хотя бы плохонькую имитацию системы ИР необходимо в систему ИИ внедрить программно и/или аппаратно некий «закольцованный» внутренний процесс (программу) хотя бы самого высокого уровня (это намного легче, чем выстраивать иерархию уровней гомеостаза). Этот «закольцованный» процесс (программа) будет самоподдерживающийся и самовоспроизводящийся внутри ИИ, и он для ИИ будет главным – его целостность для ИИ должна быть в приоритете. В итого получим: ИИ + реализация гомеостаза = ИР (точнее, в данном случае, имитация ИР).
 
Однако большинство не устроит такая имитация, тогда можно предложить другой путь – возникновение ИР естественным путём – сначала создание программно-аппаратной среды, в которой будут формироваться такие вот «закольцованные» программы, а затем в процессе ЕО останутся только самые живучие «закольцованные» программы, которые внедрились, привязались, оседлали другие программы, помогающие им выживать, распространяться и размножаться.
 
Но этот путь сложен, долог, непредсказуем... Правда, если мы так уж сильно хотим создать ИР, то следует идти именно им. Учитывая первую идею (я вначале подробно пояснял), сначала должна сформироваться среда, в которой сформируется и будет существовать, распространяться, размножаться и эволюционировать (если среда будет изменяться) ИР. То есть, не систему ИР надо создавать, а среду её существования.

[василий андреевич]

Не надо ничего вырабатывать, «отрицательное пространство» есть изначально – Вселенная же «куда-то» расширяется. И локально для материи тоже есть куда «скатываться»...

Постановкой "куда-то", можно оправдать всё, что угодно. И водородное облако вселенского масштаба не собирается в звезду. Потому и вводят Большой Взрыв, помогающий ввести формирование первичных комковатостей, которые становятся затравками звезд. Иначе, идея БВ - это целеполагательная теория. И незазорно вводить Целеполагателя, что бы найти способы Его опровержения.
  Эволюционизм (как прогресс над регрессом) - это способ так бежать, что бы остаться на своем уровне. Эволюционирует система, которая вырабатывает пространство (среду) для "скатывания" деградирующих систем.

[АrefievPV]

И незазорно вводить Целеполагателя, что бы найти способы Его опровержения.

Не вопрос – создайте отдельную тему и вводите в ней Целеполагателя сколько угодно. Там же ищите и способы опровержения оного (возможно, народ поучаствует, насчёт своего участия пока не знаю).

[АrefievPV]

Время, как выделенное пространственное измерение, существует для макромира (для макрообъектов и их макровзаимодействию между собой), в микромире на квантовом уровне времени, как выделенного пространственного измерения, не существует.

На квантовом уровне и пространство-то существует как среда – эдакий «квантовый суп» (на уровне макромира мы, хотя условно, можем разделить среду и пространство, на квантовом уровне среда и пространство неразделимы).

Почему при переходе от квантового уровня к макромиру одно из пространственных измерений оказалось выделенным, это вопрос философский и метафизический – может, просто это один из вариантов макромира, а в других макромирах по-другому: все пространственные измерения одинаковы, или два выделенных и два обычных, или одно выделенное и пять обычных, или... и т.д.

Теперь кратко и совсем по-простому:

– Местоположение макрообъектов, это функция, которую можно представить как соотношение выделенного пространственного измерения к остальным пространственным измерениям.

– Протяжённость, это уже сложная функция выражающее отношение между двумя (как минимум) местоположениями.

– Движение и изменения макрообъектов, это производные функции (производные функции местоположения, производные функции протяжённости и т.д.). Например, равномерное прямолинейное движение, это первая производная функции, ускоренное движение – это вторая производная функции и т.д.

Разумеется, всё это может быть в разных сочетаниях (ведь макрообъекты являются сложными составными объектами и их части могут двигаться по-разному).

Для живых систем важно уметь адаптироваться к среде и изменениям этой среды (изменение положения и/или формы в пространстве, это тоже приём адаптации к среде). При этом любая среда включает в себя и пространство какой-то размерности априори.

Так вот, для  выживания в среде (и, соответственно, в пространстве) с учётом этого выделенного пространственного измерения, живым системам приходится серьёзно «изгаляться».

Например, совсем недавно я размещал новость:

В НИУ ВШЭ изучили рабочую память и узнали, что время дорого обходится мозгу
https://naked-science.ru/article/column/izuchili-rabochuyu-pamyat
Ученые НИУ ВШЭ с помощью магнитоэнцефалографии и МРТ исследовали, как люди хранят и обрабатывают временную и пространственную информацию в рабочей памяти. Эксперимент показал, что оперировать временем сложнее, чем пространством. Мозг тратит на обработку информации о времени больше ресурсов и вынужден кодировать информацию с помощью «пространственных» подсказок.
...
Рабочая память — это временное ментальное хранилище, которое имеет ограниченную вместимость и используется для немедленной обработки информации. Она играет ключевую роль в запоминании и использовании данных, в том числе о времени и пространстве, а также в логических рассуждениях и принятии решений.
...
«Количество и интенсивность колебаний нейрональной активности в бета-диапазоне частот оказались более выраженными в теменной доле, что может указывать на перевод временной информации в пространственную форму. Мы предполагаем, что концепт времени настолько сложен, что человеческому мозгу требуются дополнительные пространственные "маяки" для обработки информации о времени в рабочей памяти», — объясняет Никита Отставнов, младший научный сотрудник Международной лаборатории социальной нейробиологии Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ.
...
Анализ такой связанной активности разных областей мозга показал различную организацию, количество и интенсивность связей между его частями при запоминании последовательностей и расположения фигур. Исследователи пришли к выводу, что хранение в рабочей памяти последовательности и расположения в пространстве — качественно разные процессы.

То есть, концепт времени «прошит» в нас буквально на уровне нейрофизиологии.

Интересно, а у бактерий концепт времени «прошит» на уровне молекулярных комплексов или они выживают без этого концепта (типа, что время, что пространство – без разницы)?

P.S. Есть такое определение пространства: пространство – это множество, с заданной на нём, структурой (понятие структура, математически строго не определено).

Здесь видео с навигатором (там есть определение пространства):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg237444.html#msg237444

[АrefievPV]

К предыдущему сообщению.
 
Преамбула.
 
Любое наблюдение, это всегда взаимодействие. А любое взаимодействие, это всегда взаимное влияние и взаимное изменение. Взаимодействие, это критерий существования. И, учитывая, вышесказанное, то, что не меняется, того не существует.
 
Все наблюдения в макромире (на уровне макромира) косвенные и опосредованные. Соответственно, и конечные результаты наблюдения являются продуктом большого количества последовательных взаимодействий. Каждое такое взаимодействие приводит к преобразованию входящего сигнала и, так сказать, к возникновению промежуточной интерпретации.
 
Думаю, что не надо говорить, что конечный, сто-пятьсот раз преобразованный, сигнал, это совсем не тот сигнал, который был первичным. Первичное воздействие, по мере распространения по системе искажается настолько сильно, что от его первичных характеристик, что в конце от его первоначальных характеристик ничего не остаётся. Даже прохождения сигнала по каналам связи в системе искажает сигнал, а уж в местах преобразования сигнала на всяких там распознавателях, сумматорах и пр., и подавно.
 
Теперь немного высоких абстракций.
 
Повторю ещё раз (на форуме много раз это пояснял): воздействие принадлежит системе – то есть, это результат (и он находится в самой системе) действия на систему, а не само действие.
 
Но самый интересный момент, что действие (то самое, внешнее действие на систему), которое привело к формированию первичного воздействия в системе, система идентифицировать напрямую не может – всё, чем располагает система, это её (то, которое в ней) первичное воздействие. Это у воздействия (которое, на минуточку, уже принадлежит системе, которое уже является, так сказать, собственностью системы) есть какие-то там характеристики, свойства и пр., а у внешнего действия их не может быть в принципе – все эти характеристики и свойства появились вместе с воздействием. Иначе говоря,  совершенно некорректно приписывать некие характеристики и свойства воздействия внешнему, по отношению к системе, действию.
 
В этом плане, первичное воздействие является результатом  взаимодействия внешнего действия (из внешней, по отношению к системе, среды) и внутреннего действия (от внутренней структуры системы). То есть, первичное воздействие, по сути, является первичной интерпретацией системы некоего внешнего действия. Соответственно, про само внешнее действие система сказать ничего не может (не может доказать даже себе самой, сам факт наличия действия – типа: «А было ли вообще внешнее действие, может это был какой-то мой внутренний глюк?»).
 
То, что для системы действия неразличимы между собой – у них нет ни количественных характеристик, ни качественных свойств, для того чтобы система их могла различить, это полбеды. Настоящая беда, это то, что самих действий не только для макромира не существует, их не существует даже для мироздания квантового уровня.

Квантовый уровень, это всё же действительность – там есть взаимодействия. А вот на уровне Реальности взаимодействий нет, там только Базовые Отражения Реальности – БОР-ы. Промежуточный уровень – уровень действий – это уже не Реальность (всё же на этом уровне уже есть действия), но ещё и не действительность (там ещё нет взаимодействий).
 
Многие (почти все, кроме физиков-профессионалов и некоторых философов) думают: «Ну и что, что первичное воздействие, это интерпретация внешнего действия? Мы ведь легко можем судить по характеристиками воздействия о характеристиках и свойствах самого внешнего действия.» Нет, не можете и это принципиально.
 
Мы не можем никак независимо проверить, какие-то приписанные (на основании характеристик и свойств воздействия) действию характеристики и свойства. Некое  «прямое наблюдение» действий  без формирования воздействия, невозможно – ведь воздействие, это и есть результат подобного «наблюдения».
 
То есть, если система хочет глянуть, что там такое, которое породило в ней воздействие, то это просто приведёт к возникновению очередного воздействия, а само действие для неё так и останется невидимым.
 
В этом плане, действие принципиально ненаблюдаемо. Именно таковы БОР-ы в моей концепции Реальности, именно потому я и говорю, что Реальность для нас не существует, существуют только действительности (напомню: критерием существования является наличие взаимодействия). И именно действительности могут быть для нас разной степени объективности и субъективности (напомню: в основе объективности лежит согласованность, а не независимость).
 
Добавлю немного более «приземлённых» абстракций.
 
Обыватели почему-то думают, что квантовый уровень (уровень микромира) очень далёк от макромира и какое-то существенное влияние квантовый уровень оказывает только в каких-то физических экспериментах с микрочастицами. Это не так, в нашем глазу в сенсорных клетках сетчатки в активных центрах белков-рецепторов вовсю идёт взаимодействие на квантовом уровне. А ведь результаты этого взаимодействия, на минуточку, являются основой для всех наших дальнейших зрительных интерпретаций (то, что мы вообще видим, различаем и узнаём какие-то объекты).
 
Разумеется, физики используют технологии и методики для непосредственного взаимодействия чувствительных сенсоров измерительных приборов с объектами микромира. И в этом плане физики, можно сказать, работают непосредственно с квантовым уровнем мироздания. Но и в этом случае, результаты такого непосредственного взаимодействия являются только основой и началом огромной цепочки последовательных интерпретаций. И, что там такое произошло в результате измерения, что там прибор зафиксировал и т.д. – это уже конечная интерпретация, которая сложится в голове физиков.
 
Очень часто обыватели говорят, что наблюдение никак не влияет на наблюдаемый объект. Это не так.
 
– Во-первых, зачатую такое влияние на уровне макромира очень трудно выявить (а в большинстве случаев и вообще невозможно выявить).
– Во-вторых, в современной физике (в области изучения микромира) влияние самого акта наблюдения на наблюдаемое является неоспоримым фактом (по крайней мере, научное сообщество его не оспаривает).
– В-третьих, обыватели просто не понимают, что при наблюдении взаимодействие происходит не с наблюдаемым объектом (который, вообще-то, есть интерпретация нашего мозга), а только с некими посредниками (например, с фотонами, попавшими в глаз).
 
Наблюдая за какой-нибудь звездой, отдалённый наблюдатель взаимодействует с фотонами, а не с самой звездой. Мало того, звезда, это интерпретация, это образ, который сложился в мозге.
 
Грубо говоря, по результатам взаимодействия фотонов с рецепторами в сетчатке глаза у наблюдателя формируется интерпретация, что такое он видит – типа, где-то там есть звезда, и он её видит. Разумеется, эта интерпретация формируется по результатам неоднократного наблюдения и при наличии большого количества соответствующих знаний. И, само собой, такая интерпретация многократно им проверена, согласована и с другими наблюдателями и имеющимися взглядами в социуме (типа, объективность этой интерпретации на высоком уровне).
 
Но возникает вопрос к обывателям, а вы понимаете, с чем именно взаимодействуете, когда звезду наблюдаете? Вот вы отвели взгляд от звезды и перестали с ней взаимодействовать, но она типа осталась на небосклоне, так что ли? Вы, когда отвели взгляд, перестали взаимодействовать только с фотонами, которые прилетели, якобы (поскольку они могут быть переизлучёнными совсем другими объектами, находящимися между глазом и звездой), от звезды, а не с самой звездой.
 
А образ звезды по-прежнему остался у вас в вашей памяти и чтобы его вытащить из памяти (так сказать, активировать образ в рабочей памяти) мозгу достаточно совсем немного «подсказать» (всё остальное он «дорисует»), что он видит звезду. То есть, достаточно попадания немного фотонов в глаз в схожей последовательности, схожего спектра, в схожем контексте и готово – мозг узнал, в этом потоке фотонов звезду.
 
Поэтому, когда вы возвращаете взгляд в сторону, где якобы расположена звезда, мозг уже по первым фотонам «дорисовывает картину» – типа, он чуть ли не по отдельным фотонам тут же делает заключение, что там звезда (а на самом деле, мозг просто вытаскивает свою интерпретацию из памяти). Образ звезды никуда не исчезает из башки, даже при закрывании глаз, что порождает иллюзию существования звезды независимо от нашего наблюдения (типа, звезда существует независимо от того, смотрим мы на неё или нет).
 
Так, что там на что не влияет при наблюдении? Восприятие глазом фотонов не влияет на образ звезды в мозге? Влияет. Рецепция фотонов в глазу не влияет на фотоны? Влияет.
 
И «вишенка на торте»: наблюдение звезды не влияет на звезду? (замечание в скобках: если строго, то сам акт наблюдения влияет на образ звезды в мозге – при каждом вспоминании, образ немного модифицируется и сохраняется уже в изменённом виде (то есть, модифицируется при, так сказать, перезаписи)).
 
Даже сама такая постановка вопроса (или утверждение, что наблюдение звезды не влияет на звезду) свидетельствует о настолько глубоком непонимании сути, что я даже не берусь комментировать. Грустно это...
 
В связи с вышесказанным, очень интересно послушать объяснения обывателей. Может им стоит, перед тем как категорически утверждать, что наблюдение никак не влияет на наблюдаемый объект, сначала хорошо обдумать это утверждение? Ведь то, что я поясняю уже давно хорошо известно (и в физике, и в нейрофизиологии, и в психологии), эти сведения не секретные, просто надо их совместить воедино в своей голове, выстроить в логически непротиворечивую модель и понимание этих простых вещей придёт.

[Gundir]

То есть, концепт времени «прошит» в нас буквально на уровне нейрофизиологии

Есть такой фантастический рассказ Теда Чана "История моей жизни". Отправная точка рассказа - Вариационный принцип Ферма (интересный коммент в сети был на рассказ в виде цитаты Эйлера "Нет ничего во вселенной, что не было бы
решением какой-нибудь задачки на максимум"), он же служит и главной зацепкой для расшифровки языка пришельцев - гептоподов, для которых этот принцип – такое же элементарное понятие, как для нас 2х2.
Суть Принципа (минимизации времени) поясняется на примере солнечного луча, который выбирает путь до, например, дна стакана, стоящего рядом со мной, так чтобы минимизировать общее время движения в разных средах с разными скоростями. Более того, вылетая с солнца 8 минут назад, он должен был знать, налью ли я что-то в стакан через 5 минут, и что это будет – чай или водка, т.е. в тот момент, пока я сам ещё этого не знаю. Другими словами, линейного однонаправленного времени и причинно-следственных следственных связей (каузальности), в которых мы видим и объясняем мир, объективно, возможно, не существует вовсе, и они продукт нашего сознания.
Следствием этого является предположение рассказа, что где-то возможны живые и разумные существа, сознание которых устроено не так как наше. Время для них не отличается от пространственных координат, где мы можем видеть несколько точек/отрезков сразу и перемещаться между ними. Это имеет любопытные следствия. Например, что устная речь (развернутая во времени) и письменная, где все части фразы существуют для них одновременно, должны для таких существ кардинально различаться. И что наш способ письма, привязанный к обозначению звуков, должен казаться им слишком примитивным (правда, это не относится к языку формул, но не все им пользуются).
Вторая гипотеза – что овладение языком, пусть даже и человеческим, но иностранным, кардинально меняет сознание. Действительно, мы не помним себя в начальном периоде жизни, и в те моменты, когда начинаются воспоминания/сознание, мы уже можем понимать речь и даже что-то говорить. (Тут, правда, возникает ещё вопрос о том, как формируется сознание глухих от рождения, в рассказе и он затрагивается). Действительно, не объяснятся ли, к примеру, исключительной музыкальностью и стройностью немецкого языка, то что непропорционально большое число композиторов и математиков имело немецко-язычное происхождение.
Освоив язык Гептопод Б, героиня рассказа начинает видеть и проживать всю свою жизнь одномоментно. Весьма сомнительное преимущество – заранее знать, что любимый человек, за которого ты выходишь замуж, уйдет к другой женщине, а потом ты переживешь своего ребенка. Отсюда еще один вопрос – хотели бы вы прожить свою жизнь, заранее зная, что в ней произойдет, и не будучи в состоянии что-то изменить? Возможно, незнание будущего и принципиальная невозможность его прогнозирования – величайший дар создателя нам?
По рассказу снят голливудский фильм "Прибытие". Но из фильма выкинут главный "герой" Принцип неопределенности. Соответственно роль физика, который в рассказе его объясняет в фильме вообще непонятна. Так что сюжет целиком висит на женщине-лингвисте - персонаже Эми Адамс (номинированной, но не получившей свой 3-ий Золотой глобус за эту роль).
Правда, в фильме героиня все же использует свои открывшиеся сверхъестественные способности для благой цели – предотвращения мировой войны в духе "Терминаторов" , создавая тем самым "обратный эффект бабочки" - применение информации из будущего для исправления настоящего. К счастью, этой попсы, которой под завязку набита "научная" фантастика, в рассказе нет.
Как нет и объяснения целей Прибытия инопланетян, подобно тому, как остается без объяснения появление Зоны в "Сталкере" Стругацких. Шёл мимо прохожий, ткнул палкой в муравейник по каким-то своим соображениям, и теперь учёные муравьи гадают, в чем же был смысл Посещения? В фильме это "интеллектуальная инвестиция" в землян. Опять попса, но куда же хоть без какого-то подобия хэппи-энда после грустных безответных вопросов?