Общие закономерности в природе

[василий андреевич]

А вот мухобойку мухи боятся - стало быть уважают.

Ну и ладно. Надеялся тщетно, что сможете выдать неподражение.

[Аркадий Ник.]

Грубо говоря, это тот уровень, где наша земная жизнь (жизнь нашего типа – атомно-молекулярная на основе соединений углерода и воды) будет только частным случаем, где человеческий разум и интеллект будут только частными случаями и т.д.

Искренне признателен за доверие. Но нет, это не потяну, увольте. Все же мои интересы здесь более приземленные – стык сознания индивидуального и совокупного (т.е. социума). В любом случае, наблюдения и обмен мнениями были весьма интересны. Удачи.

[василий андреевич]

стык сознания индивидуального и совокупного

На стыке обмен кодами, хоть словесными, хоть запаховыми и пр. Если сознание ограничить способностью декодировать знаки адекватно кодируемому - то эволюция "приземляется" до организации канала связи в котором уменьшается количество знаков при сохранности "информации".
  Получаем - живое то, что способно из хаотического набора знаков выбрать информационные для себя любимого. И нет разницы из чего состоят эти себялюбы, пусть будут органами в организме или молекулами в кластере.

[АrefievPV]

Вибрирующий вок сформировал многоугольники из воды
https://nplus1.ru/news/2023/12/11/poligonal-faraday-waves
Их динамика напомнила физикам поведение бозе-конденсата

Формирование пятиугольной и четырехугольной стоячих волн
Xinyun Liu et al. / Nature Physics, 2023

Китайские физики создали правильные многоугольники вплоть до гептагона из стоячих волн Фарадея. Для этого они вертикально колебали вок (китайская глубокая сковорода) и керамическую чашу с водой с частотой в несколько герц. Работа, которая наводит мост между динамикой классических и квантовых жидкостей, опубликована в журнале Nature Physics.

Волны Фарадея — нелинейные стоячие волны на поверхности вибрирующих сосудов. Например, их можно наблюдать в поющих чашах, границах раздела фаз или даже в поведении дождевых червей (за что в 2020 году австралийские ученые получили Шнобелевскую премию по физике). Зачастую они могут помогать эффективно перемешивая компоненты, но мешают изучению поверхностных явлений. Иногда в каплях за счет возникновения нелинейных стоячих волн могут формироваться симметричные фигуры, но этот эффект был довольно слабым — амплитуда колебаний таких капель составляла примерно миллиметр, а в образовании упорядоченной структуры большую роль играл капиллярный эффект.

Физики Лю Синь Юнь (Xinyun Liu) и Ван Синь Лун (Xinlong Wang) из Нанкинского университета рассмотрели поведение тонкого слоя воды в вертикально вибрирующем сосудах параболической формы. Для этого они заполнили водой напечатанный фотополимерным методом сосуд параболической формы с высотой в четыре сантиметра и диаметром в 20 сантиметров. А затем поместили сосуд на электромагнитную мешалку, возбуждая вибрации низкой частоты.

Авторы начали возбуждение волн Фарадея с генерации частоты в 2,5 Герца. Уже при 2,7 Герца появился всплеск, обозначающий нулевую моду. Затем при частоте 3,75 Герца поверхность воды начинала сжиматься и растягиваться в двух направлениях, формируя эллипс, амплитуда колебаний которого росла до стационарной величины с увеличением частоты. При дальнейшем увеличении частоты вибрации сосуда физикам удалось наблюдать так же все фигуры вплоть до пентагона. При этом чем дольше наблюдались биения, тем более явно выраженные структуры получались. Более того, чем больше углов в фигуре, тем быстрее она релаксировала после отключения вибраций, что связано с большей вязкой потерей энергии на дне и на границах фигур.


Многоугольники в привычных сосудах
(Сверху) Фигуры в керамической миске, (снизу) фигуры в стальной сковороде
Xinyun Liu et al. / Nature Physics, 2023


Зависимость формы стоячей волны от частоты вертикальной вибрации
Xinyun Liu et al. / Nature Physics, 2023

Пронаблюдать такое поведение получилось и в повседневных предметах: в китайской стальной сковороде (вок) и в керамической чаше. Так что эти опыты можно повторить и в домашних условиях. Для описания возникновения волн Фарадея авторы рассмотрели линейную модель, которая довольно четко описывает эту систему в зависимости от геометрии поверхности сосуда и частоты вертикальной вибрации. Так как размер сковороды был в 2,5 раза больше, то в нем удалось возбудить и стоячие волны в форме гексагона и гептагона, которая практически полностью совпала с расчетом для идеальной жидкости без диссипации энергии.

К тому же, авторы заметили, что уравнения, описывающие поведение многоугольных стоячих волн Фарадея, описывают также и коллективные колебания конденсата Бозе — Эйнштейна. А потому изучая гидродинамику мелководных волн можно будет лучше изучать квантовые свойства материи.


Расчет фигур стоячих волн из обобщенных уравнений для Бозе-Эйнштейновского конденсата
Xinyun Liu et al. / Nature Physics, 2023

Физики уже не в первый раз строят аналогии между поведением классической жидкости и квантовыми явлениями. Например, с помощью бассейна с маслом физики воспроизвели сверхизлучение атомов, что возможно использовать в вероятностных гидромеханических вычислениях.

[АrefievPV]

Измерение времени ограничили в точности и разрешении
https://nplus1.ru/news/2023/12/11/time-resolution-accuracy
Это накладывает фундаментальный предел на скорость и надежность квантовых вычислений

Австрийские физики показали, что существует универсальное ограничение на точность и разрешение при измерении времени для любых часов, у которых элементарные события термолизации не имеют памяти. Это устанавливает предел точности квантовых вычислений. Статьи опубликованы в Physical Review Letters (1, 2).

Совершенствование устройств для измерения времени достигло своей кульминации в 1950х годах, когда были изобретены атомные часы. С тех пор ученые разными методами увеличивают точность таких часов. Но непонятно, существует ли предел точности и разрешения измерения времени.

Ответ на этот вопрос предложили физики под руководством Маркуса Хюбера (Marcus Huber) из Центра квантовой науки и технологий в Вене. Ученые исследовали фундаментальные ограничения часов, основанные на законах термодинамики, потому что часы — как и все другие физические системы — подчиняются этим законам. Более того, часы во многом существуют за счет увеличения энтропии согласно второму началу термодинамики. Это означает, что часы являются свидетелями макроскопического нарушения симметрии обращения времени, поскольку они идут только вперед во времени. Таким образом, ими должны управлять необратимые процессы, которые истощают неравновесные ресурсы для вывода временной информации. Однако это стохастические процессы, которые невозможно полностью предсказать. Физики пришли к выводу, что ни одни часы не могут быть идеальными просто потому, что они в своей основе управляются случайными процессами.

В своей работе физики определили разрешение, как обратное среднее время между двумя последовательными тактами часов, а точность, как среднее количество тактов, которое проходит, прежде чем часы начинают ошибаться на один такт. Ученые сформулировали и доказали теорему, которая связывает и накладывает фундаментальное ограничение между разрешением и точностью любых часов. Согласно этой теореме точность любых часов не превосходит квадратичного отношения частоты стохастических процессов, на которых основаны эти часы, к их разрешению.

Разрешение и точность часов в свою очередь ограничивают скорость и надежность квантовых вычислений. Впрочем, на сегодняшний день точность квантовых компьютеров все еще определяется техническими факторами, а не теоретическим пределом. Однако, как считают ученые, этот предел может быть достигнут в недалеком будущем.


Точность часов ограничивает квантовые вычисления
Jake Xuereb et al. / Physical Review Letters, 2023

Конечно, человечество пока еще не достигло фундаментального ограничения в точности и разрешении измерения времени. Однако ученые продолжают разрабатывать методы и технологии, которые помогут приблизиться к этому пределу. Например, мы писали о том, как запутывание атомных часов увеличило их точность.

[АrefievPV]

ГДЕ НАС НЕТ | Парадокс падающего дерева, эффект наблюдателя и Луна [LIM №2]

Новое видео и новый парадокс. Существует ли объективная реальность без нашего внимания? Как обычно, физика и философия дают нам лишь варианты, с которыми можно либо согласиться, либо нет, но в процессе выбора мы познакомимся с удивительными свойствами света и тени, эффектом наблюдателя, квантовым микромиром и его интерпретациями. И, быть может, даже станем свидетелями небольшого путешествия во времени.

[АrefievPV]

Настоящего не существует | ALI

Что такое время? В чём разница между нашим пониманием времени и временем, которое описывают известные законы физики? Ответы на эти вопросы на поверку оказываются чрезвычайно сложными. В данном видео я попробую немного о них порассуждать, вдохновившись книгой американского нейробиолога Дина Буономано "Мозг повелитель времени."

00:00 – Влияние длительной изоляции на человека.
02:18 – Субъективность времени.
04:03 – Объективность времени.
05:25 – Поезд Эйнштейна. Относительность одновременности.
10:00 – Дин Буономано. "Мозг - повелитель времени".
13:11 – Внутренние часы. Предсказание будущего.
18:00 – Мозг создаёт течение времени.
19:31 – Вечное настоящее Клайва Уэринга.
22:45 – Замедление и ускорение времени.
31:45 – Фундаментальная единица времени.
34:30 – Парадокс Андромеды.
39:58 – Как выглядит Вселенная?
43:33 – Фатализм.
44:45 – Опространствливание времени мозгом.
50:40 – Движение во времени меняет геометрию пространства?
52:33 – Несовместимость субъективного и объективного времени.
01:01:38 –Более фундаментальный уровень реальности.

[АrefievPV]

Воскресная/Рождественская коротявочка...

Программа/алгоритм, это последовательность выполнения команд, действий, актов, реакций и т.д. (замечание в скобках: тут следует различать «запись» программы и выполнение программы, которое, по своей сути, и есть сама программа). Другое дело, что в биологических системах весьма сложно выявить как само наличие «записи» (она может быть попросту «вшита» в структуру), так и её локализацию и формат, в котором она там хранится.

То есть, программа/алгоритм – это форма/формат знаний (к примеру, набор данных – это другой формат знаний).

Разумеется, важен не только форма/формат знаний, но и вид/тип – знания могут быть и в виде модели, и в виде теории, и в виде набора представлений (кроме того, всё это перечисленное может быть разных категорий). Ну, а так-то, любые знания системы сводятся к структуре этой системы. Напомню: система – это совокупность взаимосвязанных/взаимодействующих элементов, а структура системы – это совокупность связей этой системы без учёта элементов (при этом, любая связь – это взаимодействие).

Понятно, что все эти формы/форматы, виды/типы, категории – это всё условно, можно предложить и другую классификацию знаний.

Кроме того, программа/алгоритм, это понятие удобное для объяснения реакции при взаимодействии. Ну, типа того, что электрон реагирует на фотон строго по программе/алгоритму взаимодействия (он, так сказать, запрограммирован, как взаимодействовать с фотоном). То, что мы эти алгоритмы взаимодействия возвели в ранг законов, ничего не меняет, можно эти самые законы просто считать алгоритмами базового уровня (для биологических систем аналогом будут алгоритмы генетического уровня).

Но обычно при этом подразумевают, что само выполнение запрограммированного происходит независимо от окружающих условий. А вот то, что выполняется не по программе, то, якобы, или разумное, или случайное.

Зачастую приводят в пример типичное запрограммированное поведение – рефлекс. Но ведь рефлекс, это поведение сознательное – оно жёстко определяется имеющимися знаниями (другое дело, что знания могут оказаться неадекватными текущим условиям). 

С разумностью – это некорректно (попробую пояснить ниже), а со случайностью – это иллюзия вследствие принципиального ограничения наблюдателя (прикиньте, если бы электрон стал реагировать на фотон вообще случайно – типа, начал бы «выписывать кренделя» или превратился бы чебурашку?).

Однако есть и программы, учитывающие состояние, если так можно выразиться, окружающих условий (и в «записи» программы это дело тоже отражено). Разумеется, учитываются условия в программе только частично и только в определённом диапазоне параметров (включая время и продолжительность выполнения), ведь всего предусмотреть невозможно.

Очень часто можно услышать суждение, что мы, люди, не какие-то запрограммированные автоматы – а, типа, мы сознательные и разумные. Это некорректное противопоставление, это какое-то очередное сравнение тёплого с солёным. (замечание в скобках: при этом многие упускают из виду, что любая программа является всего лишь формой знаний, не более)

Осознание, как выполняемая функция интеллекта – это операция (акт, процесс) сравнения сопоставления осознаваемого с имеющимися знаниями. И как любая другая функция интеллекта, осознание без знаний не работает (а сознания без знаний не существует). И даже сам механизм сознания (в первую очередь, на базовом уровне) обладает уже изначально знаниями, «вшитыми» прямо в его структуру – то есть, он по определению запрограммирован на выполнение операции сравнении/сопоставления. А разум системы, это способность системы реализовать своё стремление к самосохранению средствами интеллекта. И, получается, что как ни крути, а без знаний в форме/формате программы/алгоритма сознательность и разумность неосуществима в принципе.

То, что наше «железо» способно к выполнению очень сложных, многоэтапных, с кучей промежуточных разветвлений выбора команды/действия («дерево принятия решений») в зависимости от условий (выбора, в том числе и с возвратом к предыдущим узлам разветвления) и т.д., никак не отменяет того факта, что реакция нашего «железа» запрограммирована, и она определяется знаниями, «вшитыми» в структуру «железа».

Особенно это заметно по реакциям, прописанным на генетическом уровне и/или на базовом физиологическом уровне. На уровнях выше всё не так очевидно, но и на этих уровнях реакции точно так же обусловлены (определяются) знаниями. Даже высший психический уровень формирует реакцию (осознаёт, понимает и т.д.) в соответствии с имеющимися знаниями данного уровня.

На самом деле, мы очень плохие автоматы – глючные, плохо воспроизводящие требуемые программой действия, портящие саму программу (точнее её «запись») при каждом обращении к «записи» программы и т.д. и т.п. Это с одной стороны плохо (такие ненадёжные исполнители не нужны даже нам самим), а с другой стороны хорошо (можно не переживать ежели программа оказывается неадекватной, она всё равно скоро будет испорчена и ликвидирована).

Правда, отчасти эти недостатки компенсируются возможностью переустановки, корректировки, модификации приобретённой программы. Тут следует оговориться, что переустановить/откорректировать/модифицировать унаследованные (врождённые) программы без фатальных нарушений не получится – они «вшиты» непосредственно в структуры (аналитические, воспринимающие, памяти, генерирующие сигналы исполнителям и т.д.) организма на всех уровнях.

Но в пределах пока эта программа работает (то есть, когда в текущих условиях наши реакции более-менее адекватны), мы ведём себя как самые настоящие автоматы – просто тупые и упёртые исполнители, которые не понимают причин своих реакций.

Особенно показательно в этом плане так называемое «переобувание», когда человек меняет мнение (а следом и реакцию на воспринимаемое). Если внимательно присмотреться к такому «переобувшемуся», то можно заметить, что он и прежде вёл себя как автомат, и после «переобувания» продолжает вести себя как автомат. То есть, он ведёт себя в соответствии с программой (только теперь у него другая программа в приоритете, другие приоритетные знания). Напомню: приоритетные знания это такие знания, с позиции которых воспринимаются, осознаются, оцениваются прочие другие знания.

Ну, и риторический вопрос – кто из нас способен (даже позднее) понять/осознать/отрефлексировать, что все наши действия диктовались имеющимися у нас приоритетными знаниями? То есть, поменялись знания, и мы стали поступать по-другому (зачастую, противоположно). А где же наша, так называемая, субъектность? Вот чем мы по большому счёту отличаемся от компьютеров? Да ничем (кроме запредельной сложности, глючности и ненадёжности) – им знания поменяют, они начинают по-другому реагировать, но ведь и когда у нас меняются знания, мы тоже начинаем по-другому реагировать.

Системы программирует среда (напомню, что именно среда создаёт и модифицирует системы и управляет ими в течение всего жизненного цикла систем). На сложных системах макромира это вполне можно выявить (было бы желание выявлять, а не тупо следовать устоявшимся представлениям), но вот на квантовом уровне, такое выявить принципиально невозможно (допускаю, что я ошибаюсь), а ведь элементарные частицы как раз и программируются именно на этом уровне.

По сути, программа/алгоритм взаимодействия «вшита» в структуру элементарных частиц, но мы не можем даже выявить эту структуру, и вынуждены постулировать, что структуры в элементарных частицах (я имею в виду лептоны, кварки и пр., а не нуклоны) нет (что является нонсенсом – нечто бесструктурное не может взаимодействовать в принципе). Повторю, что возможно я ошибаюсь, и когда-нибудь мы сможем уверенно работать на квантовом уровне, но пока на работу на том уровне для нас действует фундаментальный запрет (который, вообще-то, мы сами для себя и установили).

[АrefievPV]

Частицы с одинаковым зарядом притянулись друг к другу
https://nplus1.ru/news/2024/03/07/like-charge-attraction
Такое нарушение закона Кулона возможно в некоторых растворах

Межчастичные взаимодействия в растворах могут нарушать зарядовую симметрию
Sida Wang et al. / Nature Nanotechnology, 2024

Ученые из Великобритании обнаружили, что в некоторых типах растворов заряды одного знака, вопреки закону Кулона, могут притягиваться друг к другу. К тому же может нарушаться принцип зарядовой симметрии: в одних растворах положительные заряды притягиваются и отталкиваются отрицательные, а в других — наоборот.

Исследование опубликовано в журнале Nature Nanotechnology.

Согласно закону Кулона одинаковые по знаку заряды в вакууме должны отталкиваться, а разные — притягиваться. Аналогично и в растворах, на относительно больших расстояниях, где еще слабы ван-дер-ваальсовые силы, ожидается, что заряды одного знака должны отталкиваться. Такое представление соответствует теории Дерягина, Ландау, Фервея, Овербека (ДЛФО) об устойчивости коллоидных систем. Впрочем, на протяжении десятилетий появлялись сообщения о притяжении между одноименно заряженными частицами на масштабах от нано- до микрометров, например, между нуклеиновыми кислотами, липосомами, полимерами и коллоидными частицами в водных средах, содержащих низкие концентрации одновалентной соли — где ожидалось, что теория ДЛФО будет верна.

Группа ученых под руководством Мадхави Кришнана (Madhavi Krishnan) из Оксфордского университета провела систематическое исследование поведения заряженных частиц в растворах в зависимости от параметров этих растворов. Ученые выяснили, что отрицательно заряженные частицы коллоидного диоксида кремния, растворенные в воде, могут начать притягиваться друг к другу при определенном уровне pH. Эти частицы формировали устойчивые гексагональные кластеры, что противоречит предсказанию ДЛФО. Такое поведение частиц химики объяснили возникновением дальнодействующей силы притяжения, которая на более близких расстояниях уступает кулоновской силе отталкивания, что в результате приводит к формированию устойчивых структур.


Зависимость межчастичного взаимодействия от рН раствора
Sida Wang et al. / Nature Nanotechnology, 2024

Что интересно, положительно заряженные частицы отталкивались при любом уровне pH в водных растворах. При этом в спиртовых растворах ученые наблюдали обратную картину: положительно заряженные частицы притягивались, а отрицательные отталкивались. Ученые пришли к выводу, что межчастичное притяжение между идентичными, номинально отталкивающимися частицами можно ожидать, когда знак межфазного электрического потенциала в конкретном растворителе совпадает со знаком заряда частицы.


Притяжение отрицательных зарядов в водных растворах заменяется на притяжение положительных зарядов в спиртовых
Sida Wang et al. / Nature Nanotechnology, 2024

Не в первый раз ученые находят эффекты, которые на первый взгляд противоречат законам физики. Например, ранее мы писали, что ученые обнаружили нарушение квантово-механического аналога первого закона Ньютона для фотонов.

[василий андреевич]

Притяжение отрицательных зарядов в водных растворах заменяется на притяжение положительных зарядов в спиртовых

По идее, для жирных кислот эффект будет еще контрастнее, и надо бы использовать для моделей абиогенеза.
  Собственно нарушения закона Кулона тут нет - электроотрицательные заряды таких молекулярных окончаний, как -ОН или =О притягивают катионы. Чуть сложнее будет теория для избирательного притяжения катиона калия, который вытесняет катион натрия.

[АrefievPV]

Мрачная тайна эволюции | ALI

Можем ли мы доверять своим органам чувств? Очевидно, что да, ведь они были сформированы миллионами лет эволюции. Однако демонстрируют ли они нам Истину об окружающей действительности? Этот философский вопрос с очень продолжительной историей начинает получать самые неожиданные ответы благодаря теоретическим и практическим наработкам учёных.

Сегодня мы рассмотрим Интерфейсную теорию восприятия когнитивного психолога Дональда Хоффмана, которая говорит о том, что Истина нам почти недоступна. Эта теория поддерживается эволюционными симуляциями, а так же некоторыми полезными физическими моделями.

00:00 – Загадка пространства.
04:20 – "Как нас обманывают органы чувств" Дональда Хоффмана.
07:43 – Теорема "Приспособленность побеждает истину"
15:59 – "Критика чистого разума" Иммануила Канта.
18:00 – Нобелевка за удар по реализму.
20:26 – Нелокальность.
24:57 – Супердетерминизм.
26:10 – Частицы - хрустальные шары.
27:00 – Парадокс пузыря.
29:50 – Нелокальность повсюду.
34:16 – Голографический принцип.
39:41 – AdS/CFT - соответствие. Плоское пространство.
47:50 – Задача Молинью.
50:23 – Всё из бита.
54:06 – Интерфейсная теория восприятия.
01:02:24 – Сознательный реализм.

Добавлю меток (выборочно):

11:20 – про математическое моделирование эволюции (три типа организмов боролись за ресурсы). Понятно, что для этих смоделированных организмов реальность тоже была смоделированной.
 
12:15 – цитата: «Почти во всех тестах, организмы, которые не видели никакой реальности, но были настроены на приспособленность, уничтожили все организмы, воспринимавшие реальность. В итоге эволюция не благоприятствует подлинному или точному восприятию. Это восприятие реальности просто исчезает.»

Дональд Хоффман

13:00 – цитата: «Организм, который видит объективную реальность, всегда менее приспособлен, чем организм такой же сложности, который видит выгоды от приспособленности. Видение объективной реальности приведёт к вымиранию.»

Дональд Хоффман

Вывод отчасти основан на изучении восприятия птенцов (в частности, птенцов серебристой чайки).
 
15:58 – чем круче (с большим количеством рецепторов) органы чувств, тем дальше от реальности восприятие через них.
 
Думаю, что если бы у рецепторов было больше состояний (и/или они были настроены по-разному), то этот эффект усилился бы.
 
17:24 – с точки зрения Канта, пространство и время, это не характеристики внешнего мира, это способы организации нашего опыта.
 
27:09 – пояснение (с образной визуализацией) про вылет/полёт/прилёт фотона. Согласно квантовой механике направление вылета фотона не определяется ни одним известным законом физики. Летящий фотон, это не как летящая пуля, фотон летит сразу во все стороны (эдакий расширяющийся со скоростью света трёхмерный пузырь). При встрече с объектом (типа, с электроном в электронной оболочке атома) этот пузырь с некоторой вероятностью схлопывается в одном месте (коллапс волновой функции), концентрируя всю энергию пузыря в данном месте.
 
28:25 – пузырь (фотона, вылетевшего из галактики Туманность Андромеды) диаметром в 5 000 000 световых лет коллапсирует на сетчатке глаза мгновенно.
 
Небольшое замечание в сторону:
 
По моим представлениям, на квантовом уровне нет никакого пространства, времени и движения, как привычным для нас атрибутам материи. Соответственно, на том уровне нет и не может быть никакой причинности.
 
Причинность возникает в системе отсчёта наблюдателя более высокого уровня (по сути, наблюдатель любого уровня, это и есть система отсчёта соответствующего уровня), нежели квантовый уровень.
 
Вообще все свойства и атрибуты возникают и исчезают в зависимости от уровня системы отсчёта (та самая, пресловутая концепция эмерджентности/эмергентности). В этом плане, ничего с уровня на уровень не «передаётся», оно формируется на самом уровне.
 
36:40 – при увеличении диаметра объекта Чёрная дыра в 2 раза, площадь её поверхности увеличивается в 4 раза, но и объём увеличивается тоже только в 4 раза (типа, закон квадрата-куба здесь не действует). То есть, дело обстоит так, что как будто Чёрная дыра, это двумерный объект в трёхмерном пространстве.
 
54:00 – озвучивает принцип «всё из бита» – принцип заключается в том, что фундаментальна информация, а не материя, материя же возникает из битов информации.
 
58:40 – то, что мы воспринимаем как пространство, это кодировка затрат на получение ресурсов. Ранее уже озвучивалось, что переходы (которые требуют энергии) между масштабами (как бы, между уровнями) в двумерном пространстве, могут быть интерпретированы как расстояния, преодолеваемые в третьем измерении (это ведь тоже требует энергии).
 
01:02:17 – математика, возможно, имеет фундаментальную природу.
 
01:04:08 – по Хоффману, наше сознание, это проявление истинной математической природы реальности, фундамента бытия.

[АrefievPV]

Чуток размышлизмов философского характера.

На примере о наследуемом (в разрезе химии/биохимии нашего типа жизни).

Если строго, то не передаются по наследству врождённые рефлексы сами по себе, нет их в молекулах наследственной информации (РНК/ДНК) – то есть, нет в РНК/ДНК никакой информации о рефлексах.

Даже сами структуры, которые реализуют ответную реакцию в виде врождённых рефлексов в ответ на средовое воздействие, не передаются по наследству – нет в РНК/ДНК никакой информации о данных структурах. Это к вопросу о наличии некоего плана строения (схемы строения) организма в РНК/ДНК – нет таковых в молекулах РНК/ДНК.

При репликации (копировании и размножении) молекул РНК/ДНК передаётся только эдакая «запись» ответной реакции на воздействия окружающей среды (типа, в какой последовательности, как и на что, реагировать химически). Разумеется, эта «запись» «записана» на РНК/ДНК (по сути, попросту «вшита» в саму структуру РНК/ДНК). То есть, можно сказать, что РНК/ДНК является материализацией «записи» (или, материализованной «записью») ответной реакции.

Всё то, что возникает при взаимодействии материализованной «записи» и её окружения – всякие молекулярные структуры, всякие простые и сложные реакции (вплоть до циклов и гиперциклов химических реакций) и продукты этих реакций – оно не хранится в «записи», нет его в ней. Повторю – в самой «записи» только: в какой последовательности, как и на что, реагировать химически. Всё.

Поэтому, то, что получается при взаимодействии и/или в результате оного, зависит не только от самой «записи», но и от воздействий окружения (по сути, от свойств окружающей среды).

Понятно, что если нет воздействия среды (по сути, нет самой среды), то и ничего не возникнет – материализованной «записи» попросту не с чем взаимодействовать (по сути, нет взаимодействия). Соответственно, если нет взаимодействия, то ничего и не возникнет.

Грубо говоря, всякие там реакции (реакция = прямая акция/действие + обратная акция/действие) и их продукты, различные молекулярные и надмолекулярные структуры и, в конечном итоге, сами организмы – это и есть взаимодействие и/или результаты взаимодействия. Кстати, к понятию «реакция» можно и нужно относиться, как к некоей самостоятельной/обособленной/автономной сущности – типа, как к некоему объекту. (замечание в скобках: применяя принцип «взаимодействие двух* порождает третье*» следует указывать участников взаимодействия (зачастую это весьма сложно, участников может быть гораздо больше двух), поскольку на следующей «итерации» применения данного принципа, третьи* уже сами становятся участниками взаимодействия – то есть, вторыми*)

И ещё.
 
Во-первых, чтобы состоялось взаимодействие (и/или что-то возникло в результате взаимодействия) между «записью» и окружающей средой среда и «запись» должны соответствовать друг другу (зачастую, соответствовать не точно, а приблизительно и не в узком диапазоне свойств, а в широком, но, всё равно – соответствовать).

Кстати, именно данное соответствие определяет саму возможность репликации «записи» (от простого воспроизведения до размножения). Можно сказать, что определённая (то есть, с конкретными свойствами) соответствующая среда  реплицирует (копирует, воспроизводит, создаёт, размножает) определённые (то есть, с конкретными свойствами) соответствующие «записи».

Во-вторых, активирует или блокирует «запись» среда, определяет активность «записи» тоже среда – то есть, во всех случаях именно среда инициатор.

Ну и, в-третьих, саму «запись» тоже когда-то создала среда – то есть, «запись», это тоже результат внутрисредового взаимодействия между разными компонентами среды.

P.S. Для понимания моих рассуждений (да и в целом моей аргументации) желательно потренироваться в применении принципа «взаимодействие двух* порождает третье*».

Например, попробовать мысленно выстроить цепочку рассуждений от условных электронов и протонов до двухатомной молекулы водорода. Типа, заняться эдакой «гимнастикой ума».

На контрасте с предыдущим «упражнением» («гимнастики ума») можно попробовать аналогичное проделать и с сознанием – оно ведь тоже третье (кстати, подсказка заключена уже в самом определении сознания – это условие, которое всегда между*). Там на каждой следующей «итерации» применения принципа возникает просто следующий уровень сознания (и этот уровень тоже оказывается третьим*, который возник при взаимодействии двух* (понятно, что там уже другие два*, а не те которые сформировали третье* предыдущего уровня)).

Кроме того, «упражнение» вроде обратной операции – выявление двух* при уже известном третьем* – тоже полезно. Типа, имеем: двухатомную молекулу водорода, предполагаем: её породило какое-то взаимодействие между какими-то сущностями, спрашиваем себя: что это за сущности могут быть (сразу подсказка: это не электроны и протоны – от них до молекулы водорода несколько «итераций»).

Само собой, принцип не следует понимать буквально – участников взаимодействия даже на одном уровне (на данной «итерации») в действительности почти всегда многократно больше двух. Также и порождаемых сущностей тоже в действительности почти всегда больше одной.

То есть, пятеро взаимодействующих между собой участников – это эти самые двое*, а семеро порождённых данным взаимодействием – это и есть третье*. Но и в данной ситуации можно попробовать разбить взаимодействующих на пары, порождающих при взаимодействии только одно. Правда, и количество «итераций» при этом тоже существенно возрастёт – типа, короткая цепочка рассуждений разветвится на несколько длинных цепочек.

Самое сложное, это, если попытаться ещё учитывать взаимодействие между звеньями из разных цепочек – тут уж точно без мощного ИИ не обойтись (там ведь уже целая многомерная сеть из цепочек получается). Ну, проблему перевода математических символов (цепочки и сети, из которых, и будет формировать ИИ из «нулей и единичек») в языковые конструкты и понятия, доступные нашему осмыслению, никто не отменял...

Однако для тренировки можно подбирать упрощённые «упражнения», заведомо ограничивая число взаимодействующих до двух, а число порождённых до одного (то есть, применяя принцип буквально (в соответствии с формулировкой) – типа, две взаимодействующие сущности порождают третью сущность). Думаю, что и от таких «упражнений» будет польза.

Ну, а так-то, можно потренироваться на чём (и с чем) угодно – регулярные тренировки, по идее, должны помочь сформировать и соответствующий образ мышления. Соответственно, и взаимопонимание (между мной и читателем) должно, опять-таки, по идее, улучшиться.

P.P.S. Сам-то принцип я давно уже озвучил (и многократно демонстрировал его применение), но, предполагаю, что это никого не заинтересовало.

[АrefievPV]

Мифы и правда о БЕСПРОВОДНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ЭНЕРГИИ!

Известно, что чуть больше 100 лет назад Никола Тесла экспериментировал с беспроводной передачей энергии. Ему не удалось воплотить свой замысел в жизнь, но может можем сделать это мы? Хотя бы частично. И если не по всему земному шару, то хотя бы до наших гаджетов доставлять энергию, чтобы не искать постоянно розетку! Тем более, что к идеям Теслы добавились новые: с использованием микроволн, лазеров, или даже магнитных лучей!

В этом выпуске обсуждаем как может быть устроена беспроводная передача энергии!

ТАЙМКОДЫ

0:00 Преролл.
0:20 Zenith Space Commander.
1:07 Intro.
2:32 Летние школы Яндекса.
3:56 Индукционная зарядка (ближнее поле).
5:35 Магнитно-резонансная связь.
6:58 "Магнитные лучи".
9:01 Почему мультикатушечных резонансных зарядок нет в продаже?
10:02 Автомобильные зарядки.
11:30 Микроволновая передача энергии (дальнее поле).
12:30 Дроны с неограниченным временем полета.
14:50 Дистанционная беспроводная зарядка.
16:53 Рекорды беспроводной передачи энергии.
18:44 Космические электростанции.
20:50 Лазерная передача энергии.
21:45 Ректенна для видимого света.
22:55 Никола Тесла и его Всемирная система доставки энергии.
24:16 Проводимость Земли.
27:20 Проводимость атмосферы.
29:10 Outro.

[АrefievPV]

КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА: 100 лет открытий за 1 час / физик Семихатов

Квантовой механика – самая точная теория из всех придуманных человеком. И самая сложная для понимания. В этом выпуске РЕВОЛЬТ.НАУКА вы узнаете о парадоксах квантовой реальности и попробуете вообразить невообразимое. А еще поговорим про мультивселенные, телепортацию, квантовый компьютер и новые подходы к пониманию устройства нашего мира.

В гостях: доктором физико-математических наук и заведующим лабораторией Теории фундаментальных взаимодействий Алексей Семихатов.

00:00 Квантовая механика самая точная наука.
02:45 Что такое Квантовая Механика?
04:55 Квантовые объекты – не «маленькие горошины».
08:00 Свет, тело и магия.
10:15 Почему горит солнце?
12:05 Нобелевка за вычисления.
12:52 Квантовый мир нельзя увидеть.
15:22 В квантовом мире нет детерминизма.
18:15 «Вражда» и запрет на одновременные свойства.
22:50 Гейзенберг и Шрёдингер.
24:50 Волновая функция: объясняем на картах.
38:15 Тренируемся на кошках.
42:45 Схема работает без объяснений.
50:08 Этика мультивселенной.
51:40 Волновая функция в голове?
01:01:35 Скрытые свойства.

P.S. В дополнение:

20:10 – Упоминает про запрет на движение по траекториям.
35:35 – Упоминает, что нельзя «просто смотреть» – любое измерение, это вмешательство, это взаимодействие.

Очень эмоционально рассказывает.

Жаль, что не успел рассказать про квантовую реальность...

Рекомендую внимательно просмотреть слайды (и осмыслить то, что написано в этих слайдах).

[Шаройко Лилия]

Вот еще немного о квантовой физике и не только. Не знаю уместно ли в этой теме будет с точки зрения ее автора, но для самого видео она подходит больше всего, возможно продублирую потом в своей теме космоса, там кроме времени довольно много обсуждения первых периодов после Большого взрыва, а Амнуэль как там написано оказывается астрофизик, я его знаю только как писателя. Мы дома поздравляли пару дней назад письменно и устно по телефону Лебедева Юрия Александровича с 75-летием и он сказал, что конечно не против размещения любой беседы из серии на форуме. В принципе я могу, если будут вопросы ему их в письме передать, или ссылкой из темы, думаю он ответит, но регистрироваться наверное вряд ли станет, хотя я вообще-то этот вопрос не поднимала.

Они там немного медленно раскачиваются, но примерно с второго выступления эмоции возрастают и в конце уже много быстрых пересечений версий. В последнее время посещаемость у них растет и сами беседы мне кажутся более смотрибельными. Может быть это говорит о росте интереса к философии такого направления и такого формата обсуждений.

Время: это очень просто или очень сложно?

Участники встречи:
Олег Валерианович Теряев – доктор физико-математических наук, начальник отдела в Объединенном Институте ядерных исследований (Дубна).
Александр Юрьевич Каменщик – доктор физико-математических наук, профессор Болонского университета.
Юрий Александрович Лебедев – кандидат технических наук, доцент, литератор, автор 7 монографий об эвереттике и эвереттической истории.
Павел Рафаэлович Амнуэль – кандидат физико-математических наук, астрофизик, писатель.
Юрий Викторович Никонов – ведущий научный сотрудник Международного Центра эвереттических исследований (МЦЭИ), врач-психиатр.
Аркадий Михайлович Костерин – ведущий научный сотрудник МЦЭИ, философ.
Александр Викторович Каминский – физик.


У меня возникло много несоответствий с моими собственными представлениями о времени, но я не уверена, что буду их озвучивать.
Как минимум мне было интересно и со второй половины ролика все время хотелось свои вопросы участникам задать .

Канал Амнуэля со всеми беседами

https://www.youtube.com/channel/UCeNd0xKnHBjlmQaM_mH-gMQ

Еще мне показалась интересной по названию беседа
Психология физики, физика психологии

В одном из видео как сказал мне Евгений Борисович Лебедев прямо и не двусмысленно говорит о существовании сознания в каждой системе. Таким образом рассуждения в ролике о том что время существует в основном в сознании ложатся(по крайней мере у него) на представления о том, что изменения как фундамент движения и течения времени связаны с изменениями любой системы.
По крайней мере я картину пока представляю так.