Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

У меня написано: "актуально и локально" - типа, "сейчас и здесь" (иначе говоря: в данный момент в данном месте). Если невозможно выявить воздействие здесь и сейчас, то это не означает (если совсем по-простому), что выявить воздействие невозможно принципиально.

Здесь и сейчас без указания координат теряет смысл, а потому является причиной дальнейшей цепи ошибок.

Вы о чём? 
Написано ведь: "здесь и сейчас" - то есть, в формулировке уже изначально задано/обозначено, что важны и должны учитываться пространственные и временные координаты!

А конкретные значения координат определяются исходя из ситуации сами исследователем (где и когда он пытается выявить воздействие).

Или Вам не понятно значение слов "здесь" (конкретное место в пространстве) и "сейчас" (конкретное место во времени) в данном контексте?

Потому и получаете отождествление информации с физическим воздействием,

Что значит "отождествляю"? Приравниваю? Или связываю? Или...? Прошу пояснить.

что, в свою очередь, влечет выделение Наблюдателя, как интерпретатора ошибок.

Я своё определение понятия наблюдатель давал неоднократно, перечитайте - там по-другому написано.

[ArefievPV]

Потому и получаете:

Критерий существования – это наличие взаимодействия.

Не "поэтому получаю", а исходя из совсем других посылок, рассуждений и выводов. Потрудитесь найти и прочитать мои сообщения - тогда, возможно, поймёте, почему я выдвигаю именно такой критерий существования.

И уже не становится важным есть при существовании локально-актуальное взаимодействие или его выявить нельзя с непредсказуемой обязательностью это взаимодействие подразумевать.

А вот смысл этого предложения в контексте вышесказанного я вообще не понял... Извините, но это набор слов какой-то...

...И не стоит так лихо отметать разделы физики, кладущие индетерминизм в базу.

Не понятно, к чему это было сказано? Я ведь много раз упоминал, что моя концепция никак не отвергает современные научные представления (и не противоречит им), она является только, так сказать, иным "ракурсом рассмотрения" - то есть, даже более общим взглядом на существующий мир, чем "смотрит" современная физика.

[василий андреевич]

Или Вам не понятно значение слов "здесь" (конкретное место в пространстве) и "сейчас" (конкретное место во времени) в данном контексте?

Именно что мне понятно здесь и сейчас, как интерпретация наблюдателя, а не как координата, задаваемая с обязательным введением договорной точки отсчета. Координата есть разница между началом отсчета и данностью, следовательно, сказав здесь и сейчас без оцифровки промежутка в виде протяженности и длительности - это расписаться в отсутствии привязки. Потому и сказал: "теряют смысл".

  Есть сигнал, несущий энергию, и есть сигнал, несущий информацию. Сигнал телефона несет только энергию, но будет нести информацию (будильник, СМС, абонент) после договоренности о коде. Декодируя сигнал, энергия отфильтровывается, остается только информация. Потому информация и является идеальной сутью материального явления. Или чуть по другому, информация - это идеальное содержание материальной формы. От формы необходимо абстрагироваться, что бы усвоить информационное содержание. Если этого не сделать, получим не информацию, а дезу.

  Относительно наблюдателя Вы можете писать, что угодно. Есть классика акта наблюдения, после которого приходится подсчитывать величину погрешности, внесенной наблюдателем, что бы выбрать парадигму физического описания. Не можете подсчитать погрешность, нечего судить о влиянии наблюдения.

[василий андреевич]

Я ведь много раз упоминал, что моя концепция никак не отвергает современные научные представления (и не противоречит им),

А она хоть каким-то боком примыкает к научным представлениям? Вторгаясь в область принципиально неизмеряемого, от науки остается только методология. А вы именно методологию не хотите брать в расчет. Получаем, как выражается Иван, художественную литературу, что вполне ценно, когда дело касается этимологии слова.

[ArefievPV]

Хорошо, Василий Андреевич, постараюсь разъяснить (как смогу).
Однако, так как Ваши вопросы настолько "криво" сформулированы, то на них даже не знаю в каком ключе отвечать...

Или Вам не понятно значение слов "здесь" (конкретное место в пространстве) и "сейчас" (конкретное место во времени) в данном контексте?

Именно что мне понятно здесь и сейчас, как интерпретация наблюдателя, а не как координата, задаваемая с обязательным введением договорной точки отсчета.

Вдумайтесь, что Вы написали.
1.С одной стороны, Вам понятно, что: "здесь и сейчас, как интерпретация наблюдателя".
2.С другой стороны, Вы противопоставляете этому своё высказывание: "не как координата, задаваемая с обязательным введением договорной точки отсчета".

Вы полагаете, введение договорной точки, это не интерпретация наблюдателя, которая согласована с интерпретациями других наблюдателей (потому, что договорной), так что ли?
Или Вы полагаете, что координата, это не интерпретация наблюдателя?

Мне вообще не понятно, как можно отвергать утверждение на основании того, что оно является интерпретацией и при этом приводить в пример, якобы правильное, другое утверждение, которое точно так же является интерпретацией.

Если Вы приверженец абсолютного пространства и абсолютного времени, существующих независимо от наблюдателя (наблюдателей), тогда понятно. Но тогда прямо и скажите об этом - я и спорить и чего-то там доказывать или объяснять Вам больше не буду.

Координата есть разница между началом отсчета и данностью, следовательно, сказав здесь и сейчас без оцифровки промежутка в виде протяженности и длительности - это расписаться в отсутствии привязки.

Вы прекрасно обходитесь без оцифровки в повседневной жизни и при этом прекрасно ориентируетесь в пространстве и времени. В частности, Вам вполне понятно, что означают слова "здесь" и сейчас" - это относительные пространственно-временные координаты, выраженные в словесной форме (выраженные вербально).

А животные вообще даже без таких, выраженных в расплывчатой вербальной форме, относительных пространственно-временных координат обходятся. И это длится уже миллиарды лет!

Теперь привязка. "Точка привязки" изначально, это мы сами - грубо говоря, наше тело. И эта "точка привязки" вполне себе практичная и позволяет ориентироваться в этом мире в пространстве и во времени. Такая "точка привязки" ("точка отсчёта") вовсе не абсолютная в этом мире, она относительная и удобна именно для нас самих.

Не надо думать, что наша внутренняя индивидуальная "точка привязки" не согласована - она прошла внутреннее согласование между органами чувств (через посредничество образов и ощущений в наших мозгах) и нашими знаниями/опытом. Только после этого "точка отсчёта" становится общепринятой сенсорными системами и знаниями/опытом - типа, они ведь "договорились" между собой.

Мало того, у нас у всех имеется эдакая внутренняя индивидуальная целая "система координат", а не только "точка отсчёта".

Когда же такие индивидуальные "точки отсчёта" (а точнее - части индивидуальных "систем координат") проходят внешнее согласование (наблюдатели договариваются между собой), то формируются уже, так называемые, объективные (поскольку появились в результате согласования) "точки отсчёта" - географические точки на поверхности нашей планеты, местоположения звёзд (в первую очередь - Солнца) и т.д. И ведь эти "точки отсчёта" (и "системы координат", на их основе) тоже относительные!

Вы понимаете, что: как внутренние "точки отсчёта", так и внешние "точки отсчёта", являются интерпретациями наблюдателей? Вы понимаете, что в основе всего изначально лежит субъективная интерпретация наблюдателя? От того, что множество разных интерпретаций согласуются между собой, полученное не станет внезапно не интерпретацией? Это будет просто согласованная интерпретация, которую принимают все согласовавшие её  наблюдатели. И для этих согласовавших такую обобщённую интерпретацию, данная интерпретация становится объективной. Только и всего...

Потому и сказал: "теряют смысл".

Неужели?

[ArefievPV]

Есть сигнал, несущий энергию, и есть сигнал, несущий информацию.

Неужели? Есть такие сигналы, которые вообще (то бишь, абсолютно) не переносят даже крохотную долю (типа, квантика энергии) энергии?

Любой сигнал, это по сути, некий физический процесс и он переносит вместе с информацией и энергию тоже.

Я уже пояснял свою точку зрения совсем недавно (и довольно-таки подробно):

Я считаю, что в любом воздействии присутствуют всегда две составляющие (можно сказать, две компоненты) – энергетическая и информационная. В самом воздействии эти компоненты неразделимы – разделение (частичное!) происходит только в системе, получившей воздействие.

Вот в системе на её структуре воздействие и разделяется на компоненты в некоей пропорции. Условно говоря, именно структурой системы определяется, каким для системы оказалось данное воздействие: преимущественно энергетическим или преимущественно информационным. Утрируя, можно сказать, что система «интерпретирует» полученное воздействие в соответствии с имеющейся структурой.

Теперь смотрите: информацию переносит воздействие (типа, по-другому они никак не передастся), верно? Но Вы говорите, что не в любом воздействии есть информация. То есть, Вы, по сути, говорите об «интерпретации» системой полученного воздействия, верно?
Ведь и смысл, это тоже интерпретация (только более высокого уровня) полученного воздействия.

Я же говорю, что информационная компонента в воздействии, в любом случае, присутствовала, но пока воздействие не попало в систему, эту компоненту не вычленить.
Мало того, вычлененная информационная компонента (составляющая) будет субъективной «интерпретацией» самой системы.

То есть, строго говоря, информации (как некоей «интерпретации» некоей системы) в самом воздействии, разумеется, нет – информация возникает в самой системе, как «интерпретация» полученного воздействия. Но я ведь делал упор на то, что информация может переноситься только воздействием. И в самом воздействии переносится только информационная компонента (информационная компонента не является информацией).

Аналогично и с энергетической компонентой (составляющей) любого воздействия – как таковой, энергии в самом воздействии нет, энергия возникает в системе, как «интерпретация» полученного воздействия.

То есть, можно сказать, что энергия и информация в связанном виде присутствуют в любом воздействии. Но сколько в полученном воздействии окажется энергии, а сколько информации – зависит от структуры системы, на которую оказано данное воздействие.
По сути, и информация, и энергия – это «интерпретации» (буквально на физическом уровне) систем.

Теперь Вам понятно, как из воздействия "отфильтровывается" энергия от информации (или, информация от энергии)?
Структура "фильтрует" и "разлагает" полученное воздействие на компоненты - информацию и энергию.

Потому информация и является идеальной сутью материального явления. Или чуть по другому, информация - это идеальное содержание материальной формы.

А что, энергия не является "идеальной сутью материального явления"? Или, энергия не является "идеальным содержанием материальной формы"?

[ArefievPV]

Относительно наблюдателя Вы можете писать, что угодно.

Вы мне разрешаете, да? 
Я и не знал, что для размещения собственной писанины мне потребуется Ваше одобрение...
 

Есть классика акта наблюдения, после которого приходится подсчитывать величину погрешности, внесенной наблюдателем, что бы выбрать парадигму физического описания.

Это началось только, когда физики полезли в микромир (квантовая механика) и мир околосветовых скоростей (теория относительности). А до этого прекрасно обходились и безо всякого учёта влияния наблюдателя на проводимое измерение.

Так что, "классика акта наблюдения" вовсе не требовала "подсчитывать величину погрешности, внесенной наблюдателем, что бы выбрать парадигму физического описания".
А вот "неклассика" стала требовать...

Не можете подсчитать погрешность, нечего судить о влиянии наблюдения.

Не говорите ерунды. Философы древности обходись без подсчёта погрешности...

А влияние наблюдателя становится заметным при проведении квантово-механических измерений. На уровне классической физики таким влиянием можно пренебречь. Но философская концепция обязана учитывать влияние наблюдателя на качественном уровне, а физическая теория в рамках этой философской концепции уже должна располагать математическим аппаратом дабы учесть эффект наблюдателя на количественном уровне.

Моя концепция - философская концепция.

[ArefievPV]

Я ведь много раз упоминал, что моя концепция никак не отвергает современные научные представления (и не противоречит им),

А она хоть каким-то боком примыкает к научным представлениям?

Не боком, это научные представления внутри неё оказываются... Философская концепция шире научного представления о мире...

Вторгаясь в область принципиально неизмеряемого, от науки остается только методология.
А вы именно методологию не хотите брать в расчет.

Неужели?

Говорил уже: проверить данную философскую концепцию можно, создав физическую теорию в рамках концепции и проверив эту теорию. Если теория выдержит проверку, то концепция оказывается верной. Это, как раз, и есть методология науки...

Получаем, как выражается Иван, художественную литературу, что вполне ценно, когда дело касается этимологии слова.

Не спорю - Иван специалист по художественной литературе. И вообще, он специалист по всему художественному. Он вмиг "просекает" всё художественное, от него не скроешь...

[василий андреевич]

И для этих согласовавших такую обобщённую интерпретацию, данная интерпретация становится объективной. Только и всего...

Это Ваша личная иллюзия. Объективно прямо противоположное - то, что не зависит от мнения субъектов.
  А вот здесь и сейчас - субъективно и потому иллюзорно. Иллюзии давлеющие над большинством, называются симулякрами. Словесные симулякры называются не философией, а софистикой. Внутри софистики уместится-утонет все что угодно, даже Вы сами.

Говорил уже: проверить данную философскую концепцию можно, создав физическую теорию в рамках концепции и проверив эту теорию. Если теория выдержит проверку, то концепция оказывается верной.

Теорией называется гипотеза, проверенная практикой.

  Энергия - это обобщенный эквивалент материи, а потому к информации отношения не имеет. А вот энтропия имеет, потому что измеряется не как самодостаточное состояние материи, а только в сравнении с субъективной договоренностью о точке отсчета. Оттого и сигнал становится информационным только после договоренности о коде его передачи на материальном носителе. Сам носитель стать информационным не может по определению информации, требующему включения в системность, как минимум пары субъектов.

[ArefievPV]

И для этих согласовавших такую обобщённую интерпретацию, данная интерпретация становится объективной. Только и всего...

Это Ваша личная иллюзия. Объективно прямо противоположное - то, что не зависит от мнения субъектов.

Вам надо быть осторожнее... Тут можно и софистику поиграться...
То, что я говорю, не зависит от мнения субъектов (например, от Вашего мнения), верно? Оно ведь  только от моего мнения зависит. Значит, оно должно быть объективно для Вас, верно?

Ну, а если серьёзно, то назовите хоть что-то, что не зависит от субъективной интерпретации (интерпретации на любом уровне) организма.

Сразу предупреждаю, что то, что Вы видите, это уже интерпретация. Даже на самом начальном уровне, когда белковая молекула-рецептор трансформируется после взаимодействия с фотоном - это тоже, "интерпретация" - молекула (сначала электронные оболочки атома активного центра молекулы, разумеется) "интерпретировала" полученный фотон в трансформацию своей структуры. Трансформированная молекула по-другому взаимодействует с молекулярными комплексами в клетке. То есть, сигнал/воздействие извне (фотон) был "интерпретирован" уже в самом начале. На выходе из молекулы был результат её "интерпретации". Потом этот результат передался по цепочке далее. И каждый раз полученный результат очередного этапа "интерпретации" был сигналом/воздействием для следующего этапа.

Не буду далее расписывать, много раз это объяснял, ссылки на лекции приводил (в основном на то, как формируется зрительное восприятие), но Вы "болт забили" на это. Вам уже и Лилия об этом говорила (тоже ссылки приводила и цитаты), и Савелий о подобных вещах подробно разъяснял - толку ноль. Неужели Вы думаете, что я сплошную отсебятину гоню? Проверьте - пройдите по ссылкам и сами убедитесь.

Василий Андреевич, как можно Вам объяснить что-то, если Вы не хотите этого знать?

Повторяю: критерий объективности - согласованность, а не независимость...

[ArefievPV]

А вот здесь и сейчас - субъективно и потому иллюзорно.

Неужели иллюзорно?
Это Вы сами себе расскажите. Давайте, убедите себя самого, что когда Вы у себя сейчас за компом находитесь (для Вас "за компом" и будет "здесь"), это иллюзия. Типа, Вы не здесь находитесь, а в симулякре...

Василий Андреевич, ну зачем же тиражировать бред-то?

[ArefievPV]

Говорил уже: проверить данную философскую концепцию можно, создав физическую теорию в рамках концепции и проверив эту теорию. Если теория выдержит проверку, то концепция оказывается верной.

Теорией называется гипотеза, проверенная практикой.

Зачем, Вы тут это определение привели? Что оно призвано доказать или опровергнуть?

И какое это отношение имеет к тому, что я "именно  методологию не хочу брать в расчёт"?

Вторгаясь в область принципиально неизмеряемого, от науки остается только методология.
А вы именно методологию не хотите брать в расчет.

Неужели?

Говорил уже: проверить данную философскую концепцию можно, создав физическую теорию в рамках концепции и проверив эту теорию. Если теория выдержит проверку, то концепция оказывается верной. Это, как раз, и есть методология науки...

[ArefievPV]

Энергия - это обобщенный эквивалент материи, а потому к информации отношения не имеет. А вот энтропия имеет, потому что измеряется не как самодостаточное состояние материи, а только в сравнении с субъективной договоренностью о точке отсчета. Оттого и сигнал становится информационным только после договоренности о коде его передачи на материальном носителе. Сам носитель стать информационным не может по определению информации, требующему включения в системность, как минимум пары субъектов.

Вы прочитали, что я написал в сообщении (цитату в нём привёл)?
Вот ссылка на это сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg232278.html#msg232278

[василий андреевич]

Ну, а если серьёзно, то назовите хоть что-то, что не зависит от субъективной интерпретации (интерпретации на любом уровне) организма.

Философ в праве усомниться в бытии объективного, как это делают солипсисты, но он не имеет права согласованный субъективизм называть объективным.
  Как только я ощутил себя сидящим за компом, то оказалось, что пошел перекурить. И пока курил на веранде, продолжал диалог за компом, хотя он был (уж не знаю тогда или сейчас) в другой комнате. Вот и не знаю точно, что такое "я" за компом. То ли курящий и думающий о доведении мисли до текста, то ли штампующий буковки по инерции.

  Симулякры - не ругательство, а констатация факта жизни симулякра самостоятельно, вне зависимости от вер и убежденностей, как в науке, так и в быту. Например, я или Вы готовы поклясться, что знаем, будто ядро Земли железное. Однако это пример характерного симулякра. У нас нет и не может быть сведений о железном ядре. Вот и интерпретации, зачастую, оказываются симулякрами. Борьба с ними одна - не ценить вероломно, а сомневаться и многократно проверять откуда взялась интерпретация, готовая в любой момент стать симулякром.

[василий андреевич]

  Ну не создаются теории на базе концепций, только концепт-продукты.