Общие закономерности в природе

[Alexeyy]

Чтобы само статистическое распределение, выявляющее фронт появления интерференции,  на диаграммах предшествовало переключению поляризации, для этого не требуется каких-либо иных физических эффектов, кроме тех, что уже продемонстрированы в обсуждаемом эксперименте.

Это – не факт: это – теоретическое предположение, на первый взгляд, действительно могущее показаться очень правдоподобным (и, поэтому, я Вас очень хорошо понимаю). Выше я уже обосновывал причину по которой оно может быть ошибочным.

Это лишь вопрос технической организации эксперимента. 

Вот если такой "фронт" будет создан в эксперименте - тогда это и будет экспериментальным фактом. А пока его нет - это не экспериментальный факт. О чём я прямо выше и говорил: передача сигнала в будущее – это сейчас не экспериментальный факт. Какие уж тут спекуляции...

[Игорь Антонов]

Это – не факт: это – теоретическое предположение, на первый взгляд, действительно могущее показаться очень правдоподобным (и, поэтому, я Вас очень хорошо понимаю). Выше я уже обосновывал причину по которой оно может быть ошибочным.

Детектирование появления/исчезновения интерференции выявляется по определенному числу срабатываний детекторов фотонов. При медленном переключении поляризатора в обсуждаемом эксперименте динамический переход между состояниями "есть интерференция" / "нет интерференции" тоже будет выявлен в результате анализа статистики детектов фотонов, но интервал времени накопления  полной статистики для получения определенного вывода займёт некоторое время dt2, которое будет превышать время dt. Увеличение интенсивности потока фотонов в 2 раза, не нарушая физики явлений, будет уменьшать интервал dt2 в 2 раза. Увеличение длины пути фотонов окружения в 2 раза, не нарушая физики явлений, будет увеличивать в 2 раза интервал dt. Соответственно, без затрагивания сути физических явлений, уже выявленных в эксперименте, нет известных физических препятствий для таких изменений технических параметров подобного эксперимента, при которых dt2 окажется меньше dt и желаемая Вами диаграмма тоже будет нарисована.

[Игорь Антонов]

Цитата: Игорь Антонов от Сегодня в 08:32:59

    Это лишь вопрос технической организации эксперимента. 

Вот если такой "фронт" будет создан в эксперименте - тогда это и будет экспериментальным фактом. А пока его нет - это не экспериментальный факт. О чём я прямо выше и говорил: передача сигнала в будущее – это сейчас не экспериментальный факт. Какие уж тут спекуляции...

Так я, ссылаясь на обзор и конкретные эксперименты, на последних страницах вообще не говорю о передаче сигналов из будущего. Я говорю лишь об управлении из будущего интерференцией фотонов. И это, да, экспериментальный факт. Который вовсе не означает передачи сигналов.

[Alexeyy]

Так я, ссылаясь на обзор и конкретные эксперименты, на последних страницах вообще не говорю о передаче сигналов из будущего.

Я там описался: имел в виду, что нет экспериментального факта влияния из будущего на прошлое.

Соответственно, без затрагивания сути физических явлений, уже выявленных в эксперименте, нет известных физических препятствий для таких изменений технических параметров подобного эксперимента, при которых dt2 окажется меньше dt и желаемая Вами диаграмма тоже будет нарисована.

Вот именно, что "нет известных физических препятствий. Но это не значит, что их нет. Вот когда будут преодолены технические сложности и проделаны соответствующие физические эксперименты – тогда это и будет означать наличие экспериментального факта влияния из будущего на прошлое. А пока этого нет – это не экспериментальный факт, а гипотеза.

[Игорь Антонов]

нет экспериментального факта влияния из будущего на прошлое.

Экспериментальный факт заключается в том, что выбор базиса измерений запутанных фотонов влияет на статистическое распределение результатов измерений вторых фотонов из запутанных пар. Даже когда выбор базиса выполняется в будущем по отношению к моменту парного измерения. То, что для отдельных измерений, подвергаемых статистической обработке,  этот выбор выполняется индивидуально, не отменяет самого эффекта. И физики могут интерпретировать это как влияние выбора в будущем на измерения, выполненные в прошлом. И делают это.

[Alexeyy]

И физики могут интерпретировать это как влияние выбора в будущем на измерения, выполненные в прошлом.

Вот именно, что могут интерпретировать: флаг в руки тому, кто так интерпретирует. Но одно дело интерпретировать и совсем другое дело - как на самом деле.

[Игорь Антонов]

Вот именно, что могут интерпретировать: флаг в руки тому, кто так интерпретирует. Но одно дело интерпретировать и совсем другое дело - как на самом деле.

Я думаю, Вас вряд ли утешит, когда скажут, что на самом деле времени нет, материя - иллюзия, а сами прошлое с будущим - тоже наши интерпретации.

[Alexeyy]

Верно думаете: я вообще, толком, не понимаю смысла того, что это значит в контексте обсуждаемых экспериментов.

[Игорь Антонов]

Верно думаете: я вообще, толком, не понимаю смысла того, что это значит в контексте обсуждаемых экспериментов.

В контексте поползновений "друзей Вигнера" даже влияние будущего на прошлое в обсуждаемых экспериментах - "наивный реализм". Поскольку у них получается, что того, с чем мы лично не столкнулись - не было в нашей действительности вообще. То есть, если мы не станем анализировать эти парные измерения в прошлом, то их там и не будет.
Когда будет время (которого не существует), можно будет попытаться разобраться с теоретическим обоснованием эксперимента, который якобы это подтвердил.

[Alexeyy]

У меня такое подозрение, что парадокс с "друзьями Вигнера" – это какой-то бред. Но, может, я просто не понял ...

Я думаю, Вас вряд ли утешит, когда скажут, что на самом деле времени нет, материя - иллюзия, а сами прошлое с будущим - тоже наши интерпретации.

Это - субъективный идеализм, суть которого, как и религию, опровергла жизненная практика рассмотрения природы тех или иных явлений.
  А вот в случае экспериментов ЭПР - типа ещё очень много чего непонятного и эта область не лишена парадоксов. Что демонстрирует то, что мы ещё толком не понимаем природу вещей соответствующих процессов.
  А это означает ни что иное, что мы толком не знаем каковы там идут причинно-следственные зависимости.
  Поэтому, я с уверенностью совсем не могу утверждать, относительно этого, что от чего зависит и, в частности, есть ли влияние на прошлое.

[Игорь Антонов]

У меня такое подозрение, что парадокс с "друзьями Вигнера" – это какой-то бред. Но, может, я просто не понял ...

Этот парадокс  больше похож на интерпретацию, которую невозможно проверить экспериментально. Если мы не контактируем с другими объектами информационно, то они для нас, что есть, что нет - без разницы. Никаких побочных эффектов в обоих случаях. И вот по Вигнеру - их нет не только субъективно для нас, но и на самом деле их нет в нашей действительности  в каком-либо определенном состоянии. Как проверить - загадка. Но вот, якобы, придумали хитрую схему измерений, которая это подтверждает, и провели эксперимент.

[Alexeyy]

Я заинтригован. Но, по сути, так ничего и не понял в отношении "соли" парадокса с "друзьями Вигнера".

[Игорь Антонов]

Я заинтригован. Но, по сути, так ничего и не понял в отношении "соли" парадокса с "друзьями Вигнера".

Это как бы развитие темы кота Шрёдингера. Парадоксы начинаются, если допустить, что макрообъекты разделяют суперпозицию объектов, находящихся в квантовой суперпозиции, пока те не подверглись измерению/редукции.  Для тех, кто снаружи, кот в суперпозиции внутри ящика, пока ящик не откроют.  Но если ещё какой-то наблюдатель внутри того же ящика что-то делает с котом, то для него кот уже не в суперпозиции, даже когда ящик ещё не открыли. Но для тех, кто снаружи, тот, кто внутри, разделяет с котом суперпозицию. Но сам он воспринимает кота в конкретном состоянии. Поэтому реальности тех, кто в ящике и тех, кто снаружи, расходятся.

А дальше тема развивалась так, что кто-то обосновывал, что если коммуникация между таким ящиком и внешним миром ограничится измерением запутанных частиц, то в среднем один раз из 12 эти измерения будут противоречить друг другу. То есть,  эти два наблюдателя получат две расходящихся версии реальности.

[Alexeyy]

Но для тех, кто снаружи, тот, кто внутри, разделяет с котом суперпозицию.

А это откуда следует?

[Игорь Антонов]

Но для тех, кто снаружи, тот, кто внутри, разделяет с котом суперпозицию.

А это откуда следует?

А чем он лучше самого кота?