Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

Nur 1

#1350
Глубокоуважаемая Шаройко Лилия,

знакомясь с конспектом, обратите, пожалуйста, внимание на замечания об открытости биосферы к поступлению мантийного материала и о том, что биохимические процессы контролируют только локальные ситуации (ниши) в глобальном балансе потоков вещества. Это важно для понимания того, что, по моему мнению, существенно изменить косное вещество в состоянии другая косность, организованная в качестве носителя интеллекта, если имеются в виду другие масштабы сознательных преобразований в природе, ссылка: http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1177057&uri=lecture10.htm.

Nur 1

Именно эти замечания я и намерен предложить, для обсуждения, в качестве первых тезисов будущей темы о псевдобоге.

Nur 1

Еще одно из вводных положений в теме будет связано с представлениями об окружающей среде как о квантовом резервуаре. Имеется ли у нас, как биологических объектов, принципиальная возможность воспринимать воздействие со стороны неживых систем как непосредственно информационное? Каков предел реальной информационной емкости ЦНС человека? А вычислительных устройств в будущем? Уже сейчас ясно, что для установления соответствия между масштабными волновыми векторами (корреляций между состояниями среды и объекта) нужны операторы иной, не биологической природы. Но - биогенного происхождения, то есть, созданные и пока управляемые людьми технические устройства. Это еще не ИИ, всего лишь интеллектуальное производство.
Сегодня большинство предприятий имеют структуру, напоминающую лично мне, как биологу, об идиоадаптациях. Можно сказать,  неразвитые управление и учет, полуавтоматическое производственные линии, но, при этом - тот же интернет-маркетинг. Смогут ли частные изменения превратиться в полноценные преобразования, окажется ли робот в состоянии придумать и изготовить другого робота? Быть тому или не быть - вот в чем вопрос.

ArefievPV

Цитата: Nur 1 от октября 06, 2018, 22:39:47
Возможно, следующий популярный материал, явно более подробно излагающий данные о признаках жизни различной природы, в чем-то поможет прояснить ответ на этот вопрос, ссылка: https://postnauka.ru/longreads/88776.
Совершенно не различной природы, а очень узко и конкретно трактуемой – только атомарно-молекулярной формы на основе углерода и воды (и только в условиях нашей планеты). С таким подходом выявить инопланетную жизнь будет весьма затруднительно. Товарищ даже не удосужился упомянуть об углеродном шовинизме...
https://paleoforum.ru/index.php/topic,2220.msg176283.html#msg176283

И даже этот подход ограничивает рамки определения живых систем только атомно-молекулярными формами, хотя и расширяет область распространения (соответственно, и возможного выявления) жизни во вселенной на планеты - газовые гиганты...

А ведь наиболее общие представления (относительно живых систем) я уже рассматривал (даже определения давал). Болт забили, как посмотрю... 8)

Шаройко Лилия

#1354
Я вот нарушу свой график выхода буквально на одно сообщение.
Никто не рассматривал по этой ссылке утверждений что там рассмотрены все возможные формы жизни и разумной в том числе.
И уважаемый Нур вряд ли хотел сказать что там рассмотрено все.

и никаких последних гвоздей в крышку гроба или болтов или других предметов и частей предметов никто не забивал.

Просто все и так сложно - можно для начала хотя бы разобраться возможно ли в принципе диагностирование состояния планеты на расстоянии, насколько это точно, когда у нас статистическая выборка из одной штуки (конечно есть всякие "сложные" органические молекулы на Энцеладе из целых аж 200 атомных единиц, что на проверку по углероду меньше 10 молекул, когда в минимальной РНК их сотни)

Не надо ставить на нас крест, пжалста
:)
Мы дойдем от сложного до очень сложного, если никто ругаться не будет...надеюсь...может быть.
И у Нура как я понимаю есть еще какая-то весьма оригинальная идея.

Шаройко Лилия

Цитироватьаж 200 атомных единиц, что на проверку по углероду меньше 10 молекул, когда в минимальной РНК их сотни

сорри, конечно атомов, машинально написала

аж 200 атомных единиц, что на проверку по углероду меньше 10 атомов, когда в минимальной РНК их сотни



ArefievPV

Цитата: Шаройко Лилия от октября 07, 2018, 11:58:26
если никто ругаться не будет...надеюсь...может быть.
Не ругаюсь...
Вот это:
Цитата: ArefievPV от октября 07, 2018, 10:02:14
Болт забили, как посмотрю... 8)
не ругань. Это предположение и выражение досады, горечи и обиды...


Шаройко Лилия

Мне кажется человек, предполагающий свою абсолютную свободу в высказываниях на глобальном уровне (реальность не имеет закономерностей), может предоставить и другим свободу мысли (действительность имеет закономерности и некоторым людям, в ней живущим они интересны).
А то так можно начать обижаться, что Вы поддерживаете ресурс, уничтожающий на своей территории научное пространство как разновидность способа мышления, потому, что им нужно продавать журнал такого типа информации, которой в свободном доступе бесплатно море. И они выживают вот так. Но никто же так не делает(не испытывает обид), каждый свободен совершать действия, которые считает целесообразными, и все могут ошибаться, как я с оценкой форума Науки и жизни.

И вообще меня здесь не должно быть, я и так сегодня со своим пожизненно бесплатным источником - порталом уже новости не начинала еще загружать. А мне нужно при их прочтении как-то отделить исследования о воображаемом захвате чужих тел от экологически значимого знакомства с жизнью реальных (или действительных, меня терминология не особенно волнует) популяций живых существ, поэтому выбрано русское направление, у нас как-то до сих пор не принято разводить пургу в особо крупных размерах, просто окружающие будут осуждать это.

Еще из лекций Дубынина сданы две первые, а в среду выйдет четвертая и я еще решительно хочу познакомиться с лекциями по фракционной эволюции Земли, я такое знание пустым времяпрепровождением не считаю. И как-то иногда нужно делать паузы в этом поглощении информационного потока, просто чтобы чувствовать себя живым человеком, это бывает полезно
:)

А возможность живых конструкций самого невероятного типа и разумных существ запредельного уровня чуждости конечно существует, но для того чтобы мы как человечество смогли вообще воспринять их как класс нужно для начала выйти за рамки самых привычных вещей.

В общем спрыгнув с моста не каждый поплывет или полетит.






ArefievPV

Перепост частичный...
Цитировать
ЦитироватьUridoz пишет:
Все мы воспринимаем через органы чувств. И воспринимаемое интерпретируем своим разумом.
Но отрицание того, что мы способны понять реальность вне нашего восприятия приводит к абсолютному идеализму. Типа: вообще есть только мой разум, а даже все восприятие и то, что я якобы воспринимаю это только результат деятельности разума моего я. Нет вас, нет компа и нет этого форума – это только мое я все выдумывает. Такой подход не научен – просто мистика.

Согласен, есть в наших головах такие понятия, которые возникают в результате нашего восприятия реальности. Но задача науки в том и заключается, что бы отделить такие абстрактные понятия, которые позволяют описывать реальность людьми, от понятий, которые отражают реальные сущности природы, наличествующие в ней без нашего существования разума и без нашего восприятия.
ArefievPV пишет:
Вся разница, что мы считаем абстрактным и что, типа, реальным может заключаться только в том, что в первом случае мы осознаём как сам процесс формирования, так и результат, а во втором случае осознаём только результат.

Восприятие, в своей основе, точно такой же процесс обработки информации (по сути, вычисления) структурами нашего организма, как и сам процесс интерпретации (только обработка происходит на другом, более высоком уровне). Но и в том, и в другом случае, это только наши интерпретации действительности. Точнее, интерпретирует «система-носитель», наблюдатель только отражает в себе это дело...

Наблюдатель, это вообще отдельная история... Многие плохо понимают, что это такое – наблюдатель (и «с чем его едят»). Обычно тупо приравнивают его к самому человеку (к его организму/мозгу) и не заморачиваются глубоко...

Кстати, мы способны постигать только нашу действительность, реальность вне нашего постижения...

ArefievPV

И ещё (опять с той же темы)...
ЦитироватьArefievPV пишет:
ЦитироватьeLectric пишет:
ЦитироватьВася из Минска пишет:
Для физиков и философов – без сомнения.
Ну, не всегда. Вот Ли Смолин никак не может определиться абсолютно время или релятивно. 
Ли Смолин: Что такое время?
https://starmission.ru/theory/77.html
Относительно. Грубо говоря, зависит от системы отсчёта. Ещё более грубо говоря, зависит от наблюдателя (наблюдатель, в некотором смысле, это и есть система отсчёта)...

ЦитироватьArefievPV пишет:
ЦитироватьeLectric пишет:
ЦитироватьВася из Минска пишет:
И со словом «реальность» надо быть осторожным.
Давайте упростим это понятие. В основе вещь, вещество, материя, предмет. Это мы не будем определять, примем за очевидное.
Согласен с Василием – наверное, надо быть осторожнее...

Высажу свои сомнения. Вы упростили реальность до действительности. На мой взгляд, это некорректно, но пусть будет так. Далее буду рассуждать в рамках действительности.

Очень интересный вопрос про основу – как бы не получилось так, что за основу-то мы принимаем абстракт, а не саму вещь, материю, предмет...
И про очевидность, тоже не всё так уж очевидно. Извините за тавтологию...
Никакой там очевидности нет, полагаю. Что именно мы полагаем очевидным? То, что каждый из нас видит/воспринимает/наблюдает, при этом полагая, что остальные видят/воспринимают/наблюдают то же самое? Сомневаюсь я очень...

Если совсем по-простому.

Чтобы сформировался образ из ощущений, потребуется выделить из множества ощущений нечто общее – абстракт, который и ляжет в основу образа. Типа, из множества зрительных ощущений некоего предмета с разных ракурсов нервная система животного вполне уверенно выделяет нечто общее (некий зрительный абстракт) – основу зрительного образа этого предмета. То есть, этот абстракт содержится в каждом из зрительных ощущений. А сохранив в памяти такой абстракт, животное всегда сможет узнать этот предмет, сопоставляя зрительный абстракт (вызванный из памяти) с непосредственным текущим зрительным ощущением от созерцания данного предмета.
Если в текущем зрительном ощущении такой абстракт отыскивается, то предмет узнан.

Получается, что всё множество зрительных ощущений (вызванных созерцанием данного предмета с разных ракурсов) согласовано через некий зрительный абстракт. То есть, этот зрительный абстракт является результатом согласования зрительных ощущений, производимым мозгом животного.

Более того, любой абстракт возможен только на базе эдакого вырожденного состояния (как отражения в некоей структуре) по сравнению с исходником. Вырожденное состояние исходника может быть представлено в виде матрицы, проекции, отпечатка и т.д.  Даже  первичное зрительное ощущение, само по себе, тоже можно считать матрицей (вырожденным состоянием) сенсорного потока. Ведь в огромном сенсорном потоке от органов зрения зрительная кора сначала (в первичной зоне) выделяет только точки, а затем из этих точек выделяет линии (во вторичной зоне).

Уже на этом этапе, можно предположить, что организм не воспринимает действительность такой, какая она есть сама по себе – он её воспринимает через «декомпозицию», через  «оцифровку», через «фильтр»... Даже  в сетчатке органа зрения сенсорный поток «разбивается» на множество отдельных точек восприятия (рецепторов) – то есть, происходит первичная, как бы, «оцифровка» и «фильтрация» сенсорного потока.

Обращаю внимание, что в мозг (туда, где формируются ощущения, образы, абстракты) поток сигналов/воздействий попадает «отфильтрованный» и «оцифрованный». И вот на базе такого вырожденного потока мозг «лепит» образы и выделяет абстракты. А не далековато ли эти вещи отстоят от действительности?

И ещё один вопрос. Связан с двух щелевым экспериментом. Понимаю, что аналогия в этом случае очень сомнительная, но всё же... Ведь всё это «точечно-цифровое» восприятие сплошного потока сигналов/воздействий очень мне напоминает участие наблюдателя в двух щелевом эксперименте. То бишь, те фотоны, которые (даже поодиночке) проходили сразу, как бы, через обе щели, после установки детекторов, тут же начинали проходить только через одну щель. А ведь у нас уже на этапе «рецепторное поле/поле первичной зоны зрительной коры» именно это и происходит – рецептор либо срабатывает (нейрон активируется), либо не срабатывает (нейрон не активируется).

Складывается такое впечатление, что поле первичной зоны зрительной коры играет, в данном случае, роль наблюдателя/детектора для рецепторного поля сетчатки глаза. По сути, нейрон играет роль детектора для рецептора (нескольких рецепторов).

Возможно, что в одноклеточных организмах для молекулярного белка-рецептора также «приставлен» свой молекулярный детектор. Таким способом одноклеточный организм может выделить сигнал по направлению и силе. То есть, возможно, что одноклеточные также не могут обойтись без своеобразной «оцифровки» и «фильтрования» потока сигналов/воздействий извне.

А если учесть, что в многоклеточном организме первичная «оцифровка» и «фильтрация» потока сигналов/воздействий может происходить в самих клетках-рецепторах, то вторичная «оцифровка» и «фильтрация» потока сигналов/воздействий вообще искажает до невозможности исходник...

Но ведь на вторичной это дело не заканчивается. Образы (по сути, абстракты ощущений) от разных органов чувств также согласовываются между собой – выделяется абстракт ещё более высокого уровня. Теперь выделяется нечто общее уже между множеством сочетаний/связок, например, зрительных образов со слуховыми. Таким вот способом можно дойти до абстрагирования сочетаний/связок образов от всех органов чувств (да ещё в придачу с вербальными образами). И это только личный чувственный уровень согласования и абстрагирования. Понятия, идеи, гипотезы проходят согласование уже в социуме.

Вообще, выделение неких свойств/качеств предмета/вещи/объекта – это выделение некоего абстракта. Цвет предмета, форма предмета – это ведь тоже абстракт, только согласованный с другими людьми абстракт.

Получается, мы согласовываем не исходники сигнального потока, а некие результаты (сначала многократной фильтрации и оцифровки, а затем абстрагирования) субъективной обработки сигнального потока. То есть, не только понятие о предмете очень далеко от самого предмета, но даже ощущение от восприятия предмета через органы чувств очень далеко от самого предмета.

ЦитироватьArefievPV пишет:
ЦитироватьeLectric пишет:
А вот отношения между предметами - относительные свойства, и свойства свойств и свойства свойств свойств и закономерности свойств и, вообще, любые свойства, в основе которых лежит предмет или материя, это всё объективная реальность.
Полагаю, что объективность, это согласованная субъективность. Оба этих понятия весьма относительны. Кроме того, всё же более корректно будет говорить об объективной действительности...

Повторю свои сомнения. Как это так получается, что в процессе согласования (сначала внутреннего, а затем между людьми) субъективных сущностей (восприятий, ощущений, образов, абстрактов, понятий и пр.) мы начинает на каком-то этапе, результат этих согласований считать объективным? Вы осознаёте, что изначально в субъективном восприятии никакой объективности? 100 несогласованных субъективных мнений, восприятий, воспоминаний, ощущений так и останутся субъективными. Но 100 согласованных между собой субъективных мнений, восприятий, воспоминаний, ощущений превратятся в нечто объективное. А в процессе этого согласования сформируется некий абстракт – вот он и будет тем самым объективным нечто...

Получается, в основе объективной действительности лежит согласованность/согласование о предметах, материи и пр., а не сами предметы, материя и пр.

Шаройко Лилия

#1360
Я хочу немного вернуться к разговору с Нуром, про разные экзопланеты и возможности различных форм жизни и разума, а потом к сообщению господина Арефьева, я немного смотрела то, что там в ветке Макрофага и в ветке время происходило вчера и позавчера.


Вот немного возвращаясь к нашему разговору о поисках разных форм экзопланет и возможно разумной жизни. Мы пока еще не имеем четких границ определения но в последнее время именно в этом году мне попадались какие-то бурные всплески активности по их поиску. Вот буквально пару дней назад


https://kpfu.ru/physics/kak-uchenye-budut-iskat-inoplanetyan-obyasnil.html

Поиски внеземных цивилизаций начал телескоп MeerKAT

ЦитироватьРОССИЯ(КАЗАНЬ), ЮАР, АНГЛИЯ 4 октября КФУ Поиски внеземных цивилизаций начал телескоп MeerKAT, который является южноафриканской частью строящегося радиоинтерферометра SKA (Square Kilometre Array). Гигантское сооружение будет состоять более чем из 110 тысяч антенн, расположенных не только в ЮАР, но и в Австралии и Новой Зеландии. Штаб-квартирой SKA является обсерватория Джодрелл-Бэнк в Великобритании.

Мы обратились за комментарием к старшему научному сотруднику САО РАН, старшему научному сотруднику Кембриджского университета и научному сотруднику НИЛ Исследований быстропеременных процессов во Вселенной Казанского федерального университета Владиславу Столярову, который после запуска SKA будет работать с его данными.

«MeerKAT- это новый телескоп – радиоинтерферометр, построенный в ЮАР, в пустыне Кару. На данный момент он является крупнейшим телескопом в мире, поскольку объединяет 64 антенны-тарелки, диаметры которых – 13, 5 метра. MeerKAT предполагается использовать как часть более крупного инструмента ,SKA ,после его ввода в эксплуатацию в 2020-х годах»,– отметил физик.
Проект Breakthrough Listen, ориентированный на поиск внеземных цивилизаций, совместно со знаменитым космологом Стивеном Хокингом запустил  в 2015  году российский бизнесмен Юрий Мильнер, который вложил в него 100 миллионов долларов.

В мае до этого вложена куча денег в телескоп в Австралии
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3016296&cid=2161#
ЦитироватьНа радиотелескопе CSIRO Parkes в Австралии начался масштабный поиск посланий от внеземных цивилизаций. Астрономы обозревают изрядную часть Галактики, и теперь надеются обнаружить сигналы инопланетян.
Идея межзвёздной радиосвязи высказана давно. В конце концов, во Вселенной не так много способов передавать информацию на большие расстояния. Почти единственная возможность что-то узнать о далёком космосе – это принимать и анализировать электромагнитное излучение небесных тел. Так что, если у некой цивилизации вообще есть астрономия, то есть и телескопы.
И наверняка эти инструменты охватывают все возможные виды излучения, от радиоволн до гамма-лучей. Для любой серьёзной астрономии это попросту необходимо, учитывая, насколько по-разному выглядит небо в разных диапазонах. А от приёмника (телескопа) один шаг до передатчика.
Почему именно радиоволны, а не, скажем, видимый свет или рентгеновское излучение? У них есть целый ряд преимуществ. Для радиосвязи не является преградой межпланетная пыль и атмосфера практически любого состава. Радиоволны лучше всего поддаются фокусировке, что позволяет выбирать, куда посылать сигнал и откуда его ждать. Радиосигнал легче всего изменить, если необходимо вложить в него информацию. Наконец, радиозлучение требует меньших затрат энергии, что тоже немаловажно.
"Вести.Наука" (nauka.vesti.ru) уже рассказывали о проекте Breakthrough Listen, основанном Стивеном Хокингом и Юрием Мильнером. Одним из инструментов, задействованных в этой инициативе, и является австралийский телескоп.
Поиски инопланетных сообщений с его помощью начались ещё в 2016 году. Но тогда речь шла о "прослушивании" немногих звёзд в ближайших окрестностях Земли.
Теперь работа вышла в буквальном смысле на галактический уровень. Этому способствовала модернизация телескопа, проведённая на средства российского миллиардера.

В смысле радиоволн я тут не зря упоминала СПЕКТР РГ (Ренген Гамма) который собирается стартовать в феврале-марте 2019 и уже готов как аппарат, проверен и т.п. это первая новость в ролике Роскосмоса, там примерно 1 минута

https://youtu.be/BYUBox7IwjY

как и СПЕКТ Р (Радиоастрон) он будет работать как интерферометр со сверхдлинными базами)




У радиоаппаратов преимущество в том, что в видимом диапазоне, в котором работает основная масса космических телескопов первый слой изображения просто заслоняет светом все что стоит за ним.
В общем что-то в этом году всепланетарное обострение, по поиску других миров, не знаю хорошо это или плохо.


А один американский астрофизик вообще заявил, что мы их в общем то даже толком не искали

•   https://www.vesti.ru/doc.html?id=3066731
•   
•   2 октября 2018
Цитировать"Мы их не нашли? Да мы их толком и не искали!" – примерно такой вывод сделали американские исследователи, сравнив масштаб реализованных проектов по поиску внеземного разума с объёмом работы, который мог бы дать какие-то гарантии либо наличия сигналов, либо их отсутствия.
Расчёты учёных изложены в статье с поэтичным названием: "Сколько сделано [в проектах] SETI? Поиск иголок в n-мерном космическом стоге сена". Препринт этой работы опубликован на сайте arXiv.org группой во главе с Эмили Лабэр (Emily Lubar) из Университета Пенсильвании в США.
Авторы задались вопросом, какой объём работы был выполнен человечеством в рамках проектов SETI. Последняя аббревиатура означает Search for Extraterrestrial Intelligence ("Поиск внеземного разума"). Так называются все реализуемые астрономами проекты по поиску сигналов от инопланетян.

К сожалению я не просмотрела толком лекции по фракционной истории Земли. Что-то вообще сил нет после чтения новостей в особо крупных размерах, еще я от большого ума(в очень больших кавычках, тут такие даже не влезут)  записалась на 6 курсов, хорошо бы сдать хоть один. И не ясно зачем, это явно клинический трудоголизм, заработать все явные признаки синдрома хронической усталости при материальном положении когда можно вообще не работать, а просто плевать в потолок целыми днями.

:)

Наверное нужна пауза на форуме размером с неделю. И так и будет. Я сегодня выложу все что может быть интересно(по крайней мере было очень интересно мне пока я читала) и не буду тут путаться под ногами целую неделю.
При прочтении статей с разных научных порталов на тему что мы(люди) тут все время открываем последнее время начала даже складываться очередная картина мира с определенного ракурса, которая включает слой поведения тех, кто посажен на фундамент нейронного и белково-химического поведения и насколько это все таки отличается от ИИ, где действительно автоматические фиксированные комплексы. И как выглядит бактериальная среда с длинным возрастом жизни индивидуумов, которые просто делятся и в общем – то длинна времяпрепровождения на этом свете каждой особи по большому счету несколько миллиардов лет.

Плюс они делятся генами. Плюс у некоторых бывает несколько геномов (есть статья Маркова, вышла на Элементах или весной или в начале лета этого года, я ее потом найду)

Конечно если одновременно рассматривать передачу сигналов у растений и животных, понимать что нейронная жизнь и клеточная память началась вообще-то с червей, можно прийти к радикальным выводам, что у нас тут все кишит разумной жизнью. Но вопрос в том, насколько мы разные и насколько разная жизнь нам может встретиться во Вселенной.

Ну и что такое разум конечно, то есть что мы уже готовы им назвать.

Заметим ли мы ее вообще(разумную жизнь во Вселенной) , если у нас тут под ногами вроде как "тупые автоматы".

Шаройко Лилия

ЦитироватьСкладывается такое впечатление, что поле первичной зоны зрительной коры играет, в данном случае, роль наблюдателя/детектора для рецепторного поля сетчатки глаза. По сути, нейрон играет роль детектора для рецептора (нескольких рецепторов).

Возможно, что в одноклеточных организмах для молекулярного белка-рецептора также «приставлен» свой молекулярный детектор. Таким способом одноклеточный организм может выделить сигнал по направлению и силе. То есть, возможно, что одноклеточные также не могут обойтись без своеобразной «оцифровки» и «фильтрования» потока сигналов/воздействий извне.

А если учесть, что в многоклеточном организме первичная «оцифровка» и «фильтрация» потока сигналов/воздействий может происходить в самих клетках-рецепторах, то вторичная «оцифровка» и «фильтрация» потока сигналов/воздействий вообще искажает до невозможности исходник...

Но ведь на вторичной это дело не заканчивается. Образы (по сути, абстракты ощущений) от разных органов чувств также согласовываются между собой – выделяется абстракт ещё более высокого уровня. Теперь выделяется нечто общее уже между множеством сочетаний/связок, например, зрительных образов со слуховыми. Таким вот способом можно дойти до абстрагирования сочетаний/связок образов от всех органов чувств (да ещё в придачу с вербальными образами). И это только личный чувственный уровень согласования и абстрагирования. Понятия, идеи, гипотезы проходят согласование уже в социуме.


По нейрофизиологии могу подтвердить, что есть соответствие общепринятому в науке представлению, по моему полное, если я не ошибаюсь.

По молекулярным детекторам - да, я даже перечисляла уже эти белки (но все время почему-то забываю их названия) , все могут их (названия) лицезреть в Википедии в теме хемотаксис бактерий.

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от октября 06, 2018, 15:06:34можем ли мы хотя бы с небольшой вероятностной точностью узнать с помощью телескопов и датчиков излучений, что какая-то экзопланета находится в состоянии готовности к зарождению жизни?
Цитата: Nur 1 от октября 06, 2018, 22:30:41не располагаю никакими сведениями именно о  г о т о в н о с т и  к зарождению жизни на других планетах.
Засветим глупый вопрос: чем отличается куча каменюг от бактериального мата? Для поиска ответа раздробим последний вместе с породой до "атомарной" суспензии и будем облучать. Тогда вопрос сведется к выделению отличий между излучениями от живой и умершвленной системами. Таков же будет подход к разграничению "мертвой и живой" планеты, при условии, что их химизм не отличим.

  Если планета мертва в смысле остановки на ней био- и гео- эволюционных процессов, то следует ожидать, что ее альбедо равно единице. Если идет "созидательная" гео-эволюция, то альбедо должно быть меньше единицы. Если альбедо больше единицы, то это означает деструкцию имеющейся организации, как, например, на Юпитере.
  Но каково альбедо планеты (или нашей суспензии), в принципе, готовой к зарождению жизни? Надеюсь, ее альбедо будет не просто ниже единицы, но обязательно будет колебаться, т.е. процесс поглощения поступающей энергии облучения будет характеризоваться сменой этапов от накопления, через преобразование, к выплеску "отходов производства".
  Для справки. Витринит, микроскопически исследуемый в углях разных стадий становления, на ранних этапах эволюции практически не отражает в световом диапазоне (поглощает), но чем древнее, правильнее, чем выше стадия метаморфизма (зрелости) угля, тем все больше и больше витринит отражает, становясь в антрацитах блестящим.

  И пока ни слова о разнице в спектрах принятого и отданного излучения. Это сложнее.

ArefievPV

Так понимаю, что если для описания некоей системы с помощью алгоритма, сложность полученного алгоритма будет равна или превышать сложность описываемой системы, то система обладает высокой хаотичностью (неупорядоченностью) и, соответственно, высокой сложностью (эдакого энтропийного характера).

Это как придумать алгоритм сжатия (в двоичной системе, например) некоей последовательности чисел (нулей и единиц). Если последовательность сложная, то алгоритм сжатия получится большим. В предельном случае, последовательность можно только тупо скопировать – сжать её алгоритмически не получится. Начнёшь придумывать алгоритм, и он в итоге окажется больше, чем сама последовательность...

Но ведь людей в первую очередь интересует не такая вот энтропийная сложность, а некая структурированная сложность – возможность алгоритмизировать, и всю последовательность целиком, и каждую её часть. В предельном случае, сложность будет носить фрактальный характер.

Что любопытно, даже в очень сложной последовательности (типа, вообще не имеющей какой-либо закономерности в распределении чисел), можно выбрать часть последовательности, в которой отыщутся закономерности. И для такого участка вполне может быть отыскана структурированная сложность.

Это, конечно, абстрактные рассуждения. Но если перейти к действительному миру, то ведь в нём всегда можно выделить области (процессы, явления, системы) обладающие как высокой сложностью, так и малой сложностью. Причём, если последовательно увеличивать/уменьшать область рассмотрения, то сложность будет изменяться. То же самое будет происходить и при изменении масштаба рассмотрения. Получается, что сложность, штука относительная и зависит от наблюдателя...

Интересно, что и время (пусть даже это абстрактное понятие будет основано на возрастании энтропии) тоже зависит от наблюдателя. То есть, если он наблюдает некую систему (рассматривает некую область большой системы) на очень маленьком масштабе, то направления времени в наблюдаемой области он не обнаруживает. Например, система на том масштабе рассмотрения имеет всего два состояния: 01 и 10. 

Получается, что для системы на данном уровне/масштабе рассмотрения нет разницы в сложности между прошлым состоянием и будущим состоянием. Можно сказать, что и времени для неё нет. И если использовать алгоритм для её описания, то можно даже исключить такую переменную как время.

А люди ведь аналогично выявляют закономерности (якобы в окружающем) – выделяют некую ограниченную область для рассмотрения и отыскивают там закономерности. И ведь выделяя область рассмотрения (добавлю – и масштаб рассмотрения) ориентируются на возможность выявления закономерности (то есть, исходя из опыта и знаний, а вовсе не случайно). Если не удаётся выявить закономерность в рассматриваемой области (и в выбранном масштабе), то меняют область рассмотрения (меняют ракурс и точку зрения, меняют размер и охват рассматриваемого) и/или масштаб рассмотрения. В абсолютном большинстве случаев, это происходит в режиме онлайн и неосознанно.

В психологии это давно известный феномен – нам присуще во всём искать закономерности (мы находим закономерности даже там, где их и в помине нет)...

Наиболее распространённые методы отыскания закономерностей включают в себя фрактальный подход (типа, мир самоподобен на всех уровнях) с комбинацией нарастания энтропии в зависимости от масштаба рассмотрения (стрела времени). Используя стрелу времени и самоподобие можно отыскать закономерности в чём угодно.

Не задумывается народ, что наблюдатель-то, по сути, и есть отражение (локальное и актуальное) структурности его собственной действительности. Как же при таком раскладе не отыскать закономерности? Да, легко... Чем народ дружно и занимается.

Наблюдатель, отражение не хаоса, а некоего порядка в окружающей действительности. В чём проблема установить соответствие (согласовать) внутренней структурности наблюдателя (по сути, отражённой структурности самой действительности) и наблюдаемой? Нет проблем, согласовать отражённое с воспринимаемым. Разумеется, через некий коэффициент, соотношение, алгоритм и т.д.

ArefievPV

Сверхпроводник из урана и водорода
https://www.nkj.ru/news/34677/
Новые соединения урана могут оказаться высокотемпературными сверхпроводниками.

Основное свойство урана – его радиоактивность, именно она позволяет использовать его в качестве ядерного топлива на атомных электростанциях. Другая уникальная особенность урана заключается в его крайне высокой плотности, что делает металлический уран одним из самых тяжёлых материалов на Земле – он практически в полтора раза тяжелее ртути.

Высокая плотность оказывается кстати там, где требуется большая масса при минимальном объёме: из урана изготавливают балластные массы для летательных средств или элементы роторов и гироскопов. Благодаря исследователям из институтов России, Китая и США уран может получить ещё одну крайне интересную область применения – в качестве высокотемпературного сверхпроводника.

Сверхпроводимость – это полное исчезновение у материала электрического сопротивления. В самых ранних опытах (которым уже, заметим, более сотни лет) для достижения состояния сверхпроводимости материал приходилось охлаждать до температуры очень близкой к абсолютному нулю (-273 °С). Постепенно исследователи научились создавать сверхпроводимость во всё большем числе материалов при всё более высоких температурах. Однако для практического применения, например для создания сильных магнитных полей, всё равно используются сверхпроводники, работающие при весьма низких температурах, поскольку их высокотемпературные собратья, как оказалось, довольно капризны и неудобны в использовании.

Тем не менее, попытки повысить максимальную температуру сверхпроводимости не прекратились. Так, в 2015 году было получено необычное соединение серы и водорода с формулой H₃S, проявлявшее свойства сверхпроводника при рекордно «высокой» температуре -70 °С, что уже на целый десяток градусов больше, чем самая холодная температура, зафиксированная на Земле. Правда, своеобразной расплатой за высокую температуру стало чудовищно большое давление – почти полтора миллиона атмосфер, что резко осложняет обращение с подобным веществом. Хотя главным в этом исследовании стало открытие совершенно новой области сверхпроводящих материалов: гидридов неметаллов.

А сейчас выяснилось, что и соединения металлов с водородом – гидриды металлов – тоже могут быть кандидатами в высокотемпературные сверхпроводники. Теоретики из Московского физико-технического института (МФТИ) и Сколковского института науки и технологий с помощью расчётов предсказали существование 14 гидридов, которые стабильны при гораздо менее высоких давлениях, исчисляемых уже не миллионами, а «всего лишь» десятками тысяч атмосфер. Такими соединениями стали разнообразные гидриды урана.

Расчёты подтвердились на практике, когда образцы металлического урана насыщали водородом в специальной алмазной ячейке. Исследователи получили соединения с необычными с точки зрения классической химии формулами UH5, UH7 и UH8 и с необычной структурой – её можно представить как цепочку из кубов, в вершинах которых расположены атомы водорода, а атомы урана располагаются в различных пустотах.

Другие расчёты, которые ещё предстоит проверить, предсказывают, что подобные гидриды урана могут сохранять стабильность и при снижении давления, вплоть до атмосферного. Возможно, что это позволит при создании сверхпроводников решить проблему выбора между «низкой температурой и низким давлением» и «высокой температурой и высоким давлением».