Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

Система-носитель также в действительности. Неужели так трудно понять?

Это схема, поясняющая "место" наблюдателя в действительности. Его "место" в действительности!
И понятно, что система-носительница "таскает" в себе отражение в виде модели реальности, как структурированные "записи" прошедших воздействий на данную систему. Закольцовка процесса взаимодействия (самого наблюдателя) проходит в обязательном порядке через модель реальности.

Если системы равны по своей структурной сложности (в силу каких-то причин), то о какой-то выделенной системе-носителе, в которой может сконцентрироваться модель реальности, речи идти не может. Там либо все системы-носители, либо ни одна из них - вопрос вкуса и договорённостей.

И об этом писал, как такое может быть - там было несколько пояснительных аналогий (ущербных, по своей сути - невозможно человеческим языком описывать реальность).

Загрузил картинку для пояснения...

И всё это дело находится в реальности. Объяснения предоставлял ранее.

"Всё это дело" - относится ко всему изображённому на картинке! Это "всё это дело" находится в реальности...

Я расписывал настолько подробно, что уже просто не знаю... 
Одних ссылок наберётся штук двадцать...
Неужели так не понятно?!

P.S. Если действительно настолько непонятно, то, возможно, я напрасно писал... Если даже люди совсем неглупые (подозреваю, что некоторые намного умнее меня) меня не понимают, то мне впору задуматься.

Возможно, надо уже прекращать разъяснения в целях экономии собственных сил, и не отнимать время у читателей...

P.P.S. Подожду ещё неделю, дабы сгоряча решения не принимать...

[Игорь Антонов]

Система-носитель также в действительности. Неужели так трудно понять?

С Ваших же слов отношение наблюдатель-действительность (и саму действительность) порождают процессы взаимодействия.
Что при этом взаимодействует, продуцируя пары наблюдатель-действительность?

Если действительность, это системы, находящиеся в актуальном взаимодействии с наблюдателем, то в какой категории находится актуально недоступное, но потенциально доступное будущим наблюдателям? Например, рельеф поверхности планеты из далёкой Галактики?  Этой поверхности не существует в действительности? Она в реальности? Но у реальности нет формы, а у поверхности - есть.

[ArefievPV]

Добавлю.

Процессы взаимодействия только для действительности (как и время, движение, материя, пространство и пр.).
Для реальности я оставил только одно понятие - отражение. Ну, не придумал я лучше...

И хоть повторял уже много раз на все лады - люди не понимают...
Поэтому размещу несколько цитат из своих прежних сообщений...

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216172.html#msg216172

5.Самый сложный для понимания вопрос – в реальности есть только отражения. Если можно так выразится, то отражение не только само движение, но и проекция этого движения. Движение может отражаться в движении, проекция может отражаться в проекции, движение может отражаться в проекции, проекция может отражаться в движении.

Как вариант облегчающий понимание, но одновременно существенно упрощающий и искажающий суть можно заменить слово движение на слово волна, а слово проекция на слово частица (кстати, как это ни покажется странным, можно и наоборот).
Всё отражается во всём. Даже единичное отражение есть результат других отражений.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg216855.html#msg216855

Я не буду в очередной раз комментировать уровень и содержательность шести пунктов по ссылке.
Давайте, попытаемся "навести на резкость"  в сугубо философском контексте.
У  Вас  реальность не материальна, и не идеальна, но в то же время в реальности есть движение и отражение (пункт 5).

Нет, там только отражения.

5.Самый сложный для понимания вопрос – в реальности есть только отражения.

И далее идут пояснения... Подчёркиваю, пояснения! Если бы Вы интересовались, то давно бы уже поняли, что нет в реальности (согласно моей гипотезе) ни движения, ни времени, ни пространства - ни прочих атрибутов материального мира! Нет и не может быть, так как материальное, как и идеальное, согласно моей гипотезе, вторично по отношению к реальному!

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg216868.html#msg216868

ArefievPV
Я прошу ответить содержательно на вопрос, который, на мой взгляд, принципиально важен:
Что такое отражение по Арефьеву в нематериальной реальности?
Дайте пожалуйста определение.

Отражение там просто и есть отражение, и ничего более – никаких следов в структурах (их нет), никакого движения (его нет), никого воздействия/взаимодействия (его нет) и т.д...

Отражение и всё. Оно первично. Оно не нуждается в определении. Из отражений надо все остальные определения выводить. 

Невозможно дать определение первичной сущности, которая является первообразной, первоосновой, предтечей тех вторичных/третичных и т.д. сущностей, с помощью которых мы пытаемся определить первичную сущность.

Вы требуете невозможного – определить через материальное (и/или идеальное), то что было ещё до материального (и/или идеального). То есть, дать определение через понятия обозначающие некие материальные сущности и/или понятия обозначающие некие идеальные сущности, того, что лежит в основе и материального и идеального.

Максимум, что можно сделать, это пытаться с помощью аналогий пояснить, что подразумевается под отражением. Типа, попытаться сделать наполнение, а там уж как кто поймёт.

Поэтому единственное определение отражения (которое я готов сделать на настоящий момент и применительно к данной* ситуации) – это отражение.

А для смыслового наполнения (только посредством аналогий и образных сравнений) рекомендую пройти по ссылкам. Правда, там только начало, до ума ещё не доведено, так как ответной заинтересованной реакции никто из участников не продемонстрировал...

Ссылки на несколько вариантов объяснений.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg212322.html#msg212322
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg212324.html#msg212324
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg212565.html#msg212565
В 529-ом сделал попытку вывода.

[Игорь Антонов]

Процессы взаимодействия только для действительности (как и время, движение, материя, пространство и пр.).

А действительность существует только для наблюдателя.

То есть, материального мира, времени и пространства до появления жизни и психики и вне их не существовало?
Исторические реконструкции иллюзорны? 
Что камни и скалы записывать в наблюдатели будет слишком спекулятивно - надеюсь, понимаете Вы сами.

[Игорь Антонов]

И самое главное, что я хотел бы узнать:
Если действительность создаётся непосредственно при взаимодействии носителя наблюдателя с его окружением, то откуда берутся те свойства действительности, до которых исследователям приходится докапываться извилистым путём, выдвигая ложные гипотезы, проверяя, потом отказываясь от них. Откуда эти сложности научных поисков, если никакой скрытой от  поверхностного взгляда стороны у действительности нет? А если она есть, то, может быть, не только взаимодействие окружения с носителем наблюдателя её определяет, а и ещё что-то?

[Ivan(novice)]

Схема, иллюстрирующая философскую систему, нарисована, исходя из презумпции объективного существования материального объекта - носителя наблюдателя, а сама философская система отрицает его объективное существование, как и объективное существование чего-либо иного за рамками взаимодействия, порождающего наблюдателя (только что "необъективное" при этом взаимодействует?).

Основная презумпция, которая содержится в рассматриваемой философской системе - отрицание объективного существования чего-бы то ни было. Под объективным понимается продукт договоренности нескольких субъектов.
Т.е. как мы договоримся, так и будет верно и объективно. Можем договориться, что схема к философской системе сделана из презумпции существования материального объекта. И это будет объективно. Далее ничто не помешает нам договориться, что все остальное объективное есть только результат взаимодействия, порождающего наблюдателя.

Противоречивость - обычное свойство философских систем. И это нормально. Потому что предназначение философских систем - влиять на мнение и поведение людей. Как и у художественных произведений. Как и у идеологических систем.
А для этого надо что-то приукрасить, что-то замолчать. Т.е. философские системы и не стремятся к точному отображению окружающего мира. В отличие от научных работ.

[ArefievPV]

Физики выключили принцип причинности в оптической системе
https://nplus1.ru/news/2018/09/03/no-casual-order

Физики из Франции и Австралии построили оптическую систему, в которой принципиально невозможно определить причинно-следственные связи, то есть установить, в какой последовательности делали операции над фотонами. Это подтверждает, что на квантовом уровне принцип причинности не работает. Статья опубликована в Physical Review Letters, препринт работы выложен на сайте arXiv.org.

В повседневной жизни, которая подчиняется законам классической механики, события имеют четкую причинно-следственную связь. Если столкнуть чашку со стола, то она разобьется. Если не приготовить себе завтрак, то будешь голодным. Если вчера на календаре было второе сентября, то сегодня утром будет снова третье. Если включить лампочку в абсолютном вакууме, то ее свет дойдет до наблюдателя, сидящего на расстоянии около трехсот тысяч километров, не раньше, чем через одну секунду. Всегда можно сказать, какое событие произошло раньше, а какое позже. Причинно-следственная связь — это не просто следствие повседневного опыта, это фундаментальный физический принцип, который лежит в основе Специальной и Общей теории относительности.

Однако в квантовой механике принцип причинности может не работать — всего несколько лет назад физики-теоретики показали [1, 2], что существуют квантовые системы, в которых в принципе нельзя установить причинно-следственную связь. Другими словами, для таких системах нельзя сказать, какое из событий произошло раньше, а какое позже. Может быть, чашка сначала разбилась, и только потом ее столкнули со стола? А может быть, оба эти события произошли одновременно? В классической механике такую ситуацию представить невозможно, однако в квантовом мире она вполне может произойти. Более того, теоретически эта особенность позволяет улучшить квантовые вычисления и квантовые передатчики информации; а лучшее ее понимание, возможно, поможет построить «Теорию всего», объединив Общую теорию относительности и Стандартную модель. Поэтому необходимо проверить, реализуется ли теоретическое предсказание на практике, и тщательно его исследовать.

Для этого ученые используют схемы, в которых можно измерить, насколько сильно происходящие в системе процессы нарушают принцип причинности. Простейший пример такой схемы — это «квантовый переключатель» (quantum switch). В этой схеме порядок, в котором к «целевой» квантовой системе применяются эрмитовые операторы Â и B̂, определяется другой («контролирующей») квантовой системой. Эрмитовые операторы — это операторы, которые описывают наблюдаемые физические величины, например, энергию системы. Идея «квантового переключателя» заключается в том, что пересылать информацию между точками в пространстве-времени, чтобы определить причинную структуру системы, не обязательно; вместо этого достаточно измерить состояние системы после того, как оба оператора подействовали на нее. Если операторы не коммутируют, то порядок их применения должен влиять на конечный результат. Если причинно-следственная связь между событиями действительно есть, то этот порядок можно будет определить, измеряя некую специально сконструированную характеристику системы; если же связи нет, то характеристика будет принимать нестандартные значения. Такую характеристику называют «свидетелем причинности» (casual witness).

Ученые уже реализовали «квантовые переключатели» на практике, используя в качестве «целевой» системы поляризационные пластинки: порядок, в котором фотон проходил через эти пластинки, зависел импульса, отправленного «контролирующей» системой. К сожалению, этот эксперимент имел ряд недостатков. Во-первых, точки, в которых находились пластинки, изменялись в зависимости от того, в каком порядке фотоны проходили через них — следовательно, можно было определить пространственное положение операций (с конечной точностью). Во-вторых, длина когерентности фотонов была меньше расстояния между пластинками — а значит, можно было установить и время, в которое совершались операции. Таким образом, проверка нарушения принципа причинности была не вполне корректной, хотя измерения ученых подтвердили, что нарушение действительно происходило.

На этот раз группа ученых под руководством Эндрю Уайта (Andrew White) устранила эти недостатки, построив схему, в которой принципиально невозможно определить положение операций в пространстве-времени. На этот раз операторы не изменяли поляризацию фотонов, но влияли только на поперечную моду излучения. Для этого ученые заменили поляризационные пластинки сложными системами из преломляющих призм и цилиндрических линз. Вероятность того, на какую из систем фотон попадет раньше, контролировалась полупрозрачной пластинкой, которая способна как отражать, так и пропускать фотоны. Это позволяло использовать поляризацию для того, чтобы контролировать порядок применения операторов — она зависела от того, прошли фотоны через пластинку (порядок B → A) или отразились от нее (порядок A → B). Таким образом ученые избежали пространственного разделения операций. Кроме того, исследователи увеличили длину когерентности фотонов до значения, превышающего расстояние между точками действия операторов, чтобы избежать временно́го разделения операций.

Наконец, физики сконструировали такой эрмитовый оператор Ŝ, среднее значение которого не может быть меньше нуля, если происходящие в системе события связаны принципом причинности. Измеряя это среднее для описанной экспериментальной установки, ученые получили значение < S >= −0,171±0,009, которое отклоняется от нуля на 18 стандартных отклонений. Таким образом, «свидетель причинности» подтвердил, что причинно-следственная связь в этой системе не работает. Более того, конструкция системы в принципе не позволяет сказать, в какой точке и в какой момент времени произошло каждое из событий, что еще больше размывает понятие причинности.

Как правило, ученые связывают течение времени с нарастанием термодинамической энтропии — величины, которая определяет беспорядок системы. Второй закон термодинамики утверждает, что уменьшить энтропию замкнутой системы невозможно. Тем не менее, в квантовой механике этот закон можно «нарушить», если наложить на систему некоторые дополнительные условия — например, потребовать, чтобы изначально спины ее частиц были скоррелированы. В этом случае полная энтропия системы может уменьшиться, хотя ее полная «разупорядоченность» все равно вырастет из-за потери взаимной информации. Кроме того, благодаря квантовомеханическим эффектам можно перерабатывать информацию в работу и заставлять теплое тело передавать энергию холодному, что тоже нарушает второй закон термодинамики.

[Игорь Антонов]

Основная презумпция, которая содержится в рассматриваемой философской системе - отрицание объективного существования чего-бы то ни было. Под объективным понимается продукт договоренности нескольких субъектов.
Т.е. как мы договоримся, так и будет верно и объективно. Можем договориться, что схема к философской системе сделана из презумпции существования материального объекта. И это будет объективно.

Хорошо, Иван.
Но автор этой философской системы назвал эту тему Общие закономерности в природе.
В начале темы он сообщил всем:

Существуют некие закономерности в природе. Совсем уж "низкоуровневые". На уровнях физики, химии. биологии, социологии, психологии можно различить проявление этих закономерностей.

Он регулярно отправляет в форум сообщения о новых достижениях учёных.

Я за последние дни неоднократно пытался получить интригующую меня информацию: каким образом эти две вещи совмещаются в одном сознании.

Но в ответ - тишина.

Мне остаётся ещё раз прямо попросить:

Уважаемый автор, ArefievPV, поясните пожалуйста, по возможности содержательно,  как именно Ваш философский взгляд на мир интерпретирует ситуацию с научными поисками, об отдельных результатах которых Вы регулярно здесь сообщаете?

И, в частности, чем для Вас является неудачная гипотеза, опровергнутая в эксперименте?
Зачем тратить миллиарды евро на адронный коллайдер, если об истине достаточно было договориться?

Ответьте пожалуйста по существу именно на этот вопрос, без повторения доступных выше цитат.

[ArefievPV]

Физики выключили принцип причинности в оптической системе
https://nplus1.ru/news/2018/09/03/no-casual-order

Та же  новость с другого ресурса... Для сравнения...

Что было раньше, квантовая курица или квантовое яйцо?
https://www.nkj.ru/news/34399/
Квантовые физики ответили на вопрос «что было раньше, курица или яйцо?» в свойственной им манере. Согласно результатам австралийских экспериментаторов, курица была раньше, чем яйцо, и яйцо было раньше, чем курица.

Мы привыкли к тому, что события происходят в определённом порядке. Будильник звенит или до того, как мы проснулись, или после, но не одновременно «до» и «после».
Новый эксперимент австралийских физиков продемонстрировал систему, в которой невозможно определить, в каком порядке произошли события, размывая причинно-следственную связь. Так называемый квантовый переключатель, устройство, с помощью которого был получен этот парадоксальный результат, может оказаться весьма интересным для развития технологий квантовой информации.

Квантовая механика часто опровергает наши интуитивные представления о том, как устроен мир. Например, с точки зрения здравого смысла объект в данный момент времени может находиться только в одном месте. Но благодаря странности квантового мира, частица может одновременно находится в нескольких местах. Квантовый переключатель реализует похожую схему, но во времени, а не пространстве: событие А произошло до Б, а Б произошло до А.
Джулио Чирибелла из Оксфордского Университета в Великобритании и его коллеги предложили идею такого переключателя в 2009 году. Сейчас эта идея реализована экспериментально.

Эндрю Уайт, физик из Квинсландского Университета в Брисбане (Австралия), и его коллеги «посылали» фотоны через интерферометр – оптическое устройство, в котором луч света разделяется и идёт по двум разным путям, а в результате взаимодействия разделенных пучков можно наблюдать интерференционную картину.
Это давно известная манифестация волновой природы света, в результате которой совпадающие в пространстве максимумы интенсивности взаимно усиливают друг друга, а минимумы – соответственно ослабляют. Мы можем помещать разные оптические элементы, замедляющие или изменяющие характеристики света, на одном из путей. Это изменит интерференционную картину, благодаря чему мы узнаем о том, как именно свет взаимодействует с тем, что встречается на его пути.

Свет «состоит» из фотонов – элементарных частиц, которые переносят электромагнитное поле. Одна из характеристик этих частиц – это их поляризация, то есть плоскость, в которой колеблется конкретный фотон (точнее, составляющие электромагнитного поля). С помощью специальных устройств можно «заставить» фотоны колебаться только в горизонтальной или вертикальной плоскости, и в таких случаях мы говорим о горизонтально или вертикально поляризованном свете. В эксперименте Эндрю Уайта интерферометр был настроен таким образом, что вертикально поляризованные фотоны отправлялись по левой «дорожке» и потом возвращались в систему через правую, а горизонтально поляризованные – наоборот.

Законы квантовой механики позволяют фотону быть поляризованным горизонтально и вертикально одновременно, делая поляризацию диагональной. Когда такой фотон попадает в интерферометр, его волновая функция разбивается на вертикальную и горизонтальную составляющие, и получается, что фотон «расходится» по обоим направлениям одновременно и потом «воссоединяется» сам с собой. На обратном пути каждая компонента завершает траекторию, в результате проходя по всему интерферометру один раз, и при этом невозможно сказать, в каком порядке фотон с «раздвоением личности» проходит по квантовому переключателю.
Проверить, что именно происходит с фотоном во время эксперимента, очень сложно из-за особенностей квантовых законов. Непосредственное измерение должно схлопнуть такое «раздвоение личности», поэтому физикам пришлось изворачиваться, чтобы отследить последовательность, в которой фотон прошёл по интерферометру.

Для этого физики воспользовались тем фактом, что помимо поляризации каждый пучок света имеет форму (так называемое пространственное распределение интенсивности). Эту форму можно изменить с помощью различных оптических элементов, например, линз. Такое изменение является взаимодействием с фотоном. При определённой конфигурации эксперимента фотон должен менять направление своей диагональной поляризации на противоположное, поскольку изменённые компоненты обязаны воссоединиться.
Сравнение результатов наблюдений с неравенствами из области квантовой информации, которые описывают различные сценарии взаимодействия в системе, позволяют установить, что именно произошло внутри квантового переключателя. В итоге физики нашли конфигурацию, в которой фотон проходит по обоим путям эксперимента одновременно. Можно сказать, что в таком случае событие А вызвало событие Б, и в то же время событие Б вызвало событие А.

Такие контринтуитивные эксперименты требуют очень тщательной подготовки и осторожной интерпретации результатов. Но в случае успеха они открывают нам новые способы взаимодействия с квантовой информацией, откуда рукой подать до новых способов надёжной передачи данных. И, возможно, через пару поколений мы привыкнем к странностям квантовой механики на более интуитивном уровне, и подобные результаты не будут смущать наши умы, а станут сами собой разумеющимися. 

P.S. Квантовая механика - всего лишь шаг в том направлении, как устроен мир...
Мы очень крепко держимся держимся за свои интуитивные представления, и за один подход приблизится к более глубокому пониманию устройства мира нам не дано. Для большинства из нас открыта возможность приближаться только маленькими шажками, держась за "стенку" (классические представления о мироустройстве и научном познании этого мироустройства), от которой мы собираемся отойти.
Но рано или поздно связь с этой "стенкой" придётся рвать (иначе так и будем "ходить" вдоль "стенки") и "шагнуть" в неизвестность...

[Игорь Антонов]

Проверить, что именно происходит с фотоном во время эксперимента, очень сложно из-за особенностей квантовых законов.

Так что всё-таки насчёт места законов, включая квантовые, в которых так трудно разобраться учёным, в философской системе Арефьева?

[Игорь Антонов]

И ещё один вопрос по постулатам "системы Арефьева".

Там констатируется, что действительность зависит от наблюдателя.

Тактильное ощущение комка пластилина оставляет в этом объекте действительности неизбежную вмятину.

Измерительный прибор, внедренный в квантовую систему, инициирует редукцию квантового состояния и меняет вообще всё в этом кусочке действительности.

Да, это так - и восприятие объектов действительности, и их состояние могут находиться в существенной зависимости от наблюдателя.

Но зависят ли от наблюдателя на схеме Арефьева
законы, управляющие действительностью?

И должны ли из этого обстоятельства вытекать какие-либо следствия в отношении самой концепции?

[Игорь Антонов]

Что касается квантовой темы и квантовых новостей.

В первых сезонах Твин Пикса звучал слоган "Совы не то, чем они кажутся".
Квантовые эксперименты подводят к выводу, что мир не тот, чем он кажется.
Свойства первоосновы материи - квантового состояния, оказываются полностью противоположными привычным нам свойствам материального мира.
И главное для дальнейшего расширения границ научного знания, возможно, находится именно на грани между этими мирами.

Но даже эти обстоятельства не отменяют того факта, что есть законы, которым происходящее в мире подчиняется объективно.

Только сами эти законы помимо "стрелы времени" и классических локальных взаимодействий включают в себя надвременные и надпространственные корреляции.

[Максет]

Но даже эти обстоятельства не отменяют того факта, что есть законы, которым происходящее в мире подчиняется объективно.

Мои тараканы нашептали мне такой основной (философский) закон мироздания:
Программа эволюции каждой системы управляет Программами эволюций своих составных систем для поддержания функционального равновесия и подчиняется Программе эволюции системы, в состав которой входит для достижения функционального равновесия. Это основной Закон мироздания. Думаю, что этому Закону подчиняется абсолютно всё и вся - любое тело, любая система, любой процесс, хоть физический, хоть биологический, хоть общественно-экономический и пр. во Вселенной.

Упреждая вопросы, что такое программа эволюции, даю ссылку: http://pomidor.com/q/8898

[ArefievPV]

P.P.S. Подожду ещё неделю, дабы сгоряча решения не принимать...

Среда. Неделя ещё не прошла...

Прочитал обсуждение – ужаснулся... Неужели я пишу настолько непонятно?
Ведь вроде всё основное отразил в своих сообщениях – люди не читают, что ли совсем? 
Или лень вникать? Ладно, гадать не буду – буду считать, что это я непонятно объяснял...
Придётся разместить пространные комментарии к своим цитатам...

Про взаимодействие. Немного прокомментирую своё сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg216842.html#msg216842

При взаимодействии во взаимодействующих системах в любом случае происходят соответствующие изменения. То есть, изменения в структуре одной системы будут соответствовать изменениям в структуре другой системы. Самые простые примеры, которые можно привести, это всевозможные законы сохранения. 

Взаимодействие, это и есть процесс согласования структур взаимодействующих систем.
По-иному сказать, структуры взаимодействующих систем согласуются между собой.
Как бы «подлаживаются» («притираются») друг под друга в процессе взаимодействия.

Даже если они (или одна из них) при этом разрушаются, то всё равно  процесс согласования структур систем – теперь они (или одна из них), могут взаимодействовать только как отдельные части прежних систем. Например, было две взаимодействующие системы («А» и «Б»), стало три («А» и «Б1»,  «Б2»). Причём, между «Б1» и «Б2» также может возникнуть взаимодействие (именно в классическом понимании), без взаимодействия (в классическом понимания) связь останется в любом случае (именно такую связь приписывают спутанным частицам).

Даже когда такое состояние спутанное (общее) состояние разрушается, то (это моё мнение) данная связь остаётся, просто «маскируется» классическими взаимодействиями, которые изменяют состояние спутанных частиц. Частично об этом уже писал, пока не буду углубляться в это дело.

Соответственно, и обратный процесс (слияние) говорит о том, что системы будут продолжать взаимодействовать уже в виде неких сверхсистем. Например, взаимодействовали сначала две группы систем («А», «Б») и («В», «Г»), а затем две сверхсистемы  «АБ» и «ВГ».

Крайние случаи (приводящие к полному слиянию и/или полному распаду взаимодействующих систем) приводят к ликвидации самого взаимодействия (именно в классическом понимании).

Про закономерности. Из сообщения:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg217328.html#msg217328
Прокомментирую цитату.

9.Любая закономерность, выявленная наблюдателем в действительности, есть результат согласования между актуальными уровнями отражения данного наблюдателя. Результат такого согласования представляет собой связь.

То есть, наблюдатель (его психика, сознание, личность, модель реальности (сформированная из опыта и знаний), структура организма, различные системы организма, органы и клетки и т.д.) взаимодействует с действительностью на разных уровнях своей структуры. Соответственно, на разных уровнях структуры наблюдателя формируются разные уровни отражения.

Так вот, согласование между разными уровнями отражения (например, уровень непосредственного восприятия (зрительные образы восприятия) и уровень воспоминания вербального контента (например, слов и словесных конструкций) приводит формированию связи между тем и другим уровнями. Результат – увиденное мы можем обозначить словами.

10.Действительность и наблюдатель, в некотором смысле, соответствуют друг другу (ведь они взаимодействуют, и изменения, происходящие в обоих, взаимосвязаны по определению – пункт 3). Ну, а такое соответствие между изменениями, это и есть закономерная связь (и наблюдатель всегда её может выявить). Действительность для наблюдателя закономерна.

Повторю, при взаимодействии в системах происходят взаимоувязанные изменения в структурах этих систем. То есть, не случайные изменения, а взаимоувязанные. Надеюсь, этот момент понятен.

Так как наблюдатель, по своей сути, и есть процесс взаимодействия между системами (предельно и до безобразия утрируя, разумеется), то в нём и сходятся эти образы изменений в разных системах (он же за ними обеими наблюдает). Можно сказать, изменения в системах согласуются в виде образов в наблюдателе.

Чаще всего наблюдатель выявляет согласование (и процесс, и результат этого процесса) в виде некоего алгоритма последовательности действий. Типа, какие действия надо совершить, чтобы увидеть определённые изменения во взаимодействующих системах. На схеме это дело чётко показано – две ветви: «поток поведения» и «поток сенсорики» (но и то, и другое, являются по своей сути потоками воздействий) согласуются в наблюдателе, если можно так выразиться.

Это согласование (процесс согласования, промежуточные результаты согласования) отражаются в наблюдателе (который всегда «между») в виде образа некоего алгоритма взаимодействия. Вот этот образ и есть предтеча (основа) выявляемой и/или выявленной закономерности. Ежели эту основу перевести в форму (опять-таки, в некоей согласованной между наблюдателями системе кодировке), понятную другим наблюдателям, то это уже будет закономерностью (на основе которой уже можно сформулировать закон, вывести  принцип).

То есть, нет никаких законов «выше» существующей действительности (которые, якобы, проецируются в данную действительность из самой реальности). Эти законы в самой действительности (по сути, связи между взаимодействующими сущностями данной действительности). Просто в такой форме эти связи выявляет наблюдатель (точнее в такой форме они в нём отражаются – наблюдатель никакой не хозяин действительности – он просто процесс взаимодействия).

Мы познаём только свою действительность – слой за слоем.

А основное отличие между общепринятым концептом (который постулирует практически то же самое – бесконечный процесс познания) и моим концептами: в моём познаётся действительность, в общепринятом познаётся реальность. В моём концепте действительностей может быть сколько угодно много (со своими законами и т.д.).

Косвенным подтверждением правильности моего концепта, будет именно такой  поступательный процесс познания: за квантовым уровнем ещё будет открыт следующий уровень, в котором законы смогут допускать ещё более вольное толкование. И постепенно познающие поймут, что буквально все законы мироздания относительны и нельзя никакой из законов объявить абсолютным (типа, вот этот-то закон уж точно проецируется из реальности, он-то уж точно реальный). Нет таких законов в реальности (в реальности возможно всё, там вообще никаких законов нет). А вот в любой из действительностей законы есть. Но эти законы относительны наблюдателя и увязаны на него (соответственно, и на его действительность также увязаны). То есть действительность для наблюдателя всегда закономерна. Всегда.

P.S. Действительность я обозвал так ещё и потому, что это слово согласуется и со словом действие (и со словом взаимодействие)...

[Игорь Антонов]

То есть, нет никаких законов «выше» существующей действительности (которые, якобы, проецируются в данную действительность из самой реальности). Эти законы в самой действительности (по сути, связи между взаимодействующими сущностями данной действительности). Просто в такой форме эти связи выявляет наблюдатель (точнее в такой форме они в нём отражаются – наблюдатель никакой не хозяин действительности – он просто процесс взаимодействия).

Мы познаём только свою действительность – слой за слоем.

Если действительность часто "сопротивляется" интуитивным предположениям наблюдателя и ему приходится строить устройства стоимостью в миллиарды евро, чтобы углубляться дальше в её "слои", то откуда у действительности собственный "стержень", предварительные представления о котором у наблюдателя могут быть иллюзорными?

Реальность в Вашей модели никаких свойств не имеет. Но в то же время порождает действительность и наблюдателей. Способность породить действительность - это не свойство?

Так вот, возвращаясь к действительности - те системы в ней, которые взаимодействуют таинственным для наблюдателя образом и в свойства которых он проникает по слоям и постепенно - каков у них в контексте Вашей модели статус в тот момент, когда они уже работают, но в их слои наблюдатели ещё не  проникли?
Вроде бы, это ещё не действительность, поскольку тайные связи вещей наблюдателем не актуализированы, не воспринимаются им, не отражаются в его модели реальности?
Но вроде бы, это уже и не реальность, поскольку в реальности структур, связей, взаимодействий нет?