Доступно ли компьютерам творчество?

[ключ]

Наблюдатель (напомню), как и его система отсчёта (по сути, наблюдатель и есть система отсчёта) – это именно локальное и актуальное (то есть, принципиально ограниченное, и в пространстве, и во времени) отражение действительности.

Но если, такое взаимодействие с внешним окружением слабенькое совсем и практически не влияет (либо мы не можем выявить это влияние) на структуру системы, то мы такое взаимодействие не учитываем и условные границы системы «проводим», как раз, по этим вот «неучитываемым» взаимодействиям (типа, мы их выбрасываем из рассмотрения при определении границ системы).

В случае ,когда МЫ-единственный наблюдатель.
Но второй разум сразу становится вторым наблюдателем.

Мне не очень понятна ваша формулировка вопроса. Задам уточняющий вопрос: а где границы «физического тела вида» проходят? И ещё вопрос: что вы понимаете под «физическим телом вида»?

Зависит от имеющейся у нас измериловки и от самого понимания  измерений.
Предмет в руке-вот он есть и его границы понятны.
Однако от предмета исходит,например , запах. Который тоже есть предмет.
Другой прибор-другой результат.

Зона физического воздействия предмета на окружающие не определяется однозначно.
Но запах-это предмет физически.
Свет или тепло-нет,поскольку... Или тоже-да ?

Так же и результаты (продукты) интеллектуальной деятельности.
Мыши копают норы.
Норы-они как бы не мыши.
Однако носят признаки ,установленные мышиным интеллектом. И в действиях мышей вполне участвуют.Как и мыши в деятельности нор.
То есть,норы-не биообъект ,но элемент мышиной системы.
Пассивно- или накопительноинтеллектуальный элемент.
Что то типа такого.

И такие элементы не обязательно должны быть руко- (или лапо-) творными.
Достаточно оценки существующих (не обязательно природных) как пригодные в имеющемся виде. После такого признания элемент становится интеллектуальносодержащим для оценщика. (все оцененные ,узнаваемые ,понимаемые нами предметы для нас-интеллектуальносодержащие,т.е. получают воспринимаемые образы)
 А уж что для чего пригодными - мышиный интеллект может понимать так ,некий ИР-совсем иначе.
Такое признание-  это включение  элемента в свою Систему ?
Или  только в потенциальную зону действий?

[АrefievPV]

Наблюдатель (напомню), как и его система отсчёта (по сути, наблюдатель и есть система отсчёта) – это именно локальное и актуальное (то есть, принципиально ограниченное, и в пространстве, и во времени) отражение действительности.

Но если, такое взаимодействие с внешним окружением слабенькое совсем и практически не влияет (либо мы не можем выявить это влияние) на структуру системы, то мы такое взаимодействие не учитываем и условные границы системы «проводим», как раз, по этим вот «неучитываемым» взаимодействиям (типа, мы их выбрасываем из рассмотрения при определении границ системы).

В случае ,когда МЫ-единственный наблюдатель.
Но второй разум сразу становится вторым наблюдателем.

То есть, вы жёстко увязываете понятие «наблюдатель» с понятием «разум»?

Зачем ставить знак равенства между понятием «наблюдатель» и понятием «разумный наблюдатель»? И уж совсем непонятно, зачем ставить знак равенства между понятием «наблюдатель» и понятием «разум»?

Поясняю по-простому (на грани фола).

Если грубо, то наблюдатель, это просто система отсчёта (на базовом уровне – система взаимодействия), не более. В физике роль наблюдателя запросто играет любой регистрирующий и/или измерительный прибор.

Утрируя до безобразия, можно сказать, что есть какая-то система (хоть атом, хоть камень, хоть бактерия, хоть компьютер) и когда она взаимодействует (хоть измеряет, хоть осознаёт, хоть ощущает) с чем-то, то между* ними и возникает эта самая система отсчёта (СО).

Разумеется, все вышеперечисленные системы являются сложными, и при любом взаимодействии там каскадом возникает куча «СО-посредников», но «главный наблюдатель» (в котором через кучу преобразований-интеграций сходятся все сигнальные потоки извне и из которого через кучу преобразований-распределений расходятся все сигнальные потоки) в каждый момент времени всегда один.

А вот на базовом уровне эта СО точно одна (поэтому она и является всего лишь системой взаимодействия), и она точно находится между* взаимодействующими сущностями.

Однако и в случае взаимодействия сложных систем, и в случае взаимодействия совсем простых систем, наблюдатель, как система отсчёта, в любом случае, и всегда, в конечном итоге, будет находиться между системой, как целым, и тем, с чем система, как целое, с ним взаимодействует.

Ну, а разум, это совсем другое – это способность системы реализовать своё стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Кроме того, любая живая система по определению уже является разумной и её уже можно обозвать разумным наблюдателем.

Вдумайтесь, сколько вокруг вас наблюдателей и живых/разумных и косных/неразумных.

И ещё. Вижу, насколько сильно в головах у людей смешиваются разные понятия: разум и интеллект, сознание и разум, наблюдатель и сознание, наблюдатель и разум.

Посмотришь, как люди наделяют сознание несвойственным ему функционалом (тут и разум, тут и абстрактное мышление, тут и способность к прогнозу, тут и память, тут и субъективный мир, тут... и т.д.) – «волосы на голове дыбом встают»...

Сознание, это просто условие «со знанием». И все эти внимания, узнавания, осознания, чувствования, самоосознания, понимания и т.д., это всё относится к интеллекту (к вычислительному функционалу). К интеллекту относятся и память, и абстрактное мышление, и способность прогнозировать и т.д.

А про разум (и его отличие от интеллекта) я уже раз сто пояснял, передохну' немного.

Мне не очень понятна ваша формулировка вопроса. Задам уточняющий вопрос: а где границы «физического тела вида» проходят? И ещё вопрос: что вы понимаете под «физическим телом вида»?

Зависит от имеющейся у нас измериловки и от самого понимания  измерений.
Предмет в руке-вот он есть и его границы понятны.
Однако от предмета исходит,например , запах. Который тоже есть предмет.

Молекулы вещества, которые покинули объект, это уже другие объекты.

А запах, это наша интерпретация воздействия этих молекул на наши рецепторы. Запаха, звука, цвета и т.д. в природе, кроме как в нашей психике (в нашем внутреннем субъективном мире), нет.

То есть, «запах», это эффект от воздействия на окружение, и «запаховые» молекулы уже не принадлежат этому «пахучему» предмету (и не входят в его состав). Молекулы могут улететь на многие километры, и что тогда? «Пахучий» предмет в руке обретёт  многокилометровые размеры, что ли?

Другой прибор-другой результат.

Потому, как там другая система отсчёта.

Зона физического воздействия предмета на окружающие не определяется однозначно.

Да. И что? Это примерно так же, как и с точным и однозначным определением границ системы в окружающей среде:

А так-то, вопрос различения, где ещё система, а где уже среда, в большинстве случаев упирается в точность измерений и масштаб рассмотрения.

Но запах-это предмет физически.

Молекулы – да, а запах – нет.

Свет или тепло-нет,поскольку... Или тоже-да ?

Я уже пояснил:

(типа, наш вид уже имеет размер в несколько десятков световых лет – баловаться радиосвязью мы начали давно)

[ключ]

жёстко увязываете понятие «наблюдатель» с понятием «разум»?

Зачем ставить знак равенства между понятием «наблюдатель» и понятием «разумный наблюдатель»? И уж совсем непонятно, зачем ставить знак равенства между понятием «наблюдатель» и понятием «разум»?

Как раз нет.
Тут вопрос подчиненности разумноуправляемых систем.
ИР-дочерняя система ЧР. И до какого то момента остаётся подпрограммой. А все её методы и базы наблюдений имеют привязку к материнской базе.
Момент создания (или возможности создания) собственной автономной базы менее понятен.
Как и продолжение отношений после потери этой привязки.
(осложняет ситуацию ещё и то ,что потеря привязки со стороны Человека вовсе не означает её потерю со стороны ИР)

[василий андреевич]

Но независимым Разум становится только во втором случае.

А Ваш или мой разум зависим или свободен? Я не создавал телефон, но зависим от него. Перо на птицах не взращивалось средой обитания его носителей, но эволюцию пера вне конкретных носителей, но в конкретных условиях, мы вполне можем считать пространственно-временной системой.
  И счетная машина эволюционирует вполне самостоятельно, "эксплуатируя" человеческую среду с "целью" своего становления, как самодостаточная система.

  Мне в достаточной степени наплевать, что такое разум и чем он отличается от ума - не принципиально, как назвать содержание конкретного человека и как назвать систему управления этим содержанием. Важно лишь, что содержание индивидуально, а управление групповое, а единица отличается от кучи именно появлением того качества (эмерджмента управления), которого нет у содержаний по отдельности.
  Вот и у человечества, как единицы, и у машин, как своей единицы, нет того эмеджмента (связующего качества), который появляется даже не в тандеме, а "над" тандемом.

[ключ]

Важно лишь, что содержание индивидуально, а управление групповое,

каким образом групповое ?
Мы можем быть как элементами какого то самосгенерированного облака ,так и дочерней производной Разума Высшего.
и оценить /определить собственную независимость не можем.

тут ещё парадокс Личное/Коллективное....
Что есть системные религии ?
Пожалуй-инструкции по выживанию ,наиболее надёжно ,продуктивно и рационально.
Основной код (нашего разума ?) в человекопонятной форме.
Человекопонятной ,но недоступной для полного понимания ни одному человеку.

Автор был сверхчеловеком ,не позаботившимся ,поймут ли его ?
Вряд ли.
Или это - инструкции для коллектива ,заведомо непонятные любому индивиду ?
Вообще то загадок много.

[василий андреевич]

тут ещё парадокс Личное/Коллективное....
Что есть системные религии ?

Уже слишком много для одного вопроса. Лучше на примере, допустим, лужи. В луже живут четыре свободных (независимых) бактерии, вступающих в конкуренцию за ресурс и сбыт отходов метаболизма, получаем условную цифру четыре, как максимум продуктивности лужи.
  Пусть бактерии теряют часть своб так, что выстраиваются в зависимую цепочку, когда продукты метаболизма первой становятся ресурсом для второй, второй для третьей, третьей для четвертой, четвертой для первой. Принципиально так складывается каскад анаэробной деятельности почвенных бактерий... и человеческой деятельности в социуме.
  Результат утраты свобод - повышение кпд "само"зависимого контура на фоне независимой деятельности. Но как побочный эффект, рождается регулирующая-управляющая функция, в образе волны активности (мощности), пробегающей через четырех тактный контур бактериального каскада. Например, вторая бактерия не может начать питание без того, что бы покушала первая, а первая не начнет питание без того, что бы не покушала четвертая.
  Конкуренция сменилась вспомоществованием и образовался замкнутый канал связи, в котором продукты метаболизма играют роль информации, преобразуемой и усиливаемой каждой из четырех бактерий. В принципе, нашим бактериям даже не нужно "склеиваться" в многоклеточный организм, они и так стали органами одного организма за счет канала связи. И обязательно родятся новые бактерии, которые будут паразитировать на канале связи, как нейрон у нас внутри, или религиозный босс снаружи.
  Ничего плохого в таком паразитировании, которое берет на себя функцию управления-согласования нет, но только до того момента, когда функция управления естественным образом разовьется в функцию подавления.

[АrefievPV]

Путину рассказали о выводах нейросети о высадке американцев на Луну
https://ria.ru/20231124/luna-1911667914.html

Американская нейросеть сочла подделкой фото лунной миссии США, рассказали президенту РФ Владимиру Путину на выставке в рамках конференции "Путешествие в мир искусственного интеллекта", глава государства заинтересовался таким выводом искусственного интеллекта.

Во время осмотра выставки Путин ознакомился с решениями Сбербанка по распознанию фейковых фото и видео. Руководитель направления по исследованию данных Сбербанка Николай Герасименко рассказал об опыте работы с нейросетью от американской компании Google, которой исследователи предложили проанализировать фото лунной миссии США.

"Здесь их нейросеть красным отмечает те места, которые считает подделкой. То есть, почти все объекты на этом фото ей кажутся ненастоящими. В то же время фотография китайского лунохода у нее особенных вопросов не вызывает", - сказал Герасименко Путину.

Глава Сбербанка Герман Греф, "чтобы не было предвзятости", подчеркнул, что такие выводы сделала американская, а не российская, нейросеть на основе множества параметров.

"Интересно", - ответил Путин.

[ключ]

на Луну

Интересно-каких именно параметров?
Эти параметры могут быть для людей совсем не очевидные или вообще нечеловекопонятные.
Листа-отчета нейросеть не представила ?

[АrefievPV]

В Бразилии приняли закон, который сгенерировал ChatGPT
https://habr.com/ru/news/777994/

В конце ноября 2023 года в городском совете бразильского города Порту-Алегри приняли закон, который сгенерировал ChatGPT. Чат-бот сделал необходимый документ по запросу члена совета Рамиро Росарио. Остальные законодатели города не были в курсе этой ситуации. В итоге люди приняли закон как есть и без внесения правок в текст. До подачи в совет документ был адаптирован для соответствия законодательным порядкам страны.

«Авторство» проекта стало известно другим советникам, мэру и населению только после того, как закон был одобрен и принят.

Росарио рассказал СМИ, что дал задачу ChatGPT разработать законопроект, позволяющий городу не взимать с налогоплательщиков плату за замену счётчиков потребления воды в случае их кражи.

В развёрнутом ответе чат-бота было восемь статей и законодательное обоснование, которые были отправлены во внутреннюю систему горсовета без каких-либо изменений. Текст законопроекта прошёл проверку, орфографическую корректировку и адаптацию к законодательным правилам страны. В результате этих правок в окончательном проекте остались две статьи, одна из которых состояла из нескольких разделов. После этого закон был отправлен в комитеты, которые его одобрили, а затем на голосование на пленарное заседание, где его утвердили остальные 35 членов городского совета.

В октябре законопроект от ChatGPT приняли единогласно, а с 23 ноября закон от ИИ вступил в силу.

«Если бы я сообщил об этом раньше, то моё предложение наверняка даже не было бы вынесено на голосование. Было бы несправедливо по отношению к населению города рисковать тем, что проект не будет одобрен просто потому, что был написан искусственным интеллектом», — пояснил СМИ Росарио. Председатель городского совета Гамильтон Соссмайер назвал принятие такого закона «опасным прецедентом» и предложил подробно обсудить роль ИИ в государственной политике.

Порту-Алегри имеет население 1,3 млн человек и является вторым по величине городом на юге Бразилии.

В июне этого года глава «Сбера» Герман Греф предложил дать отечественным системам на базе искусственного интеллекта доступ в сферу государственного управления, чтобы там принимались только рациональные решения и не было взяток.