Происхождение рыб.

Автор Alexeyy, августа 19, 2015, 12:33:07

« назад - далее »

Метвед

Акулы весьма примитивны. У них нет жаберных крышек.  Их предки были мелкими свободно плавающими животными вроде конононтов или миног.  Акулы постоянно двигаются чтобы был поток воды через жабры.  Самая крупная ныне живущая акула, китовая акула, питается зоопланктоном. 

Alexeyy

Цитата: Метвед от июля 09, 2019, 16:59:24Акулы ....  Их предки были мелкими свободно плавающими животными вроде конононтов или миног.
Это откуда такая информация?

Alexeyy

Оказывается, у плакодермы https://en.wikipedia.org/wiki/Entelognathus челюсти похожи на челюсти тетрапод и костистых рыб. Как такое может быть, если тетраподы произошли от рыб?

Метвед

Так же как дельфин похож на акулу.
Кстати, акулья кожа имеет плакоидную чешую.

Alexeyy

  Ну то, что акула похожа на дельфина понятно из схожести экологических ниш (конвергенция).
  Но экологические ниши тетрапод и рыб - разные.  И имел в виду вопрос о том как, грубо говоря, челюсти тетрапод оказались у первых более-менее "нормальных" рыб, если их предок не был тетраподом?

Метвед

Рыбы появились раньше наземных тетрапод. Тетраподы произошли от рыб.  То есть, рыбьи челюсти и не только челюсти скорее всего передавались тетраподам по наследству. Дельфин похож на акулу потому что быстро движется в воде. Эволюция в принципе может несколько раз повторять одно и то же у не родственных животных. Например, глаз человека и глаз осьминога. Причём глаз осьминога сделан лучше чем глаз человека.

Alexeyy

Цитата: Метвед от июля 09, 2019, 16:59:24Акулы ...  Их предки были мелкими свободно плавающими животными вроде конононтов или миног. 
Почему Вы так думаете?

Метвед

Потому что "другой альтернативы у нас нет"  ;D
Древнейшие акульи зубы силурийского возраста, они сохранились потому что зубы. Логично предположить что у непосредственных предков акул зубов не было. Иначе эти зубы тоже сохранились бы, подобно зубам конодонтов которые известны с верхнего кембрия. Они были хордовыми без твёрдого скелета, то есть подобны миногам, миксинам, конодонтам. И без зубов. А кого можно в принципе поедать без зубов?  Мелких представителей зоопланктона. Личинки медуз, полипов и т.п.

Alexeyy

Есть и другой вариант: авторы статьи http://dx.doi.org/10.1038/nature12617 полагают, что есть большая вероятность того, что возникновение хрящевого скелета рыб - это явление вторичное по отношению к костистому скелету  (кратко об этом - здесь: https://www.nature.com/news/ancient-fish-face-shows-roots-of-modern-jaw-1.13823 ). У латимерии вообще нет позвоночника ни хрящевого, ни костного: вместо него у неё "шланг" с жидкостью под давлением.  Но на этом основании мы же не считаем, что у последнего общего предка лопастепёрых не было позвоночника. Лопастепёрые, к которым относится латимерия, считаются позвоночными (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Хордовые) несмотря на то, что у латимерии вместо позвонка - хорда.

Метвед

Делать далеко идущие выводы по одному-единственному отпечатку сомнительной сохранности наверное не стоит.
Есть железобетонное доказательство что предки акул и сами акулы - нектон, то есть, активно плавающие в толще воды.
То же самое относится и к конодонтам, и к миногам, и к миксинам Не ползали они по дну перебирая конечностями, не ползали и всё тут. Осадочные породы в которых находят зубы конодонтов и зубы акул не на мелководье образовались.  Зубов там бывает до фига и более, то есть, осадок накапливался медленно а зубы регулярно падали сверху, ну сдохло животное разложилось и зубы опустились на дно.

Alexeyy

И одна находка может перевернуть представления. И, похоже, такое представление об этой находке становится общеупотребительным.
  Вот ещё: "Согласно недавним открытиям кости были утеряны в процессе эволюции" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Акулы со ссылкой на http://paleonews.ru/index.php/new/561-gogoselachus ).
  По последней ссылке пишут: "Ископаемая акула, найденная в западной Австралии, буквально перевернула представления ученых об эволюции этой группы рыб. Если еще недавно опасных морских хищниц считали достаточно примитивными созданиями, то теперь биологам придется относиться к ним, как к весьма продвинутым существам, проделавшим длинный эволюционный путь.
Революцию в ихтиологии устроил палеонтолог университета Флиндерса Джон Лонг. Три десятилетия Лонг раскапывает отложения девонской формации Гого (Gogo formation) в регионе Кимберли. В 2005 году он нашел там окаменевший скелет акулы, жившей в теплом тропическом море 380 млн лет назад. Изучение и описание животного затянулось, и статья о Gogoselachus lynnbeazleyae увидела свет лишь сейчас.

"Акул принято считать примитивными рыбами на том основании, что их скелет состоит из хряща, а кости у них никогда не образуются, – рассказывает профессор Лонг. – Однако теперь мы переворачиваем эту идею с ног на голову, утверждая, что ранние ископаемые акулы на самом деле имели настоящий костный скелет, и лишь впоследствии его потеряли".

Действительно, костную ткань у современных акул можно найти лишь в корнях зубов, а скелет и даже череп состоят из хрящевой ткани, считающейся предшественницей ткани костной. Эти представления распространяли и на всех акул прошлого. Но когда Лонг взглянул на хрящ гогоселяхуса под сильным увеличением с помощью микротомографии, то увидел в нем настоящие остеоциты – клетки, из которых состоят кости.

"Наша ископаемая акула впервые показала настоящую костную конструкцию, связывающую воедино крошечные хрящики. То есть мы видим акулу, которая на самом деле произошла от кого-то, у кого в скелете было намного больше костей. А на другом конце этой линии располагаются современные акулы, полностью утратившие кости и ставшие хрящевыми. Таким образом, наше ископаемое позволяет наблюдать эволюцию тканей, и объясняет причины, по которым современные акулы стали настолько успешными в наши дни – они просто отказались от костей, чтобы стать более легкими", – пояснил Лонг.

"Это действительно интересное открытие, – отметил профессор палеонтологии Упсальского университета Пер Альберг. – Скелеты современных акул состоят из своеобразной ткани, называемой призматическим кальцинированным хрящом. Этот хрящ минерализован и выглядит не как твердые листы, а как мозаика из крошечных минеральных призм. Такая ткань довольно сильно отличается от кости, и ее происхождение пока не очень хорошо понятно. Новая акула из Гого показывает, что, кажется, ранняя версия призматического кальцинированного хряща, в отличие от современного, имела между призмами зазоры, заполненные костными клетками".

"Изучение акул очень похоже на разгадывание грандиозной головоломки, – добавил профессор Лонг. – Они появились за 250 млн лет до последних динозавров и не сильно изменились с тех пор, удачно попав в выигрышную формулу. Но хотя их внешность осталась почти прежней, строение тканей претерпело серьезные изменения".

Выяснить все эти подробности Лонгу удалось благодаря специфическим условиям сохранности ископаемого материала в формации Гого. Обычно девонские рыбы сохраняются в окаменелостях сильно деформированными, расплющенными давлением осадочных пород. Но здесь, в Кимберли, древние рыбы дошли до нас трехмерными и объемными благодаря карбонатным конкрециям, образовавшимся на месте губко-водорослевого рифа.

"В те времена тут кипела жизнь, обитали многие виды рыб, например, давно вымершие бронированные плакодермы и ранние костные рыбы, потомки которых доминируют сегодня. Мы надеялись встретить тут много акул, но по какой-то причине они не были распространены на данном рифе", – добавил Лонг.

По этой причине находка скелета 75-сантиметровой акулы привлекла большое внимание. В руки ученых попали обе ветви нижней челюсти, фрагменты плечевого пояса, поддерживавшего грудные плавники, жаберные арки, около 80 зубов и несколько сотен чешуй. Образец был подвергнут множеству самых разных исследований, и одно из них привело к сенсационному результату, заставляющему пересмотреть как раннюю эволюцию акул, так и отношение к ним как к примитивной, задержавшейся в своем развитии группе. ".
  Первоисточник по которому была написана эта цитата:

Long  J. A., Burrow C. J., Ginter M., Maisey J. G., Trinajstic K. M., Coates M. I., Young G. C., Senden T. J. 2015. First Shark from the Late Devonian (Frasnian) Gogo Formation, Western Australia Sheds New Light on the Development of Tessellated Calcified Cartilage. PLOS ONE, May 28,  https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0126066 .

Метвед

Костей акульих по факту нет. И многочисленных окаменелостей рифовых акул тоже нет. Что в общем-то логично для рыб предпочитающих обитать в открытом море. Есть единичная находка.  Найти в окаменелости остеоциты, то есть, живые клетки, нереально.  Скажем так, автор считает что там когда-то были клетки похожие на остеоциты.  Даже если были, это отнюдь не означает что предки той девонской рифовой акулы имели настоящий костный скелет. 

Alexeyy


Цитата: Метвед от июля 11, 2019, 04:05:23Найти в окаменелости остеоциты, то есть, живые клетки, нереально.
Остеоциты - это не живые клетки. Это клетки костей. Они могут быть как живыми, так и мёртвыми. Естественно, что живые клетки в находке, которой миллионы лет найти невозможно. Кто бы сомневался ... Но мёртвые - возможно.

«Популярное название "колючие акулы" является частичным неправильным обозначением этих ранних челюстных рыб . Название было придумано, потому что они были внешне в форме акулы, с обтекаемым телом, парными плавниками и сильно перевернутым хвостом; крепкие, в основном неподвижные костистые шипы, поддерживающие все плавники, кроме хвоста - отсюда и «колючие акулы»; однако в ретроспективе их тесная связь с современными хрящевыми рыбами может привести к тому, что их будут считать «стеблевыми акулами». ... Несмотря на то, что акантоходы не были акулами или хрящевыми рыбами, у них действительно был хрящевой скелет , но их плавники имели широкое костистое основание и были укреплены на переднем крае дентиновым позвоночником.» (https://en.wikipedia.org/wiki/Acanthodians)

И Вы по-прежнему считаете
Цитата: Метвед от июля 10, 2019, 09:33:37... что "другой альтернативы у нас нет"

Метвед

Мёртвые остеоциты это минерал гидроксилапатит. То есть, минеральная основа костей. Благодаря его сравнительно высокой устойчивости в поверхностных условиях (кислород, биота, механические воздействия)  кость имеет неизмеримо больше шансов стать окаменелостью чем любой хрящ. Но в окаменелой кости из девона, с карбонатного рифа, нет и гидроксилапатита,
он замещён или карбонатами или кремнезёмом.  Единственное что можно сделать, это изучить микроструктуру шлифа. Автор это сделал и считает что там когда-то были клетки похожие на остеоциты.  Даже если и в самом деле были, они вполне могли появиться у девонской акулы не от гипотетического костистого предка а в ходе эволюции хрящевой рыбы в сторону окостенения изначального хряща.  Но в конце девона произошло массовое вымирание и эта линия вполне могла прерваться как и многие другие линии девонских рыб.

Alexeyy

И, поэтому, другой альтернативы у нас нет, кроме как вариант происхождения акул от свободно плавающих животных?