Автор Тема: Про львов, собачек и инстинкты  (Прочитано 18363 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1333
    • Просмотр профиля
Re: Про львов, собачек и инстинкты
« Ответ #225 : Ноябрь 06, 2015, 15:01:47 »
Юристы тоже не знают, что такое сознание. Поэтому у них есть термин расстройство сознания которое четко оговаривается и формулируется.
Ну если только не знают о том, что НЕ ЗНАЮТ, что такое сознание.
Тогда и убедить их в том незнании практически невозможно. В их то  букварях и кодексах утверждается, что они обязаны это знать.
В общем: если юрист - то по определению знает.
Ежели не знает - дОлжно поставить вопрос о служебном соответствии. То есть, если не знает - то это точно не юрист!!! Возможно  даже "оборотень" в погонах или мантии в квалификации СМИ  и  PR.

Оффлайн slon

  • Участник форума
  • Сообщений: 2049
    • Просмотр профиля
Re: Про львов, собачек и инстинкты
« Ответ #226 : Ноябрь 06, 2015, 15:44:34 »
Не все так грустно. Выдержка из юридического словаря:
Цитировать
расстройство сознания
принципиально не болезненное затемнение или сужение сознания, напр. глубокий сон, галлюцинации, гипнотические и постгипнотические состояния, тяжелое переутомление, в редких случаях - состояние аффекта. Как и патологические психические расстройства, слабоумие или другие тяжелые психические отклонения, может вести к исключению или уменьшению уголовно-правовой ответственности. Р.с. значимо в уголовно-правовом смысле только в том случае, когда оно наступило к моменту преступления и явилось причиной наказуемого действия (бездействия). При этом должен быть нарушен процесс формирования воли. В большинстве случаев этому сопутствует потеря памяти.

http://jurisprudence.academic.ru/5444/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Нетрудно заметить, что сам термин "сознание" не используется, а приводятся примеры состояний и факторов влияния. 

Цитировать
В их то  букварях и кодексах утверждается, что они обязаны это знать.

Не утверждается. Не обязаны знать, что такое сознание. Обязаны учитывать изменения состояния человека и факторы влияния.  А сам художественный образ сознание не используется поскольку нет четкого определения. 
Сознание это не термин, это художественный образ.

Например, мы судим человека за то, что он ведет аморальный образ жизни.
Аморальный это художественный образ.
А вот конкретные действия нарушающие закон это термины.

Так и с сознанием. Какая разница был в сознании, не был в сознании, на треть в сознании,  в полуметре от сознания и т.д.  Это все неопределенно именно из-за того, что не определен базовый термин сознание.
Поэтому юристы опираются на четкие критерии, - мог руководить своими действиями или не мог, находился в состоянии аффекта или нет, было влияние гипноза или нет, и т.д.

Нельзя требовать от юристов знаний художественных образов придуманных представителями других наук для описания своих теорий.  Особенно, если в каждой науке свое толкование художественного образа.

И дабы не спорить, могу попытаться выучить формулировку термина сознание которую Вы используете для себя (если Вы ее приведете и объясните как согласно этой формулировке отличать состояния человека и влияющие на состояние факторы).