«Дикари»?

[Alexeyy]

что самки уходили в другую местность по сравнению с той, в которой родились. Что и указывает на то, что ещё у австралопитеков прайдовости не стало. Нет её и у шимпанзе - ближайших родственников человека. Объём мозга которых сопоставим с австралопитековым и которые (как показал опыт) даже могут освоить простейшую (галечную) технологию обработки камня. Это тоже, косвенно, указывает, что прайдовости не было уже у первых людей.

А почему уходили самки?
Возможно, как раз излишний приплод ,те ,которых принять в кружок своего члена доминант физически не мог. И отдавал (или продавал) целой группой?

Это называется патрилинейность. До промышленной революции у людей, обычно, тоже так было: мужчины были главнее.
  Если бы уходили самцы, то это получилось бы как при гареме. Хотя, гарема это, само по себе (автоматически) не означает, но это была бы социальная организация другого типа. Я обратил внимание, там где можно проследить по историческим данным, что с каждым новым, массовым распространением новых технологий (особо крупного уровня) ассоциируется и распространение новой социальной организации / новых семейных отношений. Так что думаю, что то, что у австралопитеков уходили самки (у шимпанзе - то же самое) - как-то связано с особенностями их эволюционного развития (шимпанзе обыкновенный широко использует деревянные инструменты: насчитали более 40 разновидностей; а у австралопитеков известны следы, на костях, поедаемых животных от работы каменными инструментов). Предполагаю, что то, что уходили самки как-то делало построение нужной социальной структуры, благодаря приходу их в новую группу, более эффективным. Предполагаю, что самцы, в силу их роли в группе (по каким-то причинам) были просто главнее в группе. И, в таком случае, развитие группы, по идее, будет более эффективным, если будут приходить самки: как менее главные они будут более податливы воспринять новую социальную структуру, что будет вызывать меньше конфликтов и будет способствовать более высокой устойчивости группы.
  Не знаю почему главнее самцы были. Наверно же, в какой-то степени, из-за их более высокой силы (были более хорошими защитниками группы). Может, в какой-то степени, из-за используемых технологий в которых они оказывались тоже боле продвинутыми т.к. самки вынуждены были больше заботиться о детях, и , поэтому, в знаниях технологий уступали. «Главность» самцов, конечно, могла бы реализоваться и в рамках гаремной организации или чего-то подобного.  Но я предполагаю, что занимаемая экологическая ниша австралопитеков (шимпанзе) занимается, по какой-то причине, более эффективно не при столь жёсткой социальной иерархии, как у гарема: в гареме не столь высока кооперация и, поэтому, он менее мобилен на создание каких-то, немного, новых конфигураций отношений для решения каких-то новых, текущих задач. Ведь чем выше уровень развития – тем, обычно, оно быстрее, что требует и более высокой мобильности подстройки ткани структуры социальных отношений под решение конкретных задач. Наверно, у австралопитеков темпы эволюционного развития уже достигли такого уровня, что гаремная организация оказалась слишком консервативной, менее адекватной для решения регулярно возникающих задач, требующих большей подвижности социальной структуры.

[Котяра]

европеишки.

Это хто?
  Сам такой, вначале сказу, потом подумаю, зачем. Для того и говорим не подумав, что бы научиться задумываться. До завтра?

Вопрос же был не в этом:-). "Европеишки" - потому что так смешнее.
Под словом "дикари" я имел в виду первобытное общество. Была ли тогда европеоидная раса или сформировалась уже позже. Если рассматривать европеоида как дикое животное, то он сильно проигрывает негру. Волосы плохо греют и плохо защищают от солнца, быстро "сваливаются", ломаются, выпадают. Кожа обгорает даже при не очень сильных солнечных лучах, и уже при 25С белый человек жить не может на открытой местности. Зубы слабее. Светлый цвет глаз не является плюсом ни в условиях Арктики, ни в условиях Сахары. Не зря у белого медведя и глаза, и кожа - черные, несмотря на белую шерсть.
Ну и руки у негра как правило длиннее, чем у белого такого же роста. Это явное преимущество как в ближнем (мордобой), так и в дальнем (метание дротиков) бою, если оба первобытные и еще не успели познакомиться с приемами кунг-фу.
Имхо, вы не там сделали акцент.

[ключ]

Была ли тогда европеоидная раса или сформировалась уже позже.

Она по любому где то сформировалась.
Вопрос-сформировалась из кого то здесь или в этом виде пришла откуда то ?

[Котяра]

Где образовалась это отделный вопрос, имхо. Евопеоидные жители Африки, например древние египтяне, пришли туда из Евразии или как этнос они сложились уже в Африке. Для меня это пока непонятно.
Другой вопрос - когда именно появилась европеоидная раса, раньше 10 тыс. лет, позже? По палеонтологическим находкам по идее можно определить. Например, кроманьонцы это хоть и предки европейцев, но не европеоиды. Имхо.
Я все это к тому, что если белая раса появилась в неолите, то скорее всего "туземную стадию" конкретно европеоиды не проходили. Интересно, так ли это.
По сей день некоторые сообщества людей ведут первобытный, ну или полупервобытный обаз жизни. Но среди них нет представителей европеоидной расы. Также неизвестны дикие европеоидные племена во времена Средневековья.

[ключ]

что с каждым новым, массовым распространением новых технологий (особо крупного уровня) ассоциируется и распространение новой социальной организации / новых семейных отношений.

Какая то тот эта....недоучет параллельного варианта ,что ли...
Мастера весьма капризны.
Тот ,кто что то хорошо умеет-обычно не делает этого в неудобных условиях. Поскольку браться за дело ,в конкретных условиях не (трудно-)выполнимое и есть та ошибка ,которой именно мастер и не допускает.
   Есть категория мастеров (антимастеров)  ,которые "всё везде голыми руками"-на самом деле это аварийщики ,ликвидаторы нештатных ситуаций. Но им так же нужна база и они НЕ двигатель прогресса ,т.к. заняты сохранением имеющегося (старья).
   Так и у современных кочевых народов. Не 100%-кочевники. Какие то стационарные центры ремёсел существуют-там всё и делается. А пастухи и охотники никаких сложных изделий не производят.

[ключ]

ну или полупервобытный обаз жизни. Но среди них нет представителей европеоидной расы. Также неизвестны дикие европеоидные племена во времена Средневековья.

О предках славян толком ничего не известно.
И находок то нет практически. Но вроде бы на северо-востоке Европы 2-1,5 тыс. лет назад кто то жил.
Были это предки славян или какие то племена ,истреблённые этими предками?

[Alexeyy]

что с каждым новым, массовым распространением новых технологий (особо крупного уровня) ассоциируется и распространение новой социальной организации / новых семейных отношений.

Какая то тот эта....недоучет параллельного варианта ,что ли...
Мастера весьма капризны.
Тот ,кто что то хорошо умеет-обычно не делает этого в неудобных условиях. Поскольку браться за дело ,в конкретных условиях не (трудно-)выполнимое и есть та ошибка ,которой именно мастер и не допускает.
   Есть категория мастеров (антимастеров)  ,которые "всё везде голыми руками"-на самом деле это аварийщики ,ликвидаторы нештатных ситуаций. Но им так же нужна база и они НЕ двигатель прогресса ,т.к. заняты сохранением имеющегося (старья).
   Так и у современных кочевых народов. Не 100%-кочевники. Какие то стационарные центры ремёсел существуют-там всё и делается. А пастухи и охотники никаких сложных изделий не производят.

Очень верно: варианты могут быть разные... Я же не сказал, что связь - однозначная: соответствующая форма социальных/семейных отношений лишь ассоциируется с распространением соответствующих технологий. Т.е. связь как основная эволюционная тенденция... Она где-то может реализоваться, где-то – меньше, где-то – вообще нет ... где-то – быстрее, где-то – позже ...

[Серый Страж]

Так и у современных кочевых народов. Не 100%-кочевники. Какие то стационарные центры ремёсел существуют-там всё и делается. А пастухи и охотники никаких сложных изделий не производят.

Если пофантазировать, то вариантов много: сезонные кочёвки, кочёвки в пределах региона, кочёвки вдоль/около маршрутов...

При сезонных возвращались на зимние стойбища. Летом на этих стойбищах могли оставаться мастера (и минимум людей - помощники, больные, старые) и продолжать что-то там изготавливать.

При кочёвках в пределах региона (пусть даже очень приличного по размерам) могли быть некие удобные (по определённым параметрам) места, где круглогодично и трудились мастера. Мастера и их помощники жили в основном обменом (разумеется, в качестве подспорья могло быть и периодическое собирательство по месту и пр.) с группами кочевников.

Кочёвка вдоль маршрутов уже и для самих кочевников косвенную пользу могла приносить - по сути, они частично выполняли роль торговых караванов.

Само собой, это только мои фантазии - я не специалист... 

[Alexeyy]

Где образовалась это отделный вопрос, имхо. Евопеоидные жители Африки, например древние египтяне, пришли туда из Евразии или как этнос они сложились уже в Африке. Для меня это пока непонятно.
Другой вопрос - когда именно появилась европеоидная раса, раньше 10 тыс. лет, позже?

"На основе расчета возрастов для основных гаплогрупп в ДНК-генеалогии, а также предполагаемых мест возникновения, можно указать единственную гаплогруппу, достоверно относящуюся к большой европеоидной расе на момент возникновения - это гаплогруппа IJ (снип M429). Её возраст на основе расчета скоростей мутаций составляет примерно те самые 40 тыс. лет, а место возникновения - Ближний Восток." (http://haplogroup.narod.ru/europeoid.html)

[ключ]

При кочёвках в пределах региона (пусть даже очень приличного по размерам) могли быть некие удобные (по определённым параметрам) места, где круглогодично и трудились мастера. Мастера и их помощники жили в основном обменом (разумеется, в качестве подспорья могло быть и периодическое собирательство по месту и пр.) с группами кочевников.

Вот это более вероятно.
К тому же-это позволяет появление однотипных изделий сразу у многих.
Важный момент-речь идёт о тех предметах ,использование которых само по себе привычно и понятно.
Просто это уже промышленные изделия с качеством намного лучше кустарных.И "кадровый вопрос" группы мастеров имеет решение (как потомственные ,так и пришлые).

[василий андреевич]

  Надо бы цитировать и отвечать, но условная правда во всех высказываниях.
  Хочу вот что подчеркнуть. Мы пробуем разрешить краеугольный вопрос о макроэволюции на примере перехода "дикарь-недикарь". Не известно, как млеки "победили" динов. Но принципиально так же, как европеоид, якобы, победил австралопитека.
  Потому хотелось бы сподвигнуть на видение крутизны проблемы. Ведь надо "малыми изменениями" определиться с "гигантизмом скачка". Это проблема, серьезно, достойна теории Большого Взрыва.
  А мы скачем между палеолитом и современностью. И это нормально. В настоящем есть как элементы прошлого, так и предтечи будущего. Проводим границу палеолит-неолит. Но тут же отступаем, вводя мезолит.
  Так, как преодолевалась граница между вчерашним диким и сегодняшним интеллектуалом?

  Повторюсь, вопрос краеуголен. Вплоть до того, что физикам придется идти на поклон к лирикам. На нашем хомо-сапе вроде легче.

[ключ]

Так, как преодолевалась граница между вчерашним диким и сегодняшним интеллектуалом?

Там ли ищем?
Вся историческая наука основана на достижении каких то ступеней ,уровней ,рубежей. Огонь ,вода ,трубы...
А что мы сами сейчас ? Вроде готов в огонь и в воду ,только нет ни того ,ни другого...

Современный человек владеет автоматикой ,кибернетикой...
Я вот современный ,но не владею НИ ОДНОЙ технологией.
Только отдельными операциями.
Могу зажигать сделанные кем то спички ,крутить сделанные кем то гайки ,рисовать сделанным кем то карандашом на сделанной кем то бумаге придуманные кем то буквы.
Без этих предметов я-беспомощней котёнка.
Я один такой?

Мой объём знаний довольно велик ,но не содержит набора ,необходимого для элементарного самостоятельного выживания.
Бок о бок живут люди с превосходным образованием и едва умеющие читать ,но продуктивность их отличается не так уж сильно (а иногда и отрицательно).
У современного человека нет ни конкретного набора "нужных" умений ,ни конкретного пути их применения.
   Большая часть наших знаний-это эрудиция ,нужная только для ориентирования в техногенно-информационном пространстве ,в которое мы себя заперли.
А вовсе не для получения полезного результата.
   Человек ,не имеющий вообще никаких практических навыков-абсолютно жизнеспособен и даже не подвержен сильным социальным притеснениям.
   А в каменном веке мало было таких ,которые и камень о камень ударить не могли ?

Я не вижу в себе и десятой доли качеств не такого уж и далёкого предка ,который родился .вырос и жил в лесу ,обходился без тёплой одежды и лекарств. И при этом не скучал ,не думал ,куда себя деть и вообще был здоров духом.
Я ни физически ни психологически не похож на него.

Как мы докатились до такого?
В смысле-плавно катились сто тысяч лет или с нами (может быть в течении не одного ,а 3 ,5 ,10 или ещё какого то небольшого числа поколений) как раз сейчас и происходит скачкообразное изменение ?
И из этого выйдет уже человек не разумный ,а следующий. Какой нибудь интегральный или модульный или ещё какой то ? Выйдет  ,а оставшихся сапиенсов ассимелирует или истребит?

Тогда может быть-и отличие сапиенса от предсаниенса вообще не в технологиях?
А только в появлении ВАРИАНТОВ ?
Возможности их выбирать (добровольно или принудительно) и развиваться ПО РАЗНОМУ ?
Жизнь животного такого не предусматривает.

[Evol]

Вся историческая наука основана на

В том и проблема с периодизацией развития человечества. Дикость и варварство, в обывательском представлении, от исторической эпохи отделяет, как раз, письменность.

[Evol]

Вот и историческая, так сказать, наука, основана на том, о чем можно судить, опираясь на письменные источники, документы. Все остальное - археология, мнимый довесок к вещественному числу.

[Evol]

Почему и пишу о том, что  н а з р е л а  необходимость перевода исторической науки в категорию естественнонаучных дисциплин. Если все, что, в истории, не подкреплено письменно - не исторично, то, что не обосновано математически - не научно.