Рациональное управление потребностями

[slon]

Меня давно интересует тема рационального управления потребностями

Позвольте вопрос, насколько давно Вас это интересует?

http://paleoforum.ru/index.php/topic,8959.msg173923.html#msg173923

19-го апреля сего года Вы сказали

На мой взгляд потребность это лишняя сущность.

Позвольте еще один вопрос. В какой именно  день  Вы заинтересовались потребностями и как скоро Вы перешли от заинтересованности потребностями (коих еще 19-го апреля полагали лишней сущностю) к "рациональному управлению потребностями"?

О рациональности тоже вопрос, но это можно оставить за кадром, пока.

Тема эта почему-то практически невостребована в естественнонаучной среде.

Эта тема была Вам предложена до 19-го апреля сего года. Тема была востребована. Вы ее проигнорировали, "почему-то".

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами и вашей спонтанной заинтересованностью темой которая годами разрабатывается в научной среде, позвольте еще один вопрос - что Вы понимаете под термином "потребности"?

Возможно, у Вас есть свое отличное от " естественнонаучной среды" видение, своего рода озарение, которое привело к столь ощутимому всплеску вашего интереса.
Не будете ли Вы любезны, познакомить нас с вашим определением термина "потребности" (устоявшимся после 19-го апреля).

[talash]

Этому эпосу я обязан своему возвращению в науку. Я ушел из науки в 90-тые, работал предпринимателем. А этот эпос написал так просто, для души, даже не собирался публиковать. Но мой тесть, доктор физико-математических наук, показал это (моей инициативы не было) в нашем местном университете, в итоге меня пригласили и из этого получилась диссертация.

Диссертация по философии?

Сам я к философии не склонен. Строить модели со множеством неизвестных не могу, когда наталкиваюсь на такую ситуацию, то начинаю копать вглубь. Потому мне Павлов и нравится, он про конкретные вещи пишет и в философию не уходит. Вот как он написал про разницу между натуралистом и философом:

Не ясно ли, что современный витализм, анимизм тож, смешивает различные точки зрения: натуралиста и философа. Первый все свои грандиозные успехи всегда основывал на изучении объективных фактов и их сопоставлениях, игнорируя по принципу вопрос о сущностях и конечных причинах: философ, олицетворяя в себе высочайшее человеческое стремление к синтезу, хотя бы в настоящее время и фантастическому, стремясь дать ответ на все, чем живет человек, должен сейчас уже создавать целое из объективного и субъективного. Для натуралиста все — в методе, в шансах добыть непоколебимую, прочную истину, и с этой только, обязательной для него, точки зрения душа, как натуралистический принцип, не только не нужна ему, а даже вредно давала бы себя знать на его работе, напрасно ограничивая смелость и глубину его анализа.
http://www.litmir.info/br/?b=177049&p=6

[talash]

Вам-то он помог?

Мне, да. Только я не бегал, а ходил, а теперь вот на велосипеде езжу.

Дело обстоит просто. Когда нет возможности повернуть назад или срезать путь, то и нет борьбы между логическим решением и желанием, а точнее нежеланием работать физически. Нет борьбы двух нервных систем и нет соответствующего эмоционально отрицательного компонента. Отсюда имеем выгоду.

Понятно, что убирание одного отрицательного компонента не панацея и не сделает вас страстным любителем физкультуры. Желательно найти ещё дополнительные мотивирующие приёмчики.

[talash]

Интересно, как он натренировался?
Если человек может легко пробежать 10 км, и на следующий день встать без боли в мышцах и снова пробежать 10 км, значит в процессе обретения натренированности, он уже пробегал по 10 км. )

Вот так и натренировался, только отвозили его сначала не на 10 км, а на 1, 2, 3, 4, 5, например )

[slon]

Не ясно ли, что современный витализм, анимизм тож, смешивает различные точки зрения: натуралиста и философа. Первый все свои грандиозные успехи всегда основывал на изучении объективных фактов

Золотые слова. Пожалуй, я натуралист. Поэтому мне важно основываться на изучении объективных факторов, в частности  изучить фактор который повлиял на Вас после 19-го апреля.

Тема топика " Рациональное управление потребностями".

Прежде всего хотелось бы изучить феномен который привел человека 19-го апреля уверяющего себя в том, что потребность является лишней сущностью. А затем этого же человека увлечь не просто потребностями, как таковыми, а не более и не менее, как рациональным управлением потребностями. 

Проверил все гороскопы и карты флуктуаций ауры за апрель-май-июнь текущего года. Не нашел никаких всплесков ведущих к кардинальному изменению взглядов в "естесственнонаучной среде".

Тем интереснее ваши выкладки. Если возможно, пожалуйста, поподробнее.

[talash]

Меня давно интересует тема рационального управления потребностями

Позвольте вопрос, насколько давно Вас это интересует?

http://paleoforum.ru/index.php/topic,8959.msg173923.html#msg173923

19-го апреля сего года Вы сказали

На мой взгляд потребность это лишняя сущность.

И что? Я не должен общаться с теми, кто использует термин "потребность" или набрасываться на них и переучивать? В чём суть претензии? Что Вы хотели мне предъявить?

[slon]

Никаких претензий и никаких "предъяв".  Мы же на научном форуме, а не в подворотне.

Если у Вас есть ответы на вопросы и желание ответить - пожалуйста, внимательно выслушаю.
Нет - на нет и суда нет.

Вернемся к теме которая Вас так заинтересовала без предварительного исследования.

Просто констатируем факт - более Вы (начиная с июня 2015-го года) не считаете потребности лишней сущностью.

Ну и слава богу.

Теперь к теме "Рациональное управление потребностями".
Что в вашем понимании является рациональным управлением, а что нет? Как отличить одно от другого?

[talash]

Если у Вас есть ответы на вопросы и желание ответить - пожалуйста, внимательно выслушаю.
Нет - на нет и суда нет.

У меня нет желания общаться с агрессивными гражданами с подростковым уровнем развития.

[slon]

Нет проблем. Вам не обязательно общаться со мной. Достаточно просто осветить тему которую Вы подняли. Мои вопросы помогут Вам это сделать.
Пока они остаются без ответов, по меньшей мере последний.

[aevin]

Вам-то он помог?

Мне, да. Только я не бегал, а ходил, а теперь вот на велосипеде езжу.

То есть, Вас отвозят вместе с велосипедом на нн километров и там выпускают?

[talash]

То есть, Вас отвозят вместе с велосипедом на нн километров и там выпускают?

Нет. На работу езжу и обратно. Тут главное, чтобы не было пути назад. One way ticket.

[Дж. Тайсаев]

Как я люблю велик, мы в детстве столько катались, иногда даже на десятки километров уезжали. Сейчас велосипед стоит в гараже, сын перерос, а дочурка недоросла. Казалось бы, что мне стоит сесть на него? Лень матушка. Да я и не страдаю ожирением, природа у меня сухожильная. Но до сих пор могу похвастать, могу несколько метров на заднем колесе проехать и например по бордюру несколько десятков метров. А про то что бы проехать без рук или стоя на седле, даже говорить не хочу, это у нас каждый умел.

[aevin]

То есть, Вас отвозят вместе с велосипедом на нн километров и там выпускают?

Нет. На работу езжу и обратно. Тут главное, чтобы не было пути назад. One way ticket.

На крайняк, всегда можно заночевать на работе. )

Вообще-то, инстинкт самосохранения - самый базовый. Основываться на нем - хорошо и плохо одновременно. Хорошо, потому что он сильный. Плохо, потому что ... впрочем, промолчу. Должна ведь быть какая-то пища для ума. )

Поставьте своих солдат в зону смерти. (с) Сунь-цзы.
Так ведь это солдат. )

[talash]

Да я и не страдаю ожирением, природа у меня сухожильная.

Если нету логического решения тренироваться, то тогда причём здесь лень?

Напишу ещё один "утилитаристский закон".

Закон об ограниченности удовольствия и неограниченности боли.

Человек довольно быстро насыщается удовольствиями. Привыкает к ним. Похоже есть некий генеральный компенсаторный механизм, который отчётливо виден на наркозависимых, они сначала употребляют наркотик для удовольствия, а через какое-то время, чтобы просто чувствовать себя нормально, а без наркотика им плохо.

К боли, наоборот, привыкнуть невозможно.

Это логично с точки зрения эволюции. Смысл боли и удовольствия это побуждение организма к действию. Удовольствие мотивирует организм только при стремлении к нему, а боль мотивирует постоянно. Поэтому, достигнув желаемого, организм вскоре начинает желать следующую цель, так как удовольствие уходит.

[Дж. Тайсаев]

Закон об ограниченности удовольствия и неограниченности боли.

Человек довольно быстро насыщается удовольствиями. Привыкает к ним. Похоже есть некий генеральный компенсаторный механизм, который отчётливо виден на наркозависимых, они сначала употребляют наркотик для удовольствия, а через какое-то время, чтобы просто чувствовать себя нормально, а без наркотика им плохо.

Я Вас понял, здесь всё намного проще. Есть порог возбуждения нейронов. Чем чаще мы стимулируем выработку эндорфинов и серотонина, тем выше порог возбуждения и всякий раз его приходится повышать. Это тупик, но часто в него люди попадают. Только не понял, причём здесь ожирение и велосипед .
Кстати, на боли тоже действуют эти механизмы, стимулы неудовольвтвия также постепенно снижаются, чем больше мы их испытываем. Так что боль тоже имеет свою граничность.