Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

АrefievPV

Дубынин. О мозге лидера, воспитании, интуиции и лучшей профессии в жизни

https://www.youtube.com/watch?v=oPkXcIcv-oM

ЦитироватьБыть успешным - это приятно. Но, к сожалению, дано не всем. А почему так несправедливо-то? Неужели предприимчивость, лидерство и целеустремленность - это просто призы в генетической лотерее? А может быть любому из нас ещё не поздно "прокачаться" и устремиться к вершинам? Ну или хотя бы воспитать в собственном ребенке олимпийского чемпиона или главу мегакорпорации? А может быть... настоящий успех в том, чтобы просто чувствовать себя счастливым?

Давайте разбираться вместе с Вячеславом Дубыниным! Нейрофизиолог популярно объяснит вам механизмы работы мозга и разложит всё по полочкам. Смотрите на канале Andersen People!

Таймкоды:
00:00  Начало.
00:43  Что такое успешность и можно ли ее воспитать?
03:01 Потребность в лидерстве: от первобытной агрессии до эмпатии.
07:05 Лидерство - врожденное или приобретенное?
10:05 Как воспитать лидера: ни года зря! Коучи для трехлеток?
14:29 Понятие успеха. Бедные, но счастливые.
18:20 Рекламная интеграция.
19:21 Как заинтересовать ребенка новым занятием?
23:45 Генетический флеш-рояль: как родить гения? Кормление грудью +5 IQ! :)
27:45 В каком возрасте лучше учиться? (не всё так очевидно!)
31:29 Дубынин о программировании.
34:41 Оптимизация работы мозга. Шаблоны - хорошо или плохо?
38:26 Как распознать выгорание? Дефицит позитива.
42:06 Как в нашем мозгу конкурируют программы лидерства и подчинения.
44:53 Почему политики забывают об этике и морали? Долговременные преимущества демократии. Бог-император Дюны.
48:25 Бюрократия - абсолютное зло или неизбежность?
50:21 Дубынин о БДСМ практиках.
51:47 Интуиция, лунный грунт и крыса в казино.
57:37 Лудомания, импульсивность и "зефирный тест".
1:01:43 Отличие лени от прокрастинации.
1:07:31 Нейромедиаторы, кредиты и "бобслейный желоб".
1:11:39 Конкуренция с искусственным интеллектом и путь в утопию.
1:17:33 Что могут электроды в вашем мозгу?
1:19:19 Блиц: лучшие фильмы о мозге и упражнение для памяти.

АrefievPV

Объем рабочей памяти предсказывает долговременную память
http://neuronovosti.ru/obem-rabochej-pamyati-predskazyvaet-dolgovremennuyu-pamyat/
ЦитироватьИзвестный исследователь памяти Нельсон Кован опубликовал с коллегами из США и Канады статью, в которой предпринял попытки понять, как именно связаны рабочая память с долговременной. Ученые решили изучить долговременную память как функцию рабочей. Такой подход позволил им установить, что от того, как мы храним информацию в рабочей памяти здесь и сейчас, зависит то, как информация будет впоследствии закреплена в долговременном хранилище.

Вы когда-нибудь задумывались, почему ваш друг/коллега/товарищ отлично помнит детали давно прочитанной книги или просмотренного фильма, в то время как вы запоминаете лишь основной сюжет, а остальное словно улетает из головы?

Четкого ответа на этот вопрос пока нет, и причина этого – не до конца изученная на сегодняшний день взаимосвязь рабочей памяти с долговременной. На протяжении нескольких десятилетий считалось, что вся информация из рабочей памяти после ее обработки либо исчезает за ненадобностью (как список покупок в магазине), либо переходит в долговременное хранилище (как актуальная цена на яблоко, которую вспомним в будущем при очередной покупке).

Нельсон Кован— известный исследователь феноменов памяти. Он знаменит своей работой об объеме оперативного хранилища: ученый показал, что мы способны удерживать в ней лишь 4-5 элементов, а не 7+/-2, как считалось раньше. Совместно с коллегами Нельсон Кован решил уточнить, как именно рабочая память передает информацию в долговременную.

На текущий момент исследования рабочей памяти показывают, что чем больше ее полезный объем, тем больших карьерных и образовательных успехов достигают люди. Больший объем оперативного хранилища означает, что в единицу времени люди способны удерживать больше информации одновременно. Больше в оперативной памяти, следовательно, больше и в долговременной.

Основываясь на этом, ученые предположили, что вероятность сохранения информации в долговременной памяти зависит от вероятности ее попадания в рабочую.

Для понимания гипотезы ученых следует упомянуть концепцию рабочей памяти как активной части долговременного хранилища. Эту концепцию предложили А. Эриксон и У. Кинч. Согласно их взгляду, рабочая память не является отдельным когнитивным конструктом. Это активная часть долговременной памяти.

Так, на изображении ниже вы видите множество фигур – это воспоминания в долговременном хранилище. Часть из них неактивна (черные фигуры), часть – находится в рабочей памяти и готова к мгновенному использованию (разноцветные фигуры на темно-сером фоне), а часть – попадает в фокус внимания, она активна прямо здесь и сейчас (это цифры, которые вы складываете, когда мы говорим: 5+1 = ?). Кован – сторонник именно этой интерпретации рабочей памяти.



Как же зависит долговременная память от рабочей?

Ученые провели эксперимент, в котором сперва давали респондентам решать тест на визуальную рабочую память, после чего отвлекали участников и затем предлагали выполнить тест на визуальную долговременную память.

В качестве задачи на рабочую память ученые использовали «тест на последовательное распознавание объектов». Они показывали визуальные объекты в группах из двух, четырех, шести или восьми объектов. Исследователи предположили, что самая маленькая группа, которая точно попадает в фокус рабочей памяти и не превышает ее максимального объема (4-5 единиц), лучше сохранится в долговременной памяти.

После предъявления объектов следовала небольшая пауза, а затем проверка: ученые показывали один случайный объект, который мог быть из числа показанных или же был новым. Участники решали, какой он, отмечая уровень уверенности в ответе. Чтобы выполнить эту задачу, респонденты должны были удерживать все объекты в рабочей памяти до момента проверки. Всего таким образом участники запомнили свыше 300 объектов.

Затем респонденты отвлекались на решение математических задач: в течение минуты им полагалось как можно больше раз ответить, правильно ли решен показываемый пример или нет.

Наконец, ученые проводили второй аналогичный тест, проверяющий, как объекты из теста на рабочую память запомнились в долговременной. Респонденты отвечали, был ли показываемый объект старым (участвовал в тесте на рабочую память), или же он – новый.

Основной параметр рабочей памяти, который ученые могли изменять – это количество объектов, показываемых на экране в один момент времени. Чем больше объектов, тем меньше была вероятность, что они обработаются в рабочей памяти.


Слева — тест на рабочую память, справа — аналогичный тест на долговременную память.

Полученные результаты теста долговременной памяти ученые выразили в виде функции от показателей теста на рабочую память. Как и ожидалось, результаты обоих тестов оказывались выше, когда меньше объектов демонстрировалось.


На графиках показывается отношение количества воспроизведенных элементов к общему количеству запомненных для групп разных размеров. Так, при двух объектах участники имели практически 100% правильных ответов.

Ученые выяснили, что отношение количества объектов в долговременной памяти к количеству в рабочей для разных групп стимулов (2, 4, 6 и 8) было практически постоянным.


Из графика видно, что при этом лучше всего кодировался наименьший блок информации из 2 объектов.

Ученые также установили, что на индивидуальном уровне по результатам теста на рабочую память можно было предсказать, как пройдет тест на долговременную память. Интересно, что как только кто-то из респондентов предпринимал попытку удержать в голове больше информации, чем мог, он с большей вероятностью забывал ее в обоих тестах.

Исследователи предположили, что кодирование информации в визуальном компоненте рабочей памяти становится своеобразным бутылочным горлышком для долговременной визуальной памяти. Это горлышко – фокус нашего внимания, оно ограничено по размерам. Группа из двух объектов точно проходит через нее, в то время как бОльшая группа – не обязательно.

Однако общая тенденция эксперимента была однозначна: нахождение информации в рабочей памяти способствовало улучшению долговременного запоминания.

Используя результаты этого эксперимента, мы можем попробовать ответить на вопросы, заданные в начале статьи. Видимо, важную роль в запоминании действительно играет объем рабочей памяти, а также время удержания информации в ней. Те люди, кто лучше помнят содержание книг или фильмов, могут больше деталей хранить в оперативном хранилище в один момент. Либо же они держат эту информацию в голове дольше, думают о ней, рефлексируя, и лишь затем отправляют ее в долговременную библиотеку мозга. А те, кто хуже помнят, быстрее отвлекаются и задумываются о другом.

Но не стоит отчаиваться! Проведенный эксперимент подтверждает, что запоминание можно улучшить, применяя разные стратегии. Например, мнемотехника позволяет увеличить длительность пребывания информации в рабочей памяти, повышает вероятность, что она точно пройдет через наше «бутылочное горлышко», что в свою очередь улучшит долговременное запоминание. Помимо этого, долговременному запоминанию способствует последовательное изучение информации небольшими порциями.

Evol

Уважаемый АrefievPV, заранее прошу прощения, если: ссылка на нижеследующий материал была представлена Вами и содержание материала не вполне соответствует теме, см., пожалуйста, https://elementy.ru/novosti_nauki/433837/Mogli_li_neyrotransmittery_sozdat_nervnuyu_sistemu_v_kachestve_evolyutsionnogo_otveta_na_povrezhdenie.

АrefievPV

Цитата: Evol от августа 22, 2021, 21:26:26
Уважаемый АrefievPV, заранее прошу прощения, если: ссылка на нижеследующий материал была представлена Вами и содержание материала не вполне соответствует теме, см., пожалуйста, https://elementy.ru/novosti_nauki/433837/Mogli_li_neyrotransmittery_sozdat_nervnuyu_sistemu_v_kachestve_evolyutsionnogo_otveta_na_povrezhdenie.
Не вижу тут "криминала", просто я эту новость посчитал нужным разместить в другой теме:
Цитата: АrefievPV от июля 14, 2021, 05:05:19
Могли ли нейротрансмиттеры создать нервную систему в качестве эволюционного ответа на повреждение?
https://elementy.ru/novosti_nauki/433837/Mogli_li_neyrotransmittery_sozdat_nervnuyu_sistemu_v_kachestve_evolyutsionnogo_otveta_na_povrezhdenie
ЦитироватьСейчас о нейротрансмиттерах слышал каждый, кто хоть немного интересовался строением и работой человеческого организма. Удивительно, но всего несколько десятилетий назад эти вещества не слишком охотно обсуждали даже в научной среде: многие ученые полагали, что нейротрансмиттеры — всего лишь посредники, вспомогательные элементы в клеточных цепях передачи электрических сигналов, действующие только в специально отведенных местах — химических синапсах. Картина начала меняться в середине XX века, во многом благодаря исследованиям отечественных ученых: копились аргументы в пользу того, что спектр функций нейротрансмиттеров в живой природе гораздо шире (например, они были найдены у животных, не обладающих нервной системой). В 2020-х годах данных о трансмиттерах хватает, чтобы предположить: это они способствовали объединению клеток в системы управления, которые могут обеспечить животному сложное поведение даже в отсутствие каких-либо синапсов. Нейроны возникли, притом не менее трех раз, уже после появления таких систем, предположительно в качестве эволюционного ответа на повреждение организма. Не они создали нервные системы, а трансмиттеры.
.....

Evol

Цитата: АrefievPV от августа 23, 2021, 05:11:41просто я эту новость посчитал нужным разместить в другой теме

Понял, уважаемый АrefievPV.

АrefievPV

#5435
Идея, закономерность, рабочая память и пр. Преамбула к замечанию* (немного «мутно» получилось, правда). Кто не хочет читать эту «муть» может сразу переходить к замечанию*.

Сложную идею (многокомпонентную, со сложными взаимосвязями между компонентами) очень трудно воспринять сразу целиком во всём объёме. Мало того, как и любая идея (даже самая простая), эта сложная идея сама имеет смысл (и работоспособная, и эффективна) и понятна только в соответствующем контексте, внешнем по отношению к самой данной идее. Этот соответствующий контекст, по сути, представляет собой взаимосвязи данной идеи с внешним окружением (с другими идеями, например).

Если учесть, что наша психика (психика современного «усреднённого/условного» человека) в среднем может сходу воспринять только простую идею, а удерживать (и оперировать ими) в рабочей памяти может только несколько простых идей, то воспринять идею даже среднего уровня мы может только без понимания сути этой идеи. И это объясняется ограниченностью нашей рабочей памяти – ведь само понимание идеи и определяется возможностью оперирования этой идеи с другими идеями.

С простыми идеями у нас получается – объёма рабочей памяти вполне хватает и на них самих, и на контекст (на взаимосвязи с другими идеями). То есть, чтобы понять простую идею, надо чтобы: она поместилась в рабочую память, другие простые идеи (или сенсорные образы или образы из воспоминаний) и ещё осталось немного места для «манипуляции» всеми этими «игрушками» и «обзору» получающихся взаимосвязей.

Для простоты, можно определить сложную идею, как идею, состоящую из нескольких (числом до 5, примерно) средних (средней сложности) идей. Соответственно, идею средней сложности можно определить, как идею, состоящую из нескольких (числом до 5, примерно) простых идей. Простую идею можно определить, как совокупность образов (текущей сенсорики и/или образов-воспоминаний).

Надеюсь понятно, что взаимосвязи между частями идей/образов также следует учитывать – при понимании они ведь также требуют для себя некоторого объёма рабочей памяти. Мало того, для более глубокого понимания идеи требуется «закидывать» в рабочую память и внешний (по отношению к самой идее) контекст – другие идеи/образы и взаимосвязи. Уже из этого понятно, что даже среднюю идею понять во всей полноте может не каждый человек.

Грубый и условный пример.

Дано: объём рабочей памяти 5 условных единиц. Сразу уточняю – разговоры о средней ёмкости среднего человека в 7 единиц (а для отдельных, весьма талантливых в этом отношении, особей – 9 единиц) – это преувеличение («усреднённый/условный»  человек может одновременно держать и оперировать четырьмя или пятью единицами зараз).

Пусть некая средняя идея состоит из двух простых идей и одной взаимосвязи между ними.
То есть: 2 +1 = 3.

Для осмысления этой средней идеи необходим контекст. Пусть контекст будет предельно простым – одна идея/образ и одна внешняя (для нашей осмысливаемой идеи) взаимосвязь.
То есть: 1 + 1 = 2.

Итого имеем нужду «закинуть» в рабочую память сразу пять условных единиц (3 + 2 = 5) да ещё в придачу, чтобы там чуток места осталось под «манипулирование» (размещения этих условных единиц в произвольном порядке), «рассмотрение» с разных «ракурсов» того, что в итоге получилось. И ведь в этом примере средняя идея взята в само простом варианте. Нормальная средняя идея в большинстве своём составлена из трёх компонентов с тремя взаимосвязями и требует контекста хотя бы из двух компонентов с двумя взаимосвязями с рассматриваемой идеей – то есть: 3 +3 + 2 + 2 = 10 (уровень гения какого-то уже). 

Получается, что для понимания даже нормальной средней идеи необходима последовательная компактификация (превращение нескольких компонентов с несколькими взаимосвязями в единый компонент). А для этого требуется выработать алгоритм такой компактификации. Но и этого мало – надо выработать и алгоритм для обратного процесса – для «развёртывания/расчленения» прежде единого компонента на несколько составных частей с взаимосвязями между этими частями (декомпозиция идеи).

Вообще-то, механизм ассоциации (синтеза) активно участвует и в формировании закономерностей. Например, если события повторяются в определённом порядке (соответственно, формируются образы этих событий также в определённом порядке), то между образами формируются связи (ассоциации). Физиологически такие ассоциации выражаются в формировании (усилении) связей (путей прохождения электрохимических сигналов) между нейронными ансамблями. Отчасти этот процесс напоминает выделение абстракта (процесс обобщения). В этом смысле, идея любой сложности формируется аналогично закономерности.

Обобщение (абстрагирование), ассоциация (синтез), вычленение (выделение), сопоставление (сравнение, оценка) – происходят самопроизвольно и не требуют большого объёма рабочей памяти. А вот декомпозиция (разделение с формированием компенсирующих связей) требует. И, скорее всего, способность к декомпозиции возникла позже, когда рабочая память уже стала достаточно вместительная.

Отвлекусь (как могла сформироваться способность к декомпозиции и к синтезу).

Язык (внутрисоциальная система коммуникации) позволяет всё это сделать, но для этого необходимо уметь думать на языке (обладать вербальным мышлением). Для любой совокупности сигналов можно придумать обозначение (типа, один сигнал) и, в тоже время, любой сигнал представить, как некую группу сигналов, составленную в определённом порядке.

Предполагаю, что «разбиение» сигнала на группу сигналов (декомпозиция) возникала много позже, чем ассоциация (синтез) – по мере возрастания интеллектуальных возможностей наших предков (в том числе, и роста объёма оперативной памяти).

Например, в увеличенную рабочую память наряду с сигналом попутно попадали сенсорные образы (которые могли провоцировать появления образов-воспоминаний) и в итоге в рабочей памяти возникала некая ментальная конструкция, которая могла откладываться в памяти в виде единого целого (некоей цельной «записи») – в виде некоей идеи. Но при воспоминании (восстановлении из «записи») эта идея восстанавливалась только как целое, и её невозможно было перевести в то прежнее состояние, из которого она и сформировалась – алгоритма декомпозиции (даже не в прежнее состояние, а вообще хоть в какое-то) не было.

При регулярном и интенсивном обмене сигнальными последовательностями, рано или поздно, отдельные устоявшиеся (и многократно воспроизводимые) последовательности сигналов закрепятся в культуре. И вот эта самая, как бы однозначная, воспроизводимость последовательностей позволила сформироваться алгоритму декомпозиции. Теперь, то, что было «записано» как единое целое (пока речь идёт только о сигнальной совокупности) получало однозначную декомпозицию (порядок и местоположение сигналов в последовательности), которая также «записывалась» в мозги, но уже в «расчленённом» виде. То есть, в долговременной памяти формировались взаимно однозначные «записи» (единого целого и «расчленённого» варианта). А уже методом синтеза (ассоциации) из «расчленённого» варианта создавалось понятие.

По мере накопления в культуре базы таких устоявшихся сигнальных последовательностей создавалась и база понятий. Выявление алгоритма декомпозиции в такой социальной среде – это вопрос обучения (как искусственную нейросеть обучают на большой выборке).
Параллельно при обучении выявлялся и алгоритм синтеза в понятие. Что характерно, синтезированная идея/закономерность имела мало общего с первоначальным единым целым.

Понятно, что алгоритмы декомпозиции и синтеза для каждой особи в данном социуме (в данной популяции) были хоть и схожие, но свои. Схожесть алгоритмов обеспечивалась схожестью биологической и схожестью культурной. Как только у особи складывается в голове понятийный механизм (я пока веду речь о вербальном мышлении), особь получает возможность произвольно осмыслять всё, что попадёт ей под руку – любой образ, любую ситуацию и т.д.

То есть, теперь можно понять, что угодно (разумеется, зависит от способностей и возможностей особи и про условие «при прочих равных» не забываем). Но вот будет ли это понимание адекватным – это большой вопрос.

Если вернуться к идеям, то понятие является только обозначением идеи и для своего осмысления требует наличия определённого объёма рабочей памяти (чем сложнее понятие, тем больше требуется объём). И если для слов языка у нас имеются алгоритмы и для декомпозиции и для синтеза (они у нас сформировались в соответствии с правилами языка в детстве), то для множества средних и сложных идей этих алгоритмов у нас нет. Более того, для множества сложных идей алгоритмы до сих пор не сформированы (то есть, им и обучить-то никого нельзя). Плюс к тому, не стоит забывать, что вербальные алгоритмы требуют множества актов перевода (туда – сюда) вербальных понятий на язык образов и действий.

Аналогом таких алгоритмов, которые люди сумели сформировать для очень сложных идей, обозначающих некий природный и/или социальный феномен, являются всевозможные научные теории. Но чтобы сформировать научную теорию надо провести кучу опытов и проверок. А чтобы обучить человека этой теории (дабы он начал понимать данный феномен) требуется учебник (и обучение даже при наличии учебника – ещё та работёнка). Но если ещё теория не сформирована, то и учебник не получится написать.

И такое – отсутствие теории – бывает даже при создании рукотворной системы (рукотворного феномена).

Вот теперь само замечание*.

Цитата: АrefievPV от августа 23, 2021, 19:56:51
P.S. Ссылка на саму работу (в формате ПДФ):
https://crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/07/КРИСТАЛЛ-РОСТА.-К-русскому-экономическому-чуду.-А.Галушка-А.Ниязметов-М.Окулов-1.pdf

Цитата (стр. 218):
Цитировать«4–5 октября 1952 года выходит авторская статья Главы государства о экономических проблемах развития, в которой вновь — теперь уже публично — даются пояснения о сущности созданной экономической системы, систематизируются требования и ставятся задачи по ее должному описанию, характеризуются экономические вопросы, требующие теоретического осмысления, звучит призыв отказаться от неадекватной экономическим реалиям терминологии.

При этом сама экономическая система результативно работает в текущем времени, а критически важную — основополагающую роль учебника экономики для будущего — для устойчивого, долгосрочного продолжения работы экономической системы отмечает Глава государства на одной из встреч с его разработчиками, 24 апреля 1950 года в Кремле:

«Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали... экономическую теорию.

Первое, старшее поколение... было теоретически подковано. Мы зубрили..., конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.

Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством.

Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспитывалось... на цитатах.

Если дело так пойдет, то люди могут выродиться... Это грозит деградацией, это — смерть».

Учебник экономики так и не публикуется при жизни автора этих слов.
Уникальная экономическая система, обеспечившая в XX веке рекордный в мире рост экономики, не получает в своем Отечестве адекватного теоретического осмысления и описания.

Проблема еще в том, что последующие поколения ученых-экономистов естественным образом воспитываются именно в сформированной в этот период академической среде, так и не понявшей всей сути созданной экономической системы. И, естественно, не только воспитываются, но и затем работают, в том числе готовят предложения для руководства страны.

При этом ключевые элементы отечественной экономической системы 1929–1955 годов находят свое подтверждение в мировой экономической теории, в основном в более
поздних работах выдающихся мировых экономистов.»

Замечание*: 15 лет люди создавали учебник, не понимая сути феномена. 15 лет! Система была создана, она работала, но никто так её во всей полноте и не понимал. Никто не понимал во всей полноте: ни как создать такую систему, ни как такая система функционирует, ни важности этой системы. Мало того, вследствие непонимания они эту систему похерили. Не улучшили, не модифицировали, не адаптировали к изменившимся условиям, а просто похерили! Начали херить сразу в 1953 году...

35 лет добивали сложившуюся систему... Добили... Сейчас что-то (отдельные компоненты) пытаемся восстановить... Но система полноценно функционируют только тогда, когда она имеет все компоненты и эти компоненты взаимодействуют между собой по определённым правилам – исключив даже один компонент система становится неработоспособной. Мало того, даже если нарушить правила взаимодействия компонентов, то система перестаёт полноценно работать.

Главу 9 (Ликвидация) без эмоций читать невозможно...

АrefievPV

Активная среда мозга: новая парадигма в нейронауках
http://neuronovosti.ru/aktivnaya-sreda-mozga-novaya-paradigma-v-nejronaukah/
ЦитироватьПримерно 150 лет в нейронауках началась первая мировая война. Исследователи спорили, существуют ли отдельные клетки мозга, или весь мозг представляет собой единую сеть. В ходе этих дебатов, кстати, и появилось само слово нейрон. Эта война имела собой два последствия. Во-первых, победили сторонники Сантьяго Рамон-и-Кахаля, и мы узнали что в мозге есть отдельные клетки – нейроны. Впрочем, тогда были уже известны и другие клетки мозга, не проявляющие электрическую активность – Рудольф Вирхов дал им название глия.  А во-вторых, после этой победы, после того, как Чарльз Шеррингтон ввел понятие синапса, Джон Захари Янг открыл гигантский аксон и гигантский синапс кальмара, на основе которых Алан Ходжкин и Эндрю Хаксли построили теорию потенциала действия, нейронауки стали окончательно нейроноцентричными.

Несколько дней назад в очень авторитетном журнале Trends in Neuroscience два крупных исследователя не-нейрональных клеток, Алексей Семьянов из Института биоорганической химии им. М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН и Алексей Верхратский из Университета Манчестера сделали, на наш взгляд, очень своевременное предложение: отказаться от нейроноцентричности и вообще любой «центричности» в нейронауках.



«Мозг как любой другой орган состоит из разных клеток и внеклеточного пространства. Рассматривать его работу с точки зрения лишь нейронной сети противоречит базовым принципам физиологии. Поэтому ученые уже несколько десятилетий предлагали концепции локальных взаимодействий между разными типами клеток: трехчастный синапс, нейроглиоваскулярный комплекс, внесинаптическая передача и так далее.  Однако все это — отдельные элементы единой системы, которую мы назвали активной средой мозга. В представленной работе мы  выдвинули концепцию многокомпонентной активной среды как основу для описания основных функций мозга, когнитивных процессов, сознания», — говорит Алексей Семьянов.

А вот как авторы пишут об этом в статье:

В соответствии с идеей многочастного синапса синаптическая микросреда обеспечивает потребности синапса, обеспечивая его питательными веществами, удаляя нейротрансмиттеры, поддерживая концентрацию ионов и, таким образом, способствуя синаптической передаче и пластичности. Мы предлагаем отказаться от такой синаптоцентричности, постулируя, что сами синапсы являются частью активной среды; они влияют на своих соседей, таких как астроцитарные и микроглиальные отростки, олигодендроциты, элементы нейроглиоваскулярного комплекса, внеклеточный матрикс.

Синаптическая сигнализация запускает или изменяет  активность этих компонентов (например, мембранный потенциал, ионные или метаболические реакции) и стимулирует пластичность (например, морфологическое ремоделирование), что, в свою очередь, влияет на синаптическую передачу, ее эффективность и пластичность.

Таким образом, активная среда — это морфофункциональная концепция, основанная на топологической организации нервной ткани. Эта концепция объединяет несколько предыдущих представлений, таких как многочастный синапс, нейроваскулярный комплекс, синаптическая и внесинаптическая сигнализация и объемная передача, используемые для описания функциональной организации мозга. Морфологическая организация и функциональные свойства активной среды специфичны для разных областей мозга, при этом существенные различия между корой и мозжечком или белым и серым веществом определяются локальным клеточным составом и свойствами клеток.

В статье авторы подробно остановились на астроцитарной составляющей активной среды серого вещества – и здесь тоже бросают вызов старым концепциям. Например, «периферическим астроцитарным процессам» (PAP) – вместо этого предлагают рассмотреть морфологию астроцита в виде веточек (branches), листочков (leaflets) гомологичных дендритам и дендритным шипикам нейронов.

«Отдельные листочки не принадлежат к конкретным трехчастным синапсам, а скорее взаимно взаимодействуют с рядом локальных синапсов. Морфологическая пластичность листочков динамически изменяет активную среду и модулирует синаптическую передачу, изменяя пути диффузии нейромедиаторов и локализацию транспортеров нейротрансмиттеров. Такой взгляд на морфофункциональную организацию нервной ткани поднимает многочисленные вопросы, связанные с вкладом различных клеточных и неклеточных компонентов активной среды в высшие функции мозга, такие как обучение и память. Будущее хранит ключ к этим нерешенным вопросам», — резюмируют авторы.

АrefievPV

Эпизодическая память крыс оказалась лучше, чем думали раньше
http://neuronovosti.ru/rats_episodic_memory/
ЦитироватьКаждый, кто когда-то видел знакомое лицо на вечеринке, но не мог вспомнить, где и когда видел этого человека раньше, понимает разницу между простым узнаванием и эпизодической памятью. Эпизодическая память – это способность помещать воспоминания в контекст: где и когда ты это самое лицо видел.


Cхема одного из экспериментов

Однако говорить про эпизодическую память сравнительно легко в случае человека. А как она работает у животных? Когда она появилась? Насколько можно доверять моделям эпизодической памяти? Эти вопросы очень важны при изучении заболеваний, которые влияют на память. Новое исследование показывает, что эпизодическая память крыс гораздо мощнее, чем предполагалось ранее. Исследование, опубликованное в Current Biology, показывает, что эти популярные модельные животные способны запоминать более 30 событий в контексте.

Автор исследования, Даниэль Паноз-Браун (Danielle Panoz-Brown) из университета Индианы, решил бросить вызов традиционным представлениям.

«Большинство работ утверждало, что крысы, и другие животные, запоминают одно, два или возможно три события, — говорит научный руководитель Паноз-Брауна профессор отделения психологических и нейронаук Университета Индианы Джонатан Кристалл (Jonathon Crystal). — Наша новая работа показывает, что крысы помнят много событий — более 30 — и, вероятно, способны хранить много больше в эпизодической памяти».

Для доказательства своего тезиса Паноз-Браун и Кристалл разработали серию экспериментов, в которых крысам нужно было вспомнить до 30 запахов, среди которых – базилик, клубника, банан и многие другие, для того, чтобы получить лакомство. Однако его нужно было вспомнить и выбрать не просто так, а в контексте, выбрав его в связи с одной из двух круглых «арен», различающихся черно-белым орнаментом на полу. Крысы весьма успешно справлялись со всеми сериями экспериментов, что показывает и то, что у них более мощная эпизодическая память, и то, что крысы могут стать более универсальной моделью для изучения заболеваний, затрагивающих память. Кроме этого, результаты учёных из Индианы свидетельствуют о том, что сама по себе эпизодическая память появилась эволюционно намного раньше, чем считалось.

АrefievPV

Антон Кузнецов. Проблемы сознания. Чем сознание проще, тем сложнее сказать что оно такое
http://neuronovosti.ru/anton-kuznetsov-problemy-soznaniya-chem-soznanie-proshhe-tem-slozhnee-skazat-chto-ono-takoe/
ЦитироватьОчередной семинар в рамках проекта #CNBR_Open преследует цель ознакомить участников с проблемой сознание-тело, фундаментальными трудностями на пути ее решения и каким в принципе может и не может быть решение этой проблемы. В центре обсуждения будут понятия провала в объяснении, Трудной проблемы сознания, дистинкции между феноменальным сознанием и сознанием доступа, онтологических категорий вроде физикализма и дуализма.

https://www.youtube.com/watch?v=b-_vI26lqD0

Тайм-коды/Timecodes:

0:00 Приветствие. Основные проблемы, обсуждаемые в философии сознания: проблема сознание-тело, тождество личности, свобода воли, моральная ответственность, проблема ИИ.

10:00 Что такое сознание? Сознание как фундаментально простое онтологическое свойство. Трудности определения понятия. Свойства сознания. Операция наделения сознанием рассматриваемых объектов. Пример с пациентами в вегетативном состоянии. Проблема поиска критериев и коррелятов сознания.

27:46 Почему каждый из нас — теоретик сознания? Эмоциональная окраска термина «сознание». Проблема концептуальной диктатуры. Невозможность единой терминологии. Качественные и количественные подходы к изучению сознания в психологии.

34:32 Проблема сознание-тело. Онтологический раскол между физической и ментальной картинами мира. Познавательная асимметрия.

48:17 Вопрос про эмерджентность. Демонстрация онтологической проблемы сознания. Проблема онтологической новизны. Пример с московским университетом. Трудности с определением сознания через эмерджентность. Дуалистический эмерджентизм.

1:00:34 Вопрос про информационные теории сознания. Трудности с пониманием информации как онтологической сущности.

1:03:06 Терминологические тонкости философии сознания. Объемы понятий «Mind» и «Consciousness». Семантическая эволюция понятий. Эмансипационный тренд понятия «сознание». Определение сознания через вопрос «Что делает?»

1:13:18 Логический бихевиоризм. Понятие квалиа. Ограниченность бихевиористского подхода. Функционализм. Пример соотношения сознания и речевой способности. «What-it-is-likeness.» Квалитативные (качественные) аспекты сенсорных характеристик. Метафора Чалмерса о темноте.

1:34:41 Феноменальное сознание. Тонкости интерпретации феноменальных свойств (квалиа). AST. SWT. Сознание доступа. Элиминация квалиа. Иллюзионистская позиция. Вопрос про эволюционное объяснение квалитативных характеристик.

1:49:16 Истинность тезиса материализма в контексте проблемы сознания-тело.

1:53:50 Трудная проблема сознания и провал в объяснении. Физическая информация и феноменальное сознание. Ограниченность стандартных методов научного исследования. Пример с тождеством утренней и вечерней звезды. Отсутствие механизмов верификации.

P.S. К сожалению, лекция получилась очень затянутой (раза в три можно было бы смело ужать её), на мой взгляд. Но, уж какая есть... Остаётся только набраться терпения и просмотреть/прослушать её.

Со своей стороны, в качестве комментария (критиковать не буду, хотя очень хочется (и есть за что, по-моему)), предлагаю свои определения и собственное смысловое наполнение понятия сознание (и некоторых других понятий, связанных с ним).

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.

При прочих равных, уровень проявления сознания зависит от уровня используемых знаний, а способность и возможность использования зависит, в свою очередь, от конструктивных особенностей архитектуры механизма сознания. Понятно, что у любой сложной системы архитектура механизма сознания многоуровневая и чем выше уровень, тем выше интеграция используемых знаний/опыта. Разумеется, это не отменяет и параллельности потоков осознания и многостадийности самих потоков осознания.

Однако, при этом, на всех уровнях, во всех параллельных потоках осознания, на всех стадиях процесса осознания, механизм сознания использует один и тот же алгоритм – сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными (данному уровню, потоку, стадии) знаниями.

Чуток прокомментирую «цветовое ощущение» (где-то в районе 1:47:00 и немного ранее).

Цветовое ощущение – это сравнение/сопоставление результата абстрагирования. Этот сравнённый/сопоставленный результат, в свою очередь, оценивается (то есть, интерпретируется) в зависимости от контекста (текущего, прошлого, предполагаемого в будущем). И в первом случае (сравнение/сопоставление результата абстрагирования, хранящегося в памяти с текущими сенсорными образами), и во втором (оценка сравнения/сопоставления в зависимости от контекста (как текущей сенсорики, так и воспоминаний)) всё происходит по одному и тому же алгоритму – сравнение/сопоставление со знаниями/опытом.

Способность к абстрагированию очень древняя и сама архитектура нейронных сетей буквально «заточена» под выполнение данной функции – к выделению абстракта, к выделению того общего, что имеется в каждом объекте из предъявляемого ряда. Выделенный абстракт – это уже знание и его можно запомнить и использовать для будущего узнавания/распознавания.

И абстрагирование (и его результаты) востребовано в сложной, насыщенной и быстроизменяющейся среде обитания. А если среда обитания живого организма постоянна и для оценки адекватности не требуется выделение абстракта, то функция абстрагирования не возникнет (или редуцируется (вместе с обеспечивающими её структурами), ежели будет не востребована).

То есть, например, красный имеется: и в красной морде разгневанного сородича, и в степени зрелости плода, и в ядовитости насекомого, и т.д. Но вне контекста, красный цвет – это ни о чём, он не поможет адекватно оценить ситуацию. Ситуация в богатой, сложной и быстроменяющейся среде может быть очень разная, и красный цвет, в зависимости от контекста может нести совершенно разный смысл. А если ситуация мало отличается и красный цвет – это только показатель спелости и/или съедобности, то и ощущение красного цвета не нужно (организм будет напрямую (без всяких промежуточных абстрактов) различать спелое/съедобное и не спелое/не съедобное).

И в любом случае (на всех уровнях, во всех процессах, на всех стадиях), сравнение/сопоставление (для более сложных используют слова отслеживание и оценка) всегда находится между* – вот это и есть главный момент. И ощущение, и оценка, и осознание, и наблюдение, и квалиа и т.д. – они ведь все между*!  Поэтому сознание и «просматривают» (типа, каждый раз упускают из виду), и «провалы в объяснениях» возникают.

Ну, а начало всего идёт из Реальности. Подробнее здесь (там и критерий существования более подробно поясняется, и как возникает сущность (та, которая между*)):
http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.0

АrefievPV

Как в России потратят 54 млрд рублей на изучение мозга и его связь с компьютером
https://www.cnews.ru/articles/2021-09-21_kak_v_rossii_potratyat_54_mlrd_rublej
ЦитироватьВ распоряжении CNews оказался проект программы исследования мозга, подготовленный Российской академией наук и получивший поддержку от Президента России Владимира Путина. Бюджет программы составляет ₽54 млрд. Основными задачами программы являются понимание принципов работы головного мозга, борьба с нейродегенеративными заболеваниями, развитие нейроморфного искусственного интеллекта, создание нейроинтерфейсов «мозг — компьютер» и борьба с «цифровой деменцией».

АrefievPV

Продублирую с другого ресурса свои сообщения (накопилось чуток размышлизмов).

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,130794.msg5395749.html#msg5395749
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Цитироватьnoxx77 пишет:
Определите "стремление", пожалуйста!
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Стремление – это направленный потенциал движения/реакции/активности (эдакое направленное давление/напряжение).

Частично этот момент я пояснял:
Цитироватьпод спойлером:
Здесь, полагаю, требуются пространные пояснения о некоторых моментах:

Во-первых, желание/хотение только осознаётся, оно не генерируется непосредственно интеллектом. То есть, сознание (высший уровень сознания), как интеллектуальная функция (уточняю – как одна из функций интеллекта) может только осознать некое биологическое стремление (и тогда это стремление уже можно обозвать желанием/хотением), но не создать данное стремление. Стремление формируется организмом на уровне базовых физиологических механизмов.

Во-вторых, здесь опять происходит смешивание понятий: человек, как биологический организм и человек, как наблюдатель. Грубо говоря, наблюдатель, сам по себе ничего не может и не умеет – только наблюдать. Наблюдение – это, по сути, соотнесение наблюдаемого с некоей системой отсчёта. Реализация такого соотнесения может заключаться в просто выделении, в сравнении/сопоставлении, в отслеживании, в оценке и т.д.

Обратите внимание, насколько совпадает функционал наблюдения и осознания – и в том, и в другом случаях, происходит соотнесение. Просто когда мы говорим об осознании, то в роли системы отсчёта выступают знания (контекст из знаний).

В биологическом организме человека изначально заложены основы этих способностей к ощущению дискомфорта, к стремлению устранить возникший дискомфорт и так далее, вплоть до постановки целей и нахождения решения для достижения этих целей.

Если совсем грубо, то в организме практически в постоянном режиме (на различных уровнях, в различных подсистемах) реализуется схема поддержки гомеостаза.

Например, простая схема: нарушение/сдвиг гомеостаза – возникновение «потенциала», направленного на устранение нарушения/сдвига – восстановление гомеостаза. При этом, практически всегда возникает некий побочный эффект (в более сложных схемах этот эффект начинает играть роль сигнала): как при нарушении гомеостаза, так и при восстановлении гомеостаза; как при возникновении «потенциала», так и при исчезновении «потенциала». При реализации такой простой схемы эти побочные эффекты (потенциальные сигналы) будут просто как некий «тепловой шум».

На базовом уровне во всех биологических системах такая схема реализуется постоянно. А для самых простых (ещё предбиологических) систем, такая схема поддержки гомеостаза, зачастую является основной (так сказать, единственной).

Но если биологическая система становится сложной, то и схема поддержки гомеостаза усложняется – становится многоуровневой, многоконтурной. То есть, если восстановление гомеостаза не произошло, то побочный эффект уже будет полноценным сигналом, который поступит на уровень выше (второй уровень) и запустит каскад реакций в вышестоящим контуре. Каскад реакций в вышестоящем контуре приведёт к устранению (в норме) нарушения/сдвига гомеостаза на базовом уровне и сигнал об устранении будет принят вышестоящим уровнем и приведёт к остановке каскада реакций. Разумеется, и запуск каскада реакций, и остановка вследствие восстановления гомеостаза, сопровождаются побочными эффектами – потенциальными сигналами для вышестоящих уровней.

Если устранения всё же не произошло, то сигнал уже от второго уровня будет принят третьим уровнем и запустит каскад реакций уже в третьем уровне.

И так далее до самых высших уровней биологической системы. Наш самый высший уровень (для отдельного человека) – это высший психический уровень – уровень сознания, использующего знания социума (разумеется, знания социума уже интериоризированные).

Что здесь важно?

Во-первых, важно то, что нарушение/сдвиг гомеостаза сопровождается сигналом, который воспринимается на вышестоящем уровне, как ощущение нарушения/сдвига гомеостаза. То есть, ощущение – это отражение нарушение/сдвига (произошедшее на уровне ниже), а не само нарушение/сдвиг. И такая цепочка отражений/переотражений поднимается от уровня к уровню до самых высших.

Во-вторых, важно то, что «потенциал», возникающий при нарушении/сдвиге гомеостаза отражается на вышестоящем уровне как стремление устранить данное нарушение/сдвиг. То есть, стремление – это отражение возникшего «потенциала», а не сам «потенциал». И такая цепочка отражений/переотражений поднимается от уровня к уровню до самых высших.

В-третьих, и стремление к устранению нарушения/сдвига гомеостаза, и ощущение нарушения/сдвига гомеостаза, тесно переплетены друг с другом и сопровождают друг друга. И обе цепочки отражений/переотражений поднимаются от уровня к уровню до самых высших, не всегда строго упорядоченно (типа, стачала ощущение, а потом уже стремление). На вышестоящем уровне нарушение/сдвиг гомеостаза, случившееся на нижестоящем уровне, может отразиться и как стремление, и как ощущение (без какого-то стремления), и всё вместе (тут возможен и вариант со сдвигом во времени).

Если нарушение/сдвиг гомеостаза было ликвидировано, благодаря работе контуров (каскадов реакций) какого-то уровня, то сигнал от нарушения наверх уже не поступает – проблема разрешилась на данном уровне. Однако, может поступать сигнал о наличии «потенциала» (типа, на вышестоящем уровне сформировалось отражение в виде ложного стремления). Живые системы далеко не идеальные...

Применительно к нам, людям, можно сказать, что если мы захотели, то некое нарушение/сдвиг гомеостаза не было устранено на нижестоящих уровнях. А если говорить более строго, то сигнал о наличии «потенциала» добрался до высшего психического уровня и мы осознали стремление. Желание – это осознанное стремление.

Ну, а осознать (на высшем уровне сознания) – это означает оценить, интерпретировать и т.д., с позиции знаний социума, скомпонованных в некие логические и рациональные модели.
.....
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Цитироватьnoxx77 пишет:
Непонятно тогда, зачем он жизни.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Некорректная постановка вопроса. Он не зачем, он просто есть. Грубо говоря, это неотъемлемое свойство/качество системы.

Любое воздействие на любую систему приводит к каскадам изменений (обратимых и/или необратимых) структуры этой системы. Совокупность этих каскадов изменений, на мой взгляд, следует толковать, как энергоинформационные процессы в системе. Ну, а обработка информации и/или преобразование информации, приводящая или оканчивающаяся ответной (непосредственной или отсроченной, частичной или полной) реакцией на воздействие – это вычисление.

То есть, вычисление – это направленный (в широком смысле этого слова) процесс обработки/преобразования информации. Мышление же, это вычисление, связанное (так сказать, закольцованное на самосохранение) с сохранением системы. Причём, связь вычисления с самосохранением может быть как положительная (работает на самосохранение), так и отрицательная (работает против самосохранения) и, даже – относительно нейтральная (возможно, в будущем это скажется на самосохранении).

И, во всех случаях, эти процессы (обработка/преобразование информации, вычисление, мышление), по своей сути, относятся к вычислительному функционалу именно в физико-математическом смысле.

Можно сказать, что:

Процессы обработки/преобразования информации – это процессы изменения структуры. Но, для конкретной системы, не каждый процесс изменения структуры является процессом обработки/преобразования информации (например: процесс формирования данной системы «с нуля», распад/растворение данной системы). 

Процессы вычисления в системе – это процессы обработки/преобразования информации в системе. Но не каждый процесс обработки/преобразования информации является вычислением (например, это может быть просто хранение информации – процесс изменение структуры, закольцованный сам на себя).

Процессы мышления в системе – это процессы вычисления в системе. Но не каждое вычисление является мышлением (например, вычисление совершенно не влияющее (то есть, вообще не имеющее связи) на самосохранение системы ни в текущее время, ни в будущем).
.....
Цитироватьnoxx77 пишет:
Скажем так, если это функция организма, обеспечивающая ориентацию организма в среде и его координацию с другими ради выживания с помощью построения стратегии на основе опыта и мышления (как некоторой концептуальной деятельности), тогда понятно для чего и как.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Вы описываете частные случаи частных типов систем в частных ситуациях, я описываю наиболее общие представления.

При вашем подходе (который, по сути, является общепринятым) практически невозможно «перекинуть мостики» между понятиями и позициями при решении вопросов: о наличии интеллекта у косных систем, о возможности наличия разума у косных систем, о различиях между вычислением и мышлением, о различиях между интеллектом и разумом и т.д. и т.п.

Огромная ошибка большинства людей заключается в жёсткой привязке понятий: интеллект, разум, мышление, наблюдатель, сознание и пр., к человеку. Люди попадают в ловушку частных представлений и не могут взглянуть на ситуацию с общих позиций – частные представления, с позиции которых они оценивают, судят, интерпретируют и т.д., им не дают этого сделать (не дают подняться над этими частными представлениями).

АrefievPV

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5398131.html#msg5398131
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Вот вы пишите:
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
У нас и без интеллекта 80% рецепторов тела настроены на "самооборону" в суровых условиях действительности.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Перечитайте внимательно определения:
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
Без интеллекта системы не бывает – он буквально «вшит» в систему:
...
Грубо говоря, это неотъемлемое свойство/качество системы.

Любое воздействие на любую систему приводит к каскадам изменений (обратимых и/или необратимых) структуры этой системы. Совокупность этих каскадов изменений, на мой взгляд, следует толковать, как энергоинформационные процессы в системе. Ну, а обработка информации и/или преобразование информации, приводящая или оканчивающаяся ответной (непосредственной или отсроченной, частичной или полной) реакцией на воздействие – это вычисление.

То есть, вычисление – это направленный (в широком смысле этого слова) процесс обработки/преобразования информации. Мышление же, это вычисление, связанное (так сказать, закольцованное на самосохранение) с сохранением системы. Причём, связь вычисления с самосохранением может быть как положительная (работает на самосохранение), так и отрицательная (работает против самосохранения) и, даже – относительно нейтральная (возможно, в будущем это скажется на самосохранении).

И, во всех случаях, эти процессы (обработка/преобразование информации, вычисление, мышление), по своей сути, относятся к вычислительному функционалу именно в физико-математическом смысле.

Можно сказать, что:

Процессы обработки/преобразования информации – это процессы изменения структуры. Но, для конкретной системы, не каждый процесс изменения структуры является процессом обработки/преобразования информации (например: процесс формирования данной системы «с нуля», распад/растворение данной системы). 

Процессы вычисления в системе – это процессы обработки/преобразования информации в системе. Но не каждый процесс обработки/преобразования информации является вычислением (например, это может быть просто хранение информации – процесс изменение структуры, закольцованный сам на себя).

Процессы мышления в системе – это процессы вычисления в системе. Но не каждое вычисление является мышлением (например, вычисление совершенно не влияющее (то есть, вообще не имеющее связи) на самосохранение системы ни в текущее время, ни в будущем).
...
На всех уровнях структурной сложности системы происходят эти процессы. У рецепторов свой интеллект имеется априори и, даже (вот ведь сюрприз!) имеется собственный разум. Но благодаря интеллекту приоритет у того функционала направлен, в первую очередь, на поддержание самосохранения системы более высокого уровня (а не поддержанию самосохранения себя самого).
ЦитироватьМакрофаг пишет:
К тому же стоит напомнить , что человек последний из вида гоминид. Где было стремление интеллекта к самосохранению, когда наши предки вымирали?
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Перечитайте внимательно определения:
ЦитироватьИнтеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
Где у меня написано, что именно интеллект стремится? И при определении (что там и куда стремится, что там сохраняется и ценой чего) всегда следует указывать, какую именно систему рассматриваем (условно: клетку организма человека, внутреннюю подсистему организма человека, человека в целом, социум из человеческих особей и т.д. и т.п.). Иначе всегда будут возникать противоречия...
...
По вопросу приоритетности пояснял здесь, например:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg254712.html#msg254712
ЦитироватьК вопросу о мнимом несоответствии определений разума (дескать, почему, ежели разум связан с самосохранением, поведение зачастую идёт во вред этому самому самосохранению).
В этом сообщении я пояснял целую кучу нюансов достаточно подробно. Прошу вас прочитать внимательно там (не стал сюда тащить столько текста)...

P.S. В сообщениях, к сожалению, приходится многократно повторять (люди попросту не читают и/или не вникают в прочитанное), поэтому многое буду приходится пропускать (если кто захочет полностью прочитать, то можно по ссылке пройти).

АrefievPV

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5398838.html#msg5398838
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Никакого "разума системы" без интеллекта не будет.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Верно, не будет. И из моих определений это прямо следует. Перечитайте мои пояснения и мои определения здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5398131.html#msg5398131
ЦитироватьИнтеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
Без интеллекта системы не бывает – он буквально «вшит» в систему:
И остальное прочитайте в этом же сообщении.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Человек рождается без разума и интеллекта кроме "зашитых" предпосылок к появлению разума( дополняю : что в некотором смысле можно назвать условно "интеллектом предшествующих поколений" облегчённое ветвление нейрозаготовок).
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Забавно... Всё-таки, рождается с интеллектом? Не важно, что это врождённый интеллект, важно, что интеллект, всё-таки, есть.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Интеллект, это приобретаемый жизненный опыт в виде неосознаваемых автоматизмов, которые не "зашиты" , но будут образовываться по мере соприкосновения особи с действительностью.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Вы описывает приобретаемый интеллект, а не интеллект вообще.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Не будет соприкосновения с действительностью не будет разума , а будет интеллект дебила.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Спорный вопрос – с действительностью любая система всегда в контакте. Невозможно «выдернуть» систему из действительности.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
а будет интеллект дебила.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Забавно... Значит, интеллект всё-таки будет? Не важно, что это интеллект дебила, по-вашему, важно, что интеллект есть.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Какие могут быть вычисления когда уже всё готово и отработано ? Неосознанные решения — самые правильные
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Те вычисления, которые возможны. Перечитайте мои подробные пояснения про вычисления, например, здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5398131.html#msg5398131

Кроме того, при каких делах здесь «если всё уже отработано»? У калькулятора тоже «всё отработано», он вычисляет и обладает интеллектом (разумеется, ограниченным тем функционалом, который мы в него заложили). А вот разумом он не обладает (если придерживаться моих определений).

Про сознание я вам уже подробно пояснял – вы смешиваете понятия «сознание» и «уровень сознания». Отсюда и все эти нестыковки. Перечитайте сообщение (ссылку на него выше предоставил) ещё раз (и под спойлером тоже) и обязательно пройдите по ссылке.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Мы говорим о живых существах с предрасположением к психической организации или об электронном устройстве?
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Мы пока обсуждаем определения самого общего плана, которые могут подойти и живому существу, и электронному устройству.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Мне кажется вы вместо того , чтобы приблизиться к реальному поведению живых существ - создаёте какую то свою механистическую систему , что для работы мозга и психики не приемлемо.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Как же быстро вы забываете собственные высказывания про то, что реализовать психику можно на любой элементной базе.

Вы, в «лучших традициях», опять жёстко увязываете наличие психики (и всего прочего – сознания, интеллекта, мышления, разума и т.д.) только с мозгом и живым организмом.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Просто приведите живой пример из наблюдаемых проявлений поведения живых организмов.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Не помогут эти приведения примеров для понимания сути сознания, интеллекта, разума...
Вам ведь наличие огромного количества примеров и фактов не помогают, верно?

В любом примере с живым организмом вы покажете (или, не покажете) разум, интеллект, сознание и т.д., именно этого живого организма. И что? Ну, обладает (или не обладает) он этим вышеперечисленным. И как это продвинет нас в понимании сути данных понятий?

Можно накидать кучу примеров, но без обобщения (и выделения абстракта) этим примерам «грош цена».

Я вам уже готовое обобщение (и даже не одно, а целый комплект) предлагаю. Мало того, я вам уже и определения на их основе сформулировал. Но вас опять это не устраивает.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Можно вечно говорить про "системы" в отрыве от реальности для чего и создана У.Эшби, по его словам - кибернетика. Но приблизит ли это к пониманию темы психики и сознания?
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Понятие «система» призвана описывать определённые сущности в нашей действительности. Это понятие полезно и оно вовсе не оторвано от действительности – оно связано с ней (оно ведь обозначает некую сущность в действительности).

И кибернетика вполне себе приближает нас к пониманию психики и сознания. Люди начали понимать, что есть возможность существования ИИ благодаря развитию и кибернетики, в том числе.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Когда вы говорите "интеллект" "разум"  у многих людей в голове  должны возникать одни и те же похожие образы.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
«Должны, да не обязаны». Если у людей совпадают знания/опыт (от образа мышления и абстрактных концепций/парадигм до сугубой конкретики), то будут возникать схожие образы. А если не совпадают знания/опыт, то не будут.
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Например мне понятно  о каком интеллекте говорит А.Жданов.
Так же понятно и К.В. Судакову, в работе  Системные основы интеллекта
НИИ нормальной физиологии им. П.К.Анохина РАМН
ЦитироватьИнтеллект в общем смысле слова – это сгусток жизненного опыта каждого индивида и, в значительной степени, – всех его предшествующих поколений.

К.Ясперс (1997) обозначает интеллект как совокупный умственный потенциал человека, включающий многочисленные врожденные и приобретенные способности, которые он целесообразно использует для адаптации к различным условиям жизни

Тоже я говорю про врождённые морфоструктуры  : Такой аппарат наследуется в виде морфоструктур мозга.
  и приобретённые : приобретаемый жизненный опыт в виде неосознаваемых автоматизмов
Данные товарищи  понимают о чём идёт речь когда говорят про "интеллект".
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Разумеется, вы их понимаете и согласны с ними. У вас ведь с ними схожий подход просматривается – жёсткая привязка к неким морфоструктурам живых организмов, жёсткая привязка к человеку и т.д. Понятно, что при таком подходе, прорыва в понимании ожидать не приходится – так и будут «ребята» (и вы с ними) «блуждать в потёмках».

Забавно, что декларируете вы другое (что-то вроде этого: «психика от способа реализации не зависит», «психику можно реализовать на любой элементной базе» и т.д.). Вопрос: как ваши декларации соотносятся с вашим же подходом? Противоречия между ними не замечаете?

Я вам уже неоднократно говорил (в том числе и на другом ресурсе), что в своём понимании вы жёстко привязываетесь к человеку, к живым организмам, к неким морфоструктурам живых организмов и т.д. Вы ведь не замечаете, что такая привязка заранее обрекает на весьма узкое и конкретное понимание, которое попросту не позволяет в дальнейшем распространить это понимание ни на прочие живые организмы, ни на искусственные вычислительные системы, ни на другие системы в природе.

Мне вот даже интересно, как при таком подходе вы мыслите создание ИИ или ИР?
.....
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Слова созданы для того , чтобы как можно точнее передать людям сведения, чтобы у них в голове возникло понимание передаваемых сведений другими.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Взаимопонимание может быть достигнуто и без слов – ключевую роль в этом играет совпадение/схожесть знаний/опыта (начиная, от врождённых и, вплоть, до приобретённых).

Если знания/опыт сильно не совпадают в каком-то аспекте (особенно, когда на базовом уровне не совпадают), то никакие умные слова не помогут обрести взаимопонимание в этом аспекте. Тут только – согласование знаний/опыта поможет. Но такое возможно только в определённых условиях (обучение, воспитание, дрессировка) и в определённый период (желательно в раннем онтогенезе, пока нейроструктуры имеют повышенную пластичность).

АrefievPV

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5439918.html#msg5439918
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Немного пофилософствую и позанудствую...

Все эти схемотехнические умопостроения до решения главного вопроса – что есть сознание – могут помочь в решении частных вопросов (типа: организации памяти, методики реализации функционала абстрагирования, архитектуры подсистемы восприятия и т.д. ит.п.), но не могут помочь (а, наоборот – всё только запутывают) с определением понятия сознание. Если у некоторых сознание ассоциируется с некой конструкцией, с неким механизмом, с некоей системой, с некоей вещью и т.д., то, в этом случае, искать можно до бесконечности (перебирая/просматривая/исследуя одну вещь за другой).

Повторю:
ЦитироватьТеперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.

При прочих равных, уровень проявления сознания зависит от уровня используемых знаний, а способность и возможность использования зависит, в свою очередь, от конструктивных особенностей архитектуры механизма сознания. Понятно, что у любой сложной системы архитектура механизма сознания многоуровневая и чем выше уровень, тем выше интеграция используемых знаний/опыта. Разумеется, это не отменяет и параллельности потоков осознания и многостадийности самих потоков осознания.

Однако, при этом, на всех уровнях, во всех параллельных потоках осознания, на всех стадиях процесса осознания, механизм сознания использует один и тот же алгоритм – сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными (данному уровню, потоку, стадии) знаниями.

А теперь для понимания, как сознание реализуется (да! эта функция давно уже реализована на практике!) в вычислительных системах (простенький вариант для примера).

Любой акт процесса осознания заключается в сравнении/сопоставлении осознаваемого и наличествующих знаний (например: входящих сигналов и «вшитых» настроек, или  сенсорного образа и контекста из воспоминаний, или и т.д.). 

Элементарный акт осознания – явление временное и локальное. Процесс осознания, состоящий из таких элементарных актов – тоже явление временное и локальное.

В системе, сформированной из относительно жёстких и относительно постоянных связей – например, в электротехнических схемах – вполне можно локализовать (с точностью до блока и/или до конкретной схемы) место, где периодически происходят акты осознания или процессы осознания.

Если в таком блоке/схеме в любой момент времени происходит акт осознания и/или процесс осознания, то, в этом случае можно говорить, что при работе/функционировании данного блока/схемы:
– в нём/в ней локализовано сознание;
– данная система находится в состоянии сознания (в блоке/схеме же в постоянном режиме идут акты/процессы осознания). 

Само собой, и акты осознания, и процессы осознания могут идти параллельно (целыми «матрицами», целыми параллельными потоками). Также они могут идти с некой периодичностью, а не в постоянном режиме. И также всё это может идти в различных комбинациях.

Но этот условный пример подразумевал постоянную локализацию и единственность в системе только одного блока локализации сознания. В случае нескольких таких блоков описание и интерпретация работы системы усложняется.

Например, если блоки по иерархии в системе находятся на одном уровне (только занимаются разными каналами восприятия и/или используют разные «хранилища» знаний), то даже один работающий блок оставляет всю систему в состоянии сознания.

Если же блоки образуют между собой иерархию из уровней, то для нахождения в сознании всей системы необходимо чтобы работал хоть один блок из высшего уровня иерархии. Различие в уровнях определяется по направлению потока обработки сигналов и по степени интеграции потоков сигналов в элементах уровня.

Образное пояснение на примере совсем простенькой иерархии механизма сознания.

Можно представить себе некую «пирамиду» из, например, трёх уровней: на первом уровне 16 элементов, на втором – 4 элемента, на третьем – 1 элемент. Вот работающий элемент третьего уровня и будет означать, что вся «пирамида» находится в состоянии сознания. Условно будем считать, что знания в каждом элементе «пирамиды» «вшиты» прямо в структуру этого элемента (хотя знания (в виде кодированных сигналов) могут поступать и откуда-то извне в элемент).

Первый уровень разбит на 4 кластера по 4 элемента в каждом кластере. В каждом элементе каждого кластера происходит обработка сигналов, поступающих «снизу/сбоку/извне» по алгоритму «сравнение/сопоставление» со знаниями «вшитыми» прямо во внутреннюю структуру элемента. На выходе из элемента первого уровня появляется результат этого «сравнения/сопоставления», который отправляется на следующий уровень – на элемент второго уровня.

Каждый элемент второго уровня получает входные сигналы от всех четырёх элементов своего* кластера элементов первого уровня (то есть, интеграция сигнальных потоков имеется). Каждый элемент второго уровня обрабатывает входящие сигналы от элементов первого уровня (своего* кластера) по алгоритму «сравнение/сопоставление» со знаниями «вшитыми» прямо во внутреннюю структуру элемента. На выходе из элемента второго уровня появляется результат этого «сравнения/сопоставления», который отправляется на следующий уровень – на элемент третьего уровня.

Элемент третьего уровня получает входные сигналы от всех четырёх элементов второго уровня (то есть, интеграция сигнальных потоков имеется). Этот элемент третьего уровня обрабатывает входящие сигналы от элементов второго уровня по алгоритму «сравнение/сопоставление» со знаниями «вшитыми» прямо во внутреннюю структуру элемента. На выходе из элемента третьего уровня появляется результат этого «сравнения/сопоставления», который отправляется на, например, исполнительные механизмы (типа, для формирования ответной реакции) или для дальнейшей какой-то обработки.

Тут можно отметить два момента.

Во-первых, здесь уже прослеживается сходство с живыми системами – мы считаем находящимся в сознании того, у кого работает высший уровень сознания (нижние работающие уровни мы обычно относим к работе подсознания). Отсюда и «растут ноги» одного из распространённых заблуждений при интерпретации понятия сознание: сознание работает по другому алгоритму, нежели подсознание.

Сначала сознание приравнивают к работающему высшему уровню сознания (что в целом для системы является верным – система находится в сознании только при работающем высшем уровне сознания), а потом приходят к выводу, что высший уровень, по сравнению с нижними уровнями работает как-то иначе (типа, по другому алгоритму). И приходят к такому выводу на основе того, что если отключить сознание, то система «разваливается» (не демонстрирует как целое сознательных реакций). Так она и «разваливается-то» от того, что нарушена интеграция (связность системы на уровне механизма сознания). На самом деле, на всех уровнях, на всех этапах обработки сигнальных потоков и т.д., сознание работает по одному и тому же алгоритму – сравнение сопоставление осознаваемого с имеющимися (доступными в данный момент и в данном месте) знаниями

Во-вторых, подобия таких «пирамид» широко распространены в структурах живых организмов на первичных этапах обработки сигналов. Мало того, на самых первых этапах (например, в белках-рецепторах) обрабатывается входящее воздействие из среды, и там-то уж точно знания, как реагировать на воздействие «вшито» в структуру самого элемента буквально на физическом уровне (знание, как взаимодействовать с фотоном, буквально «вшито» в структуру электрона). А вот уже реакция электрона запускает каскад трансформаций: изменение конфигурации электронных оболочек атомов активных центров белков-рецепторов – изменение конфигурации структуры белка-рецептора – изменение конфигурации клеточных структур (открытие/закрытие ионных каналов в мембране клетки) – генерация клеткой электрохимического сигнала в окружающую среду и/или через синапс другой клетке и т.д.

Но есть и колоссальные отличия от таких простых и жёстких искусственных систем – живые системы чрезвычайно сложные и чрезвычайно лабильные. И выделить самые существенные моменты (тот же алгоритм работы сознания) при исследовании живых систем чрезвычайно трудно. Попробуйте, например, выявить алгоритм работы сознания и место локализации сознания у живого человека. В первом случае, если он не говорит и не общается (не умеет, например), то вы ему, скорее всего, и в наличии сознания откажете. Во втором случае, локализовать точно место тоже не получится (в мозге много связано с кучей всего другого). А если ещё учесть, что высокоинтегрированных процессов осознания может протекать сразу несколько и они по нейросетям мозга циркулируют весьма прихотливо, то задача становится вообще не выполнимой.

И ещё (для любителей проталкивать идею, что сознание является универсальной адаптацией к новому).

То, что сознание помогает нам адаптироваться к новому, связано с тем, что данный механизм позволяет использовать знания/опыт. Подчёркиваю – полученные знания (знания о прошлом), а не некие знания о будущем. По сути, на основе имеющихся знаний мы можем, экстраполируя их, до некоторой степени, предсказать будущее.

Второй вариант – интерполируя ситуацию в некие промежуточные состояния (например, в определённые пространственно-временные периоды) между двумя известными состояниями (о них у нас есть знания) мы можем предсказать условия данных промежуточных состояний. 

По сути, механизм сознания позволяет использовать знания прошлого для сохранения, для выживания и т.д. Но сознание не является универсальной адаптацией к новому – универсальной адаптацией к новому является пластичность (кстати, именно она лежит в основе таких свойств/способностей как обучаемость, восприимчивость, внушаемость, вменяемость).

В этом плане, сознание выступает в противоположной роли – в роли стража, в роли хранителя, в роли «тюремщика». Ведь механизм сознания работает строго в соответствии с имеющимися знаниями – какие знания для него в данный момент и в данном месте доступны для использования, так он и сработает.

Кстати, в искусственных системах это дело чётко прослеживается – например, калькулятор работает строго в соответствии с имеющимися знаниями (никакой пластичности). Очень мощные вычислительные системы (имеющие в своём составе искусственные нейросети) обладают определённой пластичностью – нейросети могут изменять «вес» связей при внешнем воздействии (при обучении), и огромным потенциалом к получению знаний извне. Отсюда реакции таких вычислительных систем иногда напоминают осознанные решения живых людей. И вообще – на мой взгляд, функция абстрагирования (обобщения) является более сложной, нежели функция сознания.

Поэтому для успешной адаптации к новому в системе должен соблюдаться определённый баланс между механизмом сознания (его жёсткостью и неизменностью) и пластичностью.
Если же у человека все реакции формируются строго в соответствии с имеющимися знаниями (строго по уставу, строго по догматам и т.д.), то его поведение станет напоминать поведение бездушного автомата. Недаром, мы понятие «глупый» зачастую ассоциируем с «деревянным», с «закостеневшим» и т.д. – то есть, с необучаемым, с невменяемым, с непластичным. Два последних предложения в этом абзаце – это «ковшик холодной воды на головы» некоторым «идолопоклонникам» сознания.

АrefievPV

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,86900.msg5446596.html#msg5446596
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Народ, в большинстве своём, «толчётся» в одной и той же парадигме – психика, сознание, разум и т.д. (нужное подчеркнуть) – это чисто человеческое свойство/качество/способность, а все остальные «психики», «сознания», «разумы» и т.д. подлежат интерпретациям и сравнениям только с позиции данной парадигмы.

Большинство людей ненамеренно (и неявным образом) приравнивают эти понятия: психика = психика человека, сознание = сознание человека (да ещё, в придачу – только высший уровень сознания человека), разум = разум человека и т.д. Вред такого подхода мне очевиден.

Такой подход весьма пагубно сказывается: на понимании проблемы в целом, на поиске этих свойств/качеств/способностей (отличных в каких-то аспектах от человеческих) у других организмов (и вообще – в живой и косной природе), на возможностях абстрактного моделирования этих свойств/качеств/способностей, на возможностях реализации этих свойств/качеств/способностей в искусственных системах и т.д. и т.п.

Например, отсюда и, кажущаяся нам, «ущербность» всех остальных перед нами – мы ведь самые умные, самые сознательные, самые разумные... А у всех остальных только бледные подобия наших психики, сознания, разума и т.д. И мало кто, понимает некорректность наделения животных нашими: психикой, сознанием, разума и т.д., пусть и в слабом, частичном формах.

Поясню чуток этот момент.

Для объяснения возникновения наших свойств/качеств/способностей мы начинаем привлекать понятие эмерджентности. Типа, некие элементы (анатомические, физиологические, генетические структуры) оказались в процессе эволюции собраны в наших организмах в систему более высокого порядка, нежели у наших эволюционных предков. На первый взгляд, всё логично – более простые элементы формируют систему, и у системы оказывается новое свойство/качество/способность, которых не было у элементов (и это свойство/качество/способность не сводится к качествам данных элементов).

Но, в том-то и дело, что только на первый взгляд это выглядит логичным. Ненамеренное приравнивание психики/сознания/разума вообще психике/сознанию/разуму человека заводит нас в логическую ловушку – как могло возникнуть то (например, сознание человека), чего не было в принципе (не было, ни в частичном виде, ни в слабой форме) у наших предков?

Но нам эта логическая ловушка побоку – мы же её в упор не замечаем. Мы мысленно редуцируем присущие нам свойства/качества/способности и мысленно переносим их на других животных (приписываем их другим животным). И нас нисколько не смущает тот факт, что этих чисто человеческих свойств/качеств/способностей у наших предков не могло быть по определению. Сознание человека возникло именно у нас, сознания человека у наших предков не было ни в каком виде, ни частично, ни в ослабленной форме, ни в каком-то урезанном виде.

А как же несводимость вновь возникшего свойства системы к свойствам элементов (пресловутая эмерджентность), сформировавшим эту систему? Как логически согласуется приписывание сознания человека даже нашим ближайшим эволюционным родственникам? А никак, люди такими «мелкими» нестыковочками вообще не заморачиваются...

На мой взгляд, сначала необходимо согласовать определения вообще*: сознание вообще, разум вообще и т.д., а потом уже рассматривать отдельные частные случаи (человек, при таком подходе, будет только одним из огромного множества частных случаев).

Повторю свои предложения по формулировкам:
Цитировать
Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.

При прочих равных, уровень проявления сознания зависит от уровня используемых знаний, а способность и возможность использования зависит, в свою очередь, от конструктивных особенностей архитектуры механизма сознания. Понятно, что у любой сложной системы архитектура механизма сознания многоуровневая и чем выше уровень, тем выше интеграция используемых знаний/опыта. Разумеется, это не отменяет и параллельности потоков осознания и многостадийности самих потоков осознания.

Однако, при этом, на всех уровнях, во всех параллельных потоках осознания, на всех стадиях процесса осознания, механизм сознания использует один и тот же алгоритм – сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными (данному уровню, потоку, стадии) знаниями.

Ну, и до кучи, несколько примеров ущербности общепринятого подхода.

Например, наша неспособность распознать более разумного, нежели мы сами, может когда-нибудь сыграть с нами злую шутку. Мы, буквально на бытовом уровне, попросту этого (более высокой разумности, чем у нас) не предполагаем и не допускаем: вот где-то там, на звёздах – возможно, но здесь, у нас под носом – этого быть не может.

Или ещё. Тот же подход подталкивает нас искать причины данных свойств/качеств/способностей в организации нашего организма – в анатомии и физиологии человека (и вообще, в организации живого (живого, в общепринятом понимании)). Вообще тупиковый путь... Нет мозга – всё, абзац (типа, разума, сознания, интеллекта по определению быть не может). Уважаемые! Это человеческих (и у человека) разума, сознания, интеллекта быть не может, а у какого-нибудь разумного представителя с Альфы Центавра – очень даже может быть (у них другая структура организма, например). Мало того, и у бактерии, в таком случае, есть свои: психика, сознание, разум. 

С моделированием тоже проблемы. То есть, с одной стороны, моделировать собираются (если, собираются) именно человеческие психику, сознание, разум и т.д., а не психику, сознание, разум вообще. А с другой стороны, раздаются голоса о принципиальной невозможности этого (в силу колоссальной сложности организма человека и живого вообще). Кто же нас заставляет моделировать именно человеческие, а не вообще? Никто – мы сами себе «злые буратино».

И наконец, сведение психики, сознания, разума и т.д. к некому набору признаков (или набору свойств/качеств/способностей) – это вообще не продуктивно. Народ в своём обсуждении уже перешёл к обсуждению понятий личность, самосознание и пр., не договорившись толком о базовых понятиях: жизнь вообще, интеллект вообще, сознание вообще, разум вообще и т.д. Напоминает притчу о трёх слепцах, ощупывающих слона – пока не поднимемся на высший (насколько он доступен в настоящий момент) уровень абстракции в отношении: понятий жизнь, интеллект, сознание, разум, так и будем «плутать в потёмках».

P.S. В общем, если не убедил, то хоть попытку пояснить сделал («кто не спрятался, я не виноват»)...