Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

АrefievPV

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5370821.html#msg5370821
ЦитироватьВайт пишет:
Все собачки чем-то похожи, а сеть в ходе обучения научилась выделять признаки этой собачести, поэтому может узнать в животном собачку, даже если эту конкретную собачку никогда раньше не видела.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Иначе говоря, она научилась выделять абстракт «собачести» – то общее, которое присутствует во всех изображениях собачек.
.....
ЦитироватьВайт пишет:
Никакого «сравнения» при этом не происходит, потому что происходит обобщение — всех известных сети собачек с новой.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
При обобщении происходит выделение абстракта, а вот при распознавании и/или узнавании происходит сравнение/сопоставление. И сравнение/сопоставление происходит с выделенным (и закреплённым после обучения) абстрактом «собачести».
.....
ЦитироватьВайт пишет:
Но итог — собачка распознаётся. Без всяких сравнений.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Собачка распознаётся после сравнения текущего изображения с уже имеющимся (выделенным после обучения) абстрактом. Этот абстракт (в данном случае, «собачесть») после обучения оказывается попросту «вшит» в саму структуру сети.

Поймите – без операции сравнения/сопоставления невозможна операция узнавания/распознавания. Честно говоря, меня уже удивляет ваше упорное нежелания видеть это... :-[

Сравнение/сопоставление при узнавании/распознавании всегда происходит относительно имеющихся знаний. Специально выделил полужирным определённые буквосочетания.
.....
ЦитироватьВайт пишет:
«Аналоговые схемы» и прочее я комментировать не стану, так как это уже вообще за гранью.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Я в курсе, что вы относитесь предвзято к моей писанине. Слог у меня тяжёлый и корявый – согласен.
Однако, полагаю, что вы напрасно игнорируете мою писанину. Жаль, конечно, что не удаётся донести смысл моих высказываний, но ничего не поделаешь...  :-[

АrefievPV

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5372604.html#msg5372604
ЦитироватьВайт пишет:
«Сравнение» — это некоторый алгоритм действий, который способствует наблюдению сходств или отличий в чём-то. То есть это не процесс в мозге, а нечто внешнее к нему. Но в самом мозге есть только обобщение/распознавание. Ничего другого сети не умеют. Ещё сети умеют формировать последовательности сигналов, но это то же самое распознавание, просто дополненное обратными связями.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Тут какое-то фундаментальное недопонимание между нами. Возможно, дело во мне – наверное, не получается у меня грамотно и доходчиво объяснять...   :-[

Вы постоянно смешиваете два принципиально разных понятия – распознавание и обобщение. Распознать, это не обобщить.

Попробую ещё раз объяснить.

Не имея знаний невозможно узнать или распознать. То есть, не имея знаний о чём-то невозможно это что-то распознать или узнать.

Мало того, даже располагая знаниями, но, не имея возможности их использовать в процессах распознавания или узнавания, по-прежнему, невозможно ни узнать, ни распознать

При этом, использование знаний в процессах распознавания или узнавания, в обязательном порядке будет включать и процессы сопоставления/сравнения (можно обозвать это и согласованием) узнаваемого/распознаваемого с имеющимися знаниями. Без этого (сравнения/сопоставления) никакое распознавание/узнавание попросту не может состояться.

Уточняю – я не говорю сейчас о конкретных механизмах или конкретных процессах, реализующих сравнение/сопоставление – я говорю об общих принципиальных моментах. Конкретные механизмы и конкретные процессы, реализующие сравнение/сопоставление – это вопросы отдельные, носящие, скорее, технический характер.

Если утрировать (и навскидку), то:

Перенастраиваемая сеть «заточена» на получение знаний в процессе обучения. Результат обучения представлен в виде абстракта, с которым в последующем и будет сравниваться/сопоставляться распознаваемые/узнаваемые объекты.

И сам процесс сравнения/сопоставления может быть реализован как в сети (но это сложно и непродуктивно на данном этапе развития технологий), так и в отдельном блоке. И распознаёт/узнаёт система в целом, в которую входят и сеть (блок абстрагирования), и блок сравнения, и блок памяти и т.д.

Как уже говорил, весь этот функционал (память, сравнение/сопоставление, абстрагирование) можно и совместить в какой-то архитектуре, но это будет очень сложно. Даже в биологических системах функционал частично разделён, хотя в них очень широко представлена сетевая архитектура. А в случае с применением искусственных систем мы просто вынуждены идти по наиболее доступному в настоящее время для нас пути – функцию абстрагирования возложить на сетевую архитектуру, а остальной функционал возложить на архитектуру, исполняющую последовательный алгоритм (зачастую, сразу множеством параллельных потоков).

То, что в сети очень часто встречается словосочетание «сети распознают», возможно, объясняется тем, что под понятием «сети» (ИНС) подразумевают целую систему, а не только лишь саму сеть, как таковую. Систему, состоящую и из самой искусственной нейронной сети, и из множества входящих блоков, выполняющих функции первичного восприятия (и соответствующей обработки входящих воздействий на систему) и выходящих блоков, выполняющих функции накопления информации и сравнивающие/сопоставляющие функции. Разумеется, функционал и составные блоки вычислительной системы я указал условно (только для примера).

Для краткости такую вычислительную систему обзывают просто ИНС (типа, сеть). Но сама сеть, как таковая, в этой системе занимается абстрагированием (обобщением) – выделением того общего, что имеется в представленной обучающей выборке, а не распознаванием/узнаванием.

АrefievPV

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5374120.html#msg5374120
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Значит, если правый, то узнала? А почему именно так считаете? Может, наоборот, это свидетельствует о том, что не узнала? Может, если узнала, никакой вообще нейрон загораться не должен на выходе? Ведь то, что она узнала и именно при загорании правого нейрона - это ваша интерпретация.
ЦитироватьВайт пишет:
Вы ранее утверждали, что знание — это структура сети.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Я ранее утверждал, что знания любой системы определяются структурой этой системы.
Если вы сеть приравниваете к системе, которая самостоятельно распознаёт, запоминает и пр., то пусть будет сеть. Просто, если более строго говорить, то сеть – это всего лишь архитектура системы (система же может иметь и другую архитектуру).
.....
ЦитироватьВайт пишет:
Вот сети показывают кошек и собак, она их различает. Это значит, что у сети есть знание собак и кошек?
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Да, если различает, то у неё есть знание – в виде абстрактов «собачесть» и «кошачесть», которые в распределённом виде «вшиты» в структуру сети. Разумеется, «вшивание» знаний происходило в процессе обучения сети (то есть, эти знания уже можно обозвать и опытом).
.....
ЦитироватьВайт пишет:
И различает сеть кошек и собак, потому что внутри себя сравнивает входящие сигналы со своими знаниями?
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Если различает – значит, сравнивает. Соответственно, у неё есть, что и с чем сравнивать и есть, посредством какого механизма (какой структуры) сравнивать.
.....
ЦитироватьВайт пишет:
Но сейчас, как я понял, вы утверждаете, что процесс сравнения обязательно связан с осознанием и воспоминаниями?
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Для чего вы акцентируете внимание на противопоставлении? Я нисколько не изменил сути своих утверждений. Осознание – это и есть процесс сравнения/сопоставления (можно, и согласованием обозначить сей процесс) чего-то осознаваемого с имеющимися знаниями.

А воспоминания – это просто формат имеющихся знаний, удобный, так сказать, для процесса сравнения/сопоставления. На самом деле, конечно, дело не удобстве, а в согласованности форматов.

Цитата: Вайт от июня 14, 2021, 04:41:59
То есть наша сеть различает кошек и собак, потому что у неё есть сознание и она вызывает в себе «образы-воспоминания»?
Если она различает, то у неё уже есть: и необходимый уровень (для такого различения) сознания, и способность вызывать образы-воспоминания. Про сознание (и уровни сознания) я уже свои пояснения предлагал, напомню:
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.
...
Вообще, с такой точки зрения (которую я предлагаю) мозг – это только «техническое устройство» (при этом, не изолированное, а включённое в состав более крупной системы – в организм), которое, помимо множества других функций, обеспечивает реализацию сознания (и иже с ним). И реализовать функцию сознания можно в разных мозгах по-разному, (и даже в одних мозгах, но на разных уровнях можно по-разному организовать).

Мало того, то, что для одного мозга (какого-нибудь «насекомыша») будет высшим уровнем его механизма сознания, то, для другого (какого-нибудь млекопитающего) окажется, всего лишь, одним из низших уровней его механизма сознания.
Я уже давно предлагал не возводить понятие сознание на пьедестал – нет в нём ничего трансцендентного и мистического...
.....
ЦитироватьВайт пишет:
И без всего этого сравнения не будет, сеть кошек от собак не отличит?
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Если сравнения не будет, то не отличит. Здесь «без всего этого» не обязательно вообще – процесс сравнения/сопоставления может быть реализован различными механизмами, я об этом говорил:
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Обобщение и сравнение – это разные функции и вполне могут быть реализованы с помощью разных механизмов по отдельности.

Любой датчик реализует функцию сравнения – при совпадении параметров (или, наоборот, при отличии параметров)  входящего сигнала внутренним настройкам/уставкам датчика генерируется сигнал. Можно настроить датчик не на точное соответствие, а на приблизительное.
То есть, к датчику тоже можно применить и функцию осознания, базирующуюся на процессах сравнения/сопоставления. Соответственно, у датчика имеются и врождённые знания, которые в нём преобразуются в необходимый формат для процессов сравнения/сопоставления с входящими сигналами, и т.д. Разумеется, уровень «сознательности» такого устройства минимален. 

Обратите внимание, что сложные системы имеют много уровней, и на каждом уровне осознание идёт немного по-своему, но принципиально ничего не меняется – это всегда сравнение/сопоставление (можно обозвать и согласованием) имеющих на данном уровне знаний и осознаваемого. Понятно, что каждый уровень использует свои знания – знания, доступные данному уровню.
.....
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Ответы на мои вопросы не требуют разборок с мат. частью. Просто ответьте на каждый вопрос "да" или "нет".
ЦитироватьВайт пишет:
По-вашему, знание — это структура сети, следовательно любое знание — это вся структура сети, сеть — это же распределённая система. То есть все знания в сети одинаковые.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Странная немного логика: если распределённые, то одинаковые. Если распределение равномерно, гомогенно, изотропно и т.п., то да – все знания в такой сети одинаковы.
Если распределение структуры системы неравномерно, то и знания будут распределены неравномерно.

В мозгу ведь знания также представлены в распределённом виде, но вы ведь не говорите, что они одинаковы.

Распределение знаний неодинаково вследствие неодинаковости распределения структуры – архитектура системы постоянно сочетается то с сетевой, то со строго иерархической, то линейной (последовательности отдельных блоков), то комбинированной и т.д.
.....
ЦитироватьВайт пишет:
Но они же разные?
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Разные.
.....
ЦитироватьВайт пишет:
Как это возможно, и что такое знание?
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Выше пояснил, как такое возможно. И что такое знание системы, я уже говорил.
.....
ЦитироватьВайт пишет:
Как видите, на ваши вопросы невозможно ответить, потому что пока даже непонятно, о чём они, о какой сущности речь идёт. В связи с чем я вам и говорю, что вначале надо разобраться с мат. частью.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Вы опять решили увести разговор в сторону и перевести его на малозначащие (в данном контексте) детали.

Повторяю, вне зависимости от того, что такое знания, где они конкретно и в какой форме находятся в системе и т.д., на предлагаемые мной вопросы ответить можно. Обзовите знания «сферическим конём в вакууме», форму хранения определите как «шар», место хранения, как «слева за поворотом» и просто ответьте на вопросы.

Снова прошу ответить на вопросы (в шестой раз уже прошу):
ЦитироватьСерый Страж пишет:
1.Можно ли, не имея знаний, узнать или распознать?
2.Можно ли, не используя знания, узнать или распознать?
3.Можно ли узнать или распознать, не сопоставляя/сравнивая, при этом, распознаваемое/узнаваемое с имеющимися знаниями?

АrefievPV

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5387266.html#msg5387266
Цитироватьnoxx77 пишет:
Видите, здесь очень зыбко, потому что ЕИ тоже по большей части навык, алгоритм, пусть и нечёткий, но на принципах если-то (набор стимулов-ответ), причём алгоритм, фиксированный в поведенческой и знаковой культуре - явлении объективном и внешнем к отдельному человеку, как программа к конкретной машине. ИИ, независимо от материальных принципов реализации встроен в ту же систему - общество - что и конкретный человек. По сути интеллектуальный амплификатор, это уже по определению ИИ - исходя из его функции.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Естественный интеллект, по большей части, это совокупность навыков. Причём, совокупность, структурированная в определённую иерархию. Основа такой иерархии задаётся геномом, а затем модифицируется (так сказать, уточняется) в процессе онтогенеза.

Навык – это, по сути, алгоритм – алгоритмизированная совокупность простых актов «стимул-реакция». При этом, такой алгоритм формируется на нижних этажах иерархии в процессе набора опыта на основе врождённых алгоритмов, а на «средних» и «верхних» этажах иерархии формируется уже с участием социума и культуры.

Кроме того, навык – это всегда некая выученная (или подобранная/найденная опытным путём) функция (а памятуя о том, что навык можно приравнять в данном контексте к алгоритму, то это функция вычислительная). То есть, интеллект – это, по сути, набор/совокупность  вычислительных функций – вычислительный функционал (практически в математическом смысле этого слова).

Повторю (на всякий случай):
ЦитироватьСерый Страж пишет:
А так как, интеллект – это куча всяких разных функций (по своей сути, вычислительных), то хранение информации относится всего лишь к одной из функций – к памяти.
.....
Функции и процессы осознания, абстрагирования, памяти и т.д. и т.п. – это всё составляющие интеллекта. Разумеется, каждая функция/процесс реализуется посредством какого-то механизма, но пока не об этом.
.....
Вот подходящая совокупность определений (в одной из тем форума):
ЦитироватьArefievPV пишет:
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
Однако, в качестве стимула может выступать (по ассоциации, как связанный с сенсорными стимулами) и некий внутренний паттерн сигналов, а реакция на этот внутренний стимул также может быть внутренней (без внешнего проявления). И результатом такой реакции вполне может быть запуск внутренней системы вознаграждения.

Соответственно, по такому пути: внутренний стимул – внутренний ответ – внутреннее вознаграждение/наказание – запоминание, может ведь формироваться и некий внутренний (по сути, умственный, а не действенный) навык. А ведь этот умственный навык уже вполне можно обозвать и элементом мышления.

Отсюда можно предположить, что вычислительный функционал естественным интеллектом вполне может нарабатываться естественным путём (или ему можно обучить). Мало того, и мышление точно по такому же принципу может нарабатываться (и ему точно так же можно обучить). Разумеется, и умственные навыки (элементы мышления) и само мышление могут быть развиты только в соответствующих условиях и при соответствующих способностях. Однако, для развития простых элементов мышления и простых видов мышления (что-то типа, ручного мышления) вполне достаточно способностей среднего человека (а, скорее всего – даже ниже среднего) и условий, которые довольно-таки часто встречаются в обычной жизни. Предполагаю, что приматы вполне способны это дело освоить.
.....
Цитироватьnoxx77 пишет:
Смотрите, Вы понимаете интеллект исключительно как сложную деятельность мозга. Да, на уровне внутренней реализации это так! Но сами интеллектуальные операции - наработка человечества, закреплённая в культуре и мозг им обучается "как есть" в готовом виде. Есть правильное и неправильное, пока Вы не делаете правильно, обучение не закончено. И в этом подходе интеллект - набор инструкций, в т.ч. набор формирования новых инструкций.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Всё же, на мой взгляд, интеллект не набор инструкций, а набор/совокупность функций – функционал. И, как уже написал выше, функционал может нарабатываться путём направленного обучения учителем или вынужденным опытным путём самообучения.

И, само собой, огромное количество навыков (в том числе, чисто умственных) мы воспринимаем из социума, из культуры. Полагаясь только на собственный личный опыт изобрести «с нуля» даже лук со стрелами обычному человеку (и даже человеку выше среднего по способностям) не по силам. Предполагаю, что обычный человек «с нуля» может изобрести только каменное рубило, что (особенно, если это будет подобие бифаса) будет совсем неплохо.

Уточняю, «с нуля» означает, что знания (навыки) в готовом виде не поступают к человеку ни откуда (он не в социуме, он не в культуре – он один). Тут даже маугли (например, воспитанный волками (волчьим социумом)) имеет преимущество – ему в готовом виде предлагаются различные двигательные навыки и навыки общения. Другое дело, что физиологически и анатомически ему такие навыки плохо для жизни подходят.

И, в то же время, я этого одиночку не загоняю в совершенную изоляцию – в изоляции человек сформируется просто как «овощ» (маугли, по сравнению с ним, будет недостижимым эталоном продвинутости).
.....
Цитироватьnoxx77 пишет:
Да не ставит мозг животных задачи - он обеспечивает каскад ассоциативных реакций на сенсорный стимул. По сути работу нейросети в классическом виде. Постановка задач и прочая концептуальная деятельность - это развитая функция произвольного внимания и мышления. Грубо говоря, паттерн "сесть и подумать", тесно связанный с орудийной деятельностью, интериоризованной в знаковую. Наглядно-действенное мышление - основа наглядно-образного, а оно, в свою очередь словесно-логического. По сути человек учится вначале оперировать предметами и "мыслит руками" - именно поэтому так важна роль развития мелкой моторики в формировании интеллекта. Плюс необходимость групповой координации в стае мелких обезьян в защите от хищников, и взаимная забота как фактор выживания, обеспечившие интеллект социальный. Непроизвольное внимание - генерализованная готовность к действию в ответ на стимул, мобилизация на решение уже готовой поисковой задачи. (охота, спасение, ухаживание)

Произвольное - концентрация в ответ на поисковую проблему и мобилизация на поиск решения. Именно здесь возникает постановка задачи, не раньше. Но это уже человеческий уровень.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Так ведь задача/проблема возникает как стимул, не имеющий готовой реакции, не имеющий готового навыка решения. И это происходит на всех уровнях, но до высших уровней сознания не обязательно доходит, если находится решение (навык, алгоритм) на средних уровнях.

На базовом уровне задача/проблема решается методом подбора. Типичным способом такого решения является формирование рефлекторного кольца.

Многие базовые задачи мы научились решать ещё до овладения речью и в старшем возрасте попросту забыли, как мы находили это решение. Мало того, в старшем возрасте у нас наработался дополнительный функционал, мы научились мыслить, затем говорить (появилось вербальное мышление) и те способы решения для нас стали недоступны либо мы теперь пытаемся решить их другими способами.

Если понаблюдать за младенцами и годовалыми или полуторагодовалыми малышами, то можно заметить, как они решают задачи. Результат решения (навык) останется с ними и далее, но впоследствии они даже не смогут вспомнить, как они находили в своё время решения (как нарабатывали данный навык). Навык же нарабатываемый во взрослом возрасте (например, езда на велосипеде) не накладывает таких ограничений на воспоминание о способах наработки этого навыка.

Можно сказать, что, если для появившегося стимула (хоть сенсорного, хоть внутреннего паттерна сигналов – например, стремления) не находится соответствующей реакции, соответствующего навыка, соответствующего алгоритма решения, ни на одном из нижестоящих психических уровней, то на высшем психическом уровне это осознаётся как задача/проблема (например, неосознанное на высшем уровне стремление превращается в желание/хотение). И если путь/направление решения осознано на высшем уровне, то формируется (зачастую ассоциативно) цель. Целью может быть желание достичь некоего результата, получение удовольствия, утоление жажды, снятие боли, одобрения коллег, езда на велосипеде без падений и т.д.

Получается, что постановка задачи всегда происходит «по подсказке снизу» – по сути, это уже возникшая задача/проблема, просто не нашедшая своего решения на средних и нижних уровнях и доселе не осознаваемая на высшем уровне. А когда задача/проблема осознаётся на высшем уровне, то и способы решения (тот самый наработанный функционал и мышление плюс прочие знания) этой задачи/проблемы будут использоваться те, которые присущи именно высшему уровню психики – всякие там целеполагания, логика (тоже ведь усвоенный умственный навык – целая система взаимосвязанных алгоритмов), формирование промежуточных задач и т.д. и т.п.

И, да, практически все элементы мышления изначально воспринимаются нами как внешние – мы их интериоризируем (попросту – внешнее делаем своим внутренним). Стимулы и ответные действия – сначала только внешние, а потом и те, и другие могут стать и внутренними (вот и возник элемент мышления). Мышление сначала чисто внешнее – «думаем» руками и смотрим на происходящее (соответственно вносим поправки в движения рук), а потом ручное мышление интериоризируется и превращается в образное мышление (теперь мы уже «рассматриваем» внутренние образы и манипулируем ими внутри себя).

В заключение о моделировании. Нам для создания ИИ не нужен весь функционал ЕИ. Мало того, нам не нужны конкретные способы реализации этого функционала, которые выработаны в живых организмах в процессе эволюции. И иерархию этого функционала мы можем придумать свою.

Повторю (на всякий случай):
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Сейчас, надеюсь, уже многие понимают, что бездумное копирование живой структуры до самых мельчайших подробностей, вещь бессмысленная и вредная. Особенно, она вредная в плане достижения высокой функциональности в строго ограниченном спектре из всех возможных.

Живые структуры сложились в результате длительной эволюции, как сбалансированный компромисс между кучей функций, работающих (или способствующих, или, хотя бы не мешающих), в конечном итоге, на выживание особи и вида. В искусственных системах перед самими системами такой задачи – выживание – не стоит (если мы сами не поставим и не внедрим в них таковые установки). Зачем нам весь функционал живой системы? Ведь львиная доля такого функционала в этих системах не нужна вообще, а часть функционала (необходимого для выполнения наших задач) вполне можно организовать проще и эффективнее.

То есть, сначала следует выбрать необходимые функции (ощущение, сознание, абстрагирование, память) и работать над их реализацией в искусственных вычислительных системах – продумывать конструкции, архитектуру, процессы, физику/химию материалов и компонентов и т.д. Затем, можно и повышать достигнутый функционал (например, добавить уровни рефлексии для сознания, добавить параллелизма в абстрагирование и т.д.).

Ситуация чем-то напоминает метания человечества при создании летательных аппаратов тяжелее воздуха. Поначалу, частенько пытались скопировать с высокой точностью всю механику полёта и саму конструкцию птицы – получалась фигня. Потом отказались, сосредоточились на основных функциях (опора на воздух при планировании, отталкивание от воздуха лопастями винта и/или струёй газов из сопла) и достигли в итоге выдающихся результатов.

АrefievPV

Разум.

К вопросу о мнимом несоответствии определений разума (дескать, почему, ежели разум связан с самосохранением, поведение зачастую идёт во вред этому самому самосохранению).

Сначала закину несколько цитат.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5385737.html#msg5385737
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Когда говорят о самосохранении, то всегда следует указывать, какую именно систему (или класс систем, или порядок систем, или и т.д.) подразумевают. Например, системой является: и вид/популяция многоклеточных организмов, и сам многоклеточный организм, и каждая клетка такого организма, и внутриклеточные структуры (молекулярные комплексы) и т.д.

Система более высокого уровня имеет приоритет в плане реализации самосохранения перед системами более низкого уровня – то есть, своими элементами. В данном случае, различие в уровнях определяется взаимоотношениями система – её элемент (подсистема системы).

Отсюда можно прийти к выводу, что элементы, из которых сформирована система, должны способствовать (или не препятствовать) реализации самосохранения самой системы. Свойства, качества, способности, функционал и т.д. элементов должны изменяться в процессе эволюции системы именно в эту сторону – в противном случае система станет нежизнеспособной и деградирует, распадётся, будет поглощена другими системами и т.д.

Разумеется, из полностью самодостаточных, с устойчивой внутренней структурой, элементов, внешними силами/факторами тоже может быть сформирована система, но при исчезновении этих удерживающих/сдерживающих/ обуздывающих сил/факторов такая система неизбежно распадется. Если же внутренняя структура элементов способна изменятся и для изменений ей вполне достаточно воздействия этих удерживающих сил/факторов (и если время удержания позволило пройти необходимому процессу эволюции), то есть шанс, что свойства/качества элементов проэволюционируют в нужную сторону.

Скорее всего, при такой эволюции, способность элементов сохраняться уменьшится (по сравнению с первоначальной), а способность системы сохранятся, наоборот, возрастёт.

Полагаю, что и в биологии, и в социологии это дело появляется довольно-таки заметно.   

Тот же альтруизм (в его ещё биологическом смысле) возник ещё на уровне протоклеток в протоколониях (а может и ранее) примерно таким вот образом, который я описал выше (здесь: протоколоия – система, протоклетка – элемент этой системы).

На мой взгляд, нечто подобное описывает (просто на этом аспекте внимание не акцентируется) даже теория нейродарвинизма.
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Да, «рассеивать свободную энергию, чтобы рассеивать её ещё больше» – это не главная цель живых систем, а всего лишь «побочка». Но такая «побочка» есть результат эволюции живых систем, находящихся в потоке («сидящих» на потоке) вещества и энергии.

Главная цель живых систем всех уровней (только при этом не стоит забывать про приоритетность уровней) одна и та же – самосохранение. Однако, в результате эволюции на потоке (и/или по градиенту) вещества и энергии, системы, которые рассеивают больше (и/или более эффективно) вещество и энергию распространяются (разрастаются, размножаются, почкуются, реплицируются и т.д.) и, тем самым, ещё больше (и/или более эффективно) рассеивают вещество и энергию.

И, насколько я понимаю, живые системы от такой «побочки» избавиться не могут в принципе (избавление равносильно умиранию). Да и сама жизнь (живая система + среда её обитания) включает в себя необходимым (по сути, ключевым) компонентом в среду обитания поток/переток вещества и энергии.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5386309.html#msg5386309
ЦитироватьСерый Страж пишет:
Любая система будет сохраняться за счёт изменений структуры своих подсистем и элементов и связей между ними.

Например, в случае глобального нарушения такого равновесия, глобальная система (биосфера) вполне себе осталась (сохранилась) путём кардинальной перестройки своих составных частей (различного уровня - начиная от биоценозов и заканчивая видами/популяциями (сюда же и микробные сообщества)).

Цветение пруда и зарастание пустошей бурьяном - это примеры сохранения уровня биоценоза, примерно. То есть, биоценоз сохранился (выжил) путём изменения своих частей. Да, при этом какие-то части погибли, где-то между частями упростились связи, какие-то части, наоборот разрослись, где-то связи усложнились. Типа, в пруду рыбки сдохли, а водоросли размножились, но биоценоз (жизнь в локальном пруде) остался.   

И я речь не веду об усложнении или упрощении - эволюция системы может протекать и в том, и в другом направлениях (лишь бы этот процесс приводил к сохранению). Мало того, в системе отдельные части могут усложняться, а другие упрощаться.

Теперь привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Заодно приведу и комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Оценка своего поведения и поведение других людей на степень адекватности, разумности, рациональности, производится на основе тех знаний/опыта, которые приобрёл человек в процессе обучения, воспитания, дрессировки.

Понятно, что врождённые знания использовать для формирования такой оценки практически невозможно – они слишком общие и используются организмом для оценки самых общих аспектов ситуаций связанных непосредственно с выживанием данного организма. Нет во врождённых знаниях ничего о конкретных ситуациях, в которые попадёт организм после рождения. И, даже до рождения, ситуации могут быть настолько разнообразны, что конкретные знания о них не имеет смысла хранить (такие знания будут занимать настолько большой объём, что это станет мешать выживанию).

Большинство людей не отдают себе отчёт, что все подобные оценки мы производим в соответствии с инсталлированными/установленными в нас программами (моделями поведения, моделями мышления).

Программы инсталлирует/устанавливает в нас окружающая среда (социум, в том числе). В детстве мы прекрасно воспринимаем и усваиваем правила поведения, правила мышления (менталитет, мораль, логику и пр.) того социума, который нас окружает. Наличие конформизма, лёгкое перенимание моды, частичная невозможность противостоять действию рекламы и т.д., наглядно свидетельствует о том, что и во взрослом состоянии мы весьма подвержены подобной инсталляции.

Как уже писал ранее, поведенческие навыки, навыки общения, язык и пр., в нас инсталлируются/устанавливаются посредством интериоризации – отражением происходящего снаружи у себя внутри. Благодаря нашим особенностям – высокой пластичности мозговых структур (связи между клетками могут изменяться в количественном и качественном отношениях), врождённым развитым навыкам к подражанию/имитации, длительному сенситивному периоду, огромному потенциальному объёму восприятии/усвоения (у нас очень большое количество клеток и связей в мозге) и т.д. и т.п. – у нас колоссальный потенциал для обучения. В нас можно инсталлировать огромные по сложности и объёму программы/модели поведения/мышления.

Из вышесказанного можно понять, что наше мышление и наше поведение, в норме должно отражать баланс между собственным сохранением и сохранением социума.

Утрируя, можно сказать, что для социума важно, чтобы человек поступал правильно, адекватно (человек, в соответствии с установленной программой, эти поступки будет оценивать ещё и как рациональные, разумные, логичные). Но, в то же время, для социума важна и сохранность данного человека. Однако, если человек обладает собственным стремлением к своему сохранению, то возможна ситуация конфликта интересов. То есть, необходим некий баланс интересов. Сформировать и поддерживать такой баланс интересов можно через установку соответствующих программ.

Благо наши возможности позволяют в нас устанавливать очень сложное и в очень большом объёме – можно установить такие программы, когда и «овцы будут целы, и волки сыты». Системы, основанные на таких элементах как особи нашего вида, отличаются большим разнообразием и высокой сложностью и, при этом, остаются устойчивыми в широком спектре разнообразия своей внутренней структуры.

АrefievPV

Заготовил пост. Хотел поместить на другом ресурсе, но там опять пошла движуха (Вайта забанили и недвусмысленные предупреждения, о недопустимости ненаучной отсебятины, прозвучали), и я решил «не дразнить гусей». В конце концов, моя писанина ведь годится только для «Ненаучных разговоров». Приведу заготовку без изменений:

Добавлю свои две копейки (голимая отсебятина, разумеется)...

Смысл, значение, понимание, интерпретация и пр. – всё это связано с контекстом. Без наличия контекста эти вещи попросту невозможны.

Видимый цвет, размер, направление и скорость движения (даже – наличие самого движения) и пр. в разных контекстах будет разным. Куча зрительных иллюзий на этом формируется. То есть, даже значение зависит от окружающего контекста.

Понимание – это активация и/или формирование контекста. Здесь контекст – это знания/опыт в форме образов, ощущений, знаков, понятий, теорий, моделей и пр. А активация означает формирование связей между контекстом и понимаемым. Про формирование упоминаю, поскольку контекст вполне может дополняться и в самом процессе понимания (возникновение всяких там ассоциаций и пр.).

Смысл – это результат понимания – локальная и актуальная совокупность сформировавшихся связей осмысляемого/понимаемого с окружающим контекстом. То есть, какие связи в текущий момент сформировались, такой смысл и возник.

Важный момент – смысл всегда связан с самосохранением. Проследите цепочку понятий: имеет смысл (или бессмысленно) – толково (бестолково) – полезно (бесполезно)... Ну, а полезность, это вещь, которая напрямую увязанная с системой ценностей, которая, в конечном итоге, основывается на стремлению к самосохранению (к выживанию).

Интерпретация – это результат понимания, но более обезличенный, нежели смысл – здесь связь с самосохранением весьма опосредована.

P.S. Кстати, то что понимает/наблюдает/осознаёт и т.д., находится всегда между* понимаемым/наблюдаемым/осознаваемым и теми знаниями/опытом (типа, контекстом), с которыми сопоставляется/сравнивается/оценивается это самое понимаемое/наблюдаемое/осознаваемое.

Условно: мы, как наблюдатели определённого уровня, всегда (локально и актуально) находимся между*: знаниями/опытом (в мозге) и неким наблюдаемым образом/ощущением (в мозге).

Если не получается принять такую идею, то можно предложить идею попроще (но менее корректную) – понимает/наблюдает/осознаёт и т.д., именно контекст.

Тогда, в роли наблюдателя выступает та подсеть мозга, которая «охватывает» в данный момент другую подсеть мозга (в которой развёрнут наблюдаемый образ). Разумеется, такое «охватывание», это не охват в прямом смысле, а, скорее, взаимопроникновение друг в друга.

При этом, если контекст мощный (знаний/опыта много, знания хорошо взаимоувязаны между собой), то «охватывающая» подсеть будет крупнее и может «разрастаться» на весь мозг («подключая» всё больше других подсетей и вглубь и вширь, так сказать). Ну, и так далее, и тому подобное – об этом можно много говорить (что я и делал неоднократно), но пока не хочу.

Однако, повторюсь – сам я больше склоняюсь к локализации наблюдателя между*...

Пытался пояснить это дело на другом ресурсе, но не получилось (видать, слишком мутные были мои пояснения). Но вот мне такая идея (место локализации наблюдателя) нравится, почему-то.

АrefievPV

Плацебо не существует? [КР#7]

https://www.youtube.com/watch?v=eCaxS-k3TCA

ЦитироватьТаймкоды:
00:00 - Камень, ножницы, бумага.
01:22 - Батарейки, ключи, молотки.
02:17 - Эпоха повального увлечения электромагнетизмом.
07:21 - "Новый" эффект Плацебо.
09:16 - Почему работает то, что работать не должно?
10:31 - А работает ли?
13:31 - Каузальная гипотеза.
16:53 - "Разнос" Плацебо.
19:52 - Контекстно-обусловленное воздействие.
23:26 - Измеримые результаты эффекта Плацебо.
27:13 - Вывод.

АrefievPV

Инстинкт, интеллект, разум (очередной махонький шматок размышлизмов)...

Инстинкт (жить) – это стремление к самосохранению, а интеллект – это способ реализации этого стремления. Само собой, стремление к самосохранению обеспечивается работой неких механизмов. Разумеется, и способ реализации также всегда включает в себя: и механизм, и функционал, и пр.

Соотношение (весьма условное, конечно) инстинкта и интеллекта в разуме может быть разным, но, при этом, достигнутый результат может оказаться схожим. В общем-то, это объяснимо уже из самого определения разума системы, как способности реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

АrefievPV

Исследования сознания: споры и предположения
http://neuronovosti.ru/issledovaniya-soznaniya-spory-i-predpolozheniya/
ЦитироватьМозг состоит из около 86 миллиардов дискретных нервных клеток (и такого же количества глиальных клеток). Каждая клетка образует тысячи контактов с другими нейронами. Как же все эти отдельные единицы обработки информации могут обеспечивать целостное восприятие мира, которое мы называем сознанием? Мы чувствуем, что между точными физиологическими исследованиями мозга и субъективной психологической реальностью есть непреодолимая пропасть – «трудная проблема сознания». Русский исследователь Константин Анохин предлагает найти решение этой проблемы и объединить знания нейробиологии и психологии.

"Наша психика — поведение нашего мозга — может быть объяснена взаимодействием нейронов
и связанных с ними молекул"
(Ф. Крик)

Два года назад в Москве прошла международная конференция «Теоретическая физика и математика мозга: междисциплинарные контакты», где обсуждались фундаментальные загадки мозга. Константин Владимирович Анохин, организатор и спикер конференции, пояснил, что существует острая необходимость в междисциплинарных исследованиях феномена сознания. Судя по всему, понять сознание с позиции одной науки невозможно. Для ее изучения требуется интеграция разных научных областей: физики, математики, нейрофизиологии и т.д., которые могут помочь разработать единую теорию мозга.

На проблему сознания обращали внимание виднейшие мировые ученые. Например, Кристоф Кох. Физик по образованию, Кох сегодня занимается исследованиями в области нейробиологии, стремясь разгадать загадку сознания. "Как ментальное соотносится с физическим? Как психологический опыт закрепляется в мозге и влияет на наше дальнейшее поведение?" – спрашивает Кох в своей книге «The feeling of life itself».

Пытаясь ответить на эти вопросы, Кох принимает теорию интегрированной информации (IIT), предложенную Джулио Тонони. Согласно этой теории, сознание отождествляется с особой формой информации – интегрированной информацией, а интегрированная информация – с опытом. Теория гласит, что сознающая материя должна быть организована таким образом, чтобы соответствовать этому субъективному опыту. Аксиомами теории выступают пять положений о том, что любой опыт (и сознание) реален, он структурирован, информативен, уникален в своем роде и определен в пространственно-временных терминах.

Исходя из IIT, сознание выступает причинным свойством системы. При том любой самоорганизованной системы, как, например, совокупности нейронов, часть из которых пребывает во включенном, возбужденном состоянии, а часть – в выключенном. С изменением состояния каждого элемента системы будет меняться и содержание сознания. Все это напоминает принципы работы компьютера с его компонентами, не правда ли?

«Сознание – это любой опыт, от самого приземленного до самого возвышенного», — пишет Кох.

Другая группа исследователей, в число которых входят известные французские ученые Жан-Пьер Шанже и Станислас Дехан (Дехане), предлагает альтернативную теорию сознания в мозге – гипотезу глобального нейронного рабочего пространства (ГНРП), считая субстратом опыта нейронную сеть мозга.

По теории ГНРП (GNW – global neuronal workspace), сознание – это процесс распределения и совместного использования интегрированной информации по мозгу, определяющийся синхронным устойчивым кратковременным возбуждением нескольких групп нейронов.

Согласно этой гипотезе, если внешний стимул вызывает возбуждение нейронной системы свыше некоего порога, это перераспределяет информацию между сетями мозга, что приводит к осознанию стимула. Дехан и Шанже предполагают, что контролирующим хабом такой нейрональной деятельности является лобно-теменная сеть, организующая внимание и взаимодействующая с задними (сенсорными) отделами мозга, где может храниться опыт.



«В любой момент времени эта архитектура может выбирать элемент информации из одного или нескольких процессов, усиливать его и транслировать на все остальные процессы, таким образом осуществляя сознательную обработку, что позволяет нам вербализировать опыт», — пишут в своей статье ученые, подчеркивая связанность мозговых центров обработки информации и предположение о наличие центрального хаба такой связи с большим количеством крупных пирамидальных нейронов. 

Чтобы исследовать противоречащие друг другу предсказания этих двух теорий, ученые образовали консорциум Cogitate, проводящий ряд проверочных экспериментов. Один из них включает в себя просмотр видеоигры, во время которой на экране появляется некий стимул, заметный или незаметный глазу. Если идея порога возбуждения верна, то заметность/незаметность будет отмечена на нейрональном уровне. Помимо этого, методы регистрации нейрональной активности (МРТ, МЭГ, ЭЭГ и т.д.) позволят понять, «где анатомически находится след сознания» (в задних отделах, согласно IIT, или в лобных – согласно ГНРП).



В другом эксперименте ученые консорциума демонстрируют участникам стимулы разной длительности в целях понять, как долго остаются активированными нейрональные корреляты визуального опыта. Существует ли активность до тех пор, пока действует некий стимул (подтверждение IIT) или же активность возникает с началом некого опыта и затем постепенно затухает (подтверждение ГНРП)?



По мнению Константина Анохина, для того, чтобы понять сознание, необходимо в первую очередь создать новую теорию мозга, которая естественным образом вместит в себя этот феномен. В своей статье «Когнитом: в поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания», вышедшей в январе этого года, ученый разбирает феномен сознания и требования к научной теории, объясняющей его.

Проводя анализ существующих подходов к исследованию сознания (Дж. Серла, Дж. Эдельмана, А. Дамасио, Дж. Тонони и др.), Анохин выделяет отличительные свойства сознания в каждой теории. Общим для всех подходов оказывается параметр качественности сознания, который и должен служить основной определения этого феномена.



«Дифференцированность и интегрированность, специфичность и индивидуальность, определенность и разнообразность, временная структура и вписанность в среду характеризуют многие физиологические процессы и состояния у организмов, не обладающих сознанием или не пользующихся им в этих процессах. Будучи помноженными на одно единственное свойство, выделенное в пятой строке... они приводят ко всем остальным отличительным характеристикам сознания», — отмечает в своей статье ученый. 

В статье выделены четыре базовых «ингредиента» сознания:
«где» (определенная группа активных элементов системы, несущих осознанную информацию в текущий момент);
«когда» (момент времени активации элементов системы выше порогового уровня);
«кто» (когнитивный агент, в котором происходит активация и на поведение которого она влияет, его целостное состояние);
«что» (содержание сознательного состояния).

Таким образом, элементарный эпизод субъективного опыта – это «всплеск специфической по своему качеству глобальной активности в когнитивном агенте». По мнению ученого, любая фундаментальная теория сознания должна объяснять нервные основы этих четырех базовых ингредиентов сознания.



Одновременно с этим, теория сознания должна отвечать на четыре универсальных научных вопроса о биологии сознания:
1. Каковы функции явления (сознания)?
2. Как явление (сознание) формируется в эволюции?
3. Как явление (сознание) развивается у индивида?
4. Каково устройство явления (сознания)?



Используя вышеназванные параметры в качестве критериев, мы получаем возможность проверить современные теории сознания на их полноценность в объяснении этого феномена. Именно такую оценку проводит Константин Анохин, показывая, что каждая теория в отдельности отвечает лишь части параметров, обладая ограниченной объяснительной силой. Автор проанализировал теории нейронных коалиций (ТНК), селекции нейронных групп (ТСНГ), глобального рабочего пространства (ГНРП) и интегрированной информации (ТИИ).



На примере гипотезы Дехана и Шанже о глобальном нейронном рабочем пространстве можно убедиться в наличии или отсутствии в теории сознания соответствия всем вышеназванным критериям. Эта теория отвечает на вопрос «что» (глобальная нейронная активность), «когда» (в момент внешней или внутренней стимуляции) и «где» (лобно-теменная сеть). Теория также адресуется к процессам развития сознания после рождения ребенка, но не уделяет внимания эволюционному становлению сознания, развитию его нервных основ у плода, а также специфическим механизмам обучения и памяти. Наконец, из теории не ясно, а «кто» же именно генерирует и управляет сознательным состоянием, «кто» воспринимает когнитивную информацию.

Аналогичные пробелы имеют и все другие разобранные теории. Вот и оказывается, что к 2021-му году мы пока не можем объяснить сознание с помощью существующих гипотез, связывающих нейронную активность мозга с информацией и субъективным опытом. Ученый в своей работе отмечает, что необходима такая новая теория мозга, которая не только ответит на вышеназванные вопросы, но и позволит предсказывать состояния сознания.

В заключении своей статьи автор предлагает ряд стратегических шагов, направленных на создание такой теории:
 
определить понятия разума (структуры) и сознания (процесса системы);
отделить проблемы «разум и мозг» (соотношение двух структур) и «сознание и мозг» (соотношение двух процессов);
установить, что проблема «разум и мозг» должна быть решена прежде, чем проблема «сознание и мозг»;
отказаться от ошибочного представления о мозге как о типовом биологическом органе;
осознать, что истинная сущность сложных многоуровневых систем всегда определяется лишь верхним из их уровней, максимальным по мощности причинно-следственных взаимодействий;
понять мозг как когнитивный орган из специфических когнитивных элементов, объединенных специфическими когнитивными связями и реализующих специфические когнитивные процессы агента;
сформулировать новую теорию мозга на когнитивном уровне его организации, не сводимую к традиционным понятиям нейроанатомии и нейрофизиологии;
используя новую теорию, переформулировать традиционные вопросы «сознания и мозга», соотнеся субъективные феномены с когнитивными процессами в мозговой нейронной гиперсети – когнитоме (этому мы как-нибудь посвятим отдельную статью).

Следуя этой стратегии, ученые разных специальностей смогут совместно сделать следующий шаг в изучении «трудной проблемы сознания». И, возможно, именно вы (да, вы, читатель) являетесь тем человеком, кто сможет помочь движению по этому пути.
P.S. Заменил слово "делает" на слово "предлагает" в начале заметки.

Напомню, что много раз предлагал, с чего необходимо начинать разборки с сознанием (заодно, и с разумом) - начинать следует с самого общего (типа, о чём речь-то вообще ведём?). Привожу цитату (одно из последних сообщений на эту тему):
Цитата: АrefievPV от июля 04, 2021, 12:33:08
Теперь привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Заодно приведу и комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

АrefievPV

Цитата: АrefievPV от июля 15, 2021, 05:45:46
Исследования сознания: споры и предположения
http://neuronovosti.ru/issledovaniya-soznaniya-spory-i-predpolozheniya/
.....
P.S. Заменил слово "делает" на слово "предлагает" в начале заметки.
На текущий момент текст в заметке отредактировали:
ЦитироватьРусский исследователь Константин Анохин пытается найти решение этой проблемы и объединить знания нейробиологии и психологии.

АrefievPV

Паразитизм, как упрощённый взгляд. Немного размышлизмов вокруг этого понятия.

Сразу уточняю, что данное понятие я рассматриваю в самом общем контексте и смысл данного понятия не свожу только к биологии и/или к социологии. Мало того, при рассуждениях, я не подразумеваю в этом слове негативного смысла.

Мы возмущаемся, когда обнаруживаем, что на нас паразитируют, но, при этом предпочитаем не замечать, что сами также являемся паразитами.

Паразитизмом, в чисто физическом смысле, пронизаны все уровни мироздания. Подчёркиваю: пронизаны паразитизмом, даже, не в биологическом или в социальном смысле, а в чисто физическом.

Но, взгляд на существование, как на паразитизм – это узкий взгляд. На самом деле, всё гораздо фундаментальнее (и намного сложнее) обстоит – мы все не являемся независимыми сущностями и существуем только благодаря взаимодействию сторонних, по отношению к нам, сущностей.

Само собой, взгляд на происходящее (и на эволюцию) с точки зрения паразитизма имеет свои преимущества – простоту и наглядность. Например, жизнь оседлала косные процессы (например, кругообороты вещества и энергии) и паразитирует на них. Я уже не говорю, что многие жизненные формы вполне себе паразитируют на других жизненных формах – мы это дело (как и в случае с паразитированием жизни на кругооборотах вещества и энергии) и паразитизмом-то не считаем.

Практически (вообще-то, и теоретически), при любом процессе всегда возникают паразитические процессы. Набросаю немного примеров (заведомо упрощаю, конечно).

При движении тел сквозь среду, в среде возникают волны, завихрения, турбулёнтность всякая и т.д.

При движении носителей зарядов в проводнике возникают процессы, приводящие к выделению тепла и нагреву проводника.

При равномерном движении тела определённой массы в вакууме возникают деформации метрики пространства-времени. Даже просто нахождение тела в покое вовсе не означает тело неподвижно – просто оно двигается вместе со своим окружением (близким или далёким) в пространстве-времени.

Даже движение фотона является, по своей сути, воспроизводящимся паразитическим процессом – вокруг электрического поля возникает магнитное, а вокруг магнитного  электрическое. Мало того, не стоит забывать, что и сам фотон вносит искажения и при расчёте некоторых квантовых явлений это дело учитывается.

То бишь, на взгляд наблюдателя, кругом и постоянно возникают паразитические процессы (вот же редиски эдакие)...

Но, как я сказал, всё обстоит гораздо фундаментальнее – любая сущность (процесс, явление, сила, система, изменение, движение и т.д. и т.п.) является результатом взаимодействия сторонних, по отношению к ней, сущностей. Я кратко описывал такое положение вещей фразой: «при взаимодействии двух возникает третье».

Однако, такое объяснение обычно плохо укладывается в мозгах (паразитизм легче воспринимается) в силу исключения (ненамеренного и неосознанного) трёх основных обстоятельств.

Во-первых, локальности и актуальности – взаимодействие всегда локально и актуально.

Во-вторых, нашей ограниченности, как наблюдателей (мы ведь и сами являемся локальными и актуальными отражениями). И выделить мы может только нечто ограниченное рамками наших возможностей к выделению.

В-третьих, фраза: «сторонних, по отношению к ней», должна рассматриваться в совокупности с первыми двумя. Если мы перенесём своё выделение на эти самые сторонние, то сторонним, уже по отношению к ним, локально и актуально, может запросто оказаться то, что до этого и возникло благодаря взаимодействию этих самых сторонних.

То есть, каждый раз выделяя нечто, мы будем всегда оставлять что-то оставлять за пределами выделения (а это и есть стороннее в текущий момент) этого нечто. И, оборот «за пределами» следует понимать не только в пространственном смысле, а в пространственно-временном.

Кстати, близкий смысл к моей трактовке имеют понятия симбиоз и сосуществование – типа, существовать могут только вместе. Основное (и фундаментальное) различие в том, что в общепринятом понимании, стороны симбиоза и сосуществования могут существовать и по отдельности, и вместе, а в моей трактовке – то, что появилось в результате взаимодействия сторон, при «отключении» этого взаимодействия попросту исчезает.

Фраза «при взаимодействии двух возникает третье» имеет смысл, как раз, только с учётом таких фундаментальных ограничений наблюдателя (и наблюдения). Эта же фраза описывает суть обоснования возникновения и локализации самого наблюдателя – он всегда возникает, как взаимодействие между сторонами и всегда находится между взаимодействующими сторонами. И в математическом и в философском смысле наблюдатель является той системой отсчёта, в рамках которой и происходит взаимодействие этих сторон.

Исходя из вышесказанного, уже можно сформулировать утверждение, что среда создаёт систему и управляет системой после создания (думаю, развернуть цепочку рассуждений не составит труда). Ну, а отсюда – один шаг до понимания, что жизнь (и, в том числе, живая система любого уровня) формируется косной окружающей средой, как некая полностью от неё зависимая сущность. Согласитесь, это даже хуже, чем паразитизм даже в самом негативном смысле (тот ведь подразумевает хоть какую-то самостоятельность и независимость).

Хорошо, что мы этого не можем воспринимать в силу нашей фундаментальной ограниченности и не можем этого принять в силу приоритета нашего стремления к самосохранению (в том числе, и на психологическом уровне) ко всем остальным стремлениям. Вера и глубочайшая убеждённость, формируемая на основе врождённых знаний и знаний, приобретённых в раннем периоде онтогенеза, в наше самостоятельное, автономное и относительно независимое, от окружающей действительности существование – вот, что нас спасает. Мы верим в нашу субъектность, в нашу самостоятельность, в наличие у нас свободной воли, в супервозможности нашего сознания  и т.д. и т.п.

Напомню: вера – это выражение отношения приоритета одних знаний перед другими. То есть, если некие знания в приоритете (возможные причины, как они оказались в приоритете, неоднократно расписывал), то остальные знания оцениваются с позиции этих приоритетных знаний.

Правда, тут есть минус – понять-то это дело мы можем, что несёт определённые риски для нашего психического здоровья (а следом и физиологическому здоровью, разумеется). Ну, этот риск цепляет только незначительную долю человечества – таких людей (способных понять) исчезающее мало и они практически не влияют на выживаемость популяции, вида, человечества...

P.S. К возникновению и существованию жизни.

Здесь оффтоп, конечно, но тема заблокирована, и если кратко, то:

Уровень сложности, продвинутости, прогрессивности конкретной жизни (и, в конечном итоге, конкретных живых систем, жизненных форм, живых сообществ и т.д.) на конкретном небесном теле в конкретный период времени и т.д., зависит от сложности и многообразия процессов взаимодействия косных процессов (круговоротов вещества и энергии и перетоков вещества и энергии) между собой: в прошлом (для зарождения жизни), в настоящем (для текущего состояния жизни) и в будущем (для возможного прогресса жизни).

Так как, первичные живые процессы и целые живые системы возникают в результате взаимодействия косных процессов и косных систем, то паразитических подход (взгляд на живые системы, как на системы, паразитирующих на косных системах) будет, наверное, более понятным. Типа, некие сложные циклические химические реакции, возникли, как побочные (паразитические) процессы вокруг циклических косных процессов.
 
Подчёркиваю: я здесь подразумеваю только жизнь в общепринятом (на сегодня) понимании – жизнь на основе атомно-молекулярных структур с ведущим участием воды и углерода.

АrefievPV

Предопределённость. Взгляд со стороны, так сказать.

Подберусь к вопросу о предопределённости (слишком много спекуляций в силу непонимания ограниченности применения данного понятия и в силу непонимания сути понятия наблюдатель) издалека.

Система эволюционирует под воздействиями среды – то есть, эволюция системы определяется средой (действующими факторами среды). Обратите внимание: эволюция определяется, а не предопределена

Систему (из среды) выделяет наблюдатель и всё что находится вне выделенной области (и в пространственном отношении, и во временном отношении, и в отношении масштаба, и в отношении объёма выделенного, и т.д.) для наблюдателя находится вне данной системы.

То есть, все взаимодействия среды с выделенной системой находятся локально и актуально вне наблюдения. А если учесть ограниченность (это штука принципиальная) наблюдателя, то, даже пристально разглядывая и/или анализируя систему, он не в состоянии заметить и/или учесть буквально все распределённые взаимодействия (на всех масштабах взаимодействия, во всём объёме взаимодействия, по всем направлениям взаимодействия и т.д.) между средой и системой.

При смещении области выделения ситуация для конкретного наблюдателя данного уровня принципиально не меняется – теперь вне выделения оказалась прежняя область (или часть этой области).

Это дело вполне можно применить к наблюдателю нашего уровня (здесь я подразумеваю уровень наблюдателя, который использует знания/опыт социума/культуры и кодировки внутрисоциальных систем коммуникации). Повторю – наблюдателя нашего высшего уровня, способного использовать знания/опыт социума (типа, осознающего, как будто остальные уровни не осознают).

И ограниченность восприятия – это только часть проблемы. Возможно, более важная часть проблемы заключается не в самой ограниченности восприятия, а в ограниченности возможностей интерпретации. В данном случае, возможности интерпретировать определяются интеллектуальными возможностями и знаниями/опытом – то есть, возможностями осознания, абстрагирования, памяти и прочих функций интеллекта и наличием соответствующих знаний/опыта.

Даже всю полноту поступающего потока восприятия имеющийся у нас интеллект (даже при наличии соответствующих знаний/опыта) не в состоянии обработать в режиме онлайн. Это, кстати, вполне объяснимо с эволюционной точки зрения – интеллект формировался для выживания, а не для некоей абстрактной супер-пупер обработки сигнального потока ради самой этой супер-пупер обработки.

Для нивелирования (до приемлемых для выживания уровней) данной нехватки вычислительных мощностей в живой природе используются всевозможные «фичи» – например, «дорисовка» ситуации и обстановки, позволяющая учитывать только изменения в сигнальном потоке.

Замечание в сторону.

Такая «фича» возникла давно (подозреваю, что уже у первых живых систем ещё на доклеточном уровне) – неизменяемую составляющую сигнального потока запомнить, а обрабатывать в режиме онлайн только текущие изменения. Грубо говоря, внутри первых живых систем формировалось внутренне отражение окружающей обстановки (их среды обитания), позволяющее им согласованно существовать/взаимодействовать со средой обитания. Такое согласование внешнего окружения (структуры среды) и внутренней структуры системы позволяло первым система сохраняться (именно и только, в динамике) в данном окружении – то есть, согласованное взаимодействие являлось залогом динамической устойчивости.

Всевозможные совокупности взаимосвязанных гиперциклов сложнейших химических реакций, устойчиво воспроизводившиеся внутри прудов (в толще раствора, на поверхностях минералов, в прибрежной зоне, в массивах пены и т.д.) гидрогеологических систем, уже и были, по сути, первыми живыми системами. Эти совокупности гиперциклов могли устойчиво существовать только в постоянном активном взаимодействии с окружающей средой (со средой их обитания) – ограничение такого взаимодействия приводило к распаду сначала совокупностей гиперциклов, а потом и к распаду самих гиперциклов.

Несмотря на то, что привычных для нас способов воспроизведения (а тем более – привычных для нас способов размножения) совокупностей гиперциклов ещё не было, живые системы могли расти, распространятся и даже размножаться (я уже говорил про «почкование»). Но, и рост, и распространение, и «почкование» – всё происходило вместе со средой обитания (и при активном и постоянном взаимодействии с этой средой). То есть, в то время живые системы были практически неотделимы от своей среды обитания (типа, куда среда, туда и система).

Соответственно, и естественный отбор в то время также весьма активно работал – самые неустойчивые совокупности гиперциклов распадались, более устойчивые накапливались. Но, опять-таки, ЕО работал сразу и по среде обитания, и по устойчивым комбинациям гиперциклов. Поэтому, понятна зависимость (практически, абсолютная – никакой (даже временной) автономии не просматривалось) тогдашних живых систем от собственной среды обитания.

В этом есть большой тактический плюс (быстрая и практически идеальная) адаптация к среде обитания и большой стратегический минус (в случае быстрой кардинальной перестрой среды обитания, даже на короткое время, живые системы перестают существовать).

Мало того, быстрая и практически идеальная адаптация к текущим (к актуальным) условиям существования, делает ненужным эволюцию таких живых систем в сторону повышения автономности/независимости существования от среды обитания. Такие живые системы были практически идеально приспособлены к своей среде обитания – они перестраивали свою «внутрянку» практически в режиме онлайн. И все возникающие случайно живые системы, имеющие затруднённое/ограниченное взаимодействие со средой обитания отсеивались ЕО сразу (и шли на пищу другим). То есть, выскочить из тактической адаптационной петли и встать на стратегический путь эволюционных преобразований в сторону автономности эти системы не могут принципиально.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что нашими предками были не самые удачно приспособленные (с не выключаемым даже временно режимом взаимодействия со средой обитания), а другие – маргиналы, обитающие на окраинах (например, в пенном массиве). Кстати, вполне возможно, что молекулы нуклеиновых кислот (и/или молекулы белков) могли накапливаться в массивах пены (и на дне, и на береговой линии – короче, на периферии) по вполне естественным причинам – как некие отходы, как продукты реакций, медленно и неохотно включающиеся в стремительный кругооборот веществ в первых живых системах.

Эти маргиналы, в силу обстоятельств занесённые в пенные массивы, были хуже адаптированы для жизни в толще пруда – мембраны пузырьков (хоть и дырявые) сильно затрудняли взаимодействие со средой обитания (обмен веществ) и в режиме онлайн адаптироваться было невозможно. Возникающий дисбаланс (ведь теперь внутренняя структура системы не могла согласовываться в процессе взаимодействия в режиме онлайн), могущий привести к разрушению системы, частично компенсировался наличием защитной оболочки – «внутрянка» не успевала разрушиться в случае хоть и быстрых, но кратковременных и слабых изменений среды обитания.

У маргиналов пошёл отбор на автономность (кто дольше продержится при частичном отключении каналов взаимодействия, кто сможет жить на голодном пайке (обмен ведь только через каналы) и т.д.). Но этот отбор был медленным и не особо успешным – конкуренцию системам, живущим в толще пруда, они составить не могли. Мало того, и распространение по сети гидрогеологических систем, и, соответственно, размножение («почкование») для маргиналов было затруднено. А их потенциальные плюсы (повышенная автономность, независимость, защищённость) были в то время минусами (ограниченность для обмена веществ, медленность адаптации к текущим условиям, медленность распространения и т.д.).

Повторю: наличие устойчивого баланса между структурой среды и структурой системы изначально не требовало какой-то специальной (защитной, ограничительной) оболочки, эта оболочка возникла позднее, когда появилась необходимость в сохранении внутренней структуры – начала стремительно (разумеется, стремительно, по эволюционным меркам) изменяться среда обитания. На первых порах эта оболочка мешала – она затрудняла взаимодействие системы со средой обитания.

При этом, я не думаю, что эта оболочка формировалась живыми системами с нуля – они её отчасти «прихватизировали» («взяли» готовые полуфабрикаты – пузырьки пены, пузырьки на поверхности минералов и т.п.), а потом в процессе эволюции эта оболочка приобрела вид более-менее полноценных мембран. Да и то сказать, «взяли-то» они не по доброй воле и по желанию – этих «взявших» туда занесло помимо их воли и желания, их туда вытеснили более шустрые конкуренты.

Однако, когда началось наступление первичного океана на разветвлённые сети гидрогеологических систем, среда обитания первых живых систем стала изменяться (причём быстро и необратимо) – среда обитания стала разбодяживаться водами первичного океана. Соответственно, привычные совокупности из гиперциклов не стали воспроизводиться (ведь они были почти идеально приспособлены к прежней среде обитания), начали распадаться и сами гиперциклы.

Если наступление вод первичного океана было в целом (усреднено по годам, десятилетиям, столетиям, тысячелетиям) постоянным и поступательным, то по суткам там прослеживалась периодичность (приливы-отливы). Каждый цикл прилива-отлива нарушал циклы воспроизводства прежних совокупностей гиперциклов, живущих в толще прудов гидрогеологических систем, существенно больше, нежели циклы воспроизводства маргиналов, живущих в массивах пены. Кроме того, массивы пены при циклических приливах-отливах разносились по сетям гидрогеологических систем гораздо более успешно.

И на дистанции в несколько десятков тысяч лет ситуация стала меняться в пользу маргиналов – их в прудах (пока на окраинах, конечно) становилось всё больше, распространённость по сетям гидрогеологических систем становилась всё выше, они могли даже закрепиться в прибрежных водах первичного океана (полоска пены на кромке берега). Маргиналы перестали быть маргиналами, а их основные конкуренты становились исчезающими видами.

Немаловажно и то, что ЕО теперь начал работать по маргиналам в сторону долговременных адаптаций к новой среде обитания – водам первичного океана. При этом, прежних «шустриков-гегемонов» ЕО попросту выкашивал (как только воды первичного океана заливали на постоянной основе очередную гидрогеологическую систему, так там прежние «шустрики-гегемоны» исчезали напрочь и навсегда).

При наличии каналов восприятия (в первое время они одновременно играли и роль каналов взаимодействия) в мембранах, изменения внутренней структуры (по сути, изменение сохранившегося (возможно, ещё с момента попадания в пузырёк) отражения структуры прежней среды обитания) шло только по этим каналам.

Можно сказать, что в то время произошёл массовый переход от одного режима самосохранения живых систем (всеобъемлющей динамической балансировки в режиме онлайн (то есть, быстро, здесь и сейчас, в режиме реального времени)) к другому (ограниченной динамической балансировке с периодическим отключением от среды обитания).

И именно такую схему взаимодействия со средой обитания мы все и унаследовали от наших далёких предков.

Вернусь к началу поста.

Сохранять в себе отражение среды обитания на разных уровнях структурой сложности организмов в процессе эволюции приобрело различные формы (например, память – от генетической памяти до личной прижизненной памяти особи). У первых живых систем вся память была, так сказать, снаружи, а протоклеточным формам многое пришлось хранить внутри.

Каналы взаимодействия тоже в процессе эволюции преобразовались (и отчасти разделились на каналы восприятия и каналы ответных реакций).

Например, у организмов зачастую происходит восприятие изменений уже в органах чувств. Типа, глаз лягухи видит только движение – удобно, быстро, эффективно, но неподвижное и в упор она не заметит (что может оказаться фатальным). Мы можем заметить неподвижное, но для этого нам уже приходится саккадами корректировать непосредственное восприятие.

И у лягухи практически вся «фича» реализована в органе чувств (какая там, при этом, картинка у неё в голове – сказать трудно), а у нас наоборот – основная часть «фичи» реализована в мозгах. При этом, благодаря переразвитому мозгу мы при восприятии (на 1%) параллельно держим в уме очень сложную картину обстановки, извлечённую (на 99%) из памяти. И такой подход позволяет нам весьма экономно расходовать вычислительные ресурсы нашего мозга. Правда, зачастую, в тот 1% процент текущего восприятии много не попадает и мы его не замечаем (по сути, мы всего лишь не осознаём его на высшем уровне, а на более низких уровнях обработка восприятия идёт).

Уже из вышесказанного можно понять, насколько ограничены наши возможности как наблюдателя в восприятии и интерпретации действительности. И это всецело относится и таким функциям как интерполяция и экстраполяция, абстрагирование, использование знаний/опыта и т.д. Например, реконструкция истории/эволюции и конкретного исторического/эволюционного пути – это наши интерпретации. Вообще-то, прогнозирование будущего принципиально не отличается реконструкции прошлого.

При этом, очень часто упускается из виду, что предопределённость подразумевает наличие некоего единственного эволюционного пути, независимого (это уже само по себе является ошибкой) от наблюдателя. Наблюдатель реконструирует прошлое и прогнозирует будущее – то есть, весь эволюционный путь – это только интерпретация наблюдателя. И в данный момент не важно, насколько согласована (типа, объективна) будет эта интерпретация с интерпретациями других наблюдателей (любых уровней) – интерпретация останется интерпретацией. Изменятся знания/опыт наблюдателя, изменятся возможности восприятия и анализа – и изменится интерпретация эволюционного пути. Предопределённость (как и обратная ситуация) – она всегда для изменений какой-то системы, движения какой-то точки и т.д., и, при этом, в рамках какой-то системы отсчёта.

Абсолютная вычислимость эволюционного пути является принципиально недостижимой для наблюдателя любого уровня. Причём, это касается как прошлого, так и будущего. Основная причина заключается в принципиальной ограниченности наблюдателя любого уровня. Ведь наблюдатель – это локальное и актуальное отражение действительности.

К наблюдателю глобального уровня это также относится – при любом выделении действительности (в любом масштабе, в любом направлении, в любом объёме и т.д.) он автоматически становится локальным и актуальным отражением.

Для лучшего представления общей ситуации могу предложить следующее.

Представьте наблюдателя как точку на линии, а саму линию как эволюционный путь. Это, в принципе, достаточно адекватное представление – наблюдатель-точка всегда находится между двумя взаимодействующими точками на этой линии-эволюции (между, даже в пространственно-временном отношении – настоящее, это результат взаимодействия прошлого и будущего). Наблюдатель нашего уровня (тот самый, весь из себя такой сознательный) также находится между знаниями/опытом (личных и социума) и тем, что осознаётся. И в любом случае, наблюдатель (точнее, его суть), это всегда система отсчёта, система координат, точка зрения (смешно, даже точка – и тут аналогия корректной получается) и т.д., в которой (согласно которой) и взаимодействуют сущности.

Разумеется, линия может быть не прямой, а весьма замысловато запутанной (и даже, с самопересечениями). Также понятно, что и точка, и линия – это упрощённо – размерность можно применить любую (хоть дробную).

Но даже если представлять себе ситуацию совсем простой (наблюдатель точка на линии), то кто нам мешает определить принадлежность этой линии некоей двумерной поверхности? Никто. То есть, теперь перед нами двумерная поверхность (искривлённая, бугристая, деформированная и т.д.), на которой можно провести бесконечное множество линий-эволюций через бесконечное множество точек-наблюдателей. Вдумайтесь: через эту точку-наблюдателя можно провести бесконечное множество линий-эволюций и все эти линии-эволюции будут предопределены с точки зрения этой точки-наблюдателя (ведь точка расположена буквально на каждой этой линии).

Итак, мы, сведя вопрос предопределённости к принадлежности точки-наблюдателя к линии-эволюции, приходим к выводу о предопределённости буквально всех возможных эволюционных путей. Предопределено всё! Но когда всё предопределено, то это, значит, либо ничего не предопределено, либо не выбрано то, в отношении чего это должно быть предопределено (или наоборот). То есть, необходимы какие-то ограничения, чтобы можно было бы говорить о предопределённости (либо о непредопределённости).

И ограничением, какой путь выбран, будет всегда являться сам наблюдатель. Именно наблюдатель (и неустранимое принципиальное ограничение его сути – он является локальным и актуальным отражением действительности) является определяющим ограничителем.

Причём, нами давно уже выработаны подходы, как для случая предопределённости, так и для случая непредопределённости. В первом случае – судьба и все дела (наблюдатель может курить в сторонке). Во втором случае – судьбы нет и всё возможно (или, как вариант, наблюдатель сам хозяин своей судьбы).

Забавно, что второй случай зачастую включает в себя основополагающее влияние на судьбу самого наблюдателя, хотя никакого влияния-то и нет, и не быть может – наблюдатель штука вторичная, производная от взаимодействий сущностей, между которыми он находится/двигается/эволюционирует. Эта спасительная иллюзия, которая способствует нашему психическому здоровью (а, следовательно, способствует и выживанию в целом) и это перевешивает все минусы ошибочного мировосприятия и миропонимания.

Также понятно, откуда растут ноги этой иллюзии в плане непредопределённости – из нашей принципиальной ограниченности.

Вот такая она, предопределённость при взгляде со стороны...

P.S. Один вопрос меня беспокоит немного – если в будущем люди подойдут к подобному миропониманию и мировосприятию со стороны науки (причём, на самом высоком уровне), то не скажется ли это отрицательно на выживании человечества (типа, зачем жить, зачем это всё и т.д., если мы сами всего лишь производные сущности?)?

Как это будет разрешаться? Тупым неприятием? Но если высокоуровневая наука (и, соответственно, научное сообщество) это выкатят, то с эти обществу придётся считаться. Непонятно...

Уход в религию? Человечество выродится в некий эусоциальный суперорганизм? Как-то мрачновато...

Ограничение науки? Жалко, блин...

В общем, не вижу пока хорошего выхода из ситуации. Одна надежда – люди что-нибудь придумают в будущем сами или система какого-нибудь мощного ИИ подскажет выход (но только не использовать систему мощного ИР – она может так «подсказать», что нас вообще не станет)...

АrefievPV

Демографическая проблема (и при «каких делах», здесь «вшитые» в психику поведенческие алгоритмы). Условие «при прочих равных» подразумевается во всех дальнейших рассуждениях (это чтобы его отдельно каждый раз не оговаривать).

При рождении и воспитании собственных детей, мы начинаем воспроизводить те импринты (поведенческие алгоритмы), которые в нас укоренились в детстве. Подчёркиваю – именно импринтов, а не навыков (хоть и разделение это весьма условно). Импринт, это «вшитый» в раннем детстве навык, привычка, образ действия и даже, образ мышления, который активируется при возникновении стимула (это, по сути, сложный условный рефлекс, динамический стереотип). Здесь, рождение ребёнка (и даже просто нахождение малыша рядом) – эта ситуация и есть стимул, который активирует импринт (заставляет нас воспроизводить определённые поведенческие алгоритмы).

Импринт вырабатывается, как бы, сам собой – не требуется для его выработки какого-то специального обучения, дрессировки, натаскивания. Ведущую роль в выработке импринта играет врождённый имитационный/подражательный рефлекс. Наиболее мощно проявляется действие врождённого имитационного рефлекса именно в детстве (пока высока пластичность мозговых структур). Во взрослом состоянии имитационный рефлекс играет значительную роль в таких явлениях как: конформизм, следование моде, повышенная уязвимость для рекламы, навязывание нам иллюзорных потребностей и т.д.

Понятно, что если не было перед нашими глазами периодически повторяющегося поведения родителей в определённых ситуациях, то и соответствующие импринты не сформируются. То есть, если не нянькались родители с младенцами, если не заставляли наших старших братьев/сестёр нянькаться с ними, если не заставляли нас самих нянькаться – то, откуда этим импринтам по уходу и воспитанию младенцев появиться у нас? Не сформируются они...

И чтобы у человека выработался более-менее полный набор импринтов по воспитанию (про рождение* пока не говорю) собственных детей, необходимо чтобы он рос в многодетной семье (минимум – три ребёнка). А чтобы выработался и соответствующий менталитет (именно в этом аспекте) необходимо чтобы и окружение его семьи также состояло из многодетных семей. Менталитет (конкретно – в аспекте семейного уклада), это как раз и есть образ мышления – умственный навык, который укореняется в нас в детстве. А так как, умственный навык требует определённого уровня развития мозга, то данный умственный навык формируется чуток позднее, нежели сам комплекс импринтов.

Разумеется, менталитет не ограничивается формированием образа мышления только лишь этим аспектом – в отношении семейного уклада. Менталитет формируется довольно-таки продолжительное время – формирования самого высшего уровня заканчивается уже немного после тридцати лет (если не позднее). Но и здесь действует простое правило – что сформировалось ранее, то имеет приоритет. Детские привычки, предпочтения, вкусы могут сопровождать нас всю жизнь (и даже – довлеть над нами всю жизнь).

Импринты помогают нам в определённых ситуациях, и при их отсутствии приходится вырабатывать навыки отдельно (обычно, с большим трудом). Всякие школы молодых родителей, как раз, и направлены на выработку подобных навыков (вот только менталитет они не способны исправить).

Импринты для рождения* детей, в целом, формируются аналогично (разумеется, с учётом невозможности воспроизведения самого родового акта), но в современном обществе культура формирования таких импринтов уже давно ушла в прошлое – люди стали полагаться на медицину, роддомы, акушеров, повитух. Возможно, когда-то в каких-то обществах и существовала культура выработки родильных импринтов – типа, девочки, начиная с какого-то возраста, должны были присутствовать при родах, наблюдать и участвовать в помощи роженицам.

Вот и получается, что для повышения многодетности в семьях надо, чтобы молодые люди, создающие семью, сами до этого росли в многодетных семьях и, при этом, окружали их семьи тоже многодетные семьи. Откуда взять таких молодых людей в большом количестве, если кругом малодетные семьи? Какой-то заколдованный круг...

Тут: либо дети становятся ресурсом для выживания конкретных родителей в будущем, либо мы на протяжении нескольких поколений искусственно создаём среду из многодетных семей и заставляем (угрозой, обманом, поощрением) молодёжь заводить по три (и более) детей.

Первый вариант возможен при обвале современной цивилизации на уровень раннего феодализма или классического рабства. Второй требует скрупулёзной работы на протяжении длительного времени.

То есть, при втором варианте придётся создавать некие поселения (или районы в существующих поселениях) из многодетных семей (тупо свозить существующие многодетные семьи в одно место, создавая им там приличные условия для проживания), выросшую (или приехавшую) молодёжь стимулировать на заведение кучи детей. Сопутствующая проблема – требуется куча ресурсов (в том числе, рабочие места, образование, детские сады, медицинское обслуживание, досуг) на создание и поддержание всего этого.

Как отдельный подвариант – внедрение института жён-домохозяек (обеспечение семьи ложится на плечи мужа, жена занимается детьми и домашним хозяйством). Но этот подвариант может реализоваться автоматически при первом варианте (при обвале современной цивилизации), а при втором варианте его реализовать будет трудно – мало кто, из государственных деятелей, готов перевести своих женщин в такое ограниченное положение (его люди не поймут и он недолго останется государственным деятелем).

Наверное, на начальном этапе, проще такие поселения создавать в виде отдельных посёлков, кучкующиеся вокруг районного центра, в средней (или чуток южнее) полосе.

Один вопрос только остаётся – кто будет заниматься этим на протяжении, хотя бы, пары поколений (лет пятидесяти)? Ну, и плюс сопутствующие вопросы: Где взять ресурсы? Будет ли время на это? А надо ли это вообще (ресурсов ведь становится всё меньше – типа, зачем, такое огромное население?)?

Что самое «забавное» – это уже стало касаться всех развитых и развивающихся стран (а не только России). Не за горами то время, когда буквально все страны столкнуться с этой проблемой.

P.S. Боюсь, что если человечество не возьмётся за выправление демографической ситуации (излишки можно отправлять на колонизацию космоса, начиная с нашей солнечной системы), то природа сама отрегулирует численность сего плодовитого вида...

Главное – не стоит забывать, что космос может дать неограниченное количество ресурсов для продолжения существования и развития цивилизации, но для этого надо постараться (в том числе – нарастить человеческий ресурс для освоения космоса).

P.P.S. А ведь сначала хотел поговорить только об импринтах, навыках, поведенческих алгоритмах... Ладно, позднее как-нибудь постараюсь «замутить» отдельный пост (или, несколько) про это...

АrefievPV

Поведение, поведенческая реакция (околоэволюционные и философские размышлизмы).

Эмоциональная реакция – это реакция с позиции эмоциональной системы отсчёта. Оценивать такую реакцию как плохую, поспешную, глупую, недальновидную, предвзятую и т.д., без учёта контекста, не корректно.

Эмоциональная система отсчёта весьма удобна для принятия быстрых решений, которые имеют решающее значение здесь и сейчас, а не некоем отдаленном будущем. Быстрота и эффективность обеспечивается, в том числе, и совмещением реакций всех основных систем организма, которые «сшивают» организм в единое целое – гуморальной, иммунной, нервной.

С одной стороны такая совмещённая реакция (поведенческий алгоритм + активация иммунной системы + активация гормонального фона) сразу обеспечивает организм: готовностью к возможным повреждениям, готовностью к возможным нагрузкам, возможностью быстрого запоминания с однократного предъявления и т.д. и т.п. Но с другой стороны такая совмещённая реакция не способствует глубокому анализу ситуацию и длительному выбору реакции – гормональный фон требует действий здесь и сейчас. Отсюда и недостаток эмоциональной реакции – в будущем (зачастую, даже в ближайшем будущем) такая реакция может оказаться ошибочной.

Для более адекватной оценки (как текущей ситуации, так и ситуации на перспективу) и выработки более адекватного решения необходимо разделить реакции систем организма.
Разумеется, на базовом уровне (на уровне клеток, на уровне тканей) такое разделение невозможно. Однако, на уровне структур более высокого плана (органов, систем) возможно разделение внутри каждой из систем (по схеме «базис-надстройка»). Мало того, с увеличением сложности и протяжённости систем, происходит разделение по пространственно-временному фактору: самая быстрая реакция обеспечивается нервной системой, средняя – гуморальной, относительно медленная – иммунной.

Замечание в сторону.

Предполагаю, что максимальная скорость заученной реакции, формируемой нервной системой, ограничивается скоростью передачи нервного импульса и временем формирования двигательного алгоритма. Это в пределах от сотых долей секунды до секунд. Скорость формирования незаученной реакции (обучение, поиск решения) существенно меньше (до минут, часов, дней и вплоть до многолетних научных изысканий).

Предполагаю, что максимальная скорость заученной реакции, формируемой гуморальной системой, ограничивается скоростью кровотока/лимфотока (и отчасти скоростью диффузии молекул гормонов сквозь ткани). Молекулы нейромедиаторов тоже выступают в роли агентов взаимодействия между клетками и тканями мозга (нервной системы). Это в пределах от секунд до минут. Скорость формирования незаученной реакции (выработка адекватного гормонального ответа) существенно меньше (от часов, суток до проявлений зависимостей).

Предполагаю, что максимальная скорость заученной реакции, формируемой иммунной системой, ограничивается скоростью кровотока (отчасти, скоростью лимфотока и скоростью миграции лимфоцитов сквозь ткани). Это в пределах от минут до часов. Опять-таки, скорость формирования незаученной реакции (так называемая, выработка иммунитета) существенно меньше (до недель, месяцев и вплоть до хронических проявлений).

Про генетическую систему я пока не говорю – она обеспечивает связность не только отдельного организма, но связность популяции/вида. И генетическая система у многоклеточных живых организмов работает на очень протяжённых пространственно-временных периодах – на поколениях – то есть, очень медленно. Само собой на клеточном уровне (особенно в микробных сообществах у простейших одноклеточных организмов – например, ГПГ) генетическая система  работает весьма шустро (на уровне нашей иммунной системы). Да и то сказать, наша иммунная система по своей организации чем-то напоминает микробное сообщество.

Само собой, всё вышесказанное про скорости ответных реакций на знакомую ситуацию (и скорости выработки реакций на незнакомую ситуацию) различных систем является достаточно условным (и сильным упрощением).

Чуток о возможных эволюционных путях возникновения нервной системы.

Если рассматривать только самую быстро реагирующую систему (нервную), то, на первый взгляд, особых преимуществ для выживания в среднесрочной перспективе она организму не даёт. Реакция быстрая, да, но ведь она адекватна только для «здесь и сейчас». На схемах с рефлекторным управлением это прекрасно видно – чуть изменилась ситуация и рефлекс становится неадекватен, последствия реализации рефлекса могут привести к гибели. Для выработки нового рефлекса требуется время (в случае с врождённым рефлексом требуется вообще множественная смена поколений). То есть, для организма, существующего в изменяющихся условиях, никакого профита от наличия нервной системы не просматривается.

Однако, и нервная система появилась у животных, которые по образу жизни, по стабильности условий обитания и пр., не особо отличались от существующих рядом растений и грибов. Предполагаю, что и возникла такая система изначально в качестве дополнительного контура управления (с возможностью относительно быстрого изменения конфигурации тела) многоклеточным организмом случайно (эдакий побочный контур, дополнительно связывающий в единое целое).

И долгое время система (скорее, совокупность контуров) была востребована (использовалась спонтанно и в необязательном порядке) только периодически – условия жизни позволяли нести бремя содержания разных дополнительных контуров управления. А то, что особи, обладающие таким контуром управления, могли шустро изменять форму тела, шустро шевелится и пр., в тех условиях на выживание не оказывало решающего значения.

Но вездесущий ЕО, по любому, должен был начать работать по нужности/ненужности всяких разных дополнительных контуров управления. Критерием отбора, как обычно, являлась успешность выживания особи, популяции, вида. С одной стороны, дополнительный контур – это расходы, с другой стороны – это не особо нужная (но и не особо мешающая в тех условиях) фишка. Возникнуть такая фишка могла и случайно, а вот развиться в полноценную нервную систему – только в процессе ЕО.

Как только условия жизни начали меняться, и преимущество начали получать организмы способные быстро двигаться независимо от среды (а не вместе со средой) или быстро двигать отдельными частями тела, так и пошёл отбор на качество возникшего контура управления. Кстати, на начальном этапе эволюции нервной системы (пока ещё диффузной) необязательно должны были сильно меняться условия обитания организмов – достаточно было появления новых возможностей в существующих условиях обитания.

Например, умение шевелить частями тела, могло* приводить к увеличению притока свежей жидкости с пищей и кислородом к организму (и увеличению соответствующего оттока отходов от организма). Мелочь, а приятно (растения и грибы так не могут – значит, налицо крохотное преимущество). Но в том-то и дело, что только могло*, а не обязано было приводить. Вот здесь уже ЕО поработал – остались только те, у которых это шевеление приводило.

Шевеление должно было способствовать перемещению жидкости к определённым местам тела, а, значит, управляющие сигналы по контуру управления должны быть хоть чуть-чуть упорядочены и поступать в соответствии с некими алгоритмами (пусть и «кривыми, глючными и расплывчатыми»), «вшитыми» в структуры контура управления. И в результате случайных мутаций такие «вшитые» алгоритмы (это ведь, по сути, всего лишь простейшая схемотехника) вполне могут сформироваться в процессе индивидуального развития и соответственно передаться потомкам. А далее ЕО отберёт наиболее успешных (что, кстати, не означает, что «вшитые» алгоритмы будут самыми лучшими – они будут приемлемыми).

Ещё один потенциально полезный вариант использования контура, это умение передвигаться в толще жидкости. Такое умение также могло* приводить к увеличению притока свежей жидкости с пищей и кислородом к организму (и увеличению соответствующего оттока отходов от организма). Но, опять-таки, в том-то и дело, что только могло*, а не обязано было приводить. Здесь опять уже ЕО поработал – остались только те, у которых это перемещение приводило.

Кстати, корни наших врождённых автоматизмов, родом из тех времён. Если при зарождении первых «вшитых» алгоритмов, схемы соединения элементов (отдельных нервных клеток, отдельных нервных узлов) были простыми совсем и могли возникать случайным образом, то формирование наших врождённых автоматизмов основано, в большей степени, на, совсем неслучайных, записях в геноме. У них мутация в генах приводила к определённым не смертельным сбоям* при развитии организма и, при этом, некоторые из таких сбоев* оказывались удачными и такие мутации сохранялись в геномах потомков. Если виды продолжали эволюционировать (при этом, периодически давали кучу разных видов-потомков из одного вида-предка  – типа, радиация видов), то врождённые схемы соединения элементов усложнялись и становились чуть более специализированными.

Вообще-то, изначально усложнение схем соединения элементов и укрупнение самих элементов (формирование узлов) происходит в эволюции случайно, как побочный процесс. ЕО, как беспощадный контролёр только отсеивает неудачников, а направленность ЕО задаёт среда обитания (задаёт своими действующими факторами).   

Вернусь в настоящие времена.

Возвращаясь к прижизненному «управляющему триумвирату» – иммунной, гуморальной, нервной системам (генетическая система управляет в первую очередь развитием организма в процессе его формирования), можно сказать, что на управление текущим поведением «поставлена» нервная система. Но для адекватного управления в сложной и быстроизменяющейся среде, в процессе эволюции нервная система чрезвычайно усложнилась и теперь с помощью её можно управлять организмом и в среднесрочной перспективе (а для человека – и в долгосрочной).

Как выше я описал – при прямом управлении в неизменной среде обитания врождённый автоматизм вполне может быть использован. Но в сложной среде обитания (и при этом, в постоянно изменяющейся среде обитания) врождённый автоматизм бесполезен – нужен, как минимум, врождённый рефлекс.

Обратите внимание: врождённый автоматизм вполне себе формируется и даже используется во внутриутробном периоде жизни – среда комфортная, относительно простая и постоянная. Но, в тот же период, а затем, и после рождения, на их основе начинают формироваться и врождённые рефлексы – тоже «вшитые» алгоритмы, но более сложные, нежели врождённые автоматизмы. И, что характерно, врождённый рефлекс, формируемый в более молодых структурах (как и в эволюционном плане, так и в плане онтогенеза), перехватывает управление у врождённого автоматизма. Это общее правило – поздние/молодые структуры всегда в норме перехватывают управление у ранних/древних структур.

Значит, для подавления (перехвата управления) некоей управляющей структуры, должна появиться некая надстройка (некий «аппаратно-программный комплекс») над существующим (или включиться некая надстройка над той структурой, которая задействована в настоящее время для управления организмом).

Такая надстройка в процессе эволюции возникла у видов животных, которые пошли по пути централизации (а потом и цефализации) нервной системы – более молодые (в эволюционном плане) и/или более поздние (при развитии организма в онтогенезе) структуры перехватывали управление над итоговыми целостными реакциями организма.

Перехват управления над итоговыми целостными реакциями (изначально был перехват управления только над конечным этапом каскада реакций) происходил по вполне естественным причинам – сигнальный поток проходил в конце (на выходе к исполнительным механизмам) через молодые/поздние структуры и старые/ранние структуры уже не могли повлиять на этот сигнальный поток.

Однако не стоит думать, что молодые/поздние структуры определяли всю полноту итоговой реакции организма – они только конкретизировали/уточняли (особенно на заре возникновения такой схемы) реакцию, в зависимости* от текущей ситуации (а впоследствии – и от перспективной ситуации). Здесь ситуация отчасти аналогична с той, когда произошёл перехват управления эмоциями (лимбикой). Кстати, в данном случае, гуморальная система частично отыграла свои позиции на управление реакциями организмом.

При этом, рефлекторная схема управления сама прошла долгий эволюционный путь – от голых врождённых автоматизмов, через врождённые рефлексы, через условные рефлексы (причём, с последовательным увеличением порядка рефлекса), через динамические стереотипы до приобретаемых привычек. И такая схема вполне работоспособна, и даже у людей она используется до сих пор (голые врождённые автоматизмы – только в утробе).

Врождённые рефлексы также необходимы человеку для выживания – они формируются в период раннего онтогенеза (в утробе матери и сразу после рождения) на базе врождённых автоматизмов. Врождённый рефлекс возникает, как объединение в единый контур управления сенсорных и двигательных структур, имеющих собственные «вшитые» алгоритмы активности.

Отвлекусь на формирование надстроек и их роль в управлении.

Побочным (изначально побочным, но в процессе ЕО «побочку» научились сначала нейтрализовать, а потом и использовать себе на благо) эффектом формирования надстроек была их более точная настроенность на условия существования (она возникала, как производная зависимости от условий, при которых они формируются).

И действительно, если рассматривать процесс возникновения и формирования надстроек (хоть в эволюционном плане, хоть при индивидуальном развитии), то можно заметить, что каждая последующая надстройка всё более адекватно настроена для проживания в конкретных условиях обитания организма, популяции, вида. А адекватность настроек определяется влиянием среды и пластичностью структуры формирующейся надстройки.

При прочих равных, чем сложнее конечная система (больше надстроек), чем больше пластичность каждой надстройки в период её формирования, чем дольше период формирования, тем более адекватной (к среде обитания) сформируется система. Вообще, адекватность – это соответствие. Забавно, что простая среда обитания постепенно приводит вид к упрощению структур особей.

Продолжу (возвращаюсь к началу поста, к эмоциям).

Появление лимбики (сначала в качестве «паразитической» надстройки, а потом превращение её в процессе ЕО в весьма полезную для выживания надстройку) было проявлением возвращения в «большую политику» гуморальной системы. Можно сказать, что до появления лимбики рефлекторная схема управления доминировала в формировании целостных реакций организмов. Лимбика позволила формировать оценку ситуации на основе имеющихся знаний/опыта, а не просто рефлекторно реагировать. Лимбика позволила формировать контекстно-зависимые реакции. Лимбика позволила сформировать полноценную эмоциональную систему отсчёта. И, наконец, лимбика позволила сформировать продвинутую внутривидовую систему коммуникации (эмоциональный язык). Короче, плюсов много.

Опять-таки, эмоциональная система отсчёта формируется (инсталлируется) практически на автомате – «железо» (лимбическая система) преимущественно под неё и «заточено». Все низкоуровневые компоненты эмоциональной системы отсчёта: либо уже «вшиты» на уровне самого «железа», либо не требуют сложного «железа» и легко устанавливаются на первичное (ещё простое) «железо». К компонентам можно отнести: врождённые реакции (поведенческие алгоритмы) и врождённые вкусы/предпочтения и способности (они «вшитые»), устанавливаемые первоначально алгоритмы распознавания «свой-чужой» и алгоритмы распознавания «хорошо-плохо» и т.д. и т.п.

По мере усложнения «железа» (не только лимбики, но и всего остального), эмоциональная система отсчёта тоже усложняется и интегрирует в себя: приобретённые вкусы/предпочтения, приобретённые поведёнческие алгоритмы, более сложные алгоритмы распознавания «свой-чужой» и «хорошо-плохо» и т.д. и т.п.

В процессе эволюции сформировались структуры-надстройки (кортекс, обзову их условно так), которые смогли перехватывать управление (разумеется, по мере созревания) над лимбикой. Но, хотя это эволюционно молодые структуры (неокортекс человека – тот вообще от роду имеет всего несколько миллионов лет) и они должны по определению быть способны к перехвату управления над более древними структурами, такой перехват не всегда и не у всех происходит.

В силу позднего созревания кортекса при индивидуальном развитии организма и в силу большой сложности человеческого мозга лимбика зачастую берёт вверх над кортексом (а тем более, над неокортексом). Кроме того, более эволюционно древние структуры отличаются более высокой надёжностью по сравнению с более эволюционно молодыми структурами (это и понятно – ведь они прошли испытание длительным ЕО). Это означает, помимо всего прочего, уязвимость, некоторую глючность, неразвитость неокортекса по сравнению с лимбикой.

И если у человека в силу индивидуальных особенностей и особенностей его развития и воспитания, не сформировался в должной мере неокортекс (и устойчивый контроль с его стороны за поведением), то рулить поведением такого человека будет его лимбика. То есть, у человека может быть даже сформирована рациональная система отсчёта, основанная на интегрированных в единую систему личных знаниях/опыте и знаниях/опыте социума, но, при этом, по жизни он будет поступать в соответствии с эмоциональной системой отсчёта. В этом случае, обучение (по сути, перевоспитание) помогает очень редко.

Но если с неокортексом всё в порядке, а проблемы только в отсутствии цельной рациональной системы отсчёта, то здесь можно попробовать обучение. Вот тогда, путём длительной практики применения, человек постепенно научится реагировать не эмоционально, а рационально.

То есть, сначала человек должен понять (по сути, осознать на высшем, наиболее интегрированном уровне знаний социума и личного опыта), что оценивает ситуацию с позиции эмоциональной системы отсчёта, а для этого необходимо иметь в наличии эту самую рациональную систему отсчёта. И только потом начать учится реагировать с позиции рациональной системы отсчёта.

Однако, в некоторых ситуациях реакция с позиции эмоциональной системы отсчёта вполне оправдана (в критических ситуациях, когда времени на раздумье мало). Мало того, в некоторых ситуациях реакция с позиции рациональной системы отсчёта, напротив, не оправдана – она выглядит бездушной и бесчеловечной.

Повторю: оценивать эмоциональную реакцию как плохую, поспешную, глупую, недальновидную, предвзятую и т.д., без учёта контекста, не корректно.

АrefievPV

Почему птицы умные, если у их мозга нет коры?
http://neuronovosti.ru/pochemu-ptitsy-umnye-esli-u-ih-mozga-net-kory/
ЦитироватьЗа высшие умственные способности «отвечает» кора головного мозга. Благодаря ей млекопитающие заняли вершину пищевой цепи практически во всех экологических нишах и научились решать сложные задачи. У другого преуспевающего класса – у птиц – такой структуры нет, вместо коры у них уплотненный паллиум. Однако исследования врановых и попугаев показали, что их когнитивные способности находятся на одном уровне с приматами. Значит, сложная шестислойная кора млекопитающих не обязательна для развитого мышления. Но что выполняет ее функцию у птиц? Ответы на эти вопросы опубликованы в обзоре в Trends in Cognitive Sciences.

Конвергентная эволюция

Птицы и млекопитающие разошлись в эволюции около 300 миллионов лет назад. Развитый мозг этих классов — результат длительной конвергентной эволюции. У тех и других основной объем мозга — это конечный мозг. Он может быть разделен на паллиум, или плащ, и субпаллиум, или подплащевые структуры. Причем субпаллиум у птиц и млекопитающих организован поразительно похожим образом (впрочем он похож у всех от миног до людей). А вот плащ у разных классов эволюционировал по-разному.

У млекопитающих плащ в основном превратился в неокортекс — шестислойную структуру, отличительную черту млекопитающих. У птиц такой слоистой структуры нет. Вместо нее несколько крупных ядер.

Бытовало мнение, что класс млекопитающих появился последним. А значит, и неокортекс, обеспечивающий наши мощные когнитивные способности, появился последним. Выходит, птицы «не дотягивают» до венца творения и не способны к сложным мыслительным процессам.

Сейчас мы знаем, что это не так. Но не переоцениваем ли мы птиц? Если у них и развитое мышление, то за счет чего — ведь коры нет?

Для начала нужно немного разобраться с понятиями из анатомии мозга. Конечный мозг — это самый передний отдел мозга, делится на паллиум и субпаллиум. Паллиум или плащ — кора или ее гомологи, гиппокамп, миндалевидное тело, ограда мозга и обонятельная луковица. Субпаллиум или подплащевые структуры — это полосатое тело, бледный шар, диагональная полоска Брока и некоторые другие. Неокортекс же — шестислойная структура из серого вещества, самая внешняя часть головного мозга млекопитающих.

Не хуже, чем у млекопитающих

Птицы давно используются в качестве модельных организмов. На них изучают память, стратегии добывания пищи, пение. Недавно поняли, что птицы способны и к вещам посложнее ('higher' cognitive abilities). Например, они умеют планировать, логически рассуждать и контролировать импульсивное поведение. Теперь считается, что эти и другие сложные мысленные операции ('complex' cognition) у птиц и млекопитающих сопоставимы.

Что умеют врановые и попугаи? Может, они хорошо справляются с узко направленными заданиями (например, умеют добывать еду, но больше никак не применяют мозг)? Давайте сравним навыки птиц с навыками млекопитающих.

1. Постоянство объекта.
Врановые, попугаи и приматы понимают, что объект продолжает существовать, даже если его не видно. Это уровень развития двухлетнего ребенка.

2. Отложенная награда, контроль импульсивного поведения.
Как врановые, так и приматы способны отказаться от немедленной награды, чтобы получить ее позже, но в большем количестве или лучшем качестве. Кстати, животные готовы дольше ждать ради качества, а не количества.

3. Мысленное путешествие во времени.
То есть память о прошлых событиях и планирование будущих. Калифорнийские кустарниковые сойки запоминают, какую еду, где и когда они спрятали. Они заранее планируют места для новых «кладов». Это могут делать и обезьяны — они, например, хранят инструменты.

4. Выбор методом исключения или по аналогии.

5. Знание о собственных знаниях.
Большеклювая ворона понимает, хорошо или плохо она справилась с заданием. Обезьяны не только понимают это, но и могут искать информацию, нужную для выполнения следующего задания.

6. Узнавание в зеркале.
Большинство человекообразных обезьян и некоторые врановые узнают себя в зеркале. Попугаи и капуцины пытаются взаимодействовать с отражением, как с другой особью.

7. Теория разума. Выводы о намерениях, знаниях, убеждениях других особей.
Вороны и шимпанзе мгновенно различают конкурентов, которые знают или не знают о местоположении пищи.

То есть навыки птиц не ограничены узкими областями и сопоставимы со способностями обезьян. Может, мы недооцениваем птиц?

Сходства и различия

Было принято искать отличия в архитектуре мозга птиц и млекопитающих. На первый взгляд, они очевидны: у птиц мозг компактный, потому что нейроны расположены очень плотно, нет коры. Если приглядеться, найдем ли мы сходства? Да!

1. У птиц есть функциональный эквивалент PFC (префронтальной коры). Им оказалась nidopallium caudolaterale (NCL), это ассоциативная область в задней части переднего мозга птицы. Видимо, две эти структуры — впечатляющий случай конвергентной эволюции. Они обе возникли из паллиума и обеспечивают одинаковые когнитивные функции.

2. Кроме того, и мозг млекопитающих, и мозг птиц имеет модульное строение.

3. Строение птичьего паллиума оказалось сложнее, чем думали раньше. Сенсорные отделы паллиума по структуре — слои и колонки, как и кора млекопитающих.

Выходит, когнитивные способности птиц с компактным «некорковым» мозгом сопоставимы со способностями обезьян — обладателей развитой коры. А неслоистый паллиум птиц все же слоистый.

Отметим отдельно, что обзор снова учитывает только нейроны, не вдаваясь в особенности глиального строения мозга птиц, а, вероятно, тут тоже может обнаружиться много интересного.