Автор Тема: Психика и мозг  (Прочитано 631656 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5190 : Март 06, 2020, 07:41:13 »
Ну, просто замечательно… Термин «эволюция» к развитию Вселенной не подходит…
У Вас какое-то странное (и очень узкое – только при наличии копирования) понимание термина «эволюция». Узкое понимание не должно подменять собой широкого понимания.
А то получится ерунда полная. Например, если Kevin – человек (верное утверждение, но предельно узкое), то ArefievPV уже человеком не является. То есть, понимание термина «человек» должно быть понимание (соответственно, и определение) пошире, включающее в себя и Kevin-а и ArefievPV-а.
Цитировать
Значение слова «эволюция»
         
•ЭВОЛЮ́ЦИЯ, -и, ж.
1. Процесс изменения, развития кого-, чего-л. от одного состояния к другому. Эволюция Вселенной. Эволюция человека. Эволюция нравов. □ Я наблюдал эволюцию [характера] в том обычном смысле, в каком мы всегда понимаем рост, развитие. Макаренко, О моем опыте
Как видите, на первом месте дано широкое определение понятия «эволюция» (далее идут более узкие по смыслу определения). Обращаю Ваше внимание, что нет жёсткой взаимно однозначной смысловой связи понятия «эволюция» с понятием «репликация» (как Вы, выразились, «копирование»).
Во первых. Не я первый придумал отождествлять репликацию и эволюцию. Задолго до меня это сделал всемирно известный этолог Ричард Докинз, один из апостолов современного дарвинизма. Я уже не раз приводил его определение условий эволюции (и достаточных и необходимых):
1. Способность неких систем к копированию.
2. Существование случайных ошибок при каждом копировании.
3. Наличие давления некоего отбора направляющего эти случайные изменения при копировании в определенную сторону.
Я же лишь согласился с этими условиями, не более того.
Первыми придумали термин «эволюция» не Докинз и не Дарвин. В древности это слово имело совсем другое значение (от латинского evolutio – развёртывание) – возможно, использовалось для обозначения процесса развёртывания свитка.

Биологи использовали имеющееся слово для обозначения биологической эволюции. Но биологическая эволюция, это всего лишь одно из частных проявлений эволюции. А Вы, вслед за ними (биологами, Докинзом, Дарвиным), используете термин «эволюция» только в его узком значении – в биологическом. Или, может, это только Вы делаете такие неправомерные обобщения и расширяете узкое/частное значение (конкретное биологическое) на все остальные области применения данного термина? ::)

И это узкое/частное значение понятия «эволюция» (биологическое) Вы распространяете вообще на все области человеческой культуры. Может, уже начнёте уважать права древних латитян:)

И в биологии,  способность к самокопированию, считается одним из основных критериев живого (чуть ли, не главным). Отсюда и возникают у них в головах все эти отождествления репликации и эволюции. Репликацию они начинают связывать с биологической эволюцией (частным случаем эволюции), а следом, переносят эту связь на любую эволюцию вообще. Где логика? ???

Мало того, даже их увязывание с репликацией (а тем паче – сведение к репликации) не является корректным.

Я многократно пояснял, почему этот критерий (репликация, способность к репликации) является не главным, а только вторичным (производным стратегии выживания – неограниченному распространению/росту) при определении живого.

Репликация, с одной стороны – является дискретным (не непрерывно, а частями/кусочками/семенами) способом распространятся/расти, а с другой стороны – является способом пополнения своих частей (быстроизнашивающихся, в запас, сломавшихся и т.д.).

Отбор, как я писал ранее, можно свести к такому понятию как взаимодействие, а вот копирование не получается свести к обычным физическим законам,
Всё прекрасно получается. Кстати, если уж на то пошло, всё (и репликация, и эволюция, и движение, и взаимодействие, и действие) сводится к отражению в конечном итоге.
 
Здесь я для Вас даже подсказку разместил (как и из чего можно вывести репликацию):
Забегая вперёд: репликация в самом общем смысле – это отражение части структуры одной системы на структуре другой системы.

Отбор, в самом общем случае, это просто «фильтрация» потока, процесса и т.д. в соответствии с некими «настройками» «фильтра». Поток, процесс может быть разным (процесс репликации, эволюционный процесс, поток среды, процесс последовательного изменения состояний системы и т.д.) – главное, чтобы, на взгляд наблюдателя, присутствовала направленность этого процесса, потока.

но это и не важно, все равно без него нет эволюции, как бы мы процесс копирования не понимали.
Есть эволюция. Причём эволюция даже в узком смысле – в биологическом значении – имеется и без репликации. Мало того, на заре возникновения жизни на нашей планете, репликации, как таковой (в таком виде и в таких формах, которые мы привыкли наблюдать в живой природе) ещё не было. Ну, а для эволюции в широком смысле, репликация вообще не обязательна.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5191 : Март 06, 2020, 07:47:48 »
Во вторых. По вашему даже самое простое движение из точки А в точку Б, есть эволюция?
Даже такое простое движение можно интерпретировать как эволюция – например, эволюция местоположения тела в некоем окружении. То есть, наблюдатель может трактовать частное движение тела в контексте какой-то среды. По сути, в этом случае, среда + тело будет трактоваться им как система, в которой различное положение тела будет им расцениваться как различные состояния этой системы. Соответственно, последовательные переходы (из одного в следующее) состояний системы, он вполне может интерпретировать как эволюцию системы. И значению термина «эволюция» такая интерпретация нисколько не противоречит.   

И ещё. Я ведь уже говорил, что эволюция в этом плане, это очень сложное движение. И про сложность пояснял:
Сразу два замечания.  Во-первых, сложность интерпретаций наблюдателя, в общем и целом и при прочих равных, зависит от сложности самого наблюдателя. Во-вторых, репликация частей имеется в наличии и в косных системах.

При простом движении нет эволюции, хотя бы потому, что  информация о таких перемещениях не сохраняется в теле, ведь с его распадом (разрушением структуры, которое рано и или поздно наступит) эта информация то же перестанет существовать.
Думаю, Вы спутали эволюцию с памятью. Тут дело такое: наблюдателю для возможности интерпретировать нечто, как направленный процесс, хорошая память необходима – ему необходимо держать в памяти ряд последовательных изменений (состояний) наблюдаемого. В противном случае, наблюдатель не сможет интерпретировать наблюдаемое, как последовательный процесс смены состояний. Мало того, в таком случае, (при отсутствии хорошей памяти), он не сможет интерпретировать наблюдаемое даже как направленный процесс или направленное движение.

Ведь мы не говорим, что в чане с расплавленным железом сохранилась информация о той балке железной, что в нем расплавилась.
Это у нас в памяти сохранилась информация о том, что была балка, что эта балка постепенно расплавлялась и в итоге превратилась в массу расплава. И вот этот последовательный и направленный процесс мы вполне можем интерпретировать, как эволюцию балки в расплав.

Одно из замечательных свойств той эволюции, что описал Докинз есть передача информации от одного тела к другому и таким образом сохранение этой информации, пусть и с ошибками.
Докинз говорил о биологической эволюции. По крайней мере, подразумевал эволюцию именно в таком частном значении. Про неправомерность распространения частного значения на общее значение я Вам уже говорил.

Теперь сравните две цитаты.
Во-первых, что говорит Докинз (с Ваших слов):
Одно из замечательных свойств той эволюции, что описал Докинз есть передача информации от одного тела к другому и таким образом сохранение этой информации, пусть и с ошибками.
Во-вторых, что пишу я:
Забегая вперёд: репликация в самом общем смысле – это отражение части структуры одной системы на структуре другой системы.

Гены, генотип через репликацию фенотипа (тех тел, что они программируют) становятся как бы бессмертными. Простое движение бессмертие никому не обеспечивает.
А сложное движение – такое, как эволюция, как репликация, как копирование – обеспечивает? Это ведь всё: эволюция, репликация, копирование – тоже движение (только сложное). Получается, что движение обеспечивает бессмертие?  ::)

Хотя мне не нравится такая постановка (и сама формулировка) вопроса: движение кому-то должно обеспечивать бессмертие???

Про сложность опять напоминаю:
Сразу два замечания.  Во-первых, сложность интерпретаций наблюдателя, в общем и целом и при прочих равных, зависит от сложности самого наблюдателя. Во-вторых, репликация частей имеется в наличии и в косных системах.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5192 : Март 06, 2020, 07:57:49 »
В третьих. Самое главное. Вы, уважаемый Павел Вячеславович, забываете или не разделяет той точки зрения, что наше представление о Вселенной и, как следствие, о тех процессах, что в ней происходили, лишь наша модель построенная на основе взаимодействия.
Я-то как раз не забываю, а вот Вы? Перечитайте Ваши собственные сообщения…
У меня наблюдатель, как раз, и является всего лишь отражением взаимодействия. И судя по всему, Вы так и не поняли мою концепцию…

То есть она лишь плод нашей с вами согласованности, завтра, под влиянием новых открытий, это согласованность скорее всего изменится.
Как интересно… А ничего, что я свой критерий объективности приводил? 8)
 
А эволюция, вот она, рядом с нами, она в нас.
Эволюция – это наша интерпретация наблюдаемого. Я уже начал уставать повторять Вам одно и то же на все лады…

Я могу пойти и дальше и напомнить вам (надеюсь именно напомнить и вы читали мои сообщения ранее в этой теме), что я исхожу из того, что мы живем не во Вселенной, а в Матрице, созданной нашими мозгами, а, следовательно, эволюцией.
И про Матрицу я Вам уже говорил – почему так происходит. Перечитайте сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239383.html#msg239383
Вот небольшая цитата из этого сообщения:
эффект матрицы определяется «локализацией» и сутью наблюдателя (любого уровня)…

Вот здесь приводил (уже в который раз!) аналогию:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg239229.html#msg239229
От 23.02.2020г.
Цитировать
Как я уже говорил, все закономерности (свойства/качества/способности и всевозможные прочие атрибуты (время, пространство)) действительности - они только в наблюдателе и для наблюдателя.

Вот ещё одна примитивная аналогия (хотя, я приводил пример подобной аналогии уже на форуме, но хочу показать её немного с иного ракурса).

Представьте себе, что "струи" действий "бьют" навстречу (и/или под углом) друг другу. При столкновении формируется место/область/граница, в которой они частично отражаются друг от друга (частично проецируются друг на друга). Вот это самое место/область/граница и есть суть наблюдателя любого уровня. Какие в этом месте/области/границе фигуры, структуры, последовательности структур и пр. возникают, и как между собой согласуются (накладываются, совмещаются, перекрывают и т.д.) – это аналог интерпретации наблюдателем его действительности.

Надеюсь, теперь понятно, что вне наблюдателя нет никаких структур, объектов, процессов, явлений и т.д. Вне его только то, что он принципиально не может "увидеть" (соответственно, у нет и никаких интерпретаций по этому поводу) – действия (хоть "струи", хоть отдельные действия (про основу действия – отражения, я даже не говорю)).

По сути, вся действительность наблюдателя - это совокупность проекций (действия проецируются на встречные действия).

В самом наблюдателе только результат "столкновения" тех действий – то есть, результат взаимодействия. Да и сам наблюдатель тоже является результатом этого "столкновения" – он тоже является результатом взаимодействия
Теперь Вы понимаете положение наблюдателя и его, так сказать, «локализацию»? Да, вне его есть действия (но это не сущности (смотрите критерий существования)), которые взаимодействиями становятся только в месте «столкновения» (в наблюдателе). Только вот наблюдателю от этого нисколечко не легче – не «видит» он этих действий

Ну, а про действия (и что лежит в их основе) я уже пояснял... Отражения - тот концепт, на основе которого сформирована концепция. В Реальности только отражения, которые являются предтечами сразу: и сущности, и действия, и сохранения, и изменения. Эти базовые отражения Реальности для нас не существуют, и мы с ними никак  не взаимодействуем (ни непосредственно, ни опосредованно). Это важный для понимания момент...

Мои пояснения про эффект Матрицы, Вы, судя по всему, в тот раз попросту проигнорировали.

Таким образом сводить эволюцию, что нас образовала и нашу действительность, и наше представление о реальности к Вселенной, ее образованию и дальнейшему развитию косной материи в ней, по меньшей мере нелогично. грубо говоря B (действительность и модели реальности построенные на ней) зависит от A (эволюция), но наши знания о A мы строим по B, происходит зацикливание.
Прочитайте ещё раз мои пояснения и краткое изложение моей концепции.

Дополнительно я начал писать подробные пояснения (и ответы на наиболее частные вопросы) к опусу. Приведу небольшую цитату:
Цитировать
Рассмотрю некоторые моменты концепции более подробно. Полагаю, что это следует сделать, так как, постоянно возникают вопросы.

1. Например, возник вопрос о «неподвижности точки отсчёта». По сути, это вопрос взаимосвязи наблюдателя и системы отсчёта.

В концепции данный вопрос разрешается просто. Наблюдатель жёстко связан с собственной системой отсчёта – и локально, и актуально. Как уже говорил, сам наблюдатель и есть система отсчёта. То есть, в этой системе отсчёта находятся и все объекты из действительности, которые рассматриваются в данной системе отсчёта – ни добавить, ни убавить.

И тут важно понимать, что как только изменился наблюдатель (ракурс наблюдения, масштаб наблюдения и пр.), изменилась и система отсчёта наблюдателя. Типа, если добавилось объектов, то, значит, изменился наблюдатель, а, следовательно, изменилась система отсчёта. Аналогично и с убавлением. То есть, сам наблюдатель и есть его система отсчёта.

Это легко понять, если вспомнить, как формируется наблюдатель.

Напомню (цитата из опуса):
«Представьте себе, что «струи» действий «бьют» навстречу (и/или под углом) друг другу. При столкновении формируется место/область/граница, в которой они частично отражаются друг от друга (частично проецируются друг на друга). Вот это самое место/область/граница и есть суть наблюдателя любого уровня. Какие в этом месте/области/границе фигуры, структуры, последовательности структур и пр. возникают, и как между собой согласуются (накладываются, совмещаются, перекрывают и т.д.) – это аналог интерпретации наблюдателем его действительности.

Надеюсь, теперь понятно, что вне наблюдателя нет никаких структур, объектов, процессов, явлений и т.д. Вне его только то, что он принципиально не может «увидеть» (соответственно, у нет и никаких интерпретаций по этому поводу) – действия (хоть «струи», хоть отдельные действия (про основу действия – отражения, я даже не говорю)).

По сути, вся действительность наблюдателя – это совокупность проекций (действия проецируются на встречные действия).

В самом наблюдателе только результат «столкновения» тех действий – то есть, результат взаимодействия. Да и сам наблюдатель тоже является результатом этого «столкновения» – он тоже является результатом взаимодействия. Отсюда понятно, что положение наблюдателя любого уровня сродни положению некоего игрового персонажа в компьютерной симуляции в эдакой Матрице (он тоже не «видит» того, что его самого и все его ощущения создаёт).»

2. Из этой же цитаты легко понять, как устроена иерархия наблюдателей по уровням. Такой вопрос тоже возникает периодически.

Рассмотрим следующую аналогию.

Например, если наблюдатель какого-то уровня представляет собой ограниченный участок двумерной поверхности (для простоты – плоскости), он сам и все проекции в нём сформированы «столкновением» «струй» действий.

Для образности представьте себе бьющие навстречу друг другу струи воды из брандспойтов. В месте столкновения струй образуются области/границы, в которых струи отражаются друг от друга. В большинстве случаев, такие области являются практически двумерными  поверхностями и представляют собой пятна неправильной формы по контуру. Если с двух сторон бьёт сразу по несколько параллельных струй, то в месте столкновения будет сразу несколько сливающихся (разумеется, если параллельные струи расположены рядом) по контуру таких пятен – по сути, одно пятно.

Понятно, что по контуру отдельных пятен и в местах их соприкосновения/столкновения с другими пятнами будет некая турбулентность. Если предельно упрощать ситуацию со столкновениями пятен между собой, то в результате такого столкновения будет также возникать, перпендикулярная плоскости пятен, граница/область. Также понятно, что пятна относительно друг друга в такой импровизированной поверхности большого пятна (в наблюдателе) будут смещаться относительно друг друга и постоянно менять свою форму.

Вот это пятно в целом (оно составлено из малых пятен) – это аналог нашего наблюдателя, отдельные пятнышки – это аналог объектов действительности, турбулентности вкупе с изменениями формы пятен и перемещениями их относительно друг друга – это аналог взаимодействий между объектами.

Но, обратите внимание, что ведь и каждое пятно собой представляет точно такого же наблюдателя со своими объектами внутри. Только такой наблюдатель будет рангом пожиже первого наблюдателя. То есть, это будет наблюдатель более низкого уровня по сравнению с первым и будет являться составной частью первого наблюдателя.

Ведь каждая струя из брандспойта представлена целой совокупностью струй (изначально практически сливающимися друг с другом), которые в конце (на излёте струи) разделяются (частично или полностью) и вообще превращаются в отдельные капли (различного размера и формы). Причём, такое разделение, начинается чуть не сразу после выхода струи из брандспойта – внешние слои воды изменяют направление движения и скорость движения по сравнению с центральным стержнем струи.

Само собой, такое разграничение условно – там скорее просто градиент по скорости движения и направлению движения воды (молекул воды). Возникновение такого градиента является предтечей возникновения отдельных струй и капель. Однако, на излёте струи разграничение становится явным.

То есть, даже в каждом пятне (от столкновения двух встречных струй) уже присутствуют неоднородности (а то и целые пятнышки – если столкновение происходит на излёте струй).

Кроме того, важный момент: при взаимодействии пятен (напоминаю про столкновение пятен), в свою очередь возникают очередные пятна, которые расположены в плоскостях перпендикулярных плоскостям взаимодействующих пятен. В нашем примере со струями воды (и в нашем четырёхмерном мире) количество перпендикулярных направлений ограничено, но в мироздании – не ограничено. Просто для наблюдателя (и его действительности) каждого уровня своё количество возможных перпендикулярных направлений.

Разумеется, это всё очень грубо и упрощённо.  Но уже из этой образной аналогии становится понятно, что:

– во-первых, каждый наблюдатель, сам состоит из наблюдателей более низкого уровня. И так происходит до самых нижних уровней, на которых наблюдатель сформирован в результате «столкновения» всего двух действий (для такого наблюдателя вся его действительность единое и неразличимое целое и вся его система отсчёта – это точка и в самой системе отсчёта только эта самая точка и есть).
– во-вторых, без ВЗАИМОдействия нет наблюдателя. Убираем одну из струй, и тут же исчезает пятно (граница/область столкновения). Что характерно, даже мысленное представление сечения струи есть не что иное, как неявная мысленная подстановка наблюдателя (системы отсчёта).

P.S. По остальному отвечу немного позднее.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5193 : Март 06, 2020, 10:28:46 »
Если называть эволюцией любое движение, то даже с точки зрения русского языка мы придем к очевидным ошибкам. Предложение будет звучать примерно так: Я эволюционировал в Петербург. Нонсенс. Нельзя разные явления называть одним словом.
Для обозначения разных видов движения люди придумали разные слова. Словом «эволюция» обозначают сложное движение (да ещё в придачу – в определённом контексте). Вы же, почему-то жёстко приравниваете слово «эволюция» к слову «движение» и начинаете их произвольно заменять друг на друга.

Мало того, разные явления очень часто называют одним словом. Есть такие понятия, которые являются обобщающими для целых классов (подклассов, видов, типов и пр.) явлений. Например, слова: процесс, поток, эволюция, полёт и т.д. и т.п. – обозначают целые классы, типы, виды явлений.

То есть каким словом назвать это дело десятое (от этого роза розой быть не перестанет), но вот одно и тоже название для разных явления или предметов уже вносит путаницу.
Никакой путаницы не возникает – выше пояснил.

Живые системы шире систем репликантов, бесплодные насекомые из колоний муравьев и пчел, старческие  тела, нероны,  в конце концов, даже соматические клетки  организма животных и других царств, хоть и способны к копированию и делают это, все равно через своих потомков обречены на гибель связанную с гибелью всего организма. Половые же клетки через репликацию с ненулевой  вероятностью бессмертны.
Извините, но Вы сформулировали некорректное определение. Тут даже дело не в научности или ненаучности – оно просто некорректное.
В чем его некорректность? Живая система может быть порождена только копированием живой системы, при этом сама она может быть и не способна к копированию, то есть эволюции.
А как же самая первая живая система возникла? До неё ведь не было ещё живых систем, верно?

И как Ваше утверждение согласуется с Вашими же высказываниями:
Нельзя свести живое только к копированию (репликантам) и, следовательно, эволюции. Живые системы шире систем репликантов,
Живое это то что получено в результате копирования репликантов (эволюции), вне зависимости от того является ли оно само репликантом или нет.

Некорректное определение. Разве копия репликанта, полученная в результате копирования репликантов, не будет сама являться репликантом? Ведь при копировании должны получаться копии. В чём тогда смысл копирования? ???
Если взять двуполое копирование то о точной копии родителей вообще говорить не приходится. Но и для бесполых (обоеполых правильнее было бы сказать) организмов копирование обязательно производится с ошибками, неточностями, иногда серьезными неточностями. Некоторые приводят к  бесплодию копии. При этом конечно эта копия является все равно живой системой.
Перечитайте своё сообщение – у Вас ведь речь идёт о репликантах. Или Вы теперь уже приравняли репликантов к живым системам? 

То есть, в результате копирования репликантов, может возникнуть, как живое, так и неживое. Замечательно. И каким боком, результат процесса копирования репликантов может быть определением живого?!
Вы абсолютно не читаете меня Павел Вячеславович. Я же написал что скорректировал определение живого:
Живое это то что получено в результате копирования репликантов (эволюции), вне зависимости от того является ли оно само репликантом или нет.
Где здесь про неживое? Только живое при репликации.
Я читаю.

Хорошо, ещё раз. В соответствии с Вашим определением: «Живое это то что получено в результате копирования репликантов (эволюции), вне зависимости от того является ли оно само репликантом или нет.», мы можем в результате копирования репликантов получить:
– живой организм, способный в дальнейшем к размножению (типа, репликант, по-Вашему, здесь получился);
– живой организм, не способный в дальнейшем к размножению (бесплодный) – по-Вашему, не репликант, хотя и живой;
– мёртвое тело (мёртворождённый) – по-Вашему, не репликант и неживой.
То есть, в результате копирования репликантов мы можем получить как живое, так и не живое, как репликант, так и не репликант. Верно?

Если верно, то я и задаю вопрос: каким боком результат процесса копирования репликантов может быть определением живого?!

В качестве наглядного примера:

Два вида животных (условно: вид «лошадь» и вид «осёл») при спаривании могут дать потомство в виде лошаков и мулов. Потомство может оказаться бесплодным как на 100% (самцы), так и почти на 100% (изредка самки могут оказаться способными принести потомство). Как Вы понимаете, потомство может оказаться и мёртворождённым.

Сами по себе что вид «лошадь», что вид «осёл» вполне способны размножаться (при спаривании с особями своего вида) – то есть, по Вашей терминологии являются живыми и в придачу ещё и репликантами.

Но при межвидовом спаривании таких живых репликантов может получится на выходе: репликант, просто живое, мёртвое. Мало того, если строго говорить, то такая ситуация может возникнуть и при внутривидовом спаривании – бесплодность потомства, как мертворождение, бывают и в этом случае.

Вообще класс… Следовательно, для определения живой системы понятие репликант вообще не требуется. То есть, можно быть живым, но не размножаться.
Требуется, но только как родителей.
Выше подробнейшим образом всё пояснил.
Родители могут быть хоть трижды репликантами – это не гарантирует появление у них: ни появления репликанта, ни появления живого потомства. То есть, появление живого не является следствием копирования репликантов. Точно так же можно заявить, что появление мёртвого есть следствие копирования репликантов…

Ваше определение, как минимум, не полное и не достаточное. А как максимум – оно вообще некорректное. Пояснял, почему – оно не объясняет появление первых живых систем естественным путём – в результате эволюции косных систем. Согласно Вашим воззрениям, в некие косные системы «вселяются» репликанты и готово – появилось первая живая система… Ну, полная аналогия с «вселением» душ при «оживлении»…

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5194 : Март 06, 2020, 10:31:45 »
Уже не знаю как объяснять… :-[
С какого перепугу валун стремиться к самосохранению?!  ???
Где Вы там это углядели?  ???
А дерево стремится? А когда ее пилят она что делает? Правильно ничего.
С чего Вы решили, что ничего? Как умеет, так и реагирует – выделяет смолу, сок фитонциды…

Да через какое то время надпил будет зарастать, но далеко не всегда.
Сами себе противоречите. Заращивание надпила – это и есть попытка самосохраниться (выжить).

А если дерево спилили полностью и в стружку обратили уже ничего не зарастет, таким образом она никак не проявила своего стремления к самосохранению, только как камень своей структурой, атомными связями  сопротивлялась.
Живую систему убить можно. А стремление к самосохранению она проявляет в силу своих возможностей и способностей.

А замороженное живое проявляет стремление к  самосохранению?
Если оно находится в пассивной фазе существования (например, в анабиозе), то не проявляет. А если Вы его при заморозке убили, то оно в активную фазу уже не перейдёт.

Я Вам говорил уже, что в пассивной фазе существования живая система неотличима от косной системы. Мне неприятно, но, думаю, что я начинаю понимать Вас – Вам ведь плевать, что я пишу, и Вы совершенно не собираетесь вникать в мою писанину.

Перечитайте моё определение.
Повторю ссылку на сообщение, в котором расписываю последовательность моих рассуждений (типа, как я пришёл к своему определению живого):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234477.html#msg234477
Краткая цитата с определением:
Так что же тогда нам остаётся?

Только то, что не зависит от всех вторичных признаков и присутствует всегда у жизни – стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление. Но проявляются эти способности и стремления только в активной фазе существования живой системы.

Сами способности и стремления мы можем определить наблюдая реакцию живых систем (их поведение) по наличию реакций опережающего отражения (для проявлений на самом высшем уровне – это прогнозирование).

Вот таким образом я и пришёл к своему общему определению (попутно разобравшись: с вирусами, с проблемой «курица-яйцо», с репликацией, с кажущейся антиэнтропийностью жизни, с клеточностью форм и т.д.).

А вот здесь отвечал на Ваши необоснаванные упрёки:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239035.html#msg239035
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239036.html#msg239036

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5195 : Март 06, 2020, 10:34:27 »
То, что его структура сопротивляется внешнему воздействию – это да. Но то, что он стремиться к самосохранению – незаметно что-то. Не надо путать сопротивление воздействию и стремление к самосохранению.
А сопротивление воздействию у косной материи это не более простая степень стремлению к самосохранению у живой? Вы идете тем же путем Павел Вячеславович, что и я, вы обожествляете, возводите в абсолют, свойство живого связанное с стремлением к самосохранению, я то же самое делаю с способностью к копированию живого. :)
Я уже говорил – это наши интерпретации. Какая из интерпретаций лучше – вопрос отдельный.   

Некорректный пример. Хищник может быть не приспособлен для разбивания валунов, но быть приспособленным для ловли и убийства мелких шустрых животных. Например, кошачьи легко птичек ловят и всяких мелких шустрых животных, но разбить/расколоть камень не могут – нет у них такого прочного органа, дабы разрушить булыжник, а с помощью другого булыжника они не могут по другой причине – нет «держалок» для другого булыжника. Человек же может булыжник расколоть – другим булыжником. А вот поймать шустрое мелкое животное или птичку ему труднее (камень-то никуда от него не убегает и не прячется). Да и другие животные умудряются раскалывать прочные вещи – сбрасывают их с высоты (обычно птицы так делают) или стучат по ним камнем (шимпанзе).
Почему же, очень даже корректный. Пятидесятитонный булыжник никто не разобьет из животных и человеку придется серьезно помучится. А вот курицу разделать проще простого, даже если она будет убегать, про уничтожение растений даже говорить не буду.
Не вижу эффекта от своих пояснений. Жаль.

Да, живая система, себя более сложно сохраняет – обычно изменениями своей структуры и/или местоположения, что наблюдатель и интерпретирует как стремление к самосохранению. А вот «поведение» камня наблюдатель так не интерпретирует – камень долбят, разрушают, а тот в ответ даже не пытается как-то среагировать: убежать/уползти, видоизмениться (типа, нарастить оболочку), начать уклоняться от ударов, восстанавливать/регенерировать свою поверхность или, в конце концов, самому напасть на агрессора.
Это верно только для такого класса живого как животные, и делают это они только с использованием ЦНС и электричества. У остальных классов вся реакция гораздо проще. Она сводится либо к регенерации поврежденного места (активное сопротивление) либо к разным устройствам охраняющим систему, пример - шипы у растений  (пассивное сопротивление). Это последнее сопротивление мало чем отличается от сопротивления косного камня.
Очень много и подробно пояснял различные моменты. Не вижу эффекта от своих пояснений. Жаль.

Уважаемый Kevin. Вы извините, но у Вас в голове какая-то путаница: Вы, то – пытаетесь мне противоречить, то – тут же высказываете аргументы, подтверждающие мою точку зрения. У меня уже давненько складывается впечатление, что для Вас главное – возразить мне, не вникая в суть моих аргументов.
Если бы это было правдой, я бы не пытался привести в порядок наш диалог, выводя то в чем соглашаемся и не соглашаемся,  а просто спорил бы с вами в хаотическом порядке.
Вы именно это и делаете. Я уже много раз одно и то же повторяю.
Не вижу эффекта от своих пояснений. Жаль.

Ну, и какие выводы?
Я, оказывается, прав – эволюция позже возникает, но в то же время – эволюция оказывается базовой вещью (по Вашей теории), которая должна быть изначально. Вот как это понять? :-[
Эволюция возникает позже потому, что наблюдатель появляется гораздо позже Большого взрыва. У вас не так, я знаю, у вас любые две взаимодействующие частицы порождают наблюдателя. Но у меня наблюдатель это животное, и то не всякое, только то, что имеет развитую ЦНС. ЦНС и есть наблюдатель. В этом мы расходимся. Кстати не факт, что этой взрыв вообще был, пока это только теория. Разумеется я ее разделяю, но как там сложится эволюция нашего понимания действительности только время покажет.
Именно о такой ошибке (она практически неустранима) я и говорил Лилии вот здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg239452.html#msg239452
Еще мне кажется примеры можно привести для наблюдателей разного уровня
Нет, на данном этапе этого делать не нужно - это навредит пониманию. Причём, скорее всего, необратимо навредит.

например
Цитировать
Наблюдатель – это локальное и актуальное отражение структурности
действительности
Если примером приводится человек, то это становится осязаемым, он действительно отражает всем своим телом на уровне физиологии, начиная от специфичных рецепторов внешней сенсорики типа составляющих глаза и поверхности всего тела и при этом никто не сомневается, что это единое, внутренне согласованное отражение окружающего мира.
После такого примера у читателя сформируется в голове взаимно однозначная связь наблюдателя с человеком. После такого уже бесполезно что-то объяснять - у читателя наблюдатель, это человек и всё.
 
В принципе может я этим примером абстракт свожу к конкретике и остальные системы отличные от человека не будут восприниматься так многими.
Вот именно - Вы абстракт сводите и приравниваете к конкретике.

Или я уже на этом этапе вижу не то, что в этот текст вкладывает автор.
Боюсь, что так - Вы пытаетесь опять абстракт низвезти до конкретики. В этом случае смысл абстракта исчезает, остаётся только смысл конкретики.
У Вас жёстко (и, боюсь, необратимо) сформировалась в мозгах взамно однозначная связь между понятием «наблюдатель» и вполне конкретным типом систем (животных, имеющих ЦНС и даже ещё уже – с самой ЦНС).

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5196 : Март 06, 2020, 10:46:55 »
К посту 5187.

Извините, но мне пока не хочется отвечать - трудно, знаете ли, когда ответы не воспринимают в принципе, а на подробные пояснения плюют с высокой колокольни (это я образно, разумеется).

Возможно, переборю накопившийся негатив от общения с Вами и отвечу. Но, скорее всего, мы с Вами распрощаемся. Раздумываю пока, но склоняюсь к последнему.

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 2130
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Психика и мозг
« Ответ #5197 : Март 06, 2020, 15:36:32 »
Ещё чуток познавательно-развлекательного контента.

МЕДИТАЦИЯ - [Ошибка Сознания?]

Предисловие от автора:
Цитировать (выделенное)
Сегодня у нас очень неоднозначная и хайповая тема. С одной стороны медитация - это какая-то мутная непонятная хрень про просветление и тд. А с другой - современная техника релаксации, которая стремительно набирает популярность во всем мире. Так действительно ли что-то есть в этой практике очищения сознания или это просто очередной полуэзотерический хайп? Давайте разбираться.


3:20 – предлагает своё определение понятия медитация, но…

Хотела еще в момент размещения прокомментировать, но скрипты и геохронологическая шкала, а потом другие вещи уже за пределами форума заняли время.
Как человек практикующий медитацию больше 25 лет, в последнее время редко и интересующийся физиологией могу изложить свои взгляды на процесс. Это естественно одна из возможных колоколен.

То, что автор сообщает о абсолютной пользе или абсолютном вреде этого процесса и что раз вычислить это невозможно, то это какая-то непонятная хрень. Очень оригинальная логика. Примерно такая:
Один студент с моего курса в период моих студенческих времен увлекался капустой  в разнообразных ее проявлениях от свежего салата до кислотных вариантов, включая маринады. И заработал себе язву желудка в 20 лет. Это поразило его до глубины души, особенно когда врачи проанализировав его диету указали ему на то, что клетчатка в его случае плохо переваривается. И рекомендовали временно вообще исключить а в будущем как-то ограничивать. Примерно в формулировке и "нельзя же молодой человек до такой степени увязать в этом продукте, Вы что же сами не чувствуете, что у вас именно после капусты появляется недомогание".

В логике этого ролика "одна девушка начала сходить с ума" совершенно понятно, что капуста это какая-то "непонятная хрень" и лучше всего ее избегать всеми возможными способами.
Не ясно до конца как именно она действует на организм особенно в свете того, что они у людей разные, во вторых дозировка этого не может быть установлена совершенно точно.

Как и любое физическое упражнение медитация не должна быть насильственных действием над организмом. С моей точки зрения, это оценка длительного личного опыта плюс курсы нерофизиологии Дубынина, плюс другая физиологическая литература, физически во время медитации происходит фиксация луча внимания на различных точках тела.
Нейрофизиология сообщает нам что один из вариантов определения сознания это луч внимания, направленный на определенную область тела. Имеет произвольное осознанное управление как один из вариантов. Может ли он физически активировать участок, к которому его направляем. Не вижу никаких физиологических препятствий этому (это уже мое личное мнение, у Дубынина просто не помню подробных высказываний в этом отношении).

Что происходит во время медитативного занятия. Это обучение управлению этим лучем. То есть есть упражнения по фиксации его на определенных точках внутри и за пределами тела. Это называется обычно управлением сознанием и в физиологическом смысле определения из курса Дубынина это так и есть.

Дополнительные индивидуальные разночтения разных практик в основном заключаются в том, на какую цель направляется луч. Это может быть участок тела и активация желез внутренней секреции, в йоге они называются чакрами, вокруг них множество мистики, но железы вполне себе реально существуют, многими процессами в организме управляют. в курсе Дубынина им и тому, как это влияет на психику, посвящено несколько лекций.

Есть дыхательных практики, они связаны с изменением ритма дыхания. Воздействует ли это на мозг? Конечно. Можно дозадерживаться до обморока. Еще некоторые секс практикуют с таким эффектом, среди них есть уже покинувшие нас в результате подобных развлечений люди. От дыхательной гимнастики вроде нет таких. Или широко не известны случаи.

Что касается западных версий. Меня в международной индуисткой секте когда мне было 25 лет обучала американка, там женщин обучали женщины, мужчин - соответственно мужчины. Она там редко появлялась, обитала постоянно в другом городе России, мой основной учитель был итальянец. Несколько раз к нам приезжали этнические индусы, для которых эта традиция привычна в течении многих поколений и практики там отличаются большей естественностью. В смысле все понимают, что ведрами капусту есть не надо и когда живот болит особенно.

Люди для которых эта традиция не является национальной знают и понимают ее хуже. За исключением редких случаев. В принципе пиццу может божественно готовить китаец, только редко это бывает. А среди итальянцев, у которых это национальное блюдо таких талантов больше на несколько порядков.

Но есть и просто обычный здравый смысл, доступный каждой нации. Его можно здесь применять

В смысле не веди себя как идиот по отношению к тому, что ты делаешь со своим телом и будет тебе счастье. Механизмы релаксации могут быть окружены ореолом мистики но как в ролике верно сказано могут иметь вообще просто характер зарядки.
типа встал утром, привел в порядок себя и свою планету как завещал Маленький Принц, умыл свое тело, можно заодно и привести в порядок сознание. Это не значит, что его нужно насиловать дикими формами.

Можно и спортом довести себя до ручки. основная масса профессиональных спортсменов так и делают. Инвалидность к 40 годам - это их обычная судьба. Это совершенно не имеет отношения к нормальной утренней зарядке.

 
« Последнее редактирование: Март 06, 2020, 15:44:46 от Шаройко Лилия »

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5198 : Март 06, 2020, 16:38:17 »
То, что автор сообщает о абсолютной пользе или абсолютном вреде этого процесса и что раз вычислить это невозможно, то это какая-то непонятная хрень. Очень оригинальная логика.

В логике этого ролика "одна девушка начала сходить с ума" совершенно понятно, что капуста это какая-то "непонятная хрень" и лучше всего ее избегать всеми возможными способами.

Мне показалось, что автор не отзывается о медитации в негативном ключе...

В конце ролика автор свою логику озвучивает:

17:00 – не всё так плохо, иначе наука давно бы «забила» на эту тему.
17:09 – говорит, что в теории медитации нет ничего псевдонаучного и вероятно она должна как-то работать.

Но есть и просто обычный здравый смысл, доступный каждой нации. Его можно здесь применять

В смысле не веди себя как идиот по отношению к тому, что ты делаешь со своим телом и будет тебе счастье. Механизмы релаксации могут быть окружены ореолом мистики но как в ролике верно сказано могут иметь вообще просто характер зарядки.
.....
Можно и спортом довести себя до ручки. основная масса профессиональных спортсменов так и делают. Инвалидность к 40 годам - это их обычная судьба. Это совершенно не имеет отношения к нормальной утренней зарядке.

В принципе, о подобном автор примерно то же самое и говорит:

16:41 – от получасового сидения (медитирования) в уютном офисе Фейсбука с вами вряд ли что-то случится (типа, вреда не будет).

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 2130
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Психика и мозг
« Ответ #5199 : Март 06, 2020, 17:16:55 »
Я не ругала ролик и не спорила с ним. Я высказывала свою точку зрения на процесс.
Думаю, я по вопросу медитации я знаю немного больше, чем создатель этого фильма.

Но не факт, иногда смотреть изнутри и иметь многолетний опыт просто другая точка для наблюдений.

Например вот есть строитель или архитектор. Они много лет это делают и видят детали как встреченные лично так и возможные теоретически.
А есть история архитектуры как явления, которую изучает искусствовед или историк. Чей взгляд вернее?
 
Собственно по Вашему концепту вроде ничей, они просто разные.

Про мои путешествия по сектам и многолетние наблюдения как влияет на массового практиканта и что сказано в религиозной литературе я сильно много распространятся не хочу, выходит за рамки форума по правилам.

Но общее результирующее наблюдение - очень по разному, есть даже в сектах те, кто ищет именно техник релаксации исключительно в практических утилитарных психотерапевтических целях. Основная масса прихожан имеют проблемы, которые не получилось решить по другому, для большинства это временное занятие.

Часть впадает в фанатизм. Тоже процесс возможный в любом деле как приведенные примеры в спорте, еде.
« Последнее редактирование: Март 06, 2020, 17:20:35 от Шаройко Лилия »

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5200 : Март 08, 2020, 12:29:11 »
Анохин Константин - Мир как мозг и разум


Пока навигатор делать не хочу – возможно, впоследствии сделаю (заодно, и прокомментирую, возможно). Пока предлагаю участникам просто просмотреть/прослушать вдумчиво.

Единственный момент в беседе отмечу:

12:27 – рассказывает про гиперсеть (каждый узел такой гиперсети представляет совокупность узлов сети нижнего уровня). В моей интерпретации, такой узел гиперсети – это ансамбль. Мне казалось (да и сейчас так же думаю), что понятие ансамбль, более адекватно отражает суть.

Я, при объяснениях (про ощущения, образы, чувства, идеи и т.д.), чаще использовал понятие ансамбль – временная совокупность нейронов и целых цепочек нейронов (синхронизированная в единый ансамбль). Понятно, что ансамбли возникают и распадаются. Нейроны и нейронные цепочки, временно составляющие такой ансамбль, не локализованы в одном каком-то месте, а могут быть причудливо «разбросаны» по всему мозгу.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5201 : Март 08, 2020, 12:46:08 »
Я, при объяснениях (про ощущения, образы, чувства, идеи и т.д.), чаще использовал понятие ансамбль – временная совокупность нейронов и целых цепочек нейронов (синхронизированная в единый ансамбль). Понятно, что ансамбли возникают и распадаются. Нейроны и нейронные цепочки, временно составляющие такой ансамбль, не локализованы в одном каком-то месте, а могут быть причудливо «разбросаны» по всему мозгу.
Добавлю (в качестве напоминания моей трактовки и во избежание лишних вопросов).

Ансамбли между собой взаимодействуют: либо через общие нейроны и нейронные цепочки, либо формируя временные связи вследствие синхронизации активности.

В результате такого взаимодействия возникают узлы гипергиперсети (как узлы надстройки уже над гиперсетью). Это аналогично формированию сложного образа/ощущения из более простых образов/ощущений.

Само собой, такое формирование структуры «вверх» (над сетью – гиперсеть, над гиперсетью – гипергиперсеть, над гипергиперсетью – гипергипергиперсеть и т.д.) можно продолжать долго. Ограничивающий параметр такой конструкции – время существования гипер…гиперузла, позволяющее ему вступить во взаимодействие с другим гипер…гиперузлом, до момента распада.

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 2130
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Психика и мозг
« Ответ #5202 : Март 08, 2020, 15:36:45 »
Спасибо за лекцию, как раз хочу привести в порядок свою идею о множественности личностей на уровне активности нейросети.

Это немного не о том, о чем Вы говорите, точнее немного другой ракурс, сейчас в своей теме городов коротко изложила идею, уже не впервые, но ее нужно раскладывать по полочкам.

Сегодня не получится, но я к этому обязательно вернусь, если не на форуме, то в своей книжке.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 363
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5203 : Март 14, 2020, 01:03:49 »
Первыми придумали термин «эволюция» не Докинз и не Дарвин. В древности это слово имело совсем другое значение (от латинского evolutio – развёртывание) – возможно, использовалось для обозначения процесса развёртывания свитка.

Биологи использовали имеющееся слово для обозначения биологической эволюции. Но биологическая эволюция, это всего лишь одно из частных проявлений эволюции. А Вы, вслед за ними (биологами, Докинзом, Дарвиным), используете термин «эволюция» только в его узком значении – в биологическом. Или, может, это только Вы делаете такие неправомерные обобщения и расширяете узкое/частное значение (конкретное биологическое) на все остальные области применения данного термина? ::)
Понятно уважаемый Павел Вячеславович, что термин эволюция, как и любой другой термин условен. Разные люди могут употреблять его в разных значениях, тем более если они разделены веками и тысячами километров. Меня интересует эволюция именно в значении Докинза, потому что именно благодаря ей возник и развился наш мозг и наше тело и, следовательно, и наше мировосприятие, наша действительность во много порождена ей. Эволюция же ранних времен (образование первых протокариотов и еще ранее) слабо похожа на дальнейший  процесс эволюции, к тому же к образованию ЦНС она, непосредственно, не имеет отношения. Поэтому ее надо обозначать другими словами или  словом. К тому же у нее есть то свойство, что на нее не действует никакой отбор, об этом напишу чуть ниже.
Цитировать
И в биологии,  способность к самокопированию, считается одним из основных критериев живого (чуть ли, не главным). Отсюда и возникают у них в головах все эти отождествления репликации и эволюции. Репликацию они начинают связывать с биологической эволюцией (частным случаем эволюции), а следом, переносят эту связь на любую эволюцию вообще. Где логика? ???
Нет, данное определение эволюции (Докинза) универсально (об этом он сам пишет), его можно применять не только к эволюции живого (к биологической эволюции), но и к эволюции мемов (иногда пишется мимов), то есть неких информационных смысловых текстов (неких информаций), кочующих из одной головы человека в другую. Например, это может быть анекдот, который с ошибками рассказывают дальше, бывшие его слушатели. Таким мемом может быть миф, это, как мне кажется, наиболее интересный случай информационной эволюции. Недавно на канале N+1 прочел интересную статью как раз по сути посвященную эволюции мифа о так называемом "Стоянии Зои" Вот ссылка :
https://nplus1.ru/material/2019/12/17/buzz-about-zoya
Мне, например, очень интересен эволюционный путь мифа о снежном человеке, уж больно устойчиво это понятие. Выражаясь языком сегодняшнего дня (про короновирус) с момента рождения этого мема его распространение давно приобрело характер пандемии. О нем сообщают даже с континентов где он в принципе существовать не может (например с Америки). Но ведь был или были первые "зараженные" им, придумавшие его, и от них очень интересно было бы проследить этот путь. Но я отвлекся. 
В более давние времена и тексты, написанные от руки по сути эволюционировали при переписывании с ошибками. Так что это универсальное определение эволюции. Нет условий (хоть одного из них) нет эволюции. Никогда бы не появился в Вселенной такой сложный организм как человек без именно эволюции связанной с копированием. Почему так напишу ниже. 
Цитировать
Я многократно пояснял, почему этот критерий (репликация, способность к репликации) является не главным, а только вторичным (производным стратегии выживания – неограниченному распространению/росту) при определении живого.
Неограниченному распространению чего? Если отдельного животного, то, как я писал ранее, животное часто предпочтет поставить на кон свою жизнь ради копирования, но не наоборот. А если виду, то опять таки, я писал ранее, что это очень абстрактное понятие. В действительности нет видов, даже четкого определения вида нет. Про это и Дарвин писал (Происхождение видов путем естественного отбора) и многие другие более современные биологи.  Во что первым пришло в голову:
list=LLjewIQhwMpPKsfs5Pu51bUg&index=124&t=0s
Я честно говоря не смотрел, что они там в видео потом говорят, но в начале самом, именно про иллюзорность такого понятия как вид идет разговор. Поэтому все не смотрите, только самое начало.       
Цитировать
Репликация, с одной стороны – является дискретным (не непрерывно, а частями/кусочками/семенами) способом распространятся/расти, а с другой стороны – является способом пополнения своих частей (быстроизнашивающихся, в запас, сломавшихся и т.д.).
Восстановление частей организма через репликацию это всего лишь приспособление репликации более простых репликантов (клеток) для самосохранения репликантов более сложных (наших тел, например). Это началось когда один протокариот стал частью другого протокариота, появился эуакариот и митохондрия в нем. Не следует забывать, что и на уровне большого сложного репликанта его выживание рано или поздно заканчивается размножением если конечно не потеряна способность к этому в результате мутации.
Цитировать
Отбор, в самом общем случае, это просто «фильтрация» потока, процесса и т.д. в соответствии с некими «настройками» «фильтра». Поток, процесс может быть разным (процесс репликации, эволюционный процесс, поток среды, процесс последовательного изменения состояний системы и т.д.) – главное, чтобы, на взгляд наблюдателя, присутствовала направленность этого процесса, потока.
Не совсем так. И вот здесь я напишу, то что обещал написать ниже. Если не будет репликации, но будет отбор (любой отбор), то количество систем (допустим это живые системы которые пробуют эволюционировать без репликации) будет все время уменьшаться. Нет размножения, и здесь мы видим почему копирование называют часто размножением, это просто второе свойство копирования, без него количество живых систем будет под негативным давлением отбора уменьшатся и эволюция закончится, так толком и не начавшись. Так что без копирования нельзя создать эволюцию, как у наших предков, а мы именно дети такой эволюции.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 363
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5204 : Март 14, 2020, 01:13:25 »
а вот копирование не получается свести к обычным физическим законам

Это почему же???
А, вообще, уже даже не смешно, если приплюсовать еще и стремление булыжника к самосохранению, о котором я прочитал выше.
Череп человека и животных чему служит? Прежде всего охране головного мозга от повреждения. Это активная защита? - нет, пассивная, как у косных систем. И тем не менее она есть порождение эволюции живых систем. А чем камень и его пассивная защита хуже ? Почему череп служит защитой живой системы, а камень не может быть такой же защитой косной?