Автор Тема: Психика и мозг  (Прочитано 563203 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 326
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5070 : Февраль 13, 2020, 21:41:48 »

Аналогия снимает дилемму: что первично – репликанты или эволюция, но не поясняет, как и откуда они (пусть даже совместно) появились.

Репликанты у Вас эволюционируют, значит, когда-то они были другими (например, проще), а в начале их вообще не было. Пока репликанты взаимодействуют, для эволюции есть место в Вашей теории. Но вот когда репликантов нет, то нет и эволюции!
Были другими, но происхождение копирования у протокариотов и вирусов пока, для меня, во всяком случае, покрыто мраком. Вы давали выше ссылки на темы посвященные происхождению жизни, обязательно почитаю.
Цитировать
Так, теперь уже две эволюции… Зачем, это? Мало того, что эволюция репликантов, в результате которой у Вас возникает эволюция наблюдателей – это и есть эволюция (единый процесс, который мы можем подразделить хоть на параллельные потоки, хоть на последовательные этапы, хоть на то и на другое сразу).
Хотя бы затем, что эволюция репликантов может объяснить эволюцию действительностей (разумеется не без участия реальности), а вот эволюцию моделей реальности (действительности) она объяснить не в состоянии. Мы же все больше руководствуемся в своей жизни именно такими моделями и живем мы все больше в них (я уже писал про квазирельности в других темах).
Цитировать
   
Кстати, а как наблюдатели у Вас появились-то? Опускаю вопрос их эволюции пока – типа, если они появились, то пусть эволюционируют. Остаётся вопрос, как наблюдатели возникли? Не было, не было и вдруг появились. Кроме того, дайте своё определение наблюдателя, в данном контексте.
О происхождении нас с вами (собственных я, наблюдателей) я уже писал в специальной теме. Ее закрыли за ненаучностью для естественнонаучного форума (и я с этим решением согласился). Так что теперь могу только сказать, что это все очень туманно и сложно, но я уверен, что наблюдатель не сводится полностью к репликантам, к ним сводятся лишь его фундаментальные характеристики. Именно поэтому я и свел наблюдателя с действительностью к отдельной основе в мироздании. И еще, наблюдатель без электричества не возможен. Но это, разумеется, лишь мои предположения.     

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 326
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5071 : Февраль 13, 2020, 22:51:08 »
Способность к репликации не является ни необходимым, ни достаточным определения живого.
Вот здесь не могу согласится. Это необходимое определение для живой системы в классическом ее понимании.
Да, пожалуйста – не соглашайтесь. Только не надо мне классическое определение навязывать – оно настолько узкое, что у меня только нецензурные выражения по его поводу. По поводу того, как я пришёл к своему определению, я ссылку предоставлял Вам. Не стали читать, верно? 8)
Повторю ссылку:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234477.html#msg234477
Вот тут мы с вами Павел Вячеславович принципиально расходимся во взглядах. Придется спорить. Только не обижайтесь на меня, это просто спор, не более того. Буду спорить с большим уважением к вам и вашим взглядам.
По ссылке вы пишете: Идём дальше. Способность к репликации (способность размножаться), это основной признак или вторичный? Смотрим: взрослый нейрон не способен к размножению – он, что, не живой разве? Вполне себе живой. Значит и способность к репликации вторична.
А потом: Только то, что не зависит от всех вторичных признаков и присутствует всегда у жизни – стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление. Но проявляются эти способности и стремления только в активной фазе существования живой системы.   
То есть отсутствие у живого в неактивной вазе существования стремления к самосохранению вас не смущает, вы все равно это признак считаете первичным для живого, а отсутствие стремления к самокопированию в неактивной фазе вы считаете достаточным для признания этого свойства живого вторичным. Похоже на двойные стандарты.   
Цитировать
Нет способности к репликации, нет эволюции, нет эволюции, нет усложняющихся живых систем. Ссылаюсь в который уже раз на условия эволюции Ричарда Докинза.
Система запросто эволюционирует безо всякой репликации – например, уменьшаясь/увеличиваясь в размерах или у неё изменяется структура…

Понятие эволюция гораздо шире, чем понятие эволюция жизни (основанной на молекулярных соединения углерода, воды и пр.) на нашей планете.
И что такое эволюция в вашем, широком понимании этого слова? И какую роль она сыграла в нашем появлении в этом мире? 
Цитировать
Вы не смотрите в суть – вирус никого там не заставляет (нет у него ни разума, не желания, ни пресловутой силы воли, ни т.д.). Вирус просто реплицируется внутриклеточными механизмами, включаясь в имеющиеся процессы. Механизмы настроены (в процессе долгой эволюции) на репликацию в определённых условиях вполне определённых молекулярных структур (типа, структур имеющих определённые химические метки и определённую молекулярную конфигурацию). Механизмы точно также не обладают ни разумом, не желаниями, ни пресловутой силы воли, ни т.д.
А компьютерный вирус тоже не заставляет себя копировать компьютер? Это его компьютер реплицирует? По вашей логике это наш организм реплицирует смертельно опасные вирусы и таким образом уничтожает себя. Зачем он это делает, зачем организму иммунная система для борьбы с   подобными заражениями и репликациями, ведь он может просто не копировать этот вирус и все будет в порядке ? Вы же сами написали, что основное определение живого это стремление к самосохранению, а тут сами в этом стремлении живому отказываете.
Цитировать
Ваше утверждение сродни заявлению, что атомы кислорода заставляют распадаться молекулы углеводородов – вот они какие коварные злодеи…
Это так и не так одновременно. Это так потому, что, да, кислород действительно заставляет распадаться молекулы углеводородом, это заложено в нем самом, точно так же как концентрированная серная кислота, за счет своей химической активности, заставляет молекулы многих веществ распадаться на атомы и создавать новые молекулы. Не силен в химии, так что если где то не совсем точно описал поправьте меня. А не так вот почему. Кислород не участвует в воспризведении самого себя, он не эволюционирует, а вирус эволюционирует. Можно сказать эволюция его свойство. И вот для удовлетворения этого свойства, а точнее для прохождения через давление естественного отбора, вирусу и нужна такая химическая реакция, как копировка, именно в этом смысле он заставляет организм копировать себя. Можно сказать, с некоторой натяжкой, что это давление естественного отбора конкретного вируса заставляет клетку копировать его, а давление естественного отбора организма препятствует этому, через иммунную систему. То есть это битва двух естественных отборов. Так можно сказать, но никак не организм копирует вирус.                 
Цитировать
Здесь уже система более низкого уровня реплицирует саму себя через взаимодействие с клеткой.
Нет, это не так – не реплицирует она себя, это её реплицируют. Система более низкого уровня здесь играет роль образца, с которого надо сделать копии. Система более высокого уровня играет роль копировального аппарата (с полным комплектом всех материалов), подключённого к сети питания. Вот в этом сообщении необходимые ссылки:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg238742.html#msg238742
Опять не так. Копирует человек, то есть некая сторонняя сила, копировальный аппарат только средство копирования. При заражении вирусом та же ситуация. Клетка выступает лишь как аппарат копирования, а осуществляет этот процесс вирус. Именно поэтому этот процесс получил название не копирования, а самокопирования.   

Цитировать
Поясню на примере.

В копировальный аппарат положили лист бумаги с текстом, нажали кнопчку «копия», на выходе получили другой лист бумаги с тем же текстом. У нас, что текст сам себя скопировал, используя ресурсы копировального аппарата? Даже звучит бредово…

Это копировальный аппарат скопировал текст на другой лист (то есть, создал такой же текст на другом листе), понимаете? Это не текст, используя ресурсы среды (бумагу, краску, автоматику и механику копировального аппарата), скопировал себя сам.

В данном случае копировальный аппарат является, для листа с текстом, окружающей средой.

Правильно, и организм для вируса это окружающая среда, но не более того. В нашей жизни человек копирует лист, он его копирует, а не ксерокс. Ну во всяком случае пока так, а там видно будет до чего роботизация дойдет. :) Человек копирует, используя ресурсы окружающей среды, ведь в ксероксе еще чернила залиты. В случае с вирусом сам вирус использует ресурсы среды (организм) для копирования самого себя. Что тут непонятного?         
Цитировать
А генеральная репликация в животном царстве? Там же и система одного уровня себя реплицирует и стремление к размножению (репликации), побеждает, нередко, стремление к самосохранению организма.
Я уже указал, что в приоритете самосохранение системы более высокого уровня…
Например, в приоритете многоклеточный организм, а не отдельная клетка этого организма. Или, в приоритете вид, а не отдельная особь этого вида.
Тут другой разговор более сложный. Во первых, что такое вид? По мне так это абстрактный кластер, нужный лишь для упорядочивания нашего понимания живой природы. Ну еще можно его появление назвать мельчайшим достижением в эволюции естественного отбора. Но даже Дарвин, "отец" термина естественный отбор не придавал виду слишком уж большое значение. Для того же Ричарда Докизма единица эволюции это популяция, а не вид. Но о какой популяции среди например горбуш может идти речь (в смысле который вкладывает в этот термин Докинз)? Там отдельные экземпляры даже не общаются между собой. Но это  отдельный большой разговор.       
« Последнее редактирование: Февраль 13, 2020, 22:57:42 от Kevin »

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 326
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5072 : Февраль 13, 2020, 23:04:11 »

Репликация ради самосохранения. Реплицируются части.

P.S. Если честно, то я уже немного устал от бесконечного повторения по кругу…
Если Вы задаёте такие вопросы, то, возможно, это говорит о том, что Вы не читали, что я писал…
Тут уж мне нужно возмущаться, потому что это вы не видите в упор, что я вам написал. Я же писал про генеральную репликацию все организма, свойственную для всех животных, и нас в том числе. Да, вы оправдали ее противоречие с самосохранением организма интересами вида, но даже если это так, генеральная репликация то никуда не девается. В ней участвует весь организм, именно он и пытается копироваться через нее. Что тут непонятного, не будете же вы утверждать, что организатором этой копировки есть вид, система более высокого порядка?       

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 326
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5073 : Февраль 13, 2020, 23:36:33 »
Вообще-то, по изменениям и определяется наличие взаимодействия...
Что означает, ненаучно? Абстракт нематериален и что? Теперь нельзя об этом говорить?
Чего-то этого Вашего посыла я вообще не понял...
[/quote]
Я пытался ответить на вопрос о нематериальности нас с вами в ныне закрытой теме. Вы ее тоже думаю читали. Мне объяснили, что это не научно, я согласился. Так что теперь я могу только  сомневаться в нашей не материальности, но не давать собственные ответы по этому поводу. Вот про это я и написал вам. 
Цитировать
Про наблюдателя. Так какая именно у него материальная основа? Что он (наблюдатель, а не основа) собой представляет?

Ещё желательно дать определение, что Вы считаете материальным, а что – нематериальным. Критерии (типа, как человек может определить это дело) материальности/нематериальности тоже желательно предоставить.
По поводу материальности. Я согласен, что мозг и периферийная нервная система полностью определяют свойства нашего я. При этом можно считать что мозг и есть мы или мы часть мозга, а можно считать, что мозг только управляет некоей субстанцией напрямую с ним никак не связанной. Я  придерживаюсь второй точки зрения, о чем неоднократно сообщал на этом форуме и в этой теме тоже. Вот если следовать вашей логике Павел Вячеславович, то мне следовало здесь обидеться и написать, что вы меня не читаете и я зря все пишу. Но я этого не буду делать, потому, что понимаю что все не упомнишь и даже не заметишь. Всегда готов уточнять свою точку зрения на тот или иной вопрос.
Материально для меня все что состоит и молекул, атомов, корпускулярных частиц.  Но здесь вопрос сложнее, а материальна ли сама материя, ведь мы о ней по сути еще так мало знаем. По сути вопроса, когда я говорю о нашей нематериальности, я говорю о том, что мы не состоим из молекул и атомов нашего мозга (это я про собственное я, а не про наше тело разумеется) 

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 326
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5074 : Февраль 14, 2020, 00:40:12 »
Если для наблюдателя уровня микрочастицы времени нет (скорее всего, и пространство там представлено иным образом), то для наблюдателя нашего уровня время уже есть.
По сути, микрочастицы не двигаются в пространстве-времени какой-то размерности, а просто взаимодействуют между собой относительно какой-то «протяжённости». И при их взаимодействии невозможно выделить (как отдельный компонент взаимодействия) пространство-время.

Предполагаю, что на ещё более базовом уровне и взаимодействия (именно в нашем понимании: действие – отдельно, а сущность, на которую оказывается действие – отдельно) нет, есть только отражение. Это уровень реальности. При отражении, компоненты «действие» и «сущность», в отношении которой рассматривается «действие» – нераздельны. Суть наблюдателя в реальности неотделима от действительности и обе трактовки: «наблюдатель и есть действительность» и «нет ни наблюдателя, ни действительности» – равноправны.

Геометрическая интерпретация: «действительность вместе с наблюдателем, это точка», алгебраическая интерпретация: «действительность (положительная единица)  + наблюдатель (отрицательная единица) = ноль».
 
Самый первый уровень действительности возникает, когда эти компоненты («действие» и «сущность») разделяются. Здесь уже у наблюдателя (его сути) появляется «местоположение» – компонент «действие». То есть, наблюдатель на этом уровне, это «действие», а действительность этого наблюдателя, это «сущность», в отношении которой происходит «действие». Это уровень квантов любого поля. На этом уровне ещё нет «протяжённости» (нет расстояния, нет длительности, «протяжённость», так сказать, нульмерная), поэтому и движения тоже нет («действие» только между «сущностями», но не относительно чего-то). И, в то же время, сам этот уровень и есть одномерная «протяжённость».

Геометрическая интерпретация: «действительность вместе с наблюдателем, это линия (отрезок из двух точек)», алгебраическая интерпретация: «действительность (компонент «сущность», положительная единица)  + наблюдатель (компонент «действие», отрицательная единица) + действительность (компонент «сущность», положительная единица) = единица».

Ещё немного выше располагается уровень волн на одномерной «протяжённости».
Типа, там уже есть и «сущности», и «действия» и даже «протяжённость» (в которой происходят действия между сущностями). Но, разумеется, в таком мире (для их «обитателей») нет ни скорости, ни движения, ни расстояний – просто линия из взаимодействующих точек этой линии. Внешне может смотреться, как волна сжатия-расширения, прокатывающаяся по линии (но только – внешне и с довольно-таки высокого уровня!).

Чуть выше располагается уровень, где взаимодействуют между собой точки (сущности, но не действия) из разных предыдущих уровней (взаимодействуют параллельные линии из взаимодействующих точек). В этом мире уже появляется расстояние, но ещё нет движения (ни, тем более, скорости). Расстояние (длина), это, прежде всего, отношение одной протяжённости относительно другой протяжённости.

Вот в этом мире, уже можно и изнутри выделить волну сжатия-расширения, «прокатывающуюся» по параллельной линии, так сказать. Слово «прокатывающуюся» взято в кавычки, поскольку движения изнутри выделить невозможно, возможно выявить различие в протяжённостях. Выявить движение будет возможным, если параллельные линии образуют совместную плоскость – то есть, не только сущности из двух (или больше) предыдущих уровней станут взаимодействовать (образуют связи), но и действия станут взаимодействовать. А до тех пор – действия в каждой линии между своими точками вовсе не равно действию между точками из разных линий. Это ежели совсем по-простому.

Итак, если возникло полотно (плоскость, двумерная поверхность), то появляется возможность выявить (уже изнутри этого мира) не только расстояние (длину), как отношение одной протяжённости к другой протяжённости, но и отношение одного расстояния (длины) к другому расстоянию (длине). По сути, для «обитателей» этого мира появляется возможность выявить движение (но не скорости).

Как видите, с каждым уровнем появляется всё больше неких параметров, которые можно выявить (измерить, определить, различить). Предполагаю, что и такие параметры (по сути, лежащие в основе различных физических свойств), как масса, заряд, импульс, момент, скорость, ускорение и т.д. появляются по аналогичному сценарию. И появляются (и являются действительными, существующими) они для наблюдателя соответствующего уровня (поскольку суть наблюдателя для любого уровня неизменна – это локальное и актуальное отражение структурности действительности).

Пока далее не буду продолжать сию аналогию  (сценарии возникновения следующих уровней действительности).

Замечание.
Мы, когда интерпретируем, результаты экспериментов с микрочастицами, зачастую смешиваем эти уровни. Для нас, как наблюдателей высокого уровня (и соответствующей действительности высокого уровня) просто трудно представить, что на нижних уровнях нет таких вещей, как время, движение, расстояние и т.д. А их там нет. Но мы-то интерпретируем так, как будто они там имеются. И приходим к таким зубодробительным парадоксам, как влияния будущего на прошлое.

Зададимся вопросами:

1.Если для нижнего уровня пространства времени нет, а для нас есть, то, возможно, для наблюдателя более высокого уровня и пространство-время имеет гораздо больше измерений (например, время многомерно)?
Вы ссылаетесь как на базовый уровень взаимодействия и, следовательно, наблюдателя, на максимально стиснутый вовнутрь мир, подлежащий сегодня изучению. Это квантовый субатомный мир. Но можно ведь идти и дальше вовнутрь и по идеи так до бесконечности? Какие свойства мы увидим там?  Может не стоит так доверять наномиру, ведь можно идти и на более высокий уровень мироздания, на мир где частица это Вселенная? И вообще непонятно почему более мелкий мир определяет свойства более крупного, а не наоборот? И вообще что такое вовнутрь, что такое  вершина пирамиды, я имею ввиду обычную пирамиду, а не специальную, вроде египетских? Ее вершина это последняя точку в ней сверху, при этом эта точка по своей геометрии лежит так что для ее получения нужно идти вовнутрь. Думаю вам знаком  парадокс вещественных чисел - между подмножеством всех вещественных чисел (прямая) и его подмножеством, отрезком ноль один (например), можно составить взаимно однозначное соответствие. Есть и другие  парадоксы, например, взаимно однозначное соответствие между множеством вещественных чисел и множеством непрерывных на том же отрезке функций. Все это говорит нам, что мы неправильно понимаем, что такое это вещественное число. А вещественные числа это и есть тот мир в котором мы живем и уходя во внутрь мы работает именно с ними. Не кажется ли вам уважаемый Павел Вячеславович, что наш мозг обманывает нас и такое понятие как вещественное число и его эквивалент в виде ухода вовнутрь это совсем не то что нам мозг показывает? Грубо говоря это очень низкосортная согласованность, от которой надо избавляться как можно скорее и уж точно не доверять ей роль определителя истины в нашем, изучаемом нами, мире (в действительности).   

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 3007
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5075 : Февраль 14, 2020, 09:43:51 »
такое понятие как вещественное число и его эквивалент в виде ухода вовнутрь

Это что за эквивалентность такая? Ссылку можно на источник?
Всем любопытствующим предлагаю перечитать, при желании, еще раз: "...вещественное число ... эквивалент в виде ухода вовнутрь". Поясните, пожалуйста, я, вот, не смог понять, что это утверждение означает.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 3007
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5076 : Февраль 14, 2020, 09:45:29 »
это очень низкосортная согласованность,

Именно "сортность", не иначе???

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 3007
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5077 : Февраль 14, 2020, 09:48:26 »
Может не стоит так доверять наномиру, ведь можно идти и на более высокий уровень мироздания, на мир где частица это Вселенная?

Заостряю внимание специально.
Хотя, предположу, что кто-нибудь согласится с тем, что это интересная форма интерпретации.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 3007
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5078 : Февраль 14, 2020, 10:03:42 »
Есть и другие  парадоксы, например, взаимно однозначное соответствие между множеством вещественных чисел и множеством непрерывных на том же отрезке функций.

Какой еще парадокс, если выражение "непрерывная функция" есть синоним выражения " непрерывное отображение". Вот, пожалуйста, посмотрите следующий материал, https://ru.wikipedia.org/wiki/Непрерывная_функция.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 3007
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5079 : Февраль 14, 2020, 10:12:54 »
между подмножеством всех вещественных чисел (прямая) и его подмножеством, отрезком ноль один (например), можно составить взаимно однозначное соответствие

По моему, Вы пишите о мощности множеств. Можете уточнить?

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 3007
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5080 : Февраль 14, 2020, 10:28:37 »
Если "да", то Вы, похоже, пытаетесь выражаться в духе концепции непрерывной вещественной частичной функции. Да, там есть, на первый взгляд, парадоксальная зависимость, связанная с определением физического смысла. Вследствие того, что непрерывная частичная функция может быть вычислена, как выражаются,  "действительным физическим механизмом", при том, что разрывная - Вы, вероятно, написали бы "квантованная", - вещественная функция может физического смысла не иметь.
Теперь соедините, пожалуйста, обе функции в соответствие друг другу и получите комплексное число. Мы с уважаемым василием андреевичем уже пытались Вам, уважаемый Kevin, это втолковать. 

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8848
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5081 : Февраль 14, 2020, 10:34:31 »
умозрительно сконструированная схема системного синтеза через лишенный системообразующей направленности отбор результатов шума, на самом деле, не работоспособна.
Понятно. Вот только "отбор результатов шума" подвисает. Если эволюционно сложились комбинации контуров, каждый из которых настроен на резонанс только с определенной составляющей шума, то имеем автоматизм упорядочивания-разложения составляющих хаоса по "полочкам" возбужденных контуров.
  Релаксация таким образом упорядоченных возбуждений, в простейшем образе, будет происходить как система затухающих колебаний. И обязательно наступит момент, когда часть затухающих колебаний обретет равную частотную характеристику, что означит амплитудный всплеск. И этот всплеск, по сути, есть акт активации, рассеиваемый организмом в поведение.
  Отбор на адекватное поведение "автоматически" означает траекторию адаптации к вероятному шумовому фону. Проблема психики начинается при введении изменчивости спектральных "линий" шумового фона, как феноменов среды, на которую у организма нет рефлексорной настройки. Имеем не релаксируемую дельту, как возбуждение, застревающее в реверберационном контуре - том контуре, который, собственно говоря, определяет понятие сознания, не достигающего осознования.
  Человек в подобных ситуациях скачком переходит в новое состояние гомеостаза психики, с позиции которого пытается выработать алгоритм поведения. Терпя неудачу, предпринимается скачок в более "напряженное" состояние с поведением, не характерным для личности. В таком нехарактерном состоянии гомеостаза в работу ввергается множество автоматизмов со своими характерными спектрами возбуждения-релаксации. Это состояние особого возбуждения с редким ритмом мозга, который иногда называют предчувствием озарения. Такой ритм будет провоцироваться, как раздражение, вновь и вновь вовсе, казалось бы, не значащими факторами, до тех пор, пока через озарение не сложится новый СИНТЕЗ. Синтез-решение, позволяющее адекватно избавляться от легко провоцируемой сверх эмоции.
  Потому правильным было бы просто выучить, что выработка нового алгоритма релаксации в ответ на НОВОЕ возбуждение, принципиально не программируема, исходя из набора имеющихся автоматизмов.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 3007
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5082 : Февраль 14, 2020, 10:34:57 »
Есть же волновая функция и квадрат абсолютного значения этой функции. Данный квадрат, как раз, интерпретируется как плотность вероятности нахождения частицы.

Оффлайн Питер

  • Участник форума
  • Сообщений: 1704
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5083 : Февраль 14, 2020, 10:44:43 »
Да  нет    вообще  никакого  мозга.  Вся   черепная     коробка   -   большая  и  толстая   кость  ... -)))))))
А  может  вернемся  от  вероятности  нахождения    частицы  к  мозгу   ???
А  оно  вам  надо  ?

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 3007
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5084 : Февраль 14, 2020, 10:50:53 »
Также наше сознание и окружающий мир.
Не понятно, все-таки, уважаемый Kevin, что Вы пытаетесь обосновать?
То, что действительность воображаема? А о чем говорят сторонники, к примеру, идеи о Вселенной как компьютерной игре или т. п.
Представить, в замаскированном виде, некоторый теологический концепт? Так их, тоже, куча. Если "да", в чем будет заключаться оригинальность Вашего? Развить, на форуме, по понятным причинам, его обсуждение не удастся, но, хотя бы, мы сможем понять написанное Вами.