Психика и мозг

[Cow]

Но мы и квадрокоптером можем очень эффективно управлять, но он существует хоть и зависимо от нас, но вне нас. Может и с сознанием так? То есть мозг создает сознание, управляет им, но сознание существует вне его. Заметьте, я не настаивают на этом, я просто говорю, что нужно еще доказать что это не так, если по хорошему подойти к делу.

Kevin, Вы меня извините пожалуйста, но подобным методом моделирования реальности, обычно пользуются полицаи. Заваливают субъекта  потоком ни на чем не основанных домыслов и заявляют после этого:" Все сказанное вами, может быть использовано против вас.
Потому в РФ всего пара % оправдательных приговоров судами и выносится.
А на бытовом уровне, вполне применима поговорка - Один дурак столько вопросов может задать, что и сорок мудрецов не ответят.
Еще раз извините, но .....
Ежели предлагаете какую-либо модель или гипотезу - обосновывайте хоть как-нибудь. Неплохо бы приводить и описания(модели) экспериментов, которые возможно подтвердят Ваши мысли.
Наука нормально работает только с каузальными парадигмами.
Во всех иных, она частенько  результаты даже менее  эффективные и применимые по жизни, чем религии выдает.   
Примеров полно. Особенно в продукции  тупорылого Искусственного Интелекта.

[Максет]

С какого перепугу Вы подумали, что можете мне помочь?

А с чего Вы решили, что я подумал, что могу вам в этом помочь?
На мой вопрос:

Не можете привести хоть захудалый пример порождения сознания или хотя бы информации материей?

Вы ответили:

Могу. Но при условии, что Вы четко сформулируете, как мне выделить сознание и информацию из прочих явлений природы. Я не умею читать эфемерные мысли (или их отсутствие), пока они не будут закодированы в форме слов и переданы мне для декодирования.

Я не могу выделить информацию из явлений природы, потому что считаю, что все явления природы – это реализация программы. А программа – это и есть определенная система информации, определяющая что за чем должно неминуемо последовать (произойти). Стало быть, все есть информация (программа) облаченная в материальную форму.

И поскольку я не могу вам ничем помочь, то вам надо признаться что не можете привести ни одного примера порождения информации материей.

[ArefievPV]

Все, вроде все прочел что вы мне дали, уважаемый Павел Вячеславович. Много чего не понял до конца, так что не обессудьте, если чего то так и не понял. Набросал штук 10 вопрос к вам, но буду их задавать малыми порциями, иначе у меня будет информационный "перегруз".

Уважаемый Kevin.
В нашей дискуссии очень часто возникает проблема с некорректными вопросами.
Например, Вы высказываете (или просто подразумеваете, не высказывая) некое предположение, а потом на основе (или с учётом) этого предположения начинаете формулировать свои вопросы. И как мне, в таком случае, отвечать на такие вопросы?

И второе. Все аналогии мною приводятся только для пояснений – они изначально ущербны, некорректны, упрощены до безобразия и т.д. Мне показалось, что Вы жёстко привязываетесь к какой-то конкретной аналогии (типа, вот она действительность или Реальность) и начинаете из системы отсчёта этой конкретной аналогии задавать вопросы.

Первое. Я так понял рисунки на песке (действительности в объективной реальности) обладают временем текущим внутри них для наблюдателя.

Вот характерный пример – рисунки на песке, это действительность (со всеми вытекающими) и, следовательно, из этих рисунков можно прояснить некие сложные для понимания моменты «временем текущим внутри них для наблюдателя». Очень сомнительно, на мой взгляд.

В лучшем случае, такая аналогия может дать только некое общее представление о каком-то уровне действительности, рассматриваемом из нашей системы отсчёта. Не более того.

Второе. Что означает словосочетание «объективная реальность»? Я понимаю словосочетание «объективная действительность» – это действительность, согласованная между наблюдателями и тут всё корректно. А что означает слово «объективная» в отношении понятия «Реальность»?

Реальность, ни разу не объективная (там нет никаких объектов, нет сущностей), там нечего согласовывать и она вообще для нас не существует (мы с ней не взаимодействуем).

Тут важно отметить, что не важно какого уровня наблюдателя, хотя вы и пишете, что для квантовых частиц, как наблюдателей первого уровня, времени нет. Но откуда мы это знаем из законов квантовой физики?

У меня тоже встречные вопросы возникли.

1.Нумерация уровней наблюдателя откуда Вами взята? Из этого сообщения?
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg230052.html#msg230052

Тогда словосочетание «квантовые частицы» не совсем корректно, лучше говорить просто «кванты» – частицы, при таком гипотетическом конструировании действительности, возникают на более высоких уровнях.

И то, что я предлагаю считать первым уровнем действительности именно кванты, а не отражения (они располагаются ещё «ниже», так сказать) – это всецело моя интерпретация. Типа, это я предлагаю условно принять за первый/начальный уровень именно уровень квантов, а другие, возможно, посчитают, что более корректным будет принять за первый/начальный уровень именно уровень отражений.

2.Разве я при формировании предположений, о наличии или отсутствии того или иного свойства/качества/атрибута действительности я ссылался на законы квантовой физики?
Законы квантовой физики – это наши интерпретации в рамках некоей парадигмы (в данном случае – физической парадигмы, принятой в научном сообществе). У меня свои интерпретации. Рекомендую всё же перечитать это сообщение снова:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg230052.html#msg230052

Но ведь они тоже продукт нашей договоренности и не факт что в будущем эта договоренность будет другой.

Боюсь, что не совсем понял данную фразу, поэтому хочу уточнить. Вы предполагаете, что договорённости, с высокой степенью вероятности, останутся прежними? Иначе говоря, научные интерпретации (законы квантовой физики) останутся неизменными, как истина в последней инстанции, верно?

[ArefievPV]

Тут возникает еще локальный вопрос - а что вообще в нашей действительности (а точнее в ее отражении в нас, в модели реальности) не является плодом интерпретации и, как следствие, для двух и более наблюдателей, договоренности? Надеюсь ответ будет "ничего", тогда значит я правильно вас понял.

Ответ – «ничего».

Даже такие вещи как, энергия это и/или это информация – тоже интерпретация. На физическом уровне такая интерпретация зависит от структуры системы. Сей нюанс начал «расковыривать» здесь (первых четыре, это пояснения четырём разным пользователям одного и того же – оцените поворот (никто ничего принципиально не читает)):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg232202.html#msg232202
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg232278.html#msg232278
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg232327.html#msg232327
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg232356.html#msg232356

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg232433.html#msg232433
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg233256.html#msg233256

На мой взгляд, слово «договорённости» следует заменить на слово «согласование». Вообще, договаривание, это процедура согласования, использующая речь (устную и/или письменную). Согласование, это более общее понятие (и более нейтральное).
Просмотрите, пожалуйста, ещё разок это сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg237604.html#msg237604

Следует понимать, что согласуется при договорённостях двух или более наблюдателей нашего уровня. Согласуется, то общее, то совпадающее, то схожее и т.д., что имеется в позициях, в системах отсчёта, в точках зрения, в ракурсах наблюдения, в мировоззренческих представлениях и т.д. этих наблюдателей. Вот это общее (схожее, совпадающее, одинаковое) все договаривающиеся стороны и будут считать объективным.

Аналогичные процессы происходят и на уровне организма – за образ некоего объекта (при его узнавании, например) принимается только согласованная «картинка».

Поясню чуток этот момент. Мы при зрительном наблюдении видим объект с разных ракурсов, в движении, при разном освещении и т.д., но, тем не менее, легко узнаём его. 
Но ведь на сетчатке глаза – это будут различные изображения! Причём, их будет столько разных – мама не горюй! Никакой памяти не хватит, чтобы их запомнить, а потом по ним узнать некий объект. Да и вычислительных ресурсов мозга не хватит чтобы за приемлемое время найти в памяти, сопоставляя имеющийся «оттиск» с «оттиском» на сетчатке.

Мозг такими вещами не занимается – он узнаёт только абстракт изображения. То есть, он узнаёт (а до этого запоминает) только нечто общее для всех «отпечатков» на сетчатке, присущее всем «отпечаткам» на сетчатке – некие совокупности соотношений в структуре «отпечатков». Разумеется, я очень упрощаю – в организме процесс абстрагирования идёт на каждом уровне и запоминается (иногда, «вшивается» в структуру) на каждом уровне свой абстракт.

На всякий случай, просмотрите, пожалуйста, эти сообщения:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg221575.html#msg221575
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg221716.html#msg221716
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg223507.html#msg223507
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg233943.html#msg233943

Но вернемся к рисункам.

Напоминаю – не следует жёстко привязываться к конкретной аналогии...

В реальности нет ничего, реальность это тот программный код на котором написана действительность, а точнее все они, то есть времени в ней тоже нет.

Вот, о чём я Вас и предупреждал в начале своего ответа – Вы снова делаете предположение, а затем на основе этого предположения делаете выводы, а потом ещё (уже на основе своих выводов) и свои вопросы задаёте...

Какой код у Реальности? Наличие кода подразумевает некий порядок (упорядоченность), некую матрицу, некие законы и т.д. Нет в Реальности никакого порядка. И хаоса там тоже нет – хаос, это наиболее сложно устроенная действительность. И хаос (хаотичность) можно выявить только при сопоставлении с порядком (упорядоченностью). Чем больше связей, тем больше ограничений, тем больше упорядоченность и меньше хаотичность.
То есть, хаос и порядок – они только для действительностей.

Тогда разумно было бы предположить, что время есть только в результате взаимодействия действительностей между собой, то есть эти рисунки не меняются в реальности, они отражают все возможные ситуации в которых может очутится наблюдатель. То есть все эти рисунки есть Мультиверс (заметьте, раньше я считал что Мультиверс это реальность по вашему).

Тут какой-то «затык» понятийный пошёл...

Взаимодействие между действительностями (даже взаимодействие между всего двумя действительностями), означает, что это одна действительность.

Время (именно в таком понимании, в котором понимаем его мы сами), это атрибут действительности, который имеется только у наблюдателей определённого уровня.

Грубо говоря, для наблюдателей нижних (по отношению к нам) уровней времени, как такового, вообще нет, для наблюдателей высших (по отношению к нам) уровней время, многомерно.
Опять-таки, перечитайте это сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg230052.html#msg230052

Небольшое замечание про уровни.

Вы, при рукопожатии, взаимодействуете с другим человеком, а не с его рукой (а тем более, не с клетками кожи его ладони и не с молекулами мембран клеток кожи его ладони). Это Ваша рука взаимодействует с его рукой. Это клетки кожи Вашей ладони взаимодействуют с клетками кожи его ладони. То есть, некорректно говорить, что Вы провзаимодействовали с такой-то клеткой кожи ладони Вашего визави...

И что означает фраза: «эти рисунки не меняются в реальности»? При чём здесь Реальность?
Рисунки (рисунок) меняются для наблюдателя. У меня складывается такое впечатление, что Реальность Вы понимаете, как некое пространство, в котором находятся действительности... Если это так, то это ложное представление.

Далее. Что означает фраза: «все возможные ситуации, в которых может очутиться наблюдатель»? Следует ли это понимать, как то, что наблюдатель неизменен, но может при этом оказываться в разных ситуациях (по сути – в разных действительностях)?

Наблюдатель всегда соответствует действительности (любая ситуация – действительность). То есть, не может один и тот же наблюдатель находиться сначала в одной ситуации, а затем – в другой ситуации, не изменившись при этом (по сути, став другим наблюдателем).

Перечитайте ещё раз моё определение сути наблюдателя: наблюдатель – это локальное и актуальное отражение структурности действительности. Обратите внимание: отражение!
Если ситуация изменилась, то и отражение этой ситуации изменилось!

[ArefievPV]

Тогда жизнедеятельность наблюдателя уровня психики, нас с вами, есть перемещение по этому Мультиверсу по тем физическим законам что есть в той действительности, что мы (наблюдатель) наблюдаем.

А что такое перемещение? Что такое движение? Что такое изменение? Это всё – очень сложные сущности... Это, по сути, закономерности, связи, соотношения.
Поэтому я и предлагаю начать «конструирование» действительности с самого «простого» – с отражений: 
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg230052.html#msg230052

А вот здесь я начал «расковыривать» нюанс формирования нашего мира (расширение не только в пространствах разной размерности, но и само «расширение» в количестве и в многообразии этих пространств:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg235245.html#msg235245
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg235246.html#msg235246

И ещё. Неужели Вы не понимаете, что это всё – есть только отражение в нас? Какие такие законы, независимые от наблюдателя, есть в действительности? Грубо говоря, все законы какой-то действительности «локализованы» в самом наблюдателе, который отражает эту действительность (структурность этой действительности, так сказать).

Структурность (возможно, не особо удачное название я придумал), это не структура, а, как бы, потенциальная структура, невыявленная структура, вероятная структура, возможная структура...

То есть, в действительности вне наблюдателя нет никаких законов (но сам наблюдатель является отражением действительности). И не надо думать, раз в наблюдателе что-то там отражается (например, в виде закономерностей), то «исходники» этого чего-то имеются в наличии вне наблюдателя. Нет такого.

Повторяю, нет никаких «исходников» закономерностей в действительности вне наблюдателя. Просмотрите ещё раз это сообщение (и по ссылкам тоже пройдите):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg235137.html#msg235137

И по вопросу перемещения наблюдателя. Немного выше уже пояснял, что не перемещается некий неизменный наблюдатель по действительности (или по Мультиверсу).
Если Вы так думаете (типа, что наблюдатель не изменяется, а вокруг него изменяется действительность – он, как бы, движется в ней), то это ложное понимание.

Тогда высший наблюдатель (вы про это подробно писали) есть тот кто понимает весь Мультиверс и может попасть в любую его точку с течением доступного ему времени. Но реальность, то из чего сделан Мультиверс, его программный код, не доступен даже ему и не будет доступен никогда.

Не стоит так говорить – «высший наблюдатель». Думаю, лучше говорить «наблюдатель предельного уровня данной действительности».

И не стоит говорить, что наблюдатель «понимает» (это не ошибка, просто слишком узко), наблюдатель отражает. Наблюдатель предельного уровня отражает всю действительность (во всех измерениях и во всех временах), а не локально и актуально (как мы, например).

И никуда (в своей действительности) он попасть не может в своём статусе (как  «наблюдатель предельного уровня данной действительности») – у него статус изменится на «наблюдатель какого-то уровня» (локальное и актуальное отражение).
Перечитайте сообщение (я ведь в нём очень чётко сей момент обозначил):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg222507.html#msg222507

И желательно ещё эти сообщения просмотреть:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg222360.html#msg222360
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg222704.html#msg222704
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg222748.html#msg222748

Далее. Не надо вообще упоминать про какой-то программный код в отношении Реальности (нет там никакого кода).

То есть изменчивость, а следовательно и время, это тоже продукт договоренности и интерпретации, и для продвинутого наблюдателя оно исчезает, точнее исчезает его интерпретация.

У него могут быть просто другие интерпретации. То, что мы интерпретируем как время, он будет интерпретировать вообще по-другому. То есть, говорить об исчезновении времени в его интерпретациях не совсем корректно – возможно, время (именно в нашем понимании) у него будет каким частным случаем, частным проявлением.

[ArefievPV]

Исходя из этого мы наверное можем по другому сформулировать условия возникновения эволюции по Ричарду Докинзу используя ваше миропонимание.
1. Копирование у Докинза. Что оно означает с учетом вашей философии не понимаю.

Копирование означает – отражение.
Условия возникновения эволюции (можно сказать – причина эволюции), как и вообще – возникновение мира, в «паразитической» сути отражений.
Упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231282.html#msg231282

2. Наследственность и в тоже время небольшая изменчивость копирования. Ну это по сути следствие сложности копируемого, то есть сложность наблюдателя более менее высокого  уровня, Это думаю понятно.

Изменения при отражении («оригинала» от «реплики») вообще возникают в самом наблюдателе. Отсюда, сложность копии зависит от наблюдателя (уровня наблюдателя), а вовсе не от сложности, якобы, «оригинала». Я уже Вам говорил, что «оргигинала», как такового нет (соответственно, и нет какой-то там сложности у «оригинала»). Прошу Вас ещё разок пробежаться по сообщению (и по ссылкам в нём):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg235137.html#msg235137

Уважаемый Kevin. Думаю, что Вы сильно вперёд забегаете – нам бы сначала разобраться (и согласовать между собой) хотя бы базовую «картинку» мироздания... А Вы уже несётесь в направлении наследственности, генов, биологии...

3. Отбор (не важно какой, естественный, половой, искусственный). По сути его можно заменить взаимодействием действительностей и наблюдателей.

Тут я Вас не понял. Наблюдатель (его суть) – отражение. То есть, любые сущности при взаимодействии порождают такую суть – отражение (именно отражение взаимодействия, а не самих взаимодействующих сущностей).

А взаимодействие это по сути тоже самое что движение, изменчивость (но уже не при копировании (изменении живых систем), а при обычном движении любой системы). То есть отбор как необходимое условие эволюции наблюдателя можно заменить более общим понятие изменчивости в действительностях.

Тут, на мой взгляд, немного по-другому – это движение и изменчивость являются результатом взаимодействия и возникают только в отражении.

Вопрос же с новой, более глубокой, трактовкой копирования очень интересен, но настолько же и сложен. Под него вообще когда нибудь надо отдельную тему завести в ненаучной разделе форума. Ответ мне непонятен вообще, пока.

Ответ понятен – это отражение. Но Вы забегаете сильно вперёд...

Второй вопрос. Вы пишите:     
"Грубо говоря, мы со своего уровня живых разумных существ, сформированных на атомно-молекулярной основе, физическую матрицу элементарных частиц изменить не можем. Структура нашего тела (и вообще, живых организмов) задана этой матрицей (если кратко и иначе говоря – то задана матрицей физических и химических законов)."
Но субатомный уровень это тоже плод наших интерпретаций и договоренностей.

Опять к вопросу понимания.

Да, плод согласования – и что? Выстойте другую иерархию от Бога к атому – всё равно у Вас получится иерархия (надстроечные закономерности будут определяться рамками базисных закономерностей). Только в этой иерархии законов на первом месте (на изначальном, на самом базовом) у Вас окажется Бог...

Таким образом его физические и химические законы, со временем,  можно будет поменять на другие.

Опять к вопросу понимания.

Да, можно, будет сделать. Но, при этом, они по-прежнему будут базисом («матрицей», базой, основой и т.д.), а мы будем надстройкой. И это взаимное расположение (базис и надстройка) Вы изменить не в силах. В любых наших интерпретациях (парадигмах, теориях), всегда будет некий базис, на основе которого, мы будем формировать некие надстройки.

Да и вообще, вы  пишите, что никаких законов в реальности нет, они есть только в действительностях, но строя модель действительности (реальности) мы можем выйти на такой уровень отражения (понимания) действительности, что законы эти будут совсем иные, даже противоположенные.

Опять к вопросу понимания.

В этих противоположных тоже будет свой базис и свои надстройки. Вы можете сдвигать и перемещать точку отсчёта в некоей системе координат, но она при этом не престанет быть точкой отсчёта... Вы можете вообще деформировать оси и изменить угол между ними – всё равно у Вас будет некая точка отсчёта.

То есть выделение низших фундаментальных законов взаимодействия в некий матричный оттиск, который мы не можем изменить, мне кажется неправомерным.

Это умозаключение правомерное. Этот, как Вы назвали, «матричный оттиск» является той интерпретацией, на которой мы выстраиваем остальные интерпретации. То есть, Вы не измените «матричный оттиск», а просто замените один «матричный оттиск» на другой «матричный оттиск».

Мы можем поменять все законы действительности, потому, что все они плод нашей интерпретации действительности и договоренности с другими наблюдателями.

Думаю, что это принципиально ложное умозаключение. Не получится их поменять таким образом, что не будет никакой иерархии – ни базиса, ни надстроек. Дело в том, что сама иерархия законов/закономерностей – это тоже закон/закономерность.

И последний (пока), очень короткий вопрос. Является ли форма предмета (коробки) такой же интерпретацией какой является цвет коробки, по вашему?  По сути это частный случай того вопроса, что я задал выше про все интерпретации. Но это данный, частный случай мне важен в отдельности.

Да, является. Немного не понимаю Вашего недоумения и сомнений по этому поводу. Ведь к таким выводам очень легко прийти даже после просмотра лекций Дубынина. Вот в этом сообщении скучковал ссылки:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231097.html#msg231097

[василий андреевич]

все явления природы – это реализация программы.

Все явления в Вашем воображении от Программиста - у него и спрашивайте, что такое информация, через которую Вы Ему подчиняетесь.
  То, как понимаю информацию я, Вам не подойдет.

[василий андреевич]

А нет аксиоматической формулировки отдельного цвета,

Если не можете ввести эталоны цвета, то незачем пытаться теоретизировать. А если можете - то будет и конечный набор аксиом. Если мы не видим ультрафиолета, то это не значит, что его не видит пчела.
  В конце-концов даже слепой может научиться отличать синий от красного по тактильным ощущениям.

  Но подозреваю, что Вам любо именно запутаться в трех соснах, что бы объявить их лесом. Ставьте умозрительный эксперимент с четкими граничными условиями. Хоть про скорость света, хоть про скорость хода часов. Cow Вам правильно сказал.
  А объяснять непонятное через введение непонятного - пустое дело. Так не доказывается и не опровергается. Сознание вне тела - да запросто. Оно в друндуковине.
 

[Ivan(novice)]

Мозг определяет (полностью создает и управляет) сознание, но сознание при этом существует вне мозга. Я полностью согласен, что меняя мозг мы можем как угодно менять сознание и медицинские случаи травмы мозга нам это наглядно показывают.
...
Но мы и квадрокоптером можем очень эффективно управлять, но он существует хоть и зависимо от нас, но вне нас. Может и с сознанием так? То есть мозг создает сознание, управляет им, но сознание существует вне его.

Смотря что понимать под сознанием.
Выше говорил, что понимают под сознанием медики:

используют, как правило, в более узком смысле — для обозначения нормального состояния высшей нервной деятельности человека (адекватное восприятие и осмысление окружающей обстановки, способность к активному мышлению, речевым контактам, целесообразным произвольным поведенческим актам).

При таком понимании сознания вопрос о том, где оно находится, внутри или вне нас, в принципе не стоит.

При изучении поведения человека под сознанием удобно понимать информацию, т.е. то, что человек ощущает и о чем может сообщить другим. И при таком понимании сознания вопрос о том, внутри или вне нас находится сознание, не стоит. Ведь информация нематериальна, а находится где-то может только материальный объект. Информация возникает только в цепочке источник-сигнал-приемник и является содержанием сигнала. При этом сигнал является материальным носителем информации, но сказать, что информация находится внутри сигнала нельзя, т.к. без источника информации и ее приемника никакой информации не возникнет.

А Вы что понимаете под сознанием? Техническое устройство вроде квадрокоптера? Или что?

[Лаплас]

Информация может быть только в голове, то есть в сознании:

«Хотя информация должна обрести некоторую форму представления (то есть превратиться в данные), чтобы ею можно было обмениваться, информация есть в первую очередь интерпретация (смысл) такого представления (ISO/IEC/IEEE 24765:2010)[10]. Поэтому в строгом смысле информация отличается от данных, хотя в неформальном контексте эти два термина очень часто используют как синонимы.» Информация — Википедия

К примеру, одни и те же данные несут каждому разную информацию. Что отражено в математическом определении информации, согласно которому прирост информации равен утраченной неопределённости (прирост информации равен уменьшению информационной энтропии). Поэтому если человек уже знаком с некими данными, то есть «утрата неопределённости» в его голове уже произошла, то при повторном ознакомлении с ними прирост информации в его голове будет небольшим — например, только в количестве того, что он уже забыл. В отличии от человека, который с этими данными ещё не знаком.

Ну, а что такое сознание неизвестно. Тем не менее утверждать «нематериальность» сознания тоже нельзя, так как принципиально отличные сущности не смогли бы взаимодействовать. И так как сознание, очевидно, связано с работой мозга, а мозг — это материя, то и сознание — это тоже минимум некая материя.
***

Ivan(novice), не опускайтесь до игнорирования аргументов и лженаучных фантазий.

[Максет]

все явления природы – это реализация программы.

Все явления в Вашем воображении от Программиста - у него и спрашивайте, что такое информация, через которую Вы Ему подчиняетесь.

От Программиста или нет, но я и так знаю, что информация – это то, что формирует материю.

То, как понимаю информацию я, Вам не подойдет.

Подойдет или нет, это не важно. Важно то, что Вы не можете привести пример порождения информации материей в любом понимании информации.

[Ivan(novice)]

«Хотя информация должна обрести некоторую форму представления (то есть превратиться в данные), чтобы ею можно было обмениваться, информация есть в первую очередь интерпретация (смысл) такого представления (ISO/IEC/IEEE 24765:2010)[10]. Поэтому в строгом смысле информация отличается от данных, хотя в неформальном контексте эти два термина очень часто используют как синонимы.»

Здесь не о чем спорить. Данные или представление - это сигнал. Интерпретация (смысл) данных (представления) - это содержание сигнала.
Поэтому определение информации как содержания сигнала эквивалентно таковому из ISO/IEC/IEEE 24765:2010 информация есть в первую очередь интерпретация (смысл) такого представления.


На Вашем примере

...одни и те же данные несут каждому разную информацию.

Так и есть, ведь содержание сигнала не тождественно самому сигналу.
Например, слово ТОР русскоговорящий может прочитать как "тор (поверхность вращения)", а англоязычный как "верх".

Что отражено в математическом определении информации, согласно которому прирост информации равен утраченной неопределённости (прирост информации равен уменьшению информационной энтропии). Поэтому если человек уже знаком с некими данными, то есть «утрата неопределённости» в его голове уже произошла, то при повторном ознакомлении с ними прирост информации в его голове будет небольшим — например, только в количестве того, что он уже забыл. В отличии от человека, который с этими данными ещё не знаком.

Так и есть.

Ну, а что такое сознание неизвестно. Тем не менее утверждать «нематериальность» сознания тоже нельзя, так как принципиально отличные сущности не смогли бы взаимодействовать.

Информация нематериальна. Смотрим на Ваше первое утверждение:

Информация может быть только голове, то есть в сознании

Если информация нематериальна, как она может взаимодействовать с материальным сознанием? Наверное, никак. Либо, все же, нематериальная информация все же может находиться в материальной голове (с этим едва ли кто будет спорить), но тогда можно допустить, что и нематериальное сознание (если сознание все же нематериально) может находиться в голове.

И так как сознание, очевидно, связано с работой мозга, а мозг — это материя, то и сознание — это тоже минимум некая материя.

Мозг - это материя, здесь спорить не о чем.
Сознание - это может быть материя, а может быть не материя, под вопросом.
Информация - это не материя.
Информация находится в сознании, сознание находится в мозге. Т.е. в итоге нематериальная информация находится в материальном мозге.

Ivan(novice), не опускайтесь до игнорирования аргументов и лженаучных фантазий.

Лаплас, у меня нет ни намерения, ни интереса победить в споре. Мне самому интересно разобраться. Поэтому Ваши аргументы не игнорирую, а тщательно обдумываю.

Постараюсь другими словами изложить, что такое информация и где она находится. Пример.
Есть два человека, Петя и Вася. У Пети в голове (в его сознании) возникла новая идея. Идея - это информация. Петя передал свою идею Васе, неважно как: словами, нарисовал картинку, станцевал, послал е-мейл. Сообщение от Пети к Васе - это сигнал или данные. Вася принял данные от Пети, как-то их интерпретировал, и в его голове (в его сознании) появилась какая-то информация.
В этом примере присутствует цепочка источник-сигнал-приемник. Петя - источник информации. Его сообщение - сигнал. Вася - приемник информации. Иначе мне просто неизвестно, каким образом еще может возникнуть информация.
Т.е. информации не будет без Пети, без Васи и без сообщения от Пети к Васе.

Вы справедливо заметите:"Но ведь первоначально информация как-то возникла в голове Пети!"
На что отвечу, что возникла-то она возникла, но только без того, что Петя поделился своей новой идеей с Васей, никакой новой информации не возникнет. Нельзя будет никак зафиксировать появления новой информации, пока Петя как-то не сообщит (т.е. сформирует и передаст сигнал) о ней. Ведь читать мысли мы пока не умеем. А как (и если) научимся читать мысли, то все равно Петя будет источником информации, наш прибор для чтения мыслей (меелофон) будет сигналом, а ученый Вася, который будет считывать показания меелофона, будет приемником информации.
Теперь на этом же примере по поводу местонахождения информации.
Информация точно была в голове Пети, который придумал новую идею.
Информация точно появилась в голове Васи, который понял новую идею Пети.
И информация точно была в сообщении от Пети к Васе, иначе сообщение не могло бы передать информацию. Ведь невозможно передать то, чего нет, не так ли?
Само собой понятно, что сообщение еще надо расшифровать/декодировать, но сам факт того, что сообщение содержит информацию, объективен.

Поэтому информация нематериальна, но объективна. Это хорошо видно на примере технических устройств.
Например, Центр управления полетами передает управляющую информацию на космический аппарат, и тот корректирует свой полет. Есть целая наука о передаче информации в технических системах, телемеханика:

наука об управлении и контроле на расстоянии с передачей (по каналу связи) кодированных электрических или радиосигналов, несущих управляющую информацию или данные о состоянии контролируемого объекта. Объектами телемеханического управления и контроля могут служить технологические процессы, машины, устройства, биологические системы и др.

Т.е. совершенно не обязательно, чтобы информацию интерпретировал (понимал ее смысл) человек. Информацией могут обмениваться и технические устройства.

[василий андреевич]

От Программиста или нет, но я и так знаю, что информация – это то, что формирует материю.

Достали. Информация - это декодируемая суть закодированного сигнала. Не умеете декодировать сигнал - не лгите, что знаете - для Вас это разновидность Веры.

К примеру, одни и те же данные несут каждому разную информацию.

На мой взгляд, удобнее по-иному. Данные или данность в ощущении - это принятый сигнал. Пусть с сигналом работает сознание, т.е. совокупность материальных процессов в мозге-теле, позволяющая отсеять носитель сигнала, оставляя дешифрируемую суть. Если суть дешифрирована адекватно шифровке от источника, то это информация от него. Если не адекватно, то это информация, порожденная деятельностью дешифровщика, т.е. структур мозга.

  Почему кодировка при информационных процессах обязательна? Нет ключа к коду - нет принятой информации от источника. Есть только энергетическое рассеяние упорядоченного сигнала в бесполезное (для приемника) тепло. Если естественное рассеяние тепла происходит в виде определенной порциальной очередности, а прием этих порций происходит многообразием приемных контуров (структур), то следует ожидать, что данные структуры отберут только те тепловые порции, на которые они рассчитаны, допустим, долгим ЕО.
  Информация - не энергия, а ключ к организации бесполезного тепла в синхронизированный порядок взаимодействия структур.

информации как содержания сигнала

Термин "содержание" не удобен. Философски содержание альтернативно форме. Лучше использовать иную дихотомию: явление-суть, если сигнал - природное явление, то код синала - его суть.

[Максет]

От Программиста или нет, но я и так знаю, что информация – это то, что формирует материю.

Достали. Информация - это декодируемая суть закодированного сигнала.

То есть, по-Вашему, информация – это только то, что я понял (декодировал) из этого Вашего определения (закодированного сигнала)?
То есть информация – это суть сигнала, так?
А если бы я не смог декодировать сигнал? Тогда не было бы сути, то есть информации в Вашем сообщении?
То есть, наличие или отсутствие сути (информации), скажем в книге, зависит от читателя, а не от писателя?
Не писатель вкладывает смысл в произведение, а читатель!

От Программиста или нет, но я и так знаю, что информация – это то, что формирует материю.

Не умеете декодировать сигнал - не лгите, что знаете - для Вас это разновидность Веры.

А сигнал в данном сообщении – это пиксели на экране образующие текст на русском языке, которые составляют материальную форму сигнала, так?
Отсюда следует, что информация (суть) определяет материальную форму сигнала, потому, что при другой информации (сути) была бы другая материальная форма сигнала (текста), так?
Следовательно, информация – это то, что формирует материю (текст).
Кто кого достал то?

[Cow]

Кто кого достал то?

Имитация - наше все.
Ну в евроамериканском формате разлива - это точно.