Автор Тема: Психика и мозг  (Прочитано 681991 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 363
Re: Психика и мозг
« Ответ #4620 : Декабрь 27, 2019, 01:39:59 »
Не совсем хорошо, но пока по иному не получается – о слишком многом нам необходимо договориться, слишком многое нам необходимо согласовать, слишком многое нам необходимо пояснить друг другу.

Уважаемый Kevin.
У меня предложение – не торопитесь с ответом, прочитайте по ссылкам (там объём весьма большой), просмотрите видео, перечитайте мои сообщения (последний десяток), а потом уж отвечайте.

И ещё очень настоятельно Вам рекомендую прочитать работы Сасскинда, Хокинга, Дойча, Массера. В этих сообщения ссылки имеются:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210845.html#msg210845
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216267.html#msg216267
Хорошо не буду торопится. А то получается эффект снежной лавины, по каждому вашему ответу возникает несколько вопросов, на них возникает довольно  сложный ответ от вас, на него возникает ...,  ну  и так далее. Дойча я и так читаю, собственно он меня подтолкнул к изучению эволюции своей работой "Структура реальности". Остальных приму к сведению.

А пока хочу написать небольшой ответ по тем пунктам теории Павла Вячеславовича что я уже прочел. Адресовано это будет тем кто пишет, что это (и теория Арефьева и мои потуги в этом направлении, очень похожие на эту теорию) это галиматья, как недвусмысленно выразился ранее Лаплас. Как мне кажется главный постулат в теории Арефьева, который не могут принять другие форумчане, это отрицание объективной реальности и объективных законов природы, и утверждения, что даже самые очевидные аксиомы и теоремы это всего лишь продукт согласия нескольких наблюдателей. Действительно, ну как человек интересующийся наукой может предположить, что, например, законы Ньютона не абсолютны и являются лишь продуктом согласования определенной группы людей (мы в эту группу входим). Конечно сразу приходит на ум другая группа, которая знакома с теорией относительности и новой неньютоновской  механикой и тем самым отрицает первый договор (законы Ньютона). Но в этом случае первый договор становится частным случаем второго. А вот пример попроще, но и поинтереснее. Это все тот же мой любимый цвет. Допустим есть синяя коробка, казалось бы это абсолютная истина . Но лишь несколько человек видят ее синей и они между собой договариваются, что это так. Но если придут еще люди, которые дальтоники по отношению к ним, то они договорятся, что она зеленая, к примеру. То есть даже цвет зависит от строения мозгов разных людей, соответственно такой, казалось бы, абсолютный параметр как окраска предмета есть всего лишь договор между наблюдателями. Дальше возникает чисто итерационный вопрос: Если цвет предмета определяется мозгом (то есть является договорным параметром), то не являются ли такими договорными параметрами остальные параметры коробки - линейные размеры, масса, плотность материала коробки итд итп ? Ответ очевиден  - да являются. Просто потому, что они никак не отличаются от эого цветового параметра. Консервативный, научный человек тут же скажет, а как же показания приборов, они то абсолютны и не зависят от строения мозга каждого человека и, как следствие, не зависят от договора людей с схожим его строением. Вот что написал мне в закрытой теме по этому вопросу уважаемый Василий Андреевич:" Кевин, не хотите верить глазам своим, регистрируйте приборами, а потом сверяйте с ними свои ощущения. Если все сойдется, то прекращайте верить и приборам, лучше помолитесь - авось материализуетесь." Могу на это ответить только то, что приборы конечно работают  независимо от нашего строения мозга, но показания то с них снимаем мы, а значит они проходят через наш мозг и следовательно эти показания тоже предмет договора наблюдателей.  Все эти рассуждения приводят к очень интересному вопросу, даже к двум: Существует ли объективная реальность (то есть некий набор систем который существует независимо от работы нашего мозга) и если существует, то что она из себя, хотя бы примерно, представляет?
Дальше уже идут некие абстрактные рассуждения, комментировать которые у Павла Вячеславовича я не берусь, просто потому, что не до конца понял его теорию. Но суть тут в другом. Мы, я и Арефьев, пришли в выводу, что эта реальность может очень сильно отличаться по смыслу от той реальности в которой мы живем (действительности, по Арефьеву). Я пришел к аналогии этой реальности с пазлами мозайки, количество которых все время растет, по мере собирания ее и, возможно, в пределе является бесконечно большим числом. Павел  Вячеславович же пришел к аналогии реальности с песчинками на пляже, которые все время создают разные рисунки в себе и тем самым порождают и нас наблюдателей, и действительности в которых мы обитаем и которые мы можем уже исследовать. Вот как то так. По моему эти рассуждения очень даже логичны, в любом случае вопрос требует серьезного анализа и отмахиваться от него контрпродуктивно.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 363
Re: Психика и мозг
« Ответ #4621 : Декабрь 27, 2019, 02:44:22 »
  Ключевое: жизнь, фокус внимания, селективная синхронизация. В наиболее общем виде - эволюция от хаоса к космосу, от беспорядка к порядку.
Ну да и получим противоречие с вторым законом термодинамики. Это именно тот единственный случай когда на возражения креационистов против эволюции очень трудно найти подобающий ответ. 
Цитировать
Косная реакция - детерминировано измениться под действием факторов. Живая реакция - выработать готовность противодействовать факторам среды, т.е. сохраниться.
Только за счет копирования такая приспособленность возможна для органических живых систем . Без нее органическая живая система может только детерминировано изменятся под действием факторов среды. Адаптационные возможности живого организма (способность наращивать мускулатуру для более сложных и тяжелых перемещений (в горах) например) можно спокойно увязать с эластичностью или прочностью косной системы, с ее упругостью. Эта способность к адаптации ничего нового не дает живой системе.

Оффлайн Лаплас

  • Участник форума
  • Сообщений: 426
Re: Психика и мозг
« Ответ #4622 : Декабрь 27, 2019, 06:14:20 »
Ну да и получим противоречие с вторым законом термодинамики. Это именно тот единственный случай когда на возражения креационистов против эволюции очень трудно найти подобающий ответ.

... Адаптационные возможности живого организма (способность наращивать мускулатуру для более сложных и тяжелых перемещений (в горах) например) можно спокойно увязать с эластичностью или прочностью косной системы, с ее упругостью.

Kevin, прежде чем дальше писать про жизнь, термодинамику и косные системы с мускулатурой, прочитайте, что написано ниже, и особенно обратите внимание на выделенное жирным. 

1. Диссипативная самоорганизация (синергетический подход) — Википедия

"Нобелевский лауреат Илья Пригожин создал нелинейную модель реакции Белоусова — Жаботинского, так называемый брюсселятор. Так как для возникновения упорядочения в таких системах необходим приток энергии или отток энтропии, её диссипация, Пригожин назвал эти системы диссипативными. Вследствие нелинейности, наличия более одного устойчивого состояния в этих системах, в них не выполняется ни второе начало термодинамики, ни теорема Пригожина о минимуме скорости производства энтропии."

2. Диссипативная система — Википедия

"Диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio — «рассеиваю, разрушаю») — это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой. ...

... Простым примером такой системы являются ячейки Бенара. В качестве более сложных примеров называются лазеры, капельный кластер, реакция Белоусова — Жаботинского, циркуляция атмосферы и биологическая жизнь."

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #4623 : Декабрь 27, 2019, 06:45:03 »
Небольшое (по сути/смыслу, а не по размеру/объёму) замечание к ответу Kevin-а.

Сначала напомню про критерий объективности.
В основе объективности лежит согласованность, а не независимость.

То есть даже цвет зависит от строения мозгов разных людей, соответственно такой, казалось бы, абсолютный параметр как окраска предмета есть всего лишь договор между наблюдателями.
…..
Консервативный, научный человек тут же скажет, а как же показания приборов, они то абсолютны и не зависят от строения мозга каждого человека и, как следствие, не зависят от договора людей с схожим его строением.
Договор, это просто процедура согласования знаний. Например, согласование знаний, как проводить измерения, как интерпретировать полученные результаты, как интерпретировать ощущения (например, конкретные зрительные ощущения в конкретных условиях) и т.д.

И показания приборов вовсе не абсолютны. Да, показания приборов могут быть схожими (согласованными) и даже совпадать с очень высокой степенью точности. Но на чём это основано (совпадение показаний в результате измерений)? На согласованности структур приборов (разумеется, при прочих равных). Вот и всё.

А интерпретация показаний приборов зависит от согласованности знаний интерпретаторов (типа, как и по какой методике, следует интерпретировать полученные результаты).

И возвращаясь к приборам. Структуру приборов мы согласовываем с имеющимися у нас знаниями – это, во-первых. А, во-вторых, мы их делаем одинаковыми (по сути, со структурой согласованной с высокой степенью точности со структурами других приборов) – согласованными по структуре. И, в-третьих, мы создаём одинаковые (согласованные) условия для работы приборов.

И для приборов (и для самой процедуры измерения) всё это означает, что их структуры согласованы, условия работы (актуальная и локальная структура среды, окружающая прибор) приборов согласованы, методика проведения измерений согласована и т.д. В формулировках зачастую, вместо длинного перечня, что должно быть согласовано, используют фразу «при прочих равных».

Вы ведь понимаете, что означает фраза «при прочих равных»? Это, по сути, условие, когда не только структура систем согласованы, но и структуры окружения этих систем согласованы между собой. Типа, одинаковые системы в одинаковых условиях одинаково среагируют на воздействие.

Для приборов (даже очень сложных) можно обеспечить совокупность всех этих согласований – конструкции (до мельчайших деталей), условий работы, методики измерений и т.д. – с достаточно высокой степенью точности. Соответственно, они и результат выдадут одинаковый (согласованный). Но попробуйте соблюсти все эти условия для человека – одинаковость структуры мозга/организма на современном уровне недостижима.

И если глобальные динамические структуры ещё можно как-то синхронизировать (обеспечить их временную схожесть, их временную согласованность) путём изменения локальных структур, то структуры «вшитые» – синхронизировать не удастся (попробуйте усилием воли «перепрошить» схемы соединения нейронов в первичной зрительной коре головного мозга). Говоря про глобальные динамические структуры, я подразумевал именно знания, которые мы приобретаем в результате накопления жизненного опыта в социуме.

Люди, которые говорят о независимости инструментального эксперимента от человека (дескать, он объективный, потому что не зависит от человека), попросту заблуждаются. ::)

Сама конструкция приборов/инструментов зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Сама обстановка/условия проведения эксперимента зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Сама воспроизводимость результатов зависит от согласованности: структур приборов/инструментов, структур методик измерений, структур условий/обстановки экспериментов, структур интерпретаций результатов (соответственно и  согласованности теорий, в соответствии с которыми, интерпретируются результаты) и т.д.

Любое рассогласование на любом уровне и на любом этапе эксперимента приведёт к невоспроизводимости результатов и, соответственно, измерения будут считаться не объективными. Забавно, не находите? ::)

Отсутствие согласованности приводит к необъективности! В этом, как раз, и проявляется вся суть объективности – наличие согласованности.

А независимость, как раз, и разрушает объективность. Сделайте прибор независимый от знаний (а ещё лучше – пусть кто-нибудь/что-нибудь другой/другое это сделает: животное, природа) – как бог на душу положит. А второй прибор пусть будет тоже независимым (заодно и от первого прибора) ни от знаний, ни от умений. Начинайте измерять ими. Что намерите?  А ведь всё, блин, независимо во всех смыслах!

Вот что написал мне в закрытой теме по этому вопросу уважаемый Василий Андреевич:" Кевин, не хотите верить глазам своим, регистрируйте приборами, а потом сверяйте с ними свои ощущения. Если все сойдется, то прекращайте верить и приборам, лучше помолитесь - авось материализуетесь." Могу на это ответить только то, что приборы конечно работают  независимо от нашего строения мозга, но показания то с них снимаем мы, а значит они проходят через наш мозг и следовательно эти показания тоже предмет договора наблюдателей. 
Не только показания (их интерпретация) предмет договора, но и методика проведения измерений – предмет договора, конструкция (и их техническое состояние) приборов – предмет договора, окружающие условия, в которых находятся приборы (и до измерения, и во время измерения) – опять предмет договора и т.д. – перечислять можно до бесконечности…

И нет там никакой независимости работы приборов от человека, его знаний (следовательно, и его мозга). Там всё (буквально всё): либо уже согласовано, либо пытаются сделать согласованным.

И в качестве добавки (мысли вслух):

Если структуры систем согласованы частично, то их реакция на воздействия будут схожи (согласованы) частично. Согласованность, в данном случае, как раз и означает: схожесть, одинаковость, похожесть. Эффект резонанса – сюда же.

Для сложных систем согласованность структур может складываться по-разному: структуры одного порядка (например, самого крупного) сходны, а структуры среднего порядка – сильно отличаются и, в то же время, структуры мелкого порядка в отдельных областях опять схожи и т.д.

Мозг человека (как и сам организм) имеет очень сложную структуру (соответственно, и знания, имеют очень сложную структуру). Знания могут быть согласованы в частностях и/или в основном. Согласование путём синхронизации очень широко представлено в природе.

P.S. Несколько ссылок про согласование:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg203946.html#msg203946
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg229954.html#msg229954
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231098.html#msg231098

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9319
Re: Психика и мозг
« Ответ #4624 : Декабрь 27, 2019, 10:21:33 »
Как мне кажется главный постулат в теории Арефьева, который не могут принять другие форумчане, это отрицание объективной реальности и объективных законов природы, и утверждения, что даже самые очевидные аксиомы и теоремы это всего лишь продукт согласия нескольких наблюдателей.
  Кевин, словарь нам в руки не для того, что бы плевать на дефиниции. Определено, объект то, что не зависит от мнения субъектов, а потому плодом договоренности быть не может. Договариваются о реальности, сиречь действительности (или парадигме), в которой объект (явление) будет описываться. Описание называется сутью явления, которая, опять-таки по определению, не является самим явлением, а потому обязательно субъективна. Теперь перемешайте три слова - объективность, реальность, действительность, что бы заняться блудом в трех соснах с умным выражением лица.
  Цвет является синим не потому что его так назвали. Назовите его холодным - длины волн спектра оттого не изменятся, как они не изменятся при пользовании неисправным измерителем. Потому и сказал - не хотите верить ничему - молитесь, авось уверуете. Лаплас справедливо предлагает начать с простейшего
Простым примером такой системы являются ячейки Бенара.
  Ячейка Бенара - объект (явление), а то что это диссипативная система - суть явления, о которой договариваются, как о рабочей реальности. Ячейка совершает циклическую работу за счет диссипации (обесценивания) тепла. Полезная работа может быть выражена, как концентрация потенциальной (отрицательной) энергии в центральной области ячейки - аттракторе. Аттрактор не схлопывается за счет "планетарного" движения частиц жидкости.
  В общем виде, мы получили рождение порядка из теплового хаоса. Но это ни в коей мере не нарушает второго принципа. Попробуйте понять это самостоятельно. Захотите через отрицание объективности, пожалуйста, но тогда не ищите во мне союзника.

Оффлайн Ivan(novice)

  • Участник форума
  • Сообщений: 2606
Re: Психика и мозг
« Ответ #4625 : Декабрь 27, 2019, 15:13:04 »
Хаотический процесс принципиально непредсказуемый и потому выглядит случайным.
Это все так, но у меня вопрос был не об этом. Заменим хаос и случайность на непредсказуемость. Движение фокуса внимания непредсказуемо. Есть ли закономерность в траектории фокуса внимания?

Проиллюстрирую мысль. Движение отдельной частицы газа непредсказуемо. Демон Максвелла - существо вымышленное. Но на практике знать траекторию движения каждой частицы газа и не нужно. Достаточно знать законы термодинамики, чтобы понимать, как поведет себя газ в тех или иных условиях. Зная уравнение состояния идеального газа pv = RT, можно четко сказать, что при повышении температуры давление газа в постоянном объеме возрастет.
В нашем случае понятно, что траектория движения фокуса внимания в мозге непредсказуема. Но движение частицы газа также непредсказуемо.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #4626 : Декабрь 27, 2019, 17:59:13 »
Иван.

Гляньте сообщение (связь альфа-ритмов с вниманием):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8271.msg236921.html#msg236921

Относится это к Вашему вопросу? Или совсем "холодно"?
Если "тепло", то, может, в этом направлении и следует "копать"?

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9319
Re: Психика и мозг
« Ответ #4627 : Декабрь 27, 2019, 21:19:47 »
Есть ли закономерность в траектории фокуса внимания?
  А как Вы полагаете, что это такое, фокус внимания?
  Мы наблюдаем поведение кошки, нервно замершей перед прыжком на мышь, перед прыжком, который может и не состояться. Или легавая, выполнившая стойку... Или Вы с неожиданным чувством вот-вот приходящего, но ускользающего решения.
  Это внешне. А что там внутри? Пока гадания. И необходимо строить модели. Например, если в мозге человека самопроизвольно "блуждает" до семи фокусов, то это могут быть области странных аттракторов.

Оффлайн Лаплас

  • Участник форума
  • Сообщений: 426
Re: Психика и мозг
« Ответ #4628 : Декабрь 28, 2019, 00:03:24 »
Есть ли закономерность в траектории фокуса внимания?

То есть вас интересует принцип, по которому в общей динамике выделяются конкретные селективно синхронизированные ансамбли нейронов, в том числе как они возникают связанными с предыдущим поведением?

В целом по какому принципу из хаоса возникает порядок и как он эволюционирует к более сложному написано в главе 1.1. «Самоорганизация» (важно обратить внимание на описанное там свойство целостности, иначе не будет понятно, как может перестраиваться сразу вся система). Этот принцип полностью походит и к синхронизации нейронов. Как конкретно происходит синхронизация нейронов написано в главе 3.1. «Синхронизация». Селективная синхронизация описана в главе 3.2. «Внимание, Я, движение во времени».

И есть абзац из главы 1.3. «Филогенез и морфогенез», где в целом и коротко:

«Забегая вперёд, по тому же общему принципу самоорганизации происходит процесс мышления. Так же как организмы в процессе эволюции, мысли возникают если не в виде полноценных идей, то по крайней мере всегда так или иначе сформированные, более или менее «жизнеспособные». Дело в том, что конкретные мысли, конкретное поведение есть, по сути, такой же, как и в случае мутаций ДНК, результат случайных флуктуаций активности нейронов, в то же время развитие точно так же получают только те флуктуации, которые будут поддержаны средой — динамикой нейронной сети мозга как целого. Что поэтому приводит не к отдельным изменениям, а к такому же целостному перестроению работы всего мозга и появлению в активности нейронов некоторого нового порядка, чаще мало отличающегося от старого, реже значительно. В результате в частном поведение непредсказуемо флуктуирует, постоянно и активно меняется, но в целом его линия сохраняется, оно более или менее понятно, упорядочено, всегда имеет тот или иной смысл, а не неопределённый, и является целенаправленным аналогично направленности эволюции.»

Иными словами, мозг перестраивается как целое, поэтому новый порядок, в том числе селективная синхронизация, суть эволюция порядка старого, его непредсказуемое "продолжение".

В нашем случае понятно, что траектория движения фокуса внимания в мозге непредсказуема. Но движение частицы газа также непредсказуемо.

В состоянии неравновесия ничтожная флуктуация любого параметра системы может привести к качественному изменению динамики всей системы как целого - аналогично внезапному сходу лавины или обрушению кучи песка. Поэтому чем выше неравновесие, тем требование к точности описания системы растёт стремительнее. В то же время движение отдельных частиц нередсказуемо. В результате непредсказуемость движения отдельных частиц приводит к тому, что (цитата из главы 1.1. «Самоорганизация»):

«Как следствие, если неравновесное состояние для системы является основным, система постоянно «срывается», «рушится» — постоянно совершает неравновесные переходы, то через короткий промежуток времени её поведение станет неопределённым, несмотря ни на какие уточнения. Иначе говоря, никакое осуществимое на практике измерение не может дать достаточной информации для сколько-нибудь точных предсказаний состояния диссипативной системы в сколько-нибудь далёком будущем или прошлом.»

Оффлайн Лаплас

  • Участник форума
  • Сообщений: 426
Re: Психика и мозг
« Ответ #4629 : Декабрь 28, 2019, 04:55:08 »
Но это ни в коей мере не нарушает второго принципа.

Второго принципа диссипативные системы не нарушают, но он в них не выполнятся. 

Например, если в мозге человека самопроизвольно "блуждает" до семи фокусов,

Никаких семи фокусов внимания нигде по мозгу не блуждают. Там более самопроизвольно. Кратковременная память имеет другой смысл.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #4630 : Декабрь 28, 2019, 06:48:37 »
Но это ни в коей мере не нарушает второго принципа.
Второго принципа диссипативные системы не нарушают, но он в них не выполнятся.
Если этот принцип в них не выполняется, то это и означает, что он в них нарушается

Какова суть возражения? Ради самого возражения?

Или тут диалог идёт по схеме:
– Ты рыбу ловишь?
– Нет, я рыбу ловлю.
– А я думал, что ты рыбу ловишь.

Оффлайн Лаплас

  • Участник форума
  • Сообщений: 426
Re: Психика и мозг
« Ответ #4631 : Декабрь 28, 2019, 07:10:23 »
Если этот принцип в них не выполняется, то это и означает, что он в них нарушается.

Нет, не означает. Всё именно так, как написано: не выполняется, но не нарушают. То, что в диссипативных системах не выполняется второе начало термодинамики, не означает, что такие систем второе начало нарушают. Подробнее на стр. 3.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #4632 : Декабрь 28, 2019, 07:33:14 »
Если этот принцип в них не выполняется, то это и означает, что он в них нарушается.
Нет, не означает. Всё именно так, как написано: не выполняется, но не нарушают. То, что в диссипативных системах не выполняется второе начало термодинамики, не означает, что такие систем второе начало нарушают.
Ещё раз: в Вашем утверждении «кривая» логика. Если не выполняется, то, следовательно, нарушает.

А выполнение или невыполнение (иначе говоря – нарушение или не нарушение), зависит от масштаба рассмотрения явления.

То бишь, локально и актуально нарушение может возникать, но только как временное явление в некоей локальной области. Рассмотрите такую систему вместе с её окружением, и выяснится, что в целом, второе начало, таки, выполняется…

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9319
Re: Психика и мозг
« Ответ #4633 : Декабрь 28, 2019, 08:30:43 »
Иными словами, мозг перестраивается как целое, поэтому новый порядок, в том числе селективная синхронизация, суть эволюция порядка старого, его непредсказуемое "продолжение".
Второго принципа диссипативные системы не нарушают, но он в них не выполнятся.
  Попробуем конкретизировать.
  Процесс "внимание" есть равновесный переход между макросостояниями покой-внимание. Процесс вероятен (рост энтропии), т.к. при макропереходе в мозге растет число микросостояний, которые условно обозначим хаотизацией.
  А вот переход хаоса микросостояний к порядку осуществляется за счет селекции, т.е. отбраковке избыточных микросостояний в пользу ограниченного числа циклически функционирующих "контуров внимания". Образно эти ограниченные контуры можно представить, как ячейки Бенара, или даже одну ячейку.
  Трудность с процессом селекции, как переходом от вероятного к менее вероятному состоянию (понижение энтропии). В ячейке Бенара это осуществляется за счет избавления от излишнего тепла, что ведет к энтропийному росту среды. Но мозг практически не перегревается, что требует введения макропроцессов, перенаправляющих избыток хаоса в действие. Это и напряжение мышц, и покусывание кончика карандаша, и, наконец, разрядка в бросок или сверх эмоцию.
  Потому, можно бы договориться, что разрядка состояния "внимание" реализуется через двигательную нейросеть, что, опять-таки, сопровождается энтропийным ростом, организм теряет ранее запасенный энергоресурс. При этом, правда, возникает парадокс - то, что мозг отбраковывает, как мешающее провести антиэнтропийное упорядочивание, становится тем, что жизненно необходимо для организма в целом. Получаем модель дуализации мозга и тела - отходы работы одного из дуалов становятся ресурсом для другого. Целое же превращается в колебательный контур, функционирующий при минимизации диссипационного внешнего потока.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9319
Re: Психика и мозг
« Ответ #4634 : Декабрь 28, 2019, 08:36:14 »
Рассмотрите такую систему вместе с её окружением, и выяснится, что в целом, второе начало, таки, выполняется…
  Все верно. Однако очень трудно перейти от термодинамической трактовки к статистической. Потому удобнее остановиться на том, что энтропия является неопределенностью в состоянии "процесс". И подсчитывается только как разница между конечными и исходными состояниями.
  Потому и возникает непонятка - в ходе процесса "не выполняется", а по окончании "не нарушает".