Психика и мозг

[ArefievPV]

Продолжение. В одном сообщении не удалось разместить (превышен лимит в 20 000 знаков)...

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:

eLectric пишет:
метод тестирования может применяться и для отдельной клетки. При этом, само измерение должно показать 0 сознания.

Разумеется, покажет ноль. Но покажет не из-за того, что там действительно ноль, а из-за того, что так настроен наш измерительный комплекс и такова наша методика измерения.

Вот понимаете, если мы будем под микроскопом рассматривать автомат, то всё равно, вряд ли обнаружим перебор возможных вариантов. Нет памяти, нет и выбора. Поведение автомата - однозначные реакции. По-моему так.

Бактерия выбирает.

А вот пример абстрактной системы, который я предложил, осуществляет выбор однозначно с воздействием – среагировать или не среагировать. И эта система имеет всего два состояния.

Но попробуйте немного усложнить систему – типа, пусть будет система с двумя уровнями возможных состояний. Например, на первом уровне состояний всего одно состояние (в этом усложнённая система не отличается от первой), а на втором уровне уже два состояния (А и Б). И переход с уровня на уровень требует не одноразовое воздействие, а последовательную серию воздействий (например, два воздействия подряд и временной промежуток между воздействия не важен).

Выбор, в какое состояние на втором уровне перейдёт такая система, пусть будет зависеть от  суммы энергии (или некоего другого параметра) воздействий. После первого воздействия система не переходит ни в состояние А, ни в состояние Б. А после второго воздействия, она может перейти либо в то, либо в другое, либо остаться в прежнем (ежели суммарная энергия не дотягивает до перехода вообще).

А теперь внимание. Если наблюдатель не знает, каковы были параметры первого воздействия, то наблюдая реакцию такой системы после второго воздействия, он запросто может прийти к выводу, что система что-то там выбирала. И он точно не может предсказать поведение на основе знания параметров второго воздействия.

В таком умозрительном тесте можно набрать статистику наблюдений за реакцией системы после второго воздействия (параметры первого воздействия по условиям опыта остаются неизвестными). Анализ такой статистики только укрепит наблюдателя во мнении, что внутри системы происходит какой-то оценочный процесс, на основе которого осуществляется выбор.

Я даже допускаю, что большинство первичных воздействий, которые могут в дальнейшем повлиять на выбор системой ответной реакции, нам неизвестен и в обычной жизни.

Простой пример. Человек получил сведения о чём-то (получил некие знания), которые могут повлиять на будущий выбор в совсем других условиях. Не зная, что за сведения получил человек (и какими знаниями он обладал до этого), Вы ведь не сможете спрогнозировать его поведение. И ведь схожая ситуация обстоит и с прогнозирование поведения простой системы (два уровня, три состояния), на основе знания параметров наблюдаемого второго воздействия.

И ведь обратите внимание, реакция этой простой системы на воздействие, в принципе, однозначна! Неоднозначность возникает от неполноты нашего знания.   

Однозначность реакций присуща буквально всем системам. Требуется ли пояснять данное суждение? Или достаточно примера с реакциями простых систем?

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
Да, такая система обладает разумностью. Вся разумность такой системы сконцентрирована в естественном разуме (ЕР) человека, а интеллект такой системы имеет две составляющих (это я утрирую) – естественный интеллект человека (ЕИ) + искусственный интеллект (ИИ) компьютера.

Нет, не совсем. В статье Эшби и речи нет про ИИ. Всё гораздо проще. Предположим, перед нами задача: построить такой цилиндр, чтобы при заданном объёме он обладал минимальной теплоотдачей. Вот справочник с разными формулами объёма и площади поверхности есть, а как манипулировать интегралами мы давно забыли. Тогда мы берем бумагу и карандашик, пробуем разные значения высоты и диаметра вычисляем и получаем разные значения площади поверхности. Выбираем наименьший. Сколько времени потратим? Наверное, рабочий день. Тогда к бумажке и карандашу добавим калькулятор, можно компьютерный. Так работа пойдёт гораздо веселее. Т.е. часть работы мы переложили на устройство, которое это сделает быстрее и надёжнее. Тогда мы сделаем ещё лучше - напишем макрос для Excel за 20 минут и он нам мгновенно выдаст таблицу со всеми возможными значениями высоты, диаметра и площади - выбираем запросто. Если макрос на 2 строчки длиннее, то он прямо выдаст искомое.
Никакого ИИ. Просто автомат, но эта связка Человек + Excel решает задачу быстрее, чем Человек отдельно. В этом смысле человеко-машинная система умнее просто человека. Про это и писал Эшби, как усилитель мыслительных способностей. Генерация и просеивание огромного числа вариантов, что невозможно для человека, сможет выполнить компьютер.

Вы, наверное, меня не поняли (либо я слишком мутно объяснял).
Мыслительные способности это и есть вычислительный функционал. Если Вам добавить мыслительных способностей (например, добавить способность быстро производить вычисления с числами на уровне арифметики),  то Ваш суммарный интеллект вырастет.
Суммарный интеллект будет состоять из ЕИ (Ваш природный интеллект,) и ИИ (интеллект калькулятора/арифмометра).
Мне кажется, что путают ИИ (искусственный интеллект) и ИР (искусственный разум).. Систем искусственного разума (ИР) ещё нет.

Ещё раз озвучу собственное понимание.

Интеллект – это вычислительный функционал (именно в математическом смысле) и ничего более. То бишь, это совокупность вычислительных функций. Буквально все функции (сознание, абстрагирование, память, фантазия, всякие там кодировщики/декодировщики, все виды мышления и т.д.) сводятся к вычислительным функциям и/или к совокупностям таких функций.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg225579.html#msg225579

Осознание, как и получение информации (то бишь, восприятие), это всего лишь функции интеллекта. Интеллект - это вычислительный функционал, по сути.
Разум же, это способность системы реализовать своё стремление к самосохранению средствами интеллекта (то есть, с помощью функций интеллекта). Разумеется, чем выше интеллект и больше знаний, тем успешнее можно реализовать такое стремление - типа, легче выжить... 

Система запросто может обладать интеллектом – способностью производить вычисления (вычисления в широком смысле – это вполне может быть и аналоговая обработка информации). И такая система может быть создана искусственно. Самые простые и наглядные примеры: калькуляторы, компьютеры.

Я размещал неоднократно коротенькое видео. Первый раз здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8383.msg200671.html#msg200671
https://www.youtube.com/watch?v=5UEtNSDaPKk
Любая живая система обладает изначально и вычислительным функционалом и стремлением к самосохранению (проявляется только в активной фазе существования живой системы). Отсюда следует, что живая система обладает разумом (соответственно и интеллектом). Да у бактерии интеллект, по сравнению с нашим, ничтожно слаб, но он есть.
Стремлением к самосохранению бактерия, как живая система, обладает. Поэтому бактерия обладает ЕР (естественным разумом).

А вот компьютер, хоть и обладает зачастую недюжинным интеллектом, разумом не обладает – в нём не заложено стремление к самосохранению. Единственно, что программисты постарались сделать – это заложить (программно) стремление к самосохранению в операционную систему (ОС).

Считать ли ОС в таком случае разумной системой – вопрос договорённостей. Саму себя ОС пытается сохранить, а компьютер? Психика-то здорового человека сохраняет не только себя, но и мозг/организм. Хотя с другой стороны, более корректно будет сказать, что это мозг/организм посредством психики реализует самосохранение. Но в любом случае, разговор о существования разума без стремления к самосохранению смысла не имеет. А если разделять разум и систему (типа, разум может существовать независимо от системы), то это есть прямая дорога в махровый идеализм.

[Evol]

Кратко и понятно выражаются, по моему мнению, когда рассказывают о чем-то хорошо известном или понятом.
В нашей полемике в моде весьма пространные ответы, размывающие конкретику.
Заранее прошу прощения, никого не намерен задеть за живое - просто читать каждый из них приходиться, буквально, разбив на части по десятку строк и проговаривая про себя написанное. Довольно утомительно, поскольку точных определений нет, почему приходиться сравнивать ответы между собой в поисках совпадений и потом строить какие-то мысленные конструкции. 

[Evol]

Вот как пишет уважаемый Vladimirkox. В каждом из сообщений, в среднем, не более 150 слов, а это всего 7 строк.
И нет, при том, сомнений и разногласий по поводу того, что написано.

Вот, всем бы нам так.

[Evol]

Повторюсь, не помешает научиться, по моему, такому.
Потому, что выглядит, со стороны, как фокус обсуждения, в то время, как многословность других оппонентов - словно ресурсное окружение, заточенное на этот фокус.

Короче - чем более кратко и точно, тем выигрышнее.
А большинство из нас, рискну выразить личную уверенность в том, не прочь добиться признания собственной точки зрения.

[Evol]

А теперь пару слов про то, почему слух, психика и мозг, вкупе с космосом, в теме вовсе не оффтоп.
Давно, уважаемая Лилия, хотел предложить обновить направление в теме про космос и плюс города с ремеслами (производством).

Вот, пару слов, про космос. Астрофизики, вроде (подчеркиваю, что можно не верить на слово, а прочитать о том лично), пишут про то, что в Солнечной системе будто сверхновая взорвалась, столько выделилось энергии в диапазоне радиоволн - и все за новое время. То есть, в течении эпохи становления и развития современного производства и его концентрации в городах.

А радиоволны, как-то, связаны с акустикой, то есть, со звуком?

[Evol]

Еще замечание про космос.
Известно, что Солнце генерирует свет. Этот свет достигает Земли, там усваивается в производстве, а избыток усвоенной энергии мы переизлучаем в виде тепла (я про парниковый эффект), а дальше - в форме тех же радиоволн.
А ранее уже писалось об уровнях энергии в атоме Е0-Е1 и Е1-Е2. Тут разве не похоже?

[Evol]

К тому же, наше производство подвержено циклам. Кризисы, бывают, с некоторой регулярностью.
Кое кто пытается установить их связь с активностью Солнца.
Это я к следующему. Получается следующая картинка: есть источник излучения, который постоянно вращается - звезда.
Есть постоянный ток света.
И имеется периодически изменяющийся ток тепла и радиоволн, сообразно кризисам и подъемам в производстве.

На ум, почему-то, сразу приходят представления о генераторах и рекурсии. А вдруг это очень даже уместно, как полагаете?

[Evol]

Уважаемая Лилия, это интересный поворот? Динамику развития городов и их хозяйства я хотел связать именно с этим.

[Evol]

Теперь пару слов о слухе.
Получается, что полноценный орган слуха у животных сформировался позже многих других рецепторов, в первую очередь - зрения.
Интересно - почему? Может, неспроста, а в соответствие с той же рекурсией, в какой участвуют и производственные генераторы? Подчиняясь единообразию организации структуры любой из систем.

[Evol]

А при чем тут психика и мозг?
Уже намекал на возможные сходства строения мозга со строением генератора. А чувства поставил вперед интеллекта по подобию соответствующей последовательности процессов организации образа (утверждают же, что чувства окрашивают жизнь) и вычислительной деятельности на основе проекта (пользовательских программ), порожденных мыслительно.
Кстати, те же, похоже, уровни Е0-Е1 и Е1-Е2 проявились.

Вот и вся недолга для затравки в ход полемики.

[ArefievPV]

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382686/#message382686

eLectric пишет:
Вики: "Цель — сложное понятие, в зависимости от контекста и стадии познания имеющее разное наполнение: «идеальные устремления», «конечный результат», «побуждение к деятельности» и т. д."
Да, я знаю, есть такое представление, что цель системы, это определённое состояние самой системы. Это, мне кажется, узкое представление исходящее от АСУшников. Типа вот вентиль и вот система управления вентилем. И подразумевается, что вентиль и схема его управления объединены в один ящик - одну систему. Для АСУшников всё что вне автоматов на производстве, это философия.
Можно указать на человека строящего дом. Как-то странно считать дом состоянием человека.

Строящийся дом – это изменяющееся состояние (последовательность состояний) среды. Поведение человека, это изменяющееся состояние (последовательность состояний) системы. Однако изменения состояний среды и системы идут, так сказать, параллельно.

Система неразрывно связана со средой, и они непрерывно взаимодействуют между собой. В некотором смысле, и последовательность изменений в среде, и последовательность изменений  в системе, будут соответствовать друг другу.

Невозможно представать некую систему саму по себе, без окружающей среды. Неважно, что собой будет представлять эта среда – вакуум, пространство, воду, газ, биосферу, социум, электромагнитное поле, некий квантовый «суп» из виртуальных частиц и т.д. – но среда будет.

Состояние системы неразрывно связано и с её местоположением в пространстве-времени относительно среды (относительно элементов среды). То есть, поведение системы (даже если, это просто прямолинейное и равномерное движение системы в вакууме), это тоже последовательность изменения состояний системы.

Состояния системы могут  быть эквивалентными (подобными), но они всё равно будут разными (то есть с учётом среды это разные состояния). Грубо говоря, в глобальном смысле, даже изменение движения одного электрона, это есть изменение состояния нашей Вселенной. Вся наша вселенная нелокально связана. На эту тему имеются работы. Например:
Джордж Массер. Нелокальность.
http://www.e-reading.club/book.php?book=1058736
И глава из книги на Элементах... Введение: воздушный замок Эйнштейна.
http://elementy.ru/bookclub/chapters/434062/Nelokalnost_Glava_iz_knigi

P.S. По сути, система, это выделение наблюдателем некое части (некоего связанного ансамбля) среды. И эта самая связанность (как и свойства/качества) выделенного только в мозгах наблюдателя. Данный тезис вызывает активное неприятие (затем обычно следует обвинение в идеализме). Но это не идеализм, это действительность такова.
Это тема большая. Разъяснял неоднократно (я тоже писатель  ) на Палеофоруме (да и здесь, вроде, немного говорил об этом).

[Шаройко Лилия]

Уважаемая Лилия, это интересный поворот? Динамику развития городов и их хозяйства я хотел связать именно с этим.

Хотел продолжить в другой теме, но, уважаемая Лилия, обратил внимание на Ваше замечание относительно веры на слово.
Всякий раз не следует - и мною написанное тому подтверждение.
Хотел, как иногда делаю, провести в полемику небольшую провокацию-мистификацию для вывода обсуждения в более узкое русло, но замечание появилось только у Вас.
На самом деле, шекспировский герой произносит другие слова: "Краткость есть душа ума, а многословье — бренные прикрасы" (Гамлет, акт II, сцена II).
О непонятности выраженного кратко сокрушался уже римлянин Квинт Гораций Флакк ("Brevis esse laboro, obscurus fio"), в своем поэтическом труде "Наука поэзии".

Извините, пожалуйста, что ввел Вас в заблуждение.
Другой вопрос - чего я хочу добиться? Продолжу в теме о психике и мозге.
Хотя нужно, наверное, в Вашей теме о космосе.

Эвол Вы всегда желанный гость и в теме Эволюция космоса и экзожизнь
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10824.60.html

и в теме Города мира и история ремесел

https://paleoforum.ru/index.php/topic,10661.135.html

В смысле это постоянное приглашение в любое время писать неограниченно, в любых размерах.
Я возможно не смогу в бижайшие дни отвечать концепциями, я не всегда ими думаю, сейчас нет. Поэтому я не уверена что могу быть полезной для форума в такое время я стараюсь здесь не мелькать.

Но не концептуализмом единым жив человек и форум. Гамлет был бы очень уместен в городах, я недавно (позавчера) после сообщений о Моне Лизе, которую я очень не люблю как символ бездарности и безвкусия, ставший символом искусства, начала искать портреты того времени.
Нашла на мой вгзляд гораздо более интересных голландцев, буквально на 40 лет позже. Собиралась там выложить
И у любимого мной Крамского нашла почти неизвестный портрет по моим представлениям значительно интереснее, чем широко известные его работы. Здесь можно подумать о том как складывается судьба произведений и что делает с мышлением людей пиар.

Но для меня это именно эпоха. Шекспир более раннее явление, но можно совместить если хотите.

На курсе биофизика сегодня Максимов собирается на нас обрушить одновременно целый третий сектор лекций и сразу стартует семинар, то есть за неделю нужно освоить треть материала курса и написать работу.
Видимо чтобы жизнь медом не казалась. А так как семинары, которые я выложила в теме космоса это значительное упрощение, то мед там будет весьма своеобразный.
До 6 вечера у меня планов особых нет, мы с мужем расширяем сад в его комнатах в гостевой (он там тоже в последний месяц увлекся садоводством, но в основном правда моими руками), но там примерно на час работы вдвоем.


Что касается краткости сообщений Виктора Коха. При всем моем уважении к чудесному человеку. Разговаривать с ним сложно, он не собирается снисходить к уровню знания собеседника, а стремиться поднять его на свой. Это тоже хорошая черта, мне нравится. Арефьев тоже в этом направлении почти всегда движется.
Но краткость форумного изложения там часто сопровождается ссылками на довольно большие и сложные тексты, я даже боюсь уже ссылки открывать.
Для примера, представьте Эвол, что я в Эволюции космоса вместо длинного, но более менее простого текста семинара объясняющего сегмент ПД

ПОТЕНЦИАЛ ПОКОЯ

На примере аксоплазмы (это часть цитоплазмы нейрона, входящая в состав аксона). Как и протоплазма многих других клеток, аксоплазма имеет высокую концентрацию калия и в относительно низкую  -  натрия и хлора. Ионы калия внутри волокна не связаны с белками или другими крупными молекулами. В состоянии покоя мембрана более проницаема для калия, чем для натрия. Из-за диффузии K+ наружу из аксоплазмы внутреннее содержимое нервного волокна в состоянии покоя заряжено отрицательно по отношению к наружному раствору.

Эта постоянная разность потенциалов (потенциал покоя) равна 50-70 мВ. Если бы мембрана была проницаема только для K+ , равновесная разность потенциалов достигла бы значения, определяемого уравнением Нернста.
Зависимость потенциала покоя от концентрации K+ в среде описывается уравнением Гольдмана, которое выведено в рамках электродиффузионной теории в приближении постоянного поля. В состоянии покоя распределение хлора близко к равновесному, значит потоки хлора из клетки и внутрь ее одинаковы.

ПОТЕНЦИАЛ ДЕЙСТВИЯ

Нервные импульсы, возникающие в конкретных волокнах, постоянны по амплитуде и форме. Одиночный нервный импульс называется потенциалом действия и длится в среднем около 1 мс. Распространяется со скоростью от 1 до 100 м/с. 

Возникновение импульса в результате местной деполяризации при действии тока фиксированной длительности (порядка 2 мс), но различной силы и направления. Возникают изменения мембранного потенциала. При пропускании гиперполяризующих или подпороговых деполяризующих импульсов мембрана заряжается экспоненциально от исходного до нового уровня с характерным временем t, равным произведению сопротивления на емкость мембраны.
При надпороговых деполяризующих импульсах происходит быстрое смещение значений потенциала внутренней части волокна до уровня +(40-50) мВ и последующий возврат с кратковременной следовой гиперполяризацией.

ГЕНЕРАЦИЯ ИМПУЛЬСА

Реверсия мембранного потенциала во время развития импульса вызвана тем, то на гребне спайка потенциала действия мембрана избирательно проницаема для натрия , так то отношение ионных проницаемостей становится равным PK : PNa = 1 : 20.  В этих условиях потенциал на мембране приближается к равновесному натриевому потенциалу. Разность потенциалов на мембране, проницаемой только для натрия, выражается формулой Нернста.

В мембранах предельное вычисленное значение потенциала, равно +55 мВ, то лишь немного превышает экспериментально наблюдаемые значения обращенного потенциала. Эти выводы сохраняются, если воспользоваться для выражения мембранного потенциала более полной формулой, где учтены потоки хлора.

Процесс возбуждения развивается из-за зависимости проницаемости мембраны для ионов от мембранного потенциала. При достижении критической деполяризации, когда возрастает проницаемость мембраны для натрия, эти ионы устремляются внутрь и вызывают дальнейшую деполяризацию мембраны. Процесс продолжается до тех пор, пока потенциал не сместится до равновесного натриевого потенциала.

выкладываю короткий текст типа

Реверсия мембранного потенциала во время развития импульса вызвана тем, то на гребне спайка потенциала действия мембрана избирательно проницаема для натрия , так то отношение ионных проницаемостей становится равным PK : PNa = 1 : 20.  В этих условиях потенциал на мембране приближается к равновесному натриевому потенциалу. Разность потенциалов на мембране, проницаемой только для натрия, выражается формулой Нернста.

А потом коротенькую такую ссылочку на часть учебника Рубина, который мне служил исходником для его подготовки

http://k156.ru/7/2030723.PDF

Будет ли это здорово?


Арефьеву советую быть поосторожнее на форуме Науки и жизни, Вас там скоро объявят альтом за то, что вы используете не общепринятые на этом форуме значения слов. Техник ничего не знает о словообразовании и о том, что интеллект уже в большинстве случаев в научно популярной литературе используется в вашем значении.
Плюс пишете длинно, гламурному населению, которое составляет их аудиторию, трудно Вас читать. А они тока что кучу дениг вбухали в рекламу, спам шлют не останавливаяь с каждым сообщением всем подписчикам, у меня уже ящик спама самоочищается каждый день. А вы их разочаровываете...

Ох забанют...


В общем Эвол, если хотите, можно прогуляться и в космос и в историю городов времен от Шекспира до Моны Лизы.
Научного текста от меня сегодня ожидать не стоит. Я хочу отдохнуть прежде чем нырнуть в море биофизики.

Там примерно такой план на неделю:

Раздел 3. Биофизика сложных систем

Неделя 8

Лекция № 11. Часть 1. Молекулярные механизмы сокращения мышцы

Лекция № 11. Часть 2. Строение и свойства актина и миозина. Механизмы регуляции мышечного сокращения. Миозиновый и актиновый механизм регуляции мышечного сокращения

Лекция № 11. Часть 3. Электромеханическое сопряжение в мышцах. Механика мышечного сокращения

Неделя 9

Лекция № 12. Часть 1. Биофизика рецепции. Передача сигнала в фоторецепторных клетках.

Лекция № 12. Часть 2. Биофизика транспорта макромолекул. Свободнорадикальные процессы.

Лекция № 12. Часть 3. ВОЗДЕЙСТВИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ИЗЛУЧЕНИЙ. ДЕЙСТВИЕ РАДИАЦИИ, ЧАСТЬ 1.

Лекция № 12. Часть 4. ВОЗДЕЙСТВИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ИЗЛУЧЕНИЙ. ДЕЙСТВИЕ РАДИАЦИИ, ЧАСТЬ 2.

Творческое задание № 3 по разделу "Биофизика сложных систем"

Я наверное на неделю исчезну после выхода этих лекций вечером, может буду появляться короткими набегами.

[ArefievPV]

Арефьеву советую быть поосторожнее на форуме Науки и жизни, Вас там скоро объявят альтом за то, что вы используете не общепринятые на этом форуме значения слов.

Такая возможность не исключена. Макрофаг - живой пример этого...
Тогда придётся покинуть тот ресурс...

Ох забанют...

Поддерживаю диалог в основном с Электриком (более-менее интересно с ним разговаривать). Пока.
Ежели ярлык приклеят, то сам покину, а ежели забанят, то меня "покинут"...

Участникам с того ресурса данный ресурс известен. Захотят продолжать общение - здесь зарегистрируются (или перейдут сюда), не захотят - значит, быть посему...

[Шаройко Лилия]

Да, Электрик в последних текстах стал интереснее, у него вроде потенциал хороший, мне всегда там так казалось.

А Макрофага там реабилитировали давно уже, видимо он просто не хочет возвращаться, тут ему интереснее.
К тому же эти добрые люди известили его об этом поздравлением вместо извинений, что очень ярко описывает ментальность этого милого места.

[ArefievPV]

Сорвался я и нафлудил в чужой теме...

Передовой исследователь сознания в РФ К.В.Анохин так и говорит: Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание. И как должно выглядеть сознание у искусственного робота?

У меня написано об этом же. Только ещё показано, что такая теория невозможна не только "на уровне конкретной организации мозговых структур", но и вообще (собственно, была бы возможна вообще, была бы возможна и на уровне "мозговых структур"), как поэтому не может быть и сознания у робота. Иными словами, есть качественный разрыв в сложности между любыми искусственными системами, то есть в целом системами равновесными и закрытыми (работающими по некоторому алгоритму), и открытыми термодинамически неравновесными системами (диссипативными).

Система ИИ может быть и открытой. Кроме того, она может быть растущей и развивающейся. Мало того, она может не зависеть от воли отдельных людей (выбирайте любого человека на планете – она от него не зависит), от воли социума – да, зависит (и то, не полностью). Это открытая, растущая и развивающаяся система ИИ у всех на виду – это Интернет...

Господа. Интеллект это всего лишь вычислительный функционал. Разум, это способность системы реализовать собственное стремление к самосохранению средствами интеллекта. То бишь, разум будет проявляться как раз в открытой, неустойчивой, постоянно балансирующей системе (это ведь она стремится самосохранится)...

И ещё, не надо мудрить. Все всех запутали уже настолько, что даже удивительно.

Суть сознания – это условие: «со знанием»...
Если в процессе (при работе некоего механизма) соблюдается данное условие, если при ответной реакции соблюдается данное условие, если при нахождении в определённом состоянии соблюдается данное условие, если в процессе восприятия соблюдается данное условие, если при поведении соблюдается данное условие и т.д. (можно до бесконечности продолжать), то это (всё вышеперечисленное) происходит сознательно (типа, это и есть проявление сознания).

И в более широком смысле, никакая система, создаваемая человеком посредством своего интеллекта (в том числе методом генной инженерии), не может быть сколько-нибудь сравнимой с самим человеком по сложности.

Ежели человек (как отдельная особь) будет создавать робота* (машину, автомат, механизм, вычислительную систему и т.д.), то его творение не превзойдёт его по сложности. Система за счёт собственных ресурсов, способностей, возможностей не сможет сформировать другую систему сложнее себя – всегда только проще.

А вот если социум, «вооружённый» кучей внешнего «инструментария» (аналогично отдельной человеческой особи, которая оснащена, тем же социумом, внешними органами – начиная от каменных рубил и кончая ПК, микроскопами, станками и т.д.) небиологического происхождения (промышленностью, техникой и пр.), руководствуясь духовной культурой (наукой, философией, религией, искусством) в качестве софта (и к отдельным человеческим особям, и к человеческим группам/коллективам, и к «внешнему инструментарию» социума) создаст такого робота* (в широком смысле – некую искусственную систему), то робот* будет сложнее отдельной человеческой особи.

Такой робот*, созданный социумом с использованием нанотехнологий, методов генной инженерии и т.д. и т.п. может оказаться: и сложнее отдельной человеческой особи, и быть такой же открытой системой (с ограниченным сроком жизни), и обладать сложной психикой (со всей функциональной атрибутикой – сознанием и пр.) и т.д. 

P.S. Далее не буду замусоривать тему...
И так в одно сообщение слишком много попытался впихнуть, а это всегда плохо воспринимается читателем. Кроме того, об этом уже неоднократно говорил самым подробным образом (три темы!) – реакции не было.

Человеки своими кривыми ручонками создали то, что давно уже не контролируют. Мало того, они даже до сих пор не поняли и не осознали, что они такое натворили и к каким последствиям это может привести. Поскольку ручонками шаловливыми создавали (а не, типа, с помощью разума, сознания, рационального мышления и т.п.), не осознавая даже малой доли того, что они делают.

Дай волю рукам – и что-нибудь да получится. Это до сих пор основной метод/способ творения (создания нового) у человеков. Рациональность при создании нового (особенно – принципиально нового) не востребована (разве что, чуток на подхвате). И это вполне объяснимо – новое невозможно создать, находясь в рамках старого, а рациональность требует от нас оставаться в этих рамках. Новое создаётся иррационально.

Понимание и осознание содеянного придёт намного позже и далеко не ко всем. Вот тогда-то и появятся оценки: это было плохо сделано, это было неумно, это было хорошо сделано это было ошибочное решение, это было удачно найденное решение и т.д. и т.п. Но будет всё это много позднее содеянного (человеки весьма крепки задним умом).

И, впоследствии, результаты полученного успешно рационализируют и объяснят (под объяснения даже новые теории создадут). А потом все успешно забудут, что новое-то возникло совсем нерациональным способом, а объяснения были придуманы потом.

Связь между рациональностью, сознательностью и знаниями проста. Ежели пользуешься знаниями, структурированными в виде общепринятых теорий/парадигм (или руководствуешься другими общепринятыми «объяснялками»), то действуешь в рамках рациональности и сознательно.

Механизм сознания, это тот механизм, который обуславливает нас реагировать (поступать, воспринимать, оценивать, находится в состоянии) в соответствии с имеющимися знаниями.

По сути, именно механизм сознания повелевает, заставляет нас поступать в соответствии с имеющимися знаниями – механизм сознания именно на это и «заточен», это его основная функция (а творчество не входит в его функциональные обязанности - он в творческом процессе всегда выступает в роли оценщика и контролёра ОТК).