Психика и мозг

[ArefievPV]

Разместил сообщение на другом ресурсе:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382377/#message382377

Три копейки от дилетанта (правда, получилось много и обо всём сразу)...

Попробуйте сущность сознание примерить для самого простейшего случая. То есть, когда можно будет сказать – вот это было сознательно/осознанно (или, находясь в сознании, в состоянии сознания) сделано.

Для такого умозрительного варианта достаточно иметь систему с определённым знанием (пусть даже предельно ограниченным знанием) о внешнем мире и наблюдать ответную реакцию на какое-либо воздействие, о котором в системе имеется знание, позволившее данной системе среагировать правильным образом и тем самым избежать разрушения.

Все эти бесконечные навороты (вычислительных систем) никак не приближают к пониманию сути сознания. Суть сознания проста как удар топора – это всего лишь условие – со знанием. То есть, ежели условие соблюдается, то эффект осознанности (сознания) проявлен.

Просто количественная разница между простейшим случаем и проявлением сознания у человека настолько огромна, что это многих вводит в ступор. У человека знания представлены в виде целой модели реальности (в которой, в свою очередь и он сам представлен – то есть, и о самом себе знания имеются в этой модели реальности).

Мало того, конструкция механизма сознания сама по себе выстроена в виде некоей иерархической структуры, каждый уровень которой занимается своей работой – одной и той же на всех уровнях – делает что-то (реагирует, вычисляет, воспринимает, управляет, находится в состоянии и т.д. и т.п.) с учётом имеющегося знания.

Кстати, рефлекс, это как раз реакция организма, при которой работа механизма сознания практически в чистом виде проявляется.

P.S. Уважаемые, думаю, что не стоит на механизм сознания навешивать несвойственные этому механизму функции. Сознание (механизм сознания) во всех ситуациях и на всех уровнях занимается одним и тем же. Механизм сознания на другое просто не способен – он не творец никакой (для этого существуют другие механизмы –  механизм фантазии, механизм перебора и пр.), он только участвует в творчестве, как оценщик с позиции имеющихся знаний. То есть, он оценщик, контролёр, страж, конвоир и тюремщик, «заточенный» на соблюдение этого условия – со знанием.

Механизм сознания поступает, работает, реагирует в соответствии с имеющимися знаниями – это его главная (и, по сути, единственная) функция. Вот какие имеются знания, так он и сделает (когда такой механизм слишком «хорошо» работает, то шаг вправо/влево – расстрел). И высшие уровни иерархии в механизме сознания работают для самосохранения всей системы как единого целого в первую очередь (типа, глобальными делами заняты, частные задачи по самосохранению оставляют нижним уровням). 

И как это не покажется странно, наличие данного механизма является преимуществом  - системы, имеющие такой механизм могли использовать накопленные знания в своих ответных реакциях (и реакциях опережающего отражения).

Даже в косных системах накопление знаний об окружающем мире происходит – воздействия окружающей среды отражаются в структуре системы. Вся совокупность структурных изменений и есть знания/опыт системы. А так как любая система возникает в результате взаимодействия сторонних сущностей, то её структура изначально несёт в себе знания/опыт взаимодействия этих сущностей при создании системы.

То есть, накопить знания/опыт способна и формация какая-нибудь геологическая. Вот только использовать эти знания/опыт для самосохранения она не может – отсутствует нужный механизм.

Живые же системы изначально подобным механизмом оснащены, поэтому могут использовать накопленный знания/опыт в целях самосохранения. Генетические знания/опыт также используется живыми системами в целях самосохранения особи (а через особь и вида – то есть, живая система вид* реализует самосохранение через живые системы особь**). Кстати, особь, как система, и возникает в результате взаимодействия сторонних по отношению к ней сущностей – других особей и среды.

Напомню: живая система обладает свойством самосохранения, которое проявляется в виде стремления к самосохранению (в виде инстинкта ЖИТЬ!) в активной фазе существования живой системы.

P.S. Ответа по существу я там так и не дождался, поэтому скидываю к себе в "копилку"...

[Шаройко Лилия]

Хорошо, что есть такая копилка.
Я почему-то после последних новых знаний в полном тупике. Я перестала понимать чем мы отличаемся от животных и бактерий, хотя то, что отличаемся сомнений не вызывает.

Ну то есть и раньше было понятно, что эволюция постепенный процесс и все сплошные переходные формы и абсолютных закономерностей нет.

Но теперь, в рамках биофизики и биохимии они стали еще более расплывчатыми.

Можно ли сформулировать с помощью предыдущего текста отличие людей от животных  и от простейших? В духе как отличие живой от неживой природы.

Даже в косных системах накопление знаний об окружающем мире происходит – воздействия окружающей среды отражаются в структуре системы. Вся совокупность структурных изменений и есть знания/опыт системы. А так как любая система возникает в результате взаимодействия сторонних сущностей, то её структура изначально несёт в себе знания/опыт взаимодействия этих сущностей при создании системы.

То есть, накопить знания/опыт способна и формация какая-нибудь геологическая. Вот только использовать эти знания/опыт для самосохранения она не может – отсутствует нужный механизм.

Я читаю, вроде да все так, но не могу из этого вывести понимание этих различий.

Может потому, что я уже столько ракурсов мира использовала для попыток, что каждая призма кажется имеющей смысл.
В общем меня вроде вынесло потоком в пустоту, хотя никаких особенных отрицательных эмоций это не вызывает, скорее наоборот - просторно, легко.
Типа все вокруг живое.


Отчасти это конечно эффект весны.

[василий андреевич]

Может потому, что я уже столько ракурсов мира использовала для попыток, что каждая призма кажется имеющей смысл.
В общем меня вроде вынесло потоком в пустоту,

Ага, как говаривал товарищ Маяковский: если звезды загораются на небе, значит это кому-то нужно.
  Покой есть равновесие бескойств, это одно из комфортных состояний гомеостаза. Скачок в другое состояние уже предрешен, но конкретное положение непредсказуемо.

  Формация ( геологическая в том числе) - это иерархическая совокупность исторических процессов, запечатленная в текстурах летописи напластований. При этом прошлые исторические события продолжают трансформироваться так, что способствуют поддержанию стабилизации настоящих.
  В этом выражается их "борьба" за выживание - умирающие толщи, пласты, микрокомпоненты, порождают такие движения дневной поверхности, которые провоцируют рождение новых пластов, самим актом своего появления не допускающими спонтанный распад умирающих структур.

  Но боже упаси здесь говорить о памяти. А о "культурной" деятельности можно и нужно. Культура - это развитие триединства этики-морали-идеологии. Идеология как раз и пользуется методом трансформации истории для поддержания своего выживания за счет порождения "нового поколения" в новых исторических условиях.
  Скорее всего и наша личностная память пользуется приемом искажения свой истории...

[ArefievPV]

Продолжаю скирдовать в "копилку" (хотя на этот раз получил ответ по существу и кучу ответов не по существу  ).
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382549/#message382549

eLectric пишет:
Да не в размерах дело.
"Объём мозга шимпанзе колеблется в пределах 282—500 см³, с типичным значением 330—400 см³, что составляет примерно 25-30 % объёма мозга человека."
Но вот сознания у шимпанзе просто нет и 30% от человеческого объёма не помогают. 

У шимпанзе человеческого сознания нет, у шимпанзе шимпанзинное сознание. Шутка.

А если серьёзно, то наличие сознания у какого-либо субъекта мы предполагаем на основании интерпретации его поведения, ответных реакций и т.д. в определённой ситуации, в определённой обстановке. И все наши интерпретации, в свою очередь, основаны на имеющихся у нас знаниях.

Если утрировать, то мы попросту наделяем сознанием тот или иной субъект в зависимости от собственных знаний: о нём, о его способностях, о ситуации, собственных представлений о сознании (типа, что это такое – сознание) и, разумеется, от своих интеллектуальных возможностей (от своих интеллектуальных навыков и от своего умения мыслить).

Типа, если мы считаем, что главным признаком сознания (осознанности) является способность объяснить с помощью слов/жестов свои поступки, решения, восприятие и т.п., то неспособность это сделать для нас будет означать и отсутствие сознания. Такое представление о сознании, на мой взгляд, не корректно, но оно же является и очень распространённым.

Осознать на уровне вербального мышления шимпанзе ничего не может, поскольку вербальное мышление, как таковое, у шимпанзе отсутствует. Разумеется, это моё предположение основанное на моих знаниях и представлениях. Обратили внимание, как я «лишил» шимпанзе способности вербально мыслить, основываясь на собственных знаниях и представлениях? Мы постоянно этим делом занимаемся – наделяем, лишаем, судим, оцениваем и т.д., в зависимости от имеющихся у нас знаний.   

Итак, у шимпанзе в естественных условиях отсутствует языковая модель мира и, как следствие, мыслить обдумывать что-то с позиции такой модели и именно таким образом (с помощью слов) шимпанзе не в состоянии. У человека такая модель начинает формироваться в очень раннем возрасте – буквально с самых первых слов и продолжает формироваться практически всю оставшуюся жизнь. Наиболее интенсивно формирование базы такой модели идёт в период возраста «почемучек».

Но способность мыслить вербально (или говорить) нельзя приравнивать к способности осознавать. Осознание – это оценка, сопоставление, сравнение и т.д., чего-либо (воспоминания, восприятия, действия и т.д. и т.п.) с имеющимся знанием (опытом).
Например, наш мозг запросто этим делом (осознанием) занимается (причём, на многих уровнях сразу) в режиме онлайн.

Для абсолютного большинства уровней работы мозга вербальное мышление вообще не актуально (мало того, оно на тех уровнях не действует – его там вообще ещё не существует). Даже на высоких уровнях вербальное мышление зачастую неприменимо (главная причина отсутствие в языковой модели соответствия).

Мышление образами (зрительными, слуховыми, обонятельными, кинестетическими и т.д.) само по себе не требует уменья мыслить вербально. Соответственно, в большинстве случаев, процесс такого мышления, результаты такого мышления, чрезвычайно плохо вербализируются (или, вообще не вербализируются). Скажу больше, интуитивная оценка чего-либо (выразившаяся в виде некого чувства), это тоже результат работы механизма сознания.

Языковая модель очень ограничена по сравнению с нашей общей моделью реальности. Ну, а модель реальности имеют все живые существа (буквально все). Грубо говоря, для любой живой системы, модель реальности, это знания о мире (об окружающей среде). Механизм позволяющий использовать эти знания для самосохранения (для выживания) обзывается механизмом сознания.

Механизм сознания может иметь весьма различное конструктивное исполнение, может быть основан на различной элементной базе, может быть «заточен» под вполне определённую физиологию/анатомию организм (и/или под вполне определённые условия обитания организмов данного вида) и т.д. и т.п.

У многоклеточных живых организмов механизм сознания организован в виде многоуровневого иерархического конструкта (на каждом иерархическом уровне элементная база своя). Самые нижние уровни обычно использую в своей работе знания наследственные (которые в виде «записей» хранятся в ДНК/РНК). Разумеется, механизм сознания функционирует только тогда, когда живая система находится в активной фазе своего существования.

eLectric пишет:
И хотя шимпанзе и развитое животное, но животное, а не существо разумное.

Приравнивать разумность и сознательность, есть вообще большая ошибка.
Сколько раз совершалась глупость вполне осознанно – не перечесть.

Наличие разума мы обычно определяем по неким внешним проявлениям. В частных случаях такие проявления нам могут говорить о наличии ума. Ум/глупость, это локальное и актуальное проявления разума. Поэтому, конкретный умный/глупый поступок не говорит о наличии/отсутствии разума у данного субъекта. Сколько раз совершалась глупость умными (которых мы наделяли разумностью) – не перечесть.

Совокупность проявлений ума субъектом в различных ситуациях позволяет нам сделать умозаключение о наличии у субъекта разума. Подчёркиваю, и наличие ума, и наличие разум (как и наличие/отсутствие сознания) – это всего лишь наши умозаключения основанные на имеющихся у нас знаниях, наших представлениях, наших интеллектуальных способностях.

Механизм сознания «заточен» под выполнение вполне определённой интеллектуальной функции – осознавать (оценивать/сравнивать/сопоставлять с учётом имеющихся знаний/опыта). Процесс осознания – это категория мыслительного процесса.

Интеллект, это не разум, это просто набор/совокупность вычислительных функций (предпочитаю использовать слово функционал именно в математическом смысле).
Разум, это способность реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Разумеется, каждая функция интеллекта (осознание, абстрагирование, вспоминание/запоминание и т.д.) реализуется посредством определённого механизма (механизмы частично могут быть совмещены, могут выполнять разные функции в разных режимах работы и т.д.). И, разумеется, в основе работы каждого механизма, лежат вполне определённые совокупности (сочетания, комбинации) физических/химически/физиологических процессов (которые также могут частично совмещаться в разных механизмах).

[ArefievPV]

Начал пояснять...
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382555/#message382555

Вера Холодная пишет:

Разум это способность реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Как тогда относиться к вопросу о разумности у существа (человека), которое может пожертвовать собой, чтобы спасти другое живое существо, допуская с большой долей вероятности, что после этих действий перестанет существовать вообще? А самоубийца неразумен? Но ведь что отличает человека от животных – человек может пренебречь инстинктом самосохранения, когда жизнь ему становится не мила, в этом вопросе у него есть выбор, а не единственный пункт программы - сохранить себя как существующее.

При использовании понятия разума, разумности, следует указывать, в отношении какой из систем применяется это понятие. Отдельные живые системы  входят в иерархию живых систем более высокого уровня. Зачастую разобраться в этих хитросплетениях не просто.

Предельно утрирую.

Человек жертвует своей жизнью, спасая своих близких родственников. С точки зрения организма человека, это поступок неразумный. Но с точки зрения рода (а это тоже система, пронизанная связями на многих уровнях), это разумный поступок – он помог сохранить род (в данном случае, определённые генетические комбинации + определённые культурные навыки/традиции + конкретную группу особей и т.д.).

Человек спасается из горящего дома, спускаясь вниз по канату. При этом обдирая в кровь кожу на ладонях/пальцах. С точки зрения, клеток кожи – это самоубийственное поведение (они гибнут). С точки зрения базовых систем организма – это неразумное поведение (идут сигналы боли, течёт кровь, сдирается кожа). Но для человека в целом, это разумное поведение. Человек в целом, располагает гораздо большими интеллектуальными возможностями, чем любая из подсистем организма, а тем белее, чем любая клетка его организма.  Мало того человек в целом и знаниями располагает гораздо большими, чем любая из его клеток, любая из подсистем его организма (клетки кожи (и подсистемы организма) ничего не знают о пожаре, о многоэтажности, о возможности разбиться насмерть при падении и т.д.).

Далее. Социум перенаселён в условиях ограниченности пищевых и прочих ресурсов. И реакция социума будет проявляться очень разнообразно (на первый взгляд) до такой степени, что даже невозможно углядеть разумность в этом. Тут и ограничение рождаемости и численности населения (применения противозачаточных препаратов, гомосексуализма, отказа от детей, формирования правил поведения (и формализация этих правил в форм законов)), уменьшение потребления ресурсов (ограничения населения в питании (вплоть до пропаганды «здорового» образа жизни – вегетарианства, сыроедения)), уменьшение численности населения (войны, междоусобицы, исходы – покорение новых земель под флагом некоей идеи, распространение наркотиков (и даже их легализация) и т.д. и т.п. В общем всё то, что поможет сохранится социуму в условиях ограниченности пищевых и прочих ресурсов. По сути, весьма разумная в стратегическом плане реакция социума...

Механизмы апоптоза предназначены для самосохранения многоклеточного организма ценой гибели отдельных его клеток (в первую очередь, дефектных). С точки зрения этих клеток - поведение неразумное, с точки зрения организма - разумное. И если клетка поступит в данной ситуации по-своему (типа, на её взгляд, разумно), то организм ждёт беда (а следом и для этой клетки неизбежно наступит кирдык!) - например, клетка оказалась раковой (а в более лёгком варианте -  просто перестала выполнять свою функцию и стала обузой для других клеток организма).

В каждом отдельном случае надо рассматривать всё в комплексе. Моё определение дано в самом общем виде.

[ArefievPV]

Продолжение пояснений (только часть сообщений, самые существенные из них)...
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382562/#message382562

Вера Холодная пишет:
Но проблема вопроса не в этом. - Она спасает его, потому что любит его в своих ощущениях и забывает о себе. 

То, что мы обзываем инстинктами, рефлексами, навыками, стремлениями - практически всегда представляют собой знания "вшитые" в структуру нашего организма. По большей части, эти знания не личные и добыты они не сами организмом - они достались ему по наследству (например, с геномом) - это знания вида. Кстати, навыки и традиции, это тоже не личные знания изначально (и добыты они другими), личными они станут когда "пропишутся" в нейронных цепочках, так сказать...

Вера Холодная пишет:
Вы сами сказали, что вербалика не способна объяснить всё. Почему уверены, что понятие разума объяснимо (можно оформить вербально)?

Тут я Вас немного не понял. Вроде не утверждал, что всё можно объяснить вербально.

Но то, что у нас уже вербализировано (оформлено в виде понятий), объяснить вербально можно. А то, для чего у нас нет слов, мы не объясним вербально при всём желании. Мало того, мы даже  вербально вопрос не сможем задать, что нам следует объяснить.

Типа, хочу то, не знаю, что. Или: иди туда, не знаю куда.

Кстати, большинство чувств и ощущений таковы - словами невыразимы. Большинство неосознаваемых вербально внутренних нейрофизиологических и психических процессов тоже таковы - у нас на такие случаи принято пояснять работой интуиции... Типа, интуиция сработала, а что, как - фиг его знает (покрыто мраком)...

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382577/#message382577

Вера Холодная пишет:
ArefievPV, хорошо, тогда вопрос пострашнее: а самосохранение разума это..?

Сохранение такой способности неотделимо от самосохранения системы, которая обладает такой способностью.

Сохраняешь систему, значит, сохраняешь и разум этой системы (и прочие способности этой системы).

Тут нельзя говорить, что разум, это есть нечто отдельное по отношению к системе (типа, разум, это какая-то трансцендентная штуковина).

Например, решили сохранить жёлтый шар. Если сохранили жёлтый шар, то, следовательно, сохранили и его свойство (жёлтую окраску), и его форму (круглый), и его способность (катится/перекатыватся).

Механизм сознания, ведь тоже, по сути, сохраняет знания (структуру системы) системы.
Любые знания системы могут быть реализованы только в структуре этой системы.

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382584/#message382584

Вера Холодная пишет:

Сохранение такой способности неотделимо от самосохранения системы, которая обладает такой способностью.

Например, решили сохранить жёлтый шар. Если сохранили жёлтый шар, то, следовательно, сохранили и его свойство (жёлтую окраску), и его форму (круглый), и его способность (катится/перекатыватся).

Т.е. Вы считаете, что разум способен существовать только в рамках той системы с её физическими параметрами, в которой он же и возник? Если да, то почему?

Немного не понял Ваш вопрос. Разум, это способность (если хотите, то можно обозвать разум свойством/качеством). Конечно, конкретный разум привязан к конкретной системе, но такое свойство/качество система может и потерять, и приобрести в результате взаимодействия с окружающей действительностью. То есть, разум, это не есть какое-то раз и навсегда заданное свойство/качество (способность) системы. Системы в процессе взаимодействия с окружением меняются – соответственно, и свойства их меняются.

Но когда мы говорим просто о понятии разум, то разум может и возникнуть, и пропасть в системе (при изменении её структуры). Вот только о переходе разума от одной системы к другой системе, говорить не корректно. Разум «переходит» только вместе с системой. Например, если некая система, обладающая разумом, была включена на правах элемента в более крупную систему, первоначально разумом не обладающую. Типа, человек сел в космический корабль с замкнутой системой жизнеобеспечения – теперь и огромная система «космический корабль + человек» стала обладать разумом (в своей основе человеческим разумом, но, возможно, с расширенными возможностями благодаря наличию корабельного искусственного интеллекта).

Способность может сформироваться (в силу естественных причин (типа, под воздействиями среды) и искусственно) и после возникновения системы. То есть, если некую систему (вообще не разумную и не живую) «наградить» стремлением к самосохранению и определёнными вычислительными способностями/функционалом, которые система будет использовать для реализации этого стремления, то получится разумная система. Разумеется, внешне без наличия необходимых знаний, она будет смотреться как вообще неразумная. Но если «накачать» её знаниями (адекватными для реализации её стремления к самосохранению) или позволить её обучится самой, то её реакции будут очень даже разумными...

Ну, и не стоит забывать, что все свойства у систем – это наши интерпретации.

[ArefievPV]

А теперь уже ответы по существу...
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382612/#message382612

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
У шимпанзе человеческого сознания нет, у шимпанзе шимпанзинное сознание. Шутка.

А если серьёзно, то наличие сознания у какого-либо субъекта мы предполагаем на основании интерпретации его поведения, ответных реакций и т.д. в определённой ситуации, в определённой обстановке. И все наши интерпретации, в свою очередь, основаны на имеющихся у нас знаниях. 

Весьма правильный взгляд. Я во многом с вами согласен. Правда, иногда вас заносит немножко не туда.
Самое важное - сознание проявляется именно в поведении. В таком поведении, которое мы определяем, как "сознательное" поведение или рациональное.
С т.з. психологии это выглядит так: человек представляет в воображении результаты последовательной цепочки своих возможных действий и выбирает наиболее оптимальное действие, отвечающее желаемым приоритетам. Такое действие мы называем осознанным.
Ещё раз, принцип сознательного поведения: рассмотрение нескольких последовательных вариантов (дерево вариантов) и выбор лучшего.
Тогда, свойство (или функция) мозга реализующего такое поведение наз. сознанием.

Относительно принципа сознательного поведения.
Вижу несколько сложных и спорных моментов.

1.Почему варианты должны рассматриваться последовательно, а не, параллельно (или попарно, или по трое сразу)?

2.Как определить, что происходит рассмотрение вариантов?
Типа, поведения ещё нет, а башке вовсю варианты прокручиваются. Ответы: «по движению глаз», «по остановившемуся взгляду» – не подходят (ведь это поведение).
Или, вообще никакого рассмотрения и выбора не было – вариант был выбран рефлекторно, на автомате (типа, был выучен заранее).

3.Считать ли сам процесс рассмотрения и выбора варианта осознанными процессами?
Если принимать за основу моё философское определение, то да (просто оно происходит без использования вербального мышления и, самое главное, оно происходит на более глубоких уровнях механизма сознания). Если же принимать за основу определение, интуитивно понятное большинству, то получается, что просто происходит осознание уже выбранного варианта. Интуитивно понятное определение обычно опирается на тезис: смог объяснить (знаками, словами) действие, решение, процесс решения и пр. – значит, в сознании, не смог объяснить – значит, это было неосознанно.

4.Как, по каким критериям и кто будет определять лучший вариант? Вы же понимаете, что «лучшесть», это штука весьма относительная. Многое зависит от знаний определяющего (судьи, так сказать), от его умственных способностей. По сути, оценка «лучшести» полностью субъективна и предвзята. Мало того, такая оценка локальна (типа, при рассмотрении в более крупном масштабе, может выясниться, что данная оценка лучшей не была) и актуальна (сейчас она лучшая, а пару часов спустя уже не лучшая).

5.Если рассмотрение и выбор был субъектом осуществлён заранее (типа, он сталкивался с такой ситуацией в прошлом), то его поведение теперь уже не считается признаком осознанности? И по текущему состоянию ведь невозможно узнать (если поведения нет), есть у субъекта уже готовое решение или нет.

6.Если именно оценка вариантов (а затем выбор) происходит сознательно, то ведь это точно так же укладывается в моё определение. То есть, сознательным следует считать некое действие/поведение, нахождение в некоем состоянии, некую активность (в том числе, мыслительную), некое восприятие, некое воспоминание и т.д. и т.п., проводимое (происходящее) со знанием (с учётом имеющегося знания).

Разумеется, это философское определение (и в самом общем виде), но оно задаёт рамки.
Из философского определения уже можно начать формулировать научные определения: психологическое, медицинское, биологическое и т.д.

Исходя из такого определения необходимо считать и проявление рефлекса (автоматизма, выученного поведения) проявлением работы механизма сознания. Типа, действие совершено с учётом имеющегося у субъекта знания. И даже если результат такого действия окажется неадекватным ситуации, то действие было совершено осознано (в соответствии с имеющимся знанием).

Субъект точно так же может выбрать неадекватный вариант (но он ещё не знает об этом, так как это выяснится в процессе проверки, а знаний необходимых на текущий момент у него нет), может использовать неподходящий процесс рассмотрения (ну нет у него необходимых знаний) и т.д. То есть, согласно Вашему принципу субъект действует сознательно (рассматривает дерево вариантов, выбирает вариант), но при проверке демонстрирует напрочь неадекватное поведение. И причина проста: у нет необходимых знаний (знаний методики рассмотрения, знаний критериев выбора, знания ситуации, знаний способов оценки и т.д. и т.п.), а с работой самого механизма сознания у него всё в порядке – он в состоянии осознавать (и он этим занимался в процессе тестирования).

7.И ещё важный момент. Методика определения осознанности поведения существа, наличия сознания у существа и пр. хромает по причине отсутствия полноценной сравнительной базы существ имеющих, в нашем понимании, сознание. Мы, все феномены связанные с сознанием, отсчитываем, так сказать, от человека – ведь, типа, только человек имеет сознание.

То есть, в нашей сравнительной базе существ, имеющих сознание, в наличии всего лишь одно существо – это человек. А исходя из этого – все, кто не являются человеком, сознанием обладать не могут. Типа, сознание, это такой феномен, который присущ только человеку. И дать определение, которое не зависит от человека, при таком подходе, не получится.

Это тоже самое. Что пытаться дать определение фрукта, располагая всего одним видом фрукта (например, яблоком). Тогда во всей сравнительной базе фруктов будет всего один фрукт – яблоко. Следовательно, любой фрукт для нас, это яблоко. А если это не яблоко, то оно и фруктом-то не является. И дать определение фрукта, независимое от яблока не получится. 

Поэтому, нельзя приравнивать «сознаниеносителя» к человеческой особи. Необходимо допустить (для начала), что «сознаниеносителем» может быть и особь другого вида живых существ.

[ArefievPV]

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382613/#message382613

eLectric пишет:
Общепринятого определения, что такое сознание, нет. Это моё предложение, причем, психологическое. С естественно-научной т.з., физиологии, описание д.б. причинным и его пока нет. Кроме того, удовлетворительное определение должно указывать критерий наличия сознания или его уровня, т.е. должно подразумевать процедуру измерения.

"В определённой ситуации, в определённой обстановке" - это, конечно, так. Но выводы обобщаются, при рассмотрении множества ситуаций и множества обстановок. Можно, например, посмотреть представление дрессированного слона, но вывод о его сознании можно делать только на основании множества наблюдений за ним в разных ситуациях.

Повторю своё самое общее философское понимание. Я его несколько раз приводил на Палеофоруме (из отдельных сообщений самые важные кусочки процитирую).
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg222863.html#msg222863
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg222864.html#msg222864
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg222865.html#msg222865

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg223032.html#msg223032

1.Самое общее определение (на самом деле есть ещё более общее определение, даже целых два обобщающих уровня ещё более общих определений):
Реакция системы на воздействие с учётом опыта/знаний, это и есть проявление сознания.

2.Но мы, как наблюдатели, наделяем сознанием только живые системы. Следовательно, более узкое определение для живых систем:
Реакция живой системы с учётом опыта/знаний для выживания, это есть проявление сознания.

3.Мало того, мы, как наблюдатели, наделяем сознанием только живые разумные системы. Посему, ещё более узкое определение:
Использования опыта/знаний при формировании алгоритма каскада реакций опережающего отражения необходимых для выживания, это и есть проявление сознания.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg223033.html#msg223033

Сознание – это механизм, позволяющий системе формировать ответную реакцию в зависимости от имеющихся знаний. То есть, механизм по любому использующий имеющиеся знания/опыт.
   
Сознание – это процесс взаимодействия системы с окружением, включающий в себя имеющиеся знания/опыт в системе. То есть, знания/опыт (реализованных в виде неких внутренних структур и внутренних процессов) по любому включены в процесс.

Сознание – это состояние, в котором находится система при взаимодействии с окружением с учётом имеющихся знаний/опыта. То есть, взаимодействие по любому происходит с участием знаний/опыта.

Сознание – это состояние двух или более систем использующих при взаимодействии с окружением (в том числе, и при взаимодействии между собой) одинаковое знание/опыт (некое общее знание для участников, некий общий опыт для участников, некий общий абстракт для участников и т.д.).

Обратите внимание, все смыслы понятия сознания в этих определениях частично пересекаются и частично взаимосвязаны.

1.Процесс осознания, это процедура, включающая в себя использование знаний/опыта.
2.Механизм сознания, это механизм, позволяющий при своей работе реализоваться процессу (осознанию).
3.Состояние сознания, это состояние системы при работающем механизме сознания (а, следовательно, при протекающем процессе осознания).
4.Общность, это состояние нескольких систем в состоянии сознания, при использовании общего (одинакового) знания.

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
Приравнивать разумность и сознательность, есть вообще большая ошибка.

Ну, это как раз случай, когда нужны определения. Если есть общепринятые определения того и другого, тогда их можно сравнить.

Разумность должна коррелировать с выживанием. В конечном итоге, разумно то, что помогло выжить.

Сознательность должна коррелировать с использованием имеющихся знаний. В самом общем случае сознание может и не влиять на разумность. Типа, можно воспринимать осознанно, но ничего не сделать для выживания. Оно и понятно – сознание (осознание), это всего лишь часть функционала интеллекта.

То есть, можно провести «водораздел» именно по стремлению к самосохранению.

Система ИИ (искусственный интеллект) может обладать сознанием, обладать стремлением к самосохранению не обязана. Современные системы ИИ вполне отвечают этим требованиям.

Система ИР (искусственный разум) обязана обладать стремлением к самосохранению и иметь возможность реализовать такое стремление средствами интеллекта (кстати, даже с помощью ЕИ).

P.S. Теперь надеюсь на продуктивный ответ на мои посты...

[Шаройко Лилия]

Ага, как говаривал товарищ Маяковский: если звезды загораются на небе, значит это кому-то нужно.
  Покой есть равновесие бескойств, это одно из комфортных состояний гомеостаза. Скачок в другое состояние уже предрешен, но конкретное положение непредсказуемо.....
и далее весь текст

Если можно я отвечу в теме космоса ближе к вечеру. Особенно по геохимическому направлению, у меня есть несколько идей пока плохо вербализованных. Здесь уважаемый Арефьеф создает поток определенного направления и он другой. Возможно, конечно, редкому читателю мешает несколько направлений потоков.
Я например когда читаю, читаю все и у меня в голове возникает хаос, так как я стараюсь ставить при восприятии минимальное количество фильтров, если это не поиск чего то конкретного в тексте.

[Шаройко Лилия]

Теперь надеюсь на продуктивный ответ на мои посты..

Ответы там или ответы здесь?
В последнее время есть ощущение, что с уважаемым Арефьевым бесполезно пытаться разговаривать.
Может это ошибка, неверное истолкование реакций?
Не ясно как действовать, чтобы получить ответ.

[ArefievPV]

Теперь надеюсь на продуктивный ответ на мои посты..

Ответы там или ответы здесь?

И там, и здесь. А иначе, зачем же я сюда свою писанину перетаскиваю?

В последнее время есть ощущение, что с уважаемым Арефьевым бесполезно пытаться разговаривать.
Может это ошибка, неверное истолкование реакций?

Наверное, это ложное ощущение. Или неверное истолкование реакций.

Не ясно как действовать, чтобы получить ответ.

Очень просто - надо написать.

[Шаройко Лилия]

Очень просто - надо написать.

Ладно, я попробую вечером составить основные вопросы, но только если читать избранное здесь.
Я часа два назад прошла по первой ссылке, когда был только первый текст и сразу утонула в тамошней обычной атмосфере (как будто люди не могут разговаривать не поливая друг друга непрерывно грязью)
Хотела почитать Электрика побольше и увидеть картину целиком. Но не могу все это выносить.
Конечно часто хорошие цветы растут на помойках, но у меня не получается игнорить остальное.

[ArefievPV]

Очень просто - надо написать.

Ладно, я попробую вечером составить основные вопросы, но только если читать избранное здесь.

Так я и планирую здесь только самое существенное кучковать. Всё подряд сюда тащить не имеет смысла (мусора там многовато зачастую)...

Хотела почитать Электрика побольше и увидеть картину целиком.

Свои ответы Электрику я сюда постараюсь перетащить (не думаю, что он мне много будет отвечать).
А вот чтобы прочитать ответы Электрика полностью - придётся туда наведаться...

[ArefievPV]

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message382626/#message382626

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
1.Самое общее определение (на самом деле есть ещё более общее определение, даже целых два обобщающих уровня ещё более общих определений):
Реакция системы на воздействие с учётом опыта/знаний, это и есть проявление сознания.

Это, конечно, просто, но видимо не полно.

Дополнить и конкретизировать всегда можно. Для начала, может, его за основу принять?

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
Относительно принципа сознательного поведения.
Вижу несколько сложных и спорных моментов.
1.Почему варианты должны рассматриваться последовательно, а не, параллельно (или попарно, или по трое сразу)?

Не совсем так. Я писал "рассматриваются последовательные варианты". Т.е. сами варианты последовательные, а не их рассмотрение. Сами варианты, это цепочки действий-событий последовательных во времени.
Ну, проще сказать - иерархический граф, "дерево событий".

Понятно.

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
2.Как определить, что происходит рассмотрение вариантов?
Типа, поведения ещё нет, а башке вовсю варианты прокручиваются. Ответы: «по движению глаз», «по остановившемуся взгляду» – не подходят (ведь это поведение).
Или, вообще никакого рассмотрения и выбора не было – вариант был выбран рефлекторно, на автомате (типа, был выучен заранее).

Ну да, совершенно верно, это главный вопрос. Я привёл психологическое описание, а они часто основаны на понятиях "собственного ощущения".

А если с биологической точки зрения? Животные, когда оказываются на распутье – разве в башке подобие выбора варианта не прокручивают? У этологов, вроде, приличная наблюдательная база такого поведения подкопилась...

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
3.Считать ли сам процесс рассмотрения и выбора варианта осознанными процессами?

Ну, ступеней рефлексии может быть до бесконечности. Но мы понимаем, что процесс рассмотрения и выбора заканчивается конкретным действием. И вот эти действия мы можем различать. Является ли это действием организма во внешней среде или неким внутренним мыслительным актом.

Хочу немного про рефлексию. По остальному принципиальных возражений нет.

Полагаю, что процесс осознания как раз и лежит в основе рефлексии.
То есть, рефлексия, это осознание (по сути, отражение) своих внутренних процессов, состояний, восприятий, воспоминаний, мыслей и т.д. с позиции процесса (состояния, восприятия, воспоминания, мысли и т.д.) более высокого уровня. И хотя у меня по тексту получилось некое соответствие, это не означает, что именно такое соответствие и должно быть – типа, восприятие рефлексируется только восприятием более высокого уровня. Вовсе нет. Грубо говоря, восприятие (воспоминание, движение) осмысливается с более высокого уровня.

Хочу напомнить, что я представляю механизм сознания сложной системы в виде некоего иерархического конструкта, в котором высшие уровни могут осознавать происходящее на низших уровнях.

Небольшое замечание – в таком виде (иерархического конструкта можно представить себе и механизмы памяти, и прочие механизмы.

Само собой, все уровни занимаются осознанием по одному и тому же, в сущности, алгоритму – формируют ответную реакцию (и/или обрабатывают поступающую информацию) в соответствии с имеющимися знаниями (разумеется, теми знаниями, которые доступны именно для этого уровня).

На каждом уровне происходит множество процессов одного ранга. То есть, в пределах одного уровня может происходить перевод/трансформация процессов между собой. Но синтез из таких процессов может происходить только на уровне выше.

А осознать (посредством какого-либо процесса данного уровня) можно только процессы нижнего уровня (это и будет рефлексией/отражением процессов нижнего уровня).

То, что для процесса нижнего уровня является его ответной реакцией (типа, поведением), для процессов верхнего уровня будет восприятием.

Исходя из вышесказанного, как лично Вы смотрите, на сведение понятия рефлексии к понятию осознания? Типа, осознание лежит в основе рефлексии. Просто рефлексия это осознание вышестоящим уровнем (разумеется, посредством работы определённых механизмов и/или протекающих процессов на этом уровне) системы процессов, протекающих на нижестоящем уровне той же системы.

Лично я вижу взаимосвязь процессов осознания и процессов рефлексии таки вот образом.

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
Интуитивно понятное определение обычно опирается на тезис: смог объяснить (знаками, словами) действие, решение, процесс решения и пр. – значит, в сознании, не смог объяснить – значит, это было неосознанно.

Есть такое у людей, естественное и вполне правильное стремление к ясности и определённости. Я и говорю: в определении обязательно наличие критерия или процедуры измерения. Другой вопрос, что критерий д.б. адекватным.

Думаю (просто как предложение), что критерии нужно определить исходя из того, какой уровень системы мы собираемся тестировать на наличие сознания. Полагаю, что надо тестировать самый высокий, имеющийся у системы.

Далее. Если системы разной сложности (условно: у одной 10 уровней структурной сложности, у другой – 15 уровней структурной сложности), то критерии на наличие сознания необходимы различные.

Разумеется, с определением уровня возникнут сложности (выделение таких уровней довольно субъективно, полагаю). Отсюда несколько вариантов:

1.Начать с самого базового физического (уровень квантовомеханический). На мой взгляд, очень мутно.
2.Начать с уровня атомов и молекул. Очень сложно, неочевидно. Тем более там вотчина физики и химии безраздельная.
3.Начать с базового уровня живых систем – с генома (с работы генетической системы). Очень сложно, но очевидно.
И далее всё по нарастающей структурной сложности систем.

Моё предложение радикальное – начать с самого базового для живых систем.
Сразу же из этого следует, что работающая генетическая система (а это может происходить только в живой клетке (не в вирусе, не в споре) функционирует с учётом имеющихся знаний. То есть, этот уровень для сознательных процессов будем считать начальным. Это подразумевает наличие самого элементарного сознания у живой клетки.

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
ArefievPV пишет:
4.Как, по каким критериям и кто будет определять лучший вариант?

Конечно, сам субъект и определяет. И конечно, по тем приоритетам и критериям, которые у него "здесь и сейчас".
И ещё можно представить комбинацию систем. Одна система (или несколько) расчитывает варианты, а другая делает выбор. Но тогда надо говорить, что именно комбинация систем обладает сознанием.

По сути, мы все представляем собой системы – даже многоуровневые комбинации систем.
Однако, если есть возможность, поясните, что Вы сами под этим подразумеваете.

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
5.Если рассмотрение и выбор был субъектом осуществлён заранее (типа, он сталкивался с такой ситуацией в прошлом), то его поведение теперь уже не считается признаком осознанности? И по текущему состоянию ведь невозможно узнать (если поведения нет), есть у субъекта уже готовое решение или нет.

Это, наверное, более общий вопрос различении функций и свойств.
Имеет ли лампочка свойство светить, если сейчас она выключена?
И да, никак не определить наличие каких-либо решений, пока субъект никак себя не проявляет.

Свойства, это пассив (потенция, потенциал), функция, актив (активность, работа, деятельность).

Потенциал системы я определяю как внутреннюю активность системы (некий внутренний закольцованный процесс и/или совокупность процессов). То бишь, потенциал, это внутренняя активность, которая в обычных условиях внешне не проявляется (пока не шарахнешь по системе неким воздействием).

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
6.Если именно оценка вариантов (а затем выбор) происходит сознательно, то ведь это точно так же укладывается в моё определение. То есть, сознательным следует считать некое действие/поведение, нахождение в некоем состоянии, некую активность (в том числе, мыслительную), некое восприятие, некое воспоминание и т.д. и т.п., проводимое (происходящее) со знанием (с учётом имеющегося знания).

Здесь два разных положения:
1- проводимое (происходящее) со знанием. Т.е. сравнение и выбор вариантов невозможен без использования памяти. Указание памяти в определении сознания, имхо, не является обязательным. Ну не знаю я заранее какими способами возможно сравнение вариантов. Но по современным представлениям, конечно, без памяти никак.
2- именно оценка вариантов (а затем выбор) происходит сознательно- это вы примешиваете рефлексию.
Сознание вообще - свойство субъекта делать осознанные поступки. Это как лампочка, которая имеет свойство светить, хотя в данный момент она и выключена. Т.е. сознание вообще складывается из конкретных функций-событий осознания отдельных поступков. Это значит, что процедура осознания привязана к конкретному поступку. Теперь, есть поступки "внешние" - действие субъекта во внешней среде, а вы предлагаете рассматривать поступок "внутрениий", который является элементом осознания поступка "внешнего".
Ну, ничего не имею против. Это вполне в рамках системного рассмотрения. Но возможно и другое, что "внутренний" поступок нельзя называть действительным поступком. Типа, размышление о действии, это не действие, а лишь только размышление.
И, да, сам процесс осознания поступка не гарантирует абсолютного совершенства. Лишь повышает вероятность хороших и то, в сравнении с окружающими.

Насчёт рефлексии я предложил. И это будет, полагаю, как раз в рамках системного рассмотрения.

Но если тестировать систему по наивысшему уровню и по поведению (результату поведения), то сам процесс тестирования упрощается, становится нагляднее и согласовать методику проведения теста при таком подходе, мне кажется, будет легче.

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
7.И ещё важный момент. Методика определения осознанности поведения существа, наличия сознания у существа и пр. хромает по причине отсутствия полноценной сравнительной базы существ имеющих, в нашем понимании, сознание. Мы, все феномены связанные с сознанием, отсчитываем, так сказать, от человека – ведь, типа, только человек имеет сознание.

Да не то чтобы хромает, её вообще нет.
Однако сравнить есть с чем. С компьютером. Современные шахматные программы именно что представляют различные варианты цепочек событий на несколько ходов вперёд и выбирают лучшие.

Так ведь и с другими животными сравнить можно – они также могут выбирать варианты...
Одноклеточные организмы, в том числе...

eLectric пишет:

ArefievPV пишет:
Поэтому, нельзя приравнивать «сознаниеносителя» к человеческой особи. Необходимо допустить (для начала), что «сознаниеносителем» может быть и особь другого вида живых существ.

Конечно.

Я предложил радикальный подход – начать с клетки (точнее с функционирующей генетической системы).

[Шаройко Лилия]

Электрика пришлось перечитать до конца, ну ладно будем считать его окружающая среда заела

Начну со своих собственных первых впечатлений

Из двух определений
ОЛЬГА

Сознание -  отражение окружающего мира и идентификация себя в этом мире.  Осознанные действия - не рефлекторные действия. Осознанные действия отличаются от рефлекторных поставленной целью и предвидением ожидаемого результата.

ЭЛЕКТРИК

Весьма правильный взгляд. Я во многом с вами согласен. Правда, иногда вас заносит немножко не туда.
Самое важное - сознание проявляется именно в поведении. В таком поведении, которое мы определяем, как "сознательное" поведение или рациональное.
С т.з. психологии это выглядит так: человек представляет в воображении результаты последовательной цепочки своих возможных действий и выбирает наиболее оптимальное действие, отвечающее желаемым приоритетам. Такое действие мы называем осознанным.
Ещё раз, принцип сознательного поведения: рассмотрение нескольких последовательных вариантов (дерево вариантов) и выбор лучшего.
Тогда, свойство (или функция) мозга реализующего такое поведение наз. сознанием.

Выбираю определение Ольги как более мне близкое. Вообще на фоне этих определений возникает даже ощущение, что женское понимание сознания находится в области восприятия, а мужское в области действия. Но это не так если сравнивать меня и вас то я намного больше человек действия, по крайней мере на словах.

В определении Электрика очень коробит, что во первых он зачем-то раздает оценки, типа ему известна истина и он сейчас вас начнет судить типа вы отклоняетесь от правильного понимания сознания, потом выясняется, что он вообще-то в курсе, что определения сознания нет.
Поэтому после его последнего текста о слоне, который не имеет сознания, так плохо видит цвета и рисует графику, а цвет за него выбирает человек, я закрыла для себя тему сознания Электрика (не обладает он по таким реакциям и такой аргументации пониманием сознания даже на зачаточном уровне), тем более все возражения по теме действия уже Вами приведены.

Ну и он там вроде потом согласился со всеми внутренними реакциями системы, то есть он их тоже называет действиями. Это просто вопрос терминологии на мой взгляд. Только он кажется не в курсе, что внутренние реакции клеток вполне так фиксируются современными методами и думает, что нельзя увидеть внутренние реакции. Но это вопрос его небольшого количества знаний. Я помню, что на этом ресурсе клеточный уровень считается не имеющим отношения к сознанию по очень важной причине -  полного отсутствия у всех присутствующих даже минимальных знаний этого направления. А уж если биохимию  и биофизику там затронуть, то вероятно вас не только признают человеком, которого занесло, а человеком, который сошел с ума.

Возможно, он имеет ввиду, что нельзя зафиксировать все внутренние реакции системы. Но на уровне философии достаточно осознавать, что такие реакции у систем есть и если их добавлять к действиям, то определение сознания через действие приводит к признанию сознания у всех систем – живых и неживых.

Поэтому мне больше нравится определение Ольги. Оно, не смотря на простоту, включает большое количество определений даваемых этому слову человечеством в истории изучения сознания как феномена. У нее по теме вообще уровень развития выше на мой вкус.
А так как мы как человечество сейчас не имеем определения сознания, то я вижу будущее этого слова как группу определений в рамках исторического контекста словообразования, с указанием, что это именно история слова.

Свои направления поиска я вижу в отделении систем человека от систем животных как список категорий сходств и различий каждой фазы этапа эволюции. Различия есть. Вы занимаетесь сходствами и их доминирующее количество по категориям. Это очень важная часть деятельности, так как действительно большинство людей не осознает этих сходств и их ОГРОМНОГО количества. Ваши темы в сумме прочитаны порядка миллиона раз и это очень значительно.

Но я вижу путь к пониманию сознания через различие реакций в живых и неживых системах. Например, обезьяну от человека отделяет не абстракт, который, как совершенно верно заметила Ольга, у животных вполне есть, что и позволяет им планировать действия и предвидеть результат. А количество этого абстракта. 

Но здесь возникает описанная вами проблема. Мы не можем по действиям определить уровень невербального абстракта. Это можно проиллюстрировать простыми поговорками русских типа «Дурная голова ногам покоя не дает» и целым трактатам Лао-Цзы, написанных для китайцев, широко известных своим трудоголизмом. Часто отсутствие лишних действий говорит о точности внутренних расчетов системы. Трактаты мной приведены как пример из соображений уточнить, как давно такие вещи заметили люди. Я думаю если поискать научные исследования их тоже можно найти, вероятно самые последние в цифровом сегменте науки. Я даже в проекте открытого образования видела курсы с похожими названиями – типа оптимизации и минимализации действия в процессе повышения точности предрасчетов.

Здесь возникает вопрос куда идти и так как я не умею ходить по кругу (а такая техника тоже нормально работает в философии, типа постепенно отсекается в каждом витке спирали лишнее и собирается новое количество уточняющей информации, из нее формируется новый более точный абстракт, на следующем витке опять сбрасывается лишнее, не ключевое) то я иду вглубь и вширь – чтобы смотреть микроскопию и сравнивать ее с масштабными явлениями типа социума, города, нации, человечество.

Нас еще тотально от животных вроде отличает уровень обмена информацией. Но бактерии по последним новостям, приведенным тут буквально в течение прошлой недели хорошо так обмениваются генами в планетарном масштабе. Но очень маленькими количествами.
Исходя из всего вышесказанного этого можно уверенно соглашаться, что самым большим масштабом информации на планете Земля обладает планета Земля как система. О чем вы не раз говорили в разных формулировках, у меня в голове она примерно так запомнилась «максимальное количество информации содержится в самом высоком уровне системы.

Но мы не знаем уровня осознания этой системой внутренних процессов. Например, человек не осознает работу клеток, да 99, 999999 итд процентов внутренних действий не осознает.

Имеет ли он как система информацию о внутренних процессах в системе? Это вопрос.

Действует на основании всей совокупности внутренних реакций, включая атомарные и еще более мелкодисперсные?

Да.

Участвуют ли все эти реакции в формировании сознания?
Да.

Осознает ли он их?

Нет.

Можно ли сказать, что в определении сознания обязательно должны быть включены эти реакции как определяющие его работу и собственно СОЗДАЮЩИЕ его?

Не знаю.

Что такое сознание?

Мне пока не ясно.

Интересно, как вы видите это противоречие между получением информации и осознанием ее в рамках вопроса разумности системы?

Вроде ответы до последних двух вопросов судя по вашим текстам совпадают. Или я неправильно понимала эти тексты все время, что их читала.