Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

Савелий

Цитата: ArefievPV от января 26, 2019, 05:11:54С позиции конкретного (частного) невозможно понять общее...
Попробуйте сменить позицию на более общую.
Любая теория должна иметь в наличии хотя бы одну очевидную аксиому .
От хорошо изученного, очевидного для многих ,можно немного экстраполировать в непознанное - продвигаясь мелкими шажками к следующей аксиоме. Это - научный метод познания реальной действительности.
Чего нельзя сказать о современных и реликтовых теориях сознания.
Нельзя безнаказанно  начинать исследовать сознание с конца или с середины-  даже не определив до конца "что такое сознание".
Цитата: ArefievPV от января 26, 2019, 05:11:54До - это ещё, как бы, не было знаний у системы.
Со - это уже система, как бы имеет знания (со знаниями).
После - это уже ситуация, когда система начинает относится ко всем прочим (знаниям, сигналам, вещам, процессам и т.д. и т.п.) и своим собственным знаниям (рефлексия, рекурсия), с позиции уже имеющихся в ней знаний.
Виноградная улитка в случае неопределённости выбора стиля поведения - просто останавливается и бессмысленно водит усиками щупальца.
Над пропастью ложили стеклянный лист.
Ребёнок у которого уже определились функции сознания - всегда останавливался перед пропастью и отказывался ползти дальше.
Для ребёнка далее была неизвестность о которой нет знаний.
Остановка так же как у улитки чисто рефлекторная.
Высшие животные и человек могут адаптироваться в ещё  неизвестных условиях при помощи сознания.
Цитата: ArefievPV от января 26, 2019, 05:35:47Ни Вы, ни я ничего не знаем про реальность - нам доступна в познании только наша действительность.

Я конкретно обозначил рамки дискуссии. Я их не перехожу.

Прошу Вас перечитать моё сообщение 4185 (на всякий случай)
Существует ли не зависимо от наших субъективных интерпретаций реальность - ограничусь цитатой :  вот как определял реальность А.Эйнштейн: "Элементы физической реальности не могут быть определены при помощи априорных философских рассуждений; они должны быть найдены на основе результатов экспериментов и измерений. Однако для наших целей нет необходимости давать исчерпывающее определение реальности. Мы удовлетворимся следующим критерием, который считаем разумным. Если мы можем, без какого бы то ни было возмущения системы, предсказать с достоверностью (т. е. вероятностью, равной единице) значение некоторой физической величины, то существует элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине. Нам кажется, что этот критерий, хотя он далеко не исчерпывает всех возможных способов распознавания физической реальности, по крайней мере, дает нам один из таких способов, коль скоро выполняются сформулированные в нем условия. Этот критерий, рассматриваемый не как необходимое, а только лишь как достаточное условие реальности, находится в согласии как с классическим, так и с квантово-механическим представлением о реальности.".


Цитата: ArefievPV от января 26, 2019, 05:47:56Полагаю, что у Вас всё же более узкий и более конкретный взгляд на эту проблему, чем у Арефьева.

Мне кажется напротив я уже давно определил самое общее и простое сознание , его суть . Это путь от рефлекторности к произвольности
Все живые и не живые системы попадают под эту суть.

Цитата: ArefievPV от января 26, 2019, 05:47:56Договариваться необходимо, согласен. Сомнения только, что вообще договорённость возможна - моих сообщений в дискуссии наберётся уже на брошюру, а толку-то нет...

Вынужден задать вопрос:
Как Вы относитесь к основному вопросу философии про первичность? Что по-Вашему первично: материя или дух (сознание, разум, информация, идея)?

В связи с уходом на работу , ограничусь цитатой  : "Яйцо или курица , сознание или материя"

ЦитироватьКурица и яйцо - абстракции, придуманные людьми, для обозначения довольно неопределенных субъективных понятий. Невозможно провести границы между яйцом и курицей пока не будет дано строгого определения и дана граница его использования, а этого никто не делал и вряд ли имеет смысл делать. Когда цыпленок сидит в скорлупе, сердце у него бьется, то он еще яйцо или курица? Все зависит от того, как это назвать.
В проблеме же идея-материя, первое - не существующее реально в виде чего-то, а второе - существующее, т.е. это проблема - как если бы мы попытались разделить идеальную форму куба и то, что составляет его реальное воплощение, гадая, а что же первичнее. Понятно, что идеальная форма куба сама по себе не существует в виде чего-то, она - лишь в нашем воображении, в виде абстракции.
С развитием философии стало ясно: мысль - есть именно такое идеальное. Она - форма существования неких реальных ее составляющих - содержания. Она - существует как абстракция только в нашей голове и нигде более.
https://scorcher.ru/mist/reality.php

Итого : суть сознания которая удовлетворит на мой взгляд любую косную систему, это путь от рефлекторности к произвольности



василий андреевич

  Яйцо-курица, материя-идея - это примеры автокаталитической волны.
Цитата: Савелий от января 26, 2019, 09:48:29сознание , его суть . Это путь от рефлекторности к произвольности
Есть процессы, чувствительные к начальным параметрам. Их суть - неубываение энтропии.
  И есть процессы "взаимодействия" энтропия-информация. Не бывает отрицательной энтропии, но есть отрицательная информация, как накопление избыточности. Вот избыточность и "костенеет" в рефлекторность, передаваемую через геном, как автокаталитическую волну. Организм, неотенически не завершивший загрузку рефлекторной дуги, соответствующей для нее функцией, готов преадаптировать дугу к новой функции, как лозунг "внимай произвольности, авось поможет". И помогает.

ArefievPV

Цитата: Савелий от января 26, 2019, 09:48:29
Цитата: ArefievPV от января 26, 2019, 05:47:56Полагаю, что у Вас всё же более узкий и более конкретный взгляд на эту проблему, чем у Арефьева.
Мне кажется напротив я уже давно определил самое общее и простое сознание , его суть . Это путь от рефлекторности к произвольности
Все живые и не живые системы попадают под эту суть.
Разве? Где Вы у косных систем рефлекторность обнаружили? А затем произвольность?

Эти понятия придуманы людьми для живых систем...

Цитата: Савелий от января 26, 2019, 09:48:29
Цитата: ArefievPV от января 26, 2019, 05:47:56
Вынужден задать вопрос:
Как Вы относитесь к основному вопросу философии про первичность? Что по-Вашему первично: материя или дух (сознание, разум, информация, идея)?
В связи с уходом на работу , ограничусь цитатой  : "Яйцо или курица , сознание или материя"
Я данный вопрос решил для себя.
И, кстати, с дилеммой курицы и яйца тоже для себя разобрался (в другой теме куча постов).
Ну, раз не захотели ответить - Ваше право...

Цитата: Савелий от января 26, 2019, 09:48:29
Итого : суть сознания которая удовлетворит на мой взгляд любую косную систему, это путь от рефлекторности к произвольности
Да не идут косные системы таким путём, это живые системы в процессе эволюции идут таким путём...

ArefievPV

Цитата: Савелий от января 26, 2019, 09:48:29
От хорошо изученного, очевидного для многих ,можно немного экстраполировать в непознанное - продвигаясь мелкими шажками к следующей аксиоме. Это - научный метод познания реальной действительности.
Прокомментирую. Вдруг Вы когда-нибудь вернётесь к данным мыслишкам Арефьева.

Мы всегда предвзяты – новое знание мы рассматривает только с позиции уже имеющегося у нас знания. Объективно (в том смысле, что независимо от имеющихся у нас знаний) мы рассуждать, делать умозаключения и т.д., не можем. Мы ведь даже новое воспринимаем, сообразуясь с уже имеющимися у нас знаниями.

Пока новое знание у нас не появиться (путём накопления, в результате когнитивного диссонанса и/или проникнет в нас, минуя механизм сознания (минуя наш фильтр, минуя нашего «стража», минуя нашего «тюремщика» и «конвоира»)), мы по-новому и не будем оценивать. 

Научный метод получения новых знаний именно такой – мелкими шажками добывать новое знание, постоянно сообразуясь с уже имеющимися проверенными знаниями. Но, что самое забавное – все новые прорывные открытия делались вопреки этой методике.

Данная методика в корне порочна (она жёстко связана с уже имеющимися знаниями), но лучшей методики у нас нет (по крайней мере, общепризнанной нет).

Мало того, такая методика взята на вооружение живыми системами. Генетические знания (на основе которых и формируются структуры организмов (со всеми их сенсорно-анализаторными системами)) проверяются живыми системами на собственном опыте уже более 3-х миллиардов лет (будем так считать).

Однако Арефьев усомнился в истинности этих знаний.

Но и этого мало – методика прошла апробацию в косных системах и вполне успешно на протяжении более 10-ти миллиардов лет (будем так считать).

Однако Арефьев опять усомнился в истинности этих знаний.

Разумеется, нам всем присуще верить в собственные знания. Но сомневаться – это прерогатива неверующих. Наука вроде как взяла на вооружение данный принцип – сомнение прежде всего (в отличии от религии – там верить необходимо, Вера там главное).

Неужели Вы полагаете, что Арефьев не усомнится в истинности суждений людей, которым (имею в виду социум, конечно) от роду меньше миллиона лет?

А ведь такой научный метод – мелкими шажками сообразуясь с уже известным и проверенным знанием, не допускает сомнения в этом самом «известном и проверенном» знании? Может, это самая натуральная Вера, а?

василий андреевич

  Рефлекс - та же своеобразная вера в свою исключительную надобность. Адепт веры не ломает своих догм. Просто догмы в следующих поколениях могут не доводиться до Абсолюта, а менять свои пристрастия, получая новую жизнь в ересях. Та же неотения.

Evol

В одной из соседних тем о ламаркистах и неодарвинистах обсуждаются возможности экспериментальной проверки состоятельности тех или иных представлений о механизмах эволюции.
Тут я просто хочу обратить внимание на следующее. На форуме много говорилось о так называемой цели развития и существования. Вот вопрос к форумчанам и гостям, проистекающий из этого: кто из Вас точно знает цель своего существования?

Шаройко Лилия

Цитироватькто из Вас точно знает цель своего существования?
Я знаю.
Тока к сожалению мне придется продлить свои три дня еще на три.
Как точно заметил широко известный папа дяди Федора из Простоквашино детям (а в моем случае арендаторам, тока перешагнувшим совершенолетие, которые от детей ушли недалеко) все нужно разрешать  - и не убираться в комнатах, и есть прямо на диване и соусами поливать кресла и шторы и (вообще дети же устают когда они пашут в две смены три месяца подряд и могут тока приходить с работы и падать и засыпать, они не виноваты). Тогда арендаторы пропадать не будут.

Тока как заметила еще более мудрая мама дяди Федора в перефразировке к моей ситуации - тогда арендодатели с форумов пропадать начнут. Патамушта им срочно нужно осваивать снятие обивок и стирание их в машинках и еще множество других сопутствующих развлечений похожего типа, возникших внезапно. А после этого уже в голову плохо влезают сложносочиненые конструкции.

Я подготовила по космосу и физике частиц еще несколько текстов, может они хоть какую-то реакцию вызовут, все таки эволюция звезд не последняя причина существования нашей планеты, не считая того, что на разум очень неплохо было бы посмотреть именно в ракурсе наших(человечества) планов по освоению экзопланет, и представлений научного сообщества какой могла бы там быть жизнь, как она могла бы возникнуть и каким мы видим гипотетический инопланетный разум.

Я нашла довольно интересные на мой взгляд дебаты Сурдина этого года, там все вполне спокойно не эпатажно и в то же время никто не закатывает глаз по поводу того, что этот разум может быть самых необычайных форм. Мы вообще как-то легко начинаем смотреть на гипотетический разум когда предполагаем его в космосе. И никто на его формы, близкие к ИИ или нашим животным уже не смотрит как на что-то дикое и не лезущее ни в какие ворота. Истерить мы начинаем только тогда, когда обнаруживаем тоже самое прямо у себя под ногами.

Ну да, там же все такое страшное неведомое, а тут это просто наши роботы и наши кошки. И лисы.



Откуда у них к едрене фене Элементарное мышление животных,2002 год, Зорина, Полетаева, учебник для ВУЗов

и еще горы учебников по Зоопсихологии:
http://www.studmed.ru/psihologicheskie-discipliny/zoopsihologiya-i-sravnitelnaya-psihologiya/

Мы же их не читали никогда. Поэтому точно знаем что это просто флуд. да и вообще все, что в чашке Петри не находится.

Но так как не могу все это пока обсуждать, и тексты мои не дописаны до конца, то это отложено.

И так и не добралась до подробного прочтения последнего ответа Савелия, а у меня было такое множество вопросов к Макрофагу за осень, и я надеялась их задать.
В общем мы тут не последний день, впереди вечность.

ArefievPV

Цитата: Шаройко Лилия от января 28, 2019, 02:47:11
на разум очень неплохо было бы посмотреть именно в ракурсе наших(человечества) планов по освоению экзопланет, и представлений научного сообщества какой могла бы там быть жизнь, как она могла бы возникнуть и каким мы видим гипотетический инопланетный разум.

Я нашла довольно интересные на мой взгляд дебаты Сурдина этого года, там все вполне спокойно не эпатажно и в то же время никто не закатывает глаз по поводу того, что этот разум может быть самых необычайных форм. Мы вообще как-то легко начинаем смотреть на гипотетический разум когда предполагаем его в космосе. И никто на его формы, близкие к ИИ или нашим животным уже не смотрит как на что-то дикое и не лезущее ни в какие ворота. Истерить мы начинаем только тогда, когда обнаруживаем тоже самое прямо у себя под ногами.
.....

Откуда у них к едрене фене Элементарное мышление животных,2002 год, Зорина, Полетаева, учебник для ВУЗов

и еще горы учебников по Зоопсихологии:
http://www.studmed.ru/psihologicheskie-discipliny/zoopsihologiya-i-sravnitelnaya-psihologiya/

Мы же их не читали никогда. Поэтому точно знаем что это просто флуд. да и вообще все, что в чашке Петри не находится.
Тут ещё имеется такой момент мутный и тёмный...

Работа «внутренней кухни» клетки обеспечивает в основном существование самой клетки. А вот взаимодействие (прямое и/или опосредованное) клетки с другими клетками, обеспечивает в том числе и существование органа, подсистемы многоклеточного организма и в конечном счёте – существование самого многоклеточного организма.

То есть, реакции и взаимодействия, являющиеся для клетки внешними, для многоклеточного организма являются внутренними. Мало того, вся эта совокупность внутренних взаимодействий в итоге оформляется уже в некие внешние (уже для самого многоклеточного организма) реакции и взаимодействия – типа, как организм взаимодействует с внешней средой и с другими организмами.

То есть, внешняя реакция многоклеточного организма (поведение и мышление) является производной совокупности внутренних взаимодействий между клетками (и между клетками и внутренней средой). С этим (именно с самой сутью), думаю, никто спорить не будет (разве что, с корявостью моих формулировок и мутности высказываний).

А вот теперь вся мутность и темнота момента.

Одноклеточное обладает поведением, но в мышлении мы ему почему-то напрочь отказываем. В чём проблема? 8)

Ведь функционирование «внутренней кухни» многоклеточного организма порождает внешнее проявление – поведение, которое мы объясняем, в том числе, и наличием мыслительных процессов. Но ведь у одноклеточного организма точно так же функционирует «внутренняя кухня» (хочу заметить, что эта «кухня» неимоверно сложна), у них точно также наблюдается внешнее проявление – поведение. Однако мы даже мысли не допускаем, что клетка может мыслить! ::)

Второй аспект это мутного и тёмного момента – а как быть с социумом (и вообще со всеми системами, состоящими уже из многоклеточных организмов)? Мы ведь таким системам не только в самостоятельном мышлении отказываем, но даже и в самостоятельном поведении (хотя оно и наблюдается, но только отдельные люди интерпретируют такие наблюдаемые явления как поведение больших систем). Например, роевой интеллект муравьёв, пчёл, термитов...

А я ведь сделал попытку дать общее определение мыслительному процессу именно разрезе отношения внутреннего и внешнего.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg221539.html#msg221539
Цитата: ArefievPV от декабря 24, 2018, 11:00:31
То есть, в этом смысле, «мыслительным» (как отражающим в себе) будет любой процесс, возникший как надстройка, объединяющая в момент своего функционирования некие структурные компоненты системы. То есть, для нижестоящего уровня структурной организации системы процесс, протекающий на вышестоящем уровне этой же системы, всегда будет исполнять роль, так сказать,  «мыслительного».

Мутность и темень меня не напрягают (я сам мутный и тёмный  8)), меня напрягают предвзятость людей и их махровый антропоцентризм. Предполагаю, что когда-нибудь это дело нам людям выйдет боком... Очень бы этого не хотелось (я ведь тоже человечек и, по любому, попаду под общий замес).

Метвед

Ну ёлы палы. Вельми понеже. Блин нафиг.  Освоение человеком экзопланет, етить их в качель.  Нет никаких экзопланет, ну нет и всё тут.  То что астрОномы видят в свои дальногляды, это никакие  не экзопланеты а ничтожные колебания светового потока от некоторых  звездей.  Всё остальное, ничто иное как сугубый вымысел высосанный из пальцОв упёртых в потолки.  С не меньшим успехом можно осваивать Земноморье или Средиземье   ;D

Лисичка зачотная! Не далее как вчера видел точь в точь такую только дохлую. Над хорошо промороженной тушкой уже потрудились вОроны но процесс идёт тяжело. Головной мозг однако же аккуратно  выдолблен.

Шаройко Лилия

ЦитироватьТо есть, реакции и взаимодействия, являющиеся для клетки внешними, для многоклеточного организма являются внутренними. Мало того, вся эта совокупность внутренних взаимодействий в итоге оформляется уже в некие внешние (уже для самого многоклеточного организма) реакции и взаимодействия – типа, как организм взаимодействует с внешней средой и с другими организмами.

То есть, внешняя реакция многоклеточного организма (поведение и мышление) является производной совокупности внутренних взаимодействий между клетками (и между клетками и внутренней средой). С этим (именно с самой сутью), думаю, никто спорить не будет (разве что, с корявостью моих формулировок и мутности высказываний).

Здесь конечно возразить нечего, но дальше

ЦитироватьОдноклеточное обладает поведением, но в мышлении мы ему почему-то напрочь отказываем. В чём проблема?

Термины мышление и сознание как Вы помните возникали и обрастали многоярусным спектром смыслов в течение тысяч лет и применялись в основном к человеку, к остальному миру - только в религиозных практиках. Именно поэтому я не рискую давать определений. Вторая, возможно главная причина - я не умею этого делать, для меня дать определение равнозначно отрезать массу смысловой нагрузки, может это просто жадность, все время не хочется при формировании абстракта отсекать вторичное.

Поэтому понимание того, как работает живое, для меня - именно в конкретных структурах организма и конкретных свойствах популяций в биосфере. И поэтому я никогда не настаиваю на своих мнениях.

Каждый видит мир в своем оптимальном уровне абстрагирования. Поэтому даже предвзятость людей мне не кажется чем то страшным. Тем более что понятно, что трудно признать разумность того, что мы едим, что привыкли просто использовать как вещи. Требуется время, чтобы пройти по спирали и увидеть в свойствах живого то, что видел сакрализованный мир, увидеть по новому через призму научных взглядов, да еще и по дороге отделить большой пласт просто вымышленных вещей от того, что на самом деле есть.

Здесь второй момент внутреннего сопротивления. Религиозное отношение к живому обросло массой совершенно фентезийного мусора, которое для научного восприятия мира настолько надоевший багаж, что науке проще выкинуть все сразу, так как часто при малейшем намеке на что то похожее в сакральных практиках тут же вскакивает какой нить верующий (или еще хуже  - толпа, верующих в мире большинство) с радостным восклицанием - ну вот видите, мы были правы. И на этом основании начинает призывать признать все остальное.

Поэтому науку можно понять - тысячи лет борьбы накладывают отпечаток на психику.

Вот пжалста:


ЦитироватьОсвоение человеком экзопланет, етить их в качель.  Нет никаких экзопланет, ну нет и всё тут.
:)

Моя решимость Метвед, выложить все исследования по экзопланетам именно в разделе наука, в продолжение начатой мной темы космоса крепнет с каждым вашим сообщением.
:)

Да фантазий там тоже множество. Как и в предполагаемых культурных слоях тысячелетней давности, восстанавливаемых по раскопкам. Можно конечно ваще забить на науку, которая на 70% гадание на препаратной и техносигнальной (из дальних миров и микромира) гуще и жить в рамках только того что можно установить точно с вероятностью 100%.

Но что мы можем установить с вероятностью 100%? Только те аппараты, которые уже летают. Только та техника, которая уже работает. При такой системе координат никакая новая техника и познавательная деятельность невозможна.

В общем я пойду чистить ковры, чинить электрику и диваны и кресла, все это такой реальный мир. Никакой темной материи и темной энергии целых три дня. С большим удовольствием к ней потом вернусь. Конечно физику частиц за два дня, что я с ней сидела со статьями Иванова и объяснениями для особо одаренных со стороны мужа (он не обзывался, просто удивлялся как это люди не могут мыслить функциями и графиками, это же так просто), пока меня тут не было, освоить не удалось, но как говорят в Южном Парке - мы многое поняли. Пока поверхностно, но там чем дальше тем любопытственней и любопытственней.
:)

По возвращении я может в теме о космосе начну с передачи с ведущим Сурдиным по ракетам и двигателям. Там широко и наглядно описана история последней сотни лет и самые новые работающие машинки НАСА, ЕКА, Роскосмоса и еще кучи космических агентств разных стран - Японии, Китая, Индии.
Треть скорости света по итогам этого обзора прогнозируется достигнуть в течение примерно 10 лет. По крайней мере сами разработчики этих уже существующих аппаратов так видят картину. Так что экзопланетки  - это не так далеко как кажется.

Evol

Ну да, если речь об электроракетных ДУ, в первую очередь, электростатических или импульсных.
Специально оговаривают, даже, что у них есть только практически значимый нижний предел скорости, поправьте, пожалуйста, если ошибаюсь, в 200 км/с.
Но, как говорится, весь вопрос - в цене вопроса. Во что станет разработка и эксплуатация подобных систем? Там, как я понял, о прибыли уже говорить не приходится, встает вопрос о характере управления хозяйством и обществом.
Как и с любыми развитыми электротехническими сетями. Теми же электрифицированными железными дорогами. Они, скажу прямо, действительно, органично дополняют известную формулу об электрификации в сложении с какой-то властью...

Evol

Физика во всем, чему тут удивляться-то.

ArefievPV

#4257
Цитата: Шаройко Лилия от января 28, 2019, 12:55:54
Вторая, возможно главная причина - я не умею этого делать, для меня дать определение равнозначно отрезать массу смысловой нагрузки, может это просто жадность, все время не хочется при формировании абстракта отсекать вторичное.
Ну, без такого отрезания не обойтись в абсолютном большинстве случаев. Мы же определение даём в каком-то контексте и применительно в отношении какой-то теории/гипотезы/парадигмы - то есть, тем самым, мы намеренно заужаем смысловое наполнение, до необходимого, в данных условиях, размера.

Однако, думаю, боятся давать определения не надо - мы же остальное смысловое наполнение не уничтожаем вообще из нашей действительности. Не уничтожаем, ещё и потому, что если говорить более точно, то оно не наполнение, а, скорее, окружение. А окружение будет всегда возникать, его удалить можно только временно и локально (в чье-нибудь башке). Помните, я говорил, что такое понимание (активация и/или формирование контекста - то бишь, окружения)? Так вот, смысл - это то же самое - он снаружи осмысляемого, а не внутри осмысляемого, он не наполнение, он окружение...

Метвед

Цитата: Шаройко Лилия от января 28, 2019, 12:55:54
................................
По возвращении я может в теме о космосе начну с передачи с ведущим Сурдиным по ракетам и двигателям. Там широко и наглядно описана история последней сотни лет и самые новые работающие машинки НАСА, ЕКА, Роскосмоса и еще кучи космических агентств разных стран - Японии, Китая, Индии.
Треть скорости света по итогам этого обзора прогнозируется достигнуть в течение примерно 10 лет. По крайней мере сами разработчики этих уже существующих аппаратов так видят картину. Так что экзопланетки  - это не так далеко как кажется.
Да за эти 10 лет даже Марс затоптать ногой человека не получится. Технически это было возможно уже в начале восьмидесятых годов прошлого века. А воз и ныне там. Какие субсветовые корости, какие ракетные двигатели. Всё это абсолютно бесполезно и не позволит достичь даже ближайших звёзд за время жизни человека. Что само по себе ставит жирный крест на освоении экзопланет которых таки нет  ;D

Метвед

Некоторые по простоте душевной полагают что достаточно разогнаться до субсветовой скорости и здравствуй звёзды.
Э, нет...разогнавшись до субсветовой скорости и пролетев на он ой скорости рядом со звездой можно успеть разве что  мельком увидеть гипотетические экзопланеты. Чтобы их даже просто затоптать, не говоря про освоение, надо оную субстветовую скорость куда то деть, проще говоря, нужно затормозить.  Однако же, никакого тормозного устройста аналогичного разгонному  там скорее всего не найдётся и придётся продолжить  пусть даже и научно-познавательный  но абсолютно бессмысленный полёт.