Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

ArefievPV

Цитата: Савелий от января 22, 2019, 21:58:44
Согласен , гены - не личные знания.
Знания - универсальный механизм генетической "BIOS клетки" ( аналогия BIOS относится к системному программному обеспечению ) -, который как вспомогательное окружение передаётся от организма к организму.
Отчасти немного перекликается с моими размышлизмами...
Я сформулировал это немного по другому - это вспомогательное окружение восстанавливается из генетической "записи"...
Цитата: ArefievPV от октября 31, 2018, 07:55:10
В таком случае, ДНК следует называть «записью» кода программы процесса взаимодействия генома с окружающей средой.

В результате этого процесса взаимодействия и происходит формирование организма. Причём, только формирование основы (каркаса, базовой структуры) организма.

Повторюсь.  «Записана» в том коде только программа взаимодействия генома с окружающей средой, а вовсе не план самого организма (и даже не поэтапный план процесса «постройки» организма).  Нет там таких структурных планов и планов производства работ. Здорово, правда? :)

Геном просто так реагирует – восстанавливает (из отражения, из «записи», так сказать) своё прошлое окружение – «кусочек» той среды, в которой он был когда-то сформирован. Соответственно, геном и отразил («записал» в своей структуре) в собственной структуре (локально и актуально – напоминает, как отражает в себе наблюдатель, правда?  :)) этот «кусочек» окружающей среды (его структуру) и как с ним следует взаимодействовать.

Ведь организм, по сути, это просто "кокон-посредник" (восстановленное из "записи" отражение среды, в которой функционировала генетическая система со всеми её процессами взаимодействия на момент формирования "записи"), это просто оболочка наполненная привычной средой обитания для генетической системы (гены, это просто "запись" или, иначе говоря, живая система в пассивной фазе своего существования).

Цитата: Савелий от января 22, 2019, 21:58:44
У этого механизма способ кодирования настолько универсальный, что взаимозаменяем у любых существ, обладающих им.
Гипотезу о возникновении живых систем на планете продолжил в этом сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg218092.html#msg218092

Ссылки на сообщения (по данной гипотезе) собрал в теме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10211.0.html

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от января 23, 2019, 14:30:26Ну то есть согласны, что ничего смешного для биологов в применении Принципа Ле Шателье́ — Бра́уна, который суть Цитировать (выделенное) если на систему, находящуюся в устойчивом равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-либо из условий равновесия (температура, давление, концентрация, внешнее электромагнитное поле), то в системе усиливаются процессы, направленные в сторону противодействия изменениям.
Суть этого принципа, что будучи выведена из устойчивого равновесия... Но нельзя вывести систему из такого равновесия, если она там не находится.
  Лучше вообще не заикаться о равновесии, потому что к гомеостазу более применим принцип инерции, но не равновесия. Тогда и получим, что живое сопротивляется всем силам, которые пытаются его вывести из состояния "движения или покоя". Потому и порождаются тормозящие градиенты. И не надо красочных описаний "пляски смерти", достаточного милого тяни-толкая.

  Обмен со средой, заявленный без обисялок ничего не говорит, кроме коняковой сферы. И надо, на мой взгляд, мучительно избавляться от стереотипа, будто живое только жрет и размножается под давлением лозунга выживание. Это среда, дабы поддерживать высокий уровень состояния энтропии, порождает живое, дабы избавляться в него от отходов своей работы. Организм так "воспитывался" средой... Метаболизм живого - это то что нужно среде, да вот беда - не в ее ведении, что метаболическая (диссипативная) работа системы выражается, как эволюционное "усложнение".

Шаройко Лилия

Ну не надо так не надо.
Ассоциативные конструкции  - личное дело каждого.
Отражение внутреннего мира. Мне чей-то этот поток последнего текста не особенно созвучен.
Я тогда пойду дальше кино смотреть.

ArefievPV

Цитата: Шаройко Лилия от января 23, 2019, 16:08:57
Ну не надо так не надо.
Надо. Для гармонии и баланса. :)
В противовес "милым тяни-толкаям"...

Цитата: Шаройко Лилия от января 23, 2019, 16:08:57
Ассоциативные конструкции  - личное дело каждого.
Отражение внутреннего мира.
Именно так.

Внутреннее пространство форума всё соткано из разных мнений...
И я, так думаю, это хорошо.  :)

Шаройко Лилия

ЦитироватьНадо. Для гармонии и баланса
Может завтра
::)

ЦитироватьВнутреннее пространство форума всё соткано из разных мнений...
И я, так думаю, это хорошо
Согласна. Я думаю против этого никто возражать не будет
:)

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от января 23, 2019, 16:08:57Ассоциативные конструкции  - личное дело каждого.
А вдруг захочется ассоциацию разобрать через статистику?
  Я пользуюсь вот такой формулой: ((а/(в-а))((ехр(-аХ)-ехр(-вХ))
  Это формула распределения того, что остается в системе от рождения до гибели. Получите кривую, часто используемую для анализа в кибернетике. А вот физические приложения...

василий андреевич

  Кстати, умерший организм не прекращает участия в обменных процессах, он становится той средой, которая по второму обороту участвует в эволюции. Потому лозунг - умирай, что бы изменять.

Шаройко Лилия

Цитата: василий андреевич от января 23, 2019, 17:05:37А вдруг захочется ассоциацию разобрать через статистику?
Вот проснусь завтра утром и узнаем

:)

На сегодня у меня инергия точно закончилась. Так, могу плыть по течению каких- то киношных образов. Чужих, то есть созданных другими. А создавать собственную ткань пространства мысли - это силы нужны.

Савелий

#4223
Цитата: ArefievPV от января 23, 2019, 14:09:19Цитата: Савелий от Сегодня в 11:54:09
Цитата: ArefievPV от Сегодня в 05:36:37
и сама себя адаптирует.
Как её следует понимать? Типа, часть системы, изменившаяся под воздействиями внешнего окружения BIOS, начинает уже своими воздействиями изменять оставшиеся другие части той же системы. Правильно понимаю?
.....
Изменился не сам мозжечок в составе системы , а система адаптировала сама себя .
По моему, тут какой-то уже "затык" во взаимопонимании...

Ещё раз - не корректно говорить, что система адаптировала сама себя. Адаптируются к чему-то, что не есть ты сам.

Тот кто, когда-то такой термин ввёл в научный обиход, не осознавал всю двусмысленность, возникающую при использовании данного термина.

То есть, система адаптируется к чему-то - к другой системе, к среде, даже к другому состоянию самой себя (типа, одно состояние адаптируется к другому состоянию - это и то корректнее будет звучать (хоть и коряво)), одни части системы адаптируются под другие и т.д.

А то, что система изменяется при адаптации - это и так понятно. То есть, изменяется её структура, её состояние, изменяются её части (их структура) и т.д. и т.п. В этом смысле можно сказать, что изменились связи мозжечка с другими структурами мозга - типа, мозжечок посредством изменения своих связей адаптировался к остальному мозгу (или, что остальные части мозга адаптировались посредством изменения связей адаптировались к мозжечку). И то, и другое будет правильным - хоть и коряво звучит. Мало того, уверяю Вас, в процессе эволюции изменилась, скорее всего, и структура самого мозжечка (а не только его связи с остальными структурами мозга и вследствие этого изменились и алгоритмы работы мозга)...

Ув. ArefievPV , мы говорили с вами о многом интересном , и как мне кажется на верном пути взаимопонимания.
Для меня наши беседы не просто - доказывать свою непоколебимую точку зрения, а мотивация к дальнейшему исследованию теоретических материалов.
Нет людей , которые не ошибаются , в  т.ч. могу ошибаться и я.
Ув. Лилия Шаройко, говорила о "второй сигнальной системе" .
Как вы думаете , если речь со слов И.П. Павлова -  составляет наше личное, специально человеческое, высшее мышление, создающее сперва общечеловеческий эмпиризм, а, наконец, и науку — орудие высшей ориентировки человека в окружающем мире и в самом себе». И. П. Павлов (1932). - это результат изменение структур мозга  , которые повлияли на изменение его алгоритмов ?

Просто хотелось бы услышать ваше системное впечатление. Необязательно теоретические раскладки.
Когда  достопочтенных учёных попросили продолжить  на бумажке " сознание это ...."
Никто не смог ответить. Потому , что у многих в какой либо степени  отсутствует "системное впечатление".
Хороший, учёный -исследователь, но не обладает системным мышлением. Бывает и такое.
Почему я это спрашиваю.
Если у вас в самом деле есть уверенность, что сознание, это какие либо структурные изменения мозга, изменение его алгоритма - то у меня просто боюсь не хватит слов, чтобы формализовать своё понимание темы.
Почему я и предложил пока остановиться на первых вопросах .
Пока ничего нет зазорного , что у нас иногда "затык во взаимопонимании".
Если бы я сейчас вдруг вместо вас говорил на форуме с Френсисом Криком, который кроме того , что лауреат, но ещё 30 лет занимался физиологией сознания - (как энтузиаст поисков коррелятов сознания в мозге : «Он редактировал рукопись на смертном одре, он оставался ученым до самого конца» — писал Кристоф Кох.)
- несмотря на его астрономические знания : этот,  могу сказать великий самоотверженный  учёный -,так же не смог, сказать , "сознание это  ..."
Хотя Крик, мог показать весь расклад структур мозга, его алгоритмы.
Но Крик , вообще предлагал пока не упоминать сознание в описаниях.
Мне кажется у Крика , были проблемы со системным мышлением.

Хорошо о системном мышлении сказал
А. Пуанкаре: "Из различных элементов, которыми мы располагаем, мы можем создать миллионы разнообразных комбинаций; но какая нибудь одна такая комбинация, сама по себе, абсолютно лишена значения; нам могло стоить большого труда создать ее, но это ничему не служит, разве что может быть предложено в качестве школьного упражнения. Другое будет дело, когда эта комбинация займет место в ряду аналогичных ей комбинаций, и когда мы подметим эту аналогию, перед нами будет уже не факт, а закон. И в этот день истинным творцом-изобретателем окажется не тот рядовой работник, который старательно построил некоторые из этих комбинаций, а тот, кто обнаружил между ними родственную связь. Первый видел один лишь голый факт, и только второй познал душу факта. ...Новый результат мы ценим в том случае, если, связывая воедино элементы давно известные, но до тех пор рассеянные и казавшиеся чуждыми друг другу, он внезапно вводит порядок там, где до тех пор царил, по-видимому, хаос. Такой результат позволяет нам видеть одновременно каждый из этих элементов и место, занимаемое им в общем комплексе. ...Что, в самом деле, вызывает в нас чувство изящного в каком-нибудь решении или доказательстве? Гармония отдельных частей, их симметрия, их счастливое равновесие, - одним словом, все то, что вносит туда порядок, все то, что сообщает этим частям единство, то, что позволяет нам ясно их различать и понимать целое в одно время с деталями. Но ведь именно эти же свойства сообщают решению большую продуктивность; действительно, чем яснее мы будем видеть этот комплекс в его целом, чем лучше будем уметь обозревать его одним взглядом, тем лучше мы будем различать его аналогии с другими, смежными объектами, тем скорее мы сможем рассчитывать на открытие возможных обобщений".









ArefievPV

#4224
Цитата: Савелий от января 23, 2019, 22:26:16
Просто хотелось бы услышать ваше системное впечатление. Необязательно теоретические раскладки.
Так ведь я уже описал свои представления по поводу сознания. Даже расклад по смыслам предоставил:
Цитата: ArefievPV от января 20, 2019, 13:20:34
Итак.

Сознание – это механизм, позволяющий системе формировать ответную реакцию в зависимости от имеющихся знаний. То есть, механизм по любому использующий имеющиеся знания/опыт.
   
Сознание – это процесс взаимодействия системы с окружением, включающий в себя имеющиеся знания/опыт в системе. То есть, знания/опыт (реализованных в виде неких внутренних структур и внутренних процессов) по любому включены в процесс.

Сознание – это состояние, в котором находится система при взаимодействии с окружением с учётом имеющихся знаний/опыта. То есть, взаимодействие по любому происходит с участием знаний/опыта.

Сознание – это состояние двух или более систем использующих при взаимодействии с окружением (в том числе, и при взаимодействии между собой) одинаковое знание/опыт (некое общее знание для участников, некий общий опыт для участников, некий общий абстракт для участников и т.д.).

Обратите внимание, все смыслы понятия сознания в этих определениях частично пересекаются и частично взаимосвязаны.

1.Процесс осознания, это процедура, включающая в себя использование знаний/опыта.
2.Механизм сознания, это механизм, позволяющий при своей работе реализоваться процессу (осознанию).
3.Состояние сознания, это состояние системы при работающем механизме сознания (а, следовательно, при протекающем процессе осознания).
4.Общность, это состояние нескольких систем в состоянии сознания, при использовании общего (одинакового) знания.

Цитата: Савелий от января 23, 2019, 22:26:16
Когда  достопочтенных учёных попросили продолжить  на бумажке " сознание это ...."
Никто не смог ответить.
И ответ тоже дал. Неоднократно.
Вот один из последних:
Цитата: ArefievPV от января 21, 2019, 09:41:27
Что можно понимать под сознанием? Это такое состояние системы, при котором механизм сознания занят протеканием процесса осознания. То бишь, в механизме сознания происходит процедура сравнения, сопоставления, оценки поступающих сигналов/воздействий в соответствии с имеющимися в системе знаниями.

Цитата: Савелий от января 23, 2019, 22:26:16
Почему я это спрашиваю.
В связи с вышесказанным у меня этот вопрос тоже возникает - почему Вы снова и снова об этом меня спрашиваете? ???

Цитата: Савелий от января 23, 2019, 22:26:16
Если у вас в самом деле есть уверенность, что сознание, это какие либо структурные изменения мозга, изменение его алгоритма - то у меня просто боюсь не хватит слов, чтобы формализовать своё понимание темы.
Неужели Вы не прочитали мои сообщения!? ???
Где же там привязка сознания к каким-то структурам и/или алгоритмам!?  ???

И ещё. Вы всё время пытаетесь объяснить механизм работы сознания чтобы пояснить, что такое сознание. Зачем!? ???

Конкретизация работы данного механизма потребуется только при рассмотрении конкретных систем. Мало того, для разных систем в разных условиях с разными конструктивными особенностями для реализации соблюдения данного условия - реагировать/относится с имеющимися знаниями - потребуются разные механизмы (и на разных принципах работы). На самом-то деле, совершенно без разницы, на каком принципе и с помощью какого механизма будет соблюдаться выполнение этого условия - относится/реагировать с учётом имеющихся знаний.

Сознание, это просто способность системы относится (реагировать) с определенным условием – со знанием. Эта способность не привязана к каким-то конкретным структурам и/или алгоритмам.
Соблюдение такого условия легко реализуется на косных и живых системах с помощью различных механизмов (работающих даже на различных принципах!)...

P.S. Уважаемый Савелий. Убедительно прошу Вас прочитать мои сообщения. В них вполне раскрыто моё отношение к данному вопросу.

василий андреевич

Цитата: Савелий от января 23, 2019, 22:26:16Хотя Крик, мог показать весь расклад структур мозга, его алгоритмы.
Но Крик , вообще предлагал пока не упоминать сознание в описаниях.
Сознание - это ментальный геморрой мозга))))
  Перемешайте поганой метлой все сигналы среды и пропустите смесь через дифракционную решетку наших органов чуЙств, как кодировщих сигналов. После решетки получите пиксели потенциалов действия в виде интерференционной картины. Декодировка этой картины мозгом будет символична сознанию. А т.к. сознание - гемоорой, который раздражает, то приходится избавляться от боли через вторую сигнальную систему.
  Это у человека. Амеба не заморачивается, она умнее нас. И сразу декодирует ПД на внешней части мембраны в сигнал для действия по переливу сути своего тела в сторону пищи, или в сторону от раздражения.

Evol

Которые стимулы более мощные? Исходящие от живой материи или косности?

Максет

Цитата: ArefievPV от января 24, 2019, 05:03:37
Сознание – это механизм, позволяющий системе формировать ответную реакцию в зависимости от имеющихся знаний. То есть, механизм по любому использующий имеющиеся знания/опыт.
   
Сознание – это процесс взаимодействия системы с окружением, включающий в себя имеющиеся знания/опыт в системе. То есть, знания/опыт (реализованных в виде неких внутренних структур и внутренних процессов) по любому включены в процесс.

Сознание – это состояние, в котором находится система при взаимодействии с окружением с учётом имеющихся знаний/опыта. То есть, взаимодействие по любому происходит с участием знаний/опыта.

Сознание – это состояние двух или более систем использующих при взаимодействии с окружением (в том числе, и при взаимодействии между собой) одинаковое знание/опыт (некое общее знание для участников, некий общий опыт для участников, некий общий абстракт для участников и т.д.).

Обратите внимание, все смыслы понятия сознания в этих определениях частично пересекаются и частично взаимосвязаны.

1.Процесс осознания, это процедура, включающая в себя использование знаний/опыта.
2.Механизм сознания, это механизм, позволяющий при своей работе реализоваться процессу (осознанию).
3.Состояние сознания, это состояние системы при работающем механизме сознания (а, следовательно, при протекающем процессе осознания).
4.Общность, это состояние нескольких систем в состоянии сознания, при использовании общего (одинакового) знания.

Я приводил в пример электрический утюг, который соответствует этим определениям сознания.
Потому вопрос: Электрический утюг имеет сознание?

ArefievPV

Цитата: Савелий от января 23, 2019, 22:26:16
Мне кажется у Крика , были проблемы со системным мышлением.
Не скажу, обладаю я системным мышлением или нет, но выводы делаю на основе системы знаний (она же – система миропонимания и мировосприятия). Такой подход весьма упрощает понимание, не позволяет запутаться во всём многообразии внешних проявлений и достаточно легко объяснять наблюдаемое.

Формировал свою парадигму сначала интуитивно, а затем выработал определённую последовательность действий.

Принцип у меня достаточно простой – разобрался с внешними проявлениями (на нескольких конкретных ситуациях с различными системами), затем обобщил и выделил абстракт. А уж потом проверил применение данного абстракта к тем конкретным системам в тех конкретных ситуациях.

Разумеется, моя система подходит именно мне, каждый сам должен выработать для себя свою систему знаний – свою систему миропонимания и мировосприятия.

И теперь, когда я вижу, что совсем простое понятие начинают запутывать и объяснять через пень-колоду, мне становится ясно, что своей системы эти люди так и не выработали.

Объяснять сознание на примере конкретного механизма конкретного вида организмов в конкретных условиях обитания ничего не даст для выделения необходимого абстракта, для выделения сути данного явления.

Зачем лезть в дебри конкретики именно данного механизма – разбирать по косточкам нейронные структуры, нейрофизиологические процессы в мозге, строения мозга аж до нейрона, внутреннее устройство нейрона и внутриклеточные механизмы? Зачем?

Всё, что было необходимо для понимания функционирования механизма сознания, можно было вычленить из процесса функционирования рефлекторного кольца. Если этого оказалось мало, то есть ещё круг Пейпеца (для самых недогадливых, так сказать). Всё! Этого вполне достаточно для понимания функционирования механизма сознания.

Затем следует рассмотреть функционирование данного механизма на нескольких примерах (с системами разной сложности в разных ситуациях) и обобщив из выделить абстракт – суть явления. А суть, проста – это условие: со знанием. Всё.

То бишь, система относится/реагирует со вполне определённым условием – со знанием!
А, исходя из этого, уже можно рассматривать: конкретные механизмы позволяющие соблюсти системе данное условие, конкретные процессы, обеспечивающие выполнения данного условия, конкретные состояния системы, в которых данное условие выполняется.

При  этом заодно производить проверку выделенного абстракта (выделенной сути) на правильность на конкретных примерах.

И заметьте, как только мы выделили суть явления, для нас сразу становится понятно, что реализовать это явление можно с помощью разных механизмов и даже разных принципов (лишь бы условие соблюдалось), на разной материальной основе и в разных конструкциях (лишь бы условие соблюдалось).

Теперь немного о том, насколько непродуктивным и даже вредным может оказаться поиск сути на основе конкретного примера.

Люди на эти грабли наступали неоднократно. Например, в истории с воздухоплаванием.
Пытались скопировать конкретный механизм у конкретных организмов, обитающих в конкретных условиях. Получалось очень плохо. Пока кто-то не вычленил основополагающее условие для аппаратов тяжелее воздуха – опора на воздух.

Вот оно, ключевое условие – надо при движении опираться на воздух! Это условие реализовано и в крыле самолёта, и в лопасти вертолёта, и в лопасти винта самолёта.
Не нужен именно машущий полёт. Не надо, оказывается, было досконально разбираться в механике именно машущего крыла.

Машущее крыло – это конкретный механизм, реализующий данное условие – опору на воздух именно для конкретных существ, обитающих в конкретных условиях. И этот конкретный механизм позволяет совместить сразу два процесса (в природе очень часто всё реализовано совместно): удержание в воздухе и продвижение вперёд.

Но человек не стал совмещать оба процесса в одном механизме и решил задачу по-другому. Один механизм поддерживает аппарат в воздухе, другой механизм перемещает. 
Соответственно, Вам практически никак не поможет доскональное изучение (до последней клетки и внутриклеточных механизмов) скелета птицы, мышечной системы, алгоритма взмаха крыла для решения проблем, возникающих, например, у реактивных лайнеров.

Точно такую же ошибку человек допускает и при попытке моделирования сознания на базе косных систем – пытается скопировать структуру и принцип действия механизма, реализованных в живых организмах. Зачем!? Этот механизм оптимален именно для конкретных живых организмов с конкретной организационной структурой, обитающих в конкретных условиях. В этом механизме совмещены сразу несколько процессов (вспомните гипотезу Иваницкого), как обычно и происходит в природе.

Человек может эти процессы реализовать в отдельных механизмах, он не лимитирован по числу механизмов и по ресурсам, как отдельный организм.

Человек может не использовать в своих механизмах принципы, на которых функционируют природные механизмы – например, циклическую закольцовку потока обработки сигналов в мозге. Можно использовать принцип возвратно-поступательного движения потока обработки сигналов в раздельных блоках. Да, это не так рационально и более ресурсозатратно. Ну и что? Нам, главное, сначала реализовать хоть в каком виде – оптимизацией займёмся позднее.

Не забыли – самолёты-то летают и без машущего крыла!

Шаройко Лилия

#4229
ЦитироватьУв. Лилия Шаройко, говорила о "второй сигнальной системе" .
Я говорила о второй сигнальной системе, вопрос наверное был к ув. Арефьеву, но я тоже хочу сказать пару фраз.

В мозге не только человека но и животных насколько я знаю есть ассоциативные зоны. Там где можно сказать формируется абстракт. И потом речевая модель мира.  Но это не только речевые центры



Хотя теменная ассоциативная кора занимается у человека в основном формированием речи. Но прошу обратить внимание -объединение сигналов при узнавании проходит несколько стадий.
Слайд



http://k156.ru/1/12.PDF
слайд 29 показывает как это происходит в мозге

Формирование речевых центров у ребенка:
Нейрон, воспринимающий зрительный образ
• нейрон, воспринимающий слуховой образ
• ассоциативный «речевой» нейрон

4. Нейрон слухового обобщения: третичная слуховая кора
5. Нейрон зрительного обобщения:
третичная зрительная кора

То есть вначале создается обобщенный образ так сказать абстракт звукового сигнала (разных вариаций похожих звуков, есть первичная слуховая кора, затем вторичная, где происходит первое объединение и третичная  - следующий уровень абстрагирования) и зрительного сигнала (там тоже первичная, вторичная, третичная) типа серый зайчик и белый зайчик и даже плюшевый и нарисованный зайчик это типа если не одно и тоже то одна категория чего-то. Зрительный образ сохраняет свою актуальность в разных ракурсах при узнавании одним животным другого.

Что касается речи о том, что не надо знать как создается сознание у человека, то со многим(почти со всем) можно согласиться, если мы имеем целью создать искусственное сознание. Тогда привязывание к механизмам человека будет во многом даже мешать.

Но я хочу обратить внимание, что мышление ИИ, когда будет сформировано будет значительно отличаться и от элементарного мышления животных и от человеческого.

Я например не вступаю в полемику о том, что такое сознание вполне сознательно
:)
При таких спорах всегда игнорируется история слова, а у него кроме указанных в списке Павлом еще сотни разных ассоциативных значений.
Я в основном вижу его как физиологическую концентрацию внимания (белое пятно в физиологии) и как механизм восприятия сигналов, записи и анализа информации.
Мне уважаемый Арефьев может возразить, что все это делает мозг, даже отдельные сенсорные нейроны, минуя мозг, есть клеточная память вообще не осознаваемая и сознание тут не при чем. И будет прав по всем пунктам отдельно. Но если мы хотим создать ИИ в смысле сознания -все механизмы -
1.восприятие сигналов извне в широком диапазоне волнового спектра включая гравитационный, все что мы сумеем заставить чувствовать ИИ
2. Запись всего воспринимаемого в долговременную память, сортировка по типам, то чем занимается гиппокамп
3. Анализ и абстракт

желательны для полноценного функционирования и вещи считающиеся вторичными

4. Функции зеркальных нейронов - подражание окружающему,
5. Ассоциативное обучение
6. Сравнение происходящего с предполагаемым(то что у человека делает поясная извилина), тут были самые большие проблемы у первых роботов, у него программа, что надо делать и он в упор не видит, что в действительности чейто ваще происходит другое
7. Неанализируемая моторика - прямая связь сенсорной системы с двигательной.

Ну и еще куча всего, что есть даже у многих простейших, (сравнение ожидаемого с действительным у них очень мало реализовано у но это потому что они в основном мало запоминают на своем клеточном уровне и действуют по ситуации).

Нужно ли нам все это знать, чтобы понять как работает мышление и сознание и по каким принципам его создавать.

Вопрос для меня пока не решенный. В словах Арефьева много аргументов за то, что утопать в этом слишком не стоит. И что-то в этих аргументах есть такое разумное, прямо все интуитивное мышление за.
:)