Психика и мозг

[Шаройко Лилия]

Я вечером отвечу или завтра. Я чувствую мне тут паузу уже надо делать в несколько дней

[Шаройко Лилия]

Вот все таки не выдержала до вечера, может сумбурно получилось и прошу все как наезды не воспринимать, у меня очень мирный настрой

Вы же понимаете, что в основе мышления (и «мышления»), что одноклеточных, что многоклеточных, должно лежать одно и то же... И это самое одно и то же необходимо обозначить неким абстрактным понятием.

Не только понимаю, я даже это написала тоько что:

4 и 3.  Мышление невозможно отделить от адаптации, так как первое выросло из второго в процессе эволюции, пошагово, очень медленно и постепенно и в человеке эти процессы составляют единое целое, то есть мышление постоянно сопровождает многие адаптационные механизмы. Но не все, часть адаптации происходит без процессов анализа, даже неосознанных, например рефлексия. Отражение действительности существует и у простейших

В поле эволюционного преобразования адаптации в мышление на уровне развития физиологических направляющих – сна, выросшего из фаз покоя и активности, чувств и эмоций, составляющих значительную базу мышления человека и имеющих началом сигнальную систему ПД нейронов и даже имеющую аналог у растений, использующих даже полный аналог медиатора человека и животных – глутамат.

И выразила

Мышление— адаптационный процесс в стадии познавательной деятельности, обобщенное и опосредованное отражение действительности (внешнего мира и внутренних процессов).

Да читали ли вы мой текст?

Я уже много раз намекал, что не надо относится к абстрактам свысока – абстракты описывают всегда нечто очень существенное, имеющееся в конкретном.
Вы вовсю пользуетесь абстрактами (в виде различных понятий) даже когда описываете, на Ваш взгляд, совсем уж конкретное явление, процесс, сущность. Вот нет в действительности такой конкретной сущности как стул, бактерия и т.д. Даже само понятие стул, это абстракт довольно-таки высокого уровня. И бактерия, это абстрактное понятие довольно-таки высокого уровня.

Я написала что-то что этому противоречит? ЧТО ЭТО ТАКОЕ БЫЛО, какие фразы привели вас к мысли, что я этого не знаю, на невербальном уровне  примерно с трех лет???  ЛЮБОЙ РЕБЕНОК ЭТО ЗНАЕТ, как только начинает создавать речевую модель мира, обычно это происходит в возрасте от 2х до 3х.

Ведь на самом деле, все эти очень различные во внешних проявлениях, сформированные на разной вещественной базе, проявляющиеся в разных физических и химических условиях (и в масштабах), имеют в своей основе нечто общее. Что представляет собой это нечто общее? Выделите его из всех таких отдельных, и очень отличающихся друг от друга, случаев и примеров.

Еще раз

Мышление— адаптационный процесс в стадии познавательной деятельности, обобщенное и опосредованное отражение действительности (внешнего мира и внутренних процессов).

Вы, уверен, понимаете, что мышление, это абстракт высокого уровня и его нельзя свести к неким конкретным химическим внутриклеточным процессам и сказать – вот оно мышление! Типа, вот именно, эта совокупность химических реакций и есть мышление!
Разумеется, мне казалось это абсолютно понятно из моего текста.
Это типичная познавательная (имею в виду, самого процесса познания) ловушка для конкретиков – они думают, что могут в конце-концов обнаружить некий элементарный процесс, сущность, которые будут жёстко и однозначно соответствовать некоему абстрактному понятию. Не будет такого.

Я примерно несколько десятков раз здесь уже на этом форуме написала прямо противоположные вещи – никогда модель мира не может совпадать полностью с действительностью. В частности в моих последних текстах здесь про мышление женщин (от 7 до 70-ти) про фрагментарные картины мира. Да и у мужчин, конечно, такой процесс есть, просто у нас это чаще и ярче для внешнего наблюдателя выражено.

ДА ЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ МОИ ТЕКСТЫ? Хотя бы иногда?

они думают, что могут в конце-концов обнаружить некий элементарный процесс, сущность, которые будут жёстко и однозначно соответствовать некоему абстрактному понятию

Ничего подобного все конкретики не думают, не считая того что все конкретики отличаются между собой

Меня не впечатляют ссылки на Дубынина (несмотря на всё моё уважение к нему и его работам). Мне интересно мнение Лилии, а не мнение Дубынина.

Про доказуху – я пошла искать в лекциях, что Дубынин это тоже говорил, то есть в этом отношении тоже думает как я, а не доказуху того, что это так и есть.

Я не знаю как мне донести до вас, (а я надеюсь у вас есть план не только донести собственное понимание до Вас, но и услышать то, что говорю я)  что я просто подтверждаю свои слова и мысли чужими выкладками, это иллюстрации, это примеры. У Вас продолжает стоять галочка в опции собеседник идиот, или этот собеседник идиот, не знаю как там у вас все устроено точно. Я же в первом абзаце написала, что примеры и учебники – это противоядие против обычных здесь сообщений о маразме в разной форме, до этого мы обсуждали, что перевод на язык привычный для аудитории и собеседника это важно.

Я отделила мое личное мнение, и я его уже здесь написала много раз в разной форме – формы многих процессов биологических потребностей проходят линейки развития начиная от простейших. И да здесь нужен будет список биологических потребностей начиная с социальных и саморазвития(рефлекс, свободы, общение и социальные связи, и тд.

ВИТАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ: - пищевые и питьевые - пассивно-оборонительные (страх, тревожность) - активно-оборонительные (агрессия) - гомеостатические (дыхание, кровообращение, терморегуляция, сон и бодрствование) - экономия сил («рефлексы лени») - груминг («уход за телом»
ЗООСОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ: - половое поведение - материнское (родительское) поведение - «детское» поведение (стремление к контакту с родителем) - территориальное поведение («защита от перенаселения») - иерархическое поведение (стремление к лидерству и стремление подчиняться вожаку) - реакции сопереживания («перенос» на себя эмоций, испытываемых другой особью)
ПОТРЕБНОСТИ САМОРАЗВИТИЯ: - подражательная: «делай как...» (как сосед, как родитель, как вожак) - «рефлекс свободы» (преодоление ограничений в свободе передвижений) - игровая (тренировка двигат. навыков) - исследовательская: сбор новой информации, «любопытство» (биологич. смысл – более адаптивное поведение, более точное прогнозирование событий)

МОЕ МНЕНИЕ  - Этот список может быть немного другим, это один из возможных вариантов, например гармония и красота у Маслоу здесь не проявлена, для меня это физическая потребность, хотя в отношении человека мне важнее внутреннее содержание, да и у природы я не глянец открыточный люблю, такой тип красоты скорее раздражает. У Маслоу этот список составлен иначе, там иерархия рулит, я же мыслю в этом отношении по-русски – постоянная схема иерархии в не работает, могу согласиться, и то не особенно уверенно, что самосохранение часто на первом месте.

НО не всегда - множество примеров обратного, и даже совершенно дурацких как те, что приводил Метвед с роликом когда просто из за понтов двое спрыгнули с моста  в Волгу и разбились насмерть прямо перед камерой и все продолжали это снимать. Такого море в транспорте, посмотрите статистику по Европе и России в год по России за 18 год - 16 600 в 2015 - 23 114,  в 2015 г. - 15,8 на 100 тыс. населения. По 2015 ежегодно в ДТП от 20 млн до 50 млн человек получают различного рода травмы, а жертвами становятся более 1,25 млн человек. Ну, допустим  часть не ожидали такого, но значительная часть осознавая риск продолжает нестись с выпученными глазами без особенно важных для самосохранения  причин.  То есть это тоже не абсолютная доминанта, у животных мать спасает детей рискуя жизнью, это очень частые процессы.

Такова конкретика. Вы создаете абстракт, но если сунуть нос в действительность, начинает оказываться, что ваш абстракт не работает.
МОЕ МНЕНИЕ – в потребностях и в мышлении рулит ситуация, иерархия складывается из результирующего вектора сил. КАЖДАЯ из потребностей участвует в процессе мышления, У КАЖДОЙ есть линейка от простейших, я привела примеры – у сна она пляшет от фаз покоя и активности простейших, Метвед говорил, что начинается раньше и Василий Андреевич говорил. ИТАКИ ДА, начинается раньше, у неживых систем все это есть. Ориентировочный рефлекс  - у бактерий зачаточная форма в виде хемотаксиса, приводит постепенно к формированию исследовательской: сбор новой информации, «любопытство». И ТАК ДАЛЕЕЕ -  линейки по МНОГИМ приведенным потребностям можно провести как в мышление и в обратном направлении - в неживой мир. Не по всем, с каждой нужно разбираться, я этого еще не делала. Это и был мой план на следующий текст.

Мышление это объединенный абстракт развития этих линеек, общее направление их развития.

И мне придется все таки оспорить ваше представление о моделировании и масках в следующем тексте, я вижу перешагивание мной этого, которое было сделано из соображений не ругаться приводит к неверному восприятию моих мыслей

[Шаройко Лилия]

Сразу поясню.
1.Отказ от моделирования влечёт за собой полное отключение взаимопонимания.
2.Отказ изменять и корректировать модель собеседника влечёт за собой сначала частичное, а потом всё более значительное (в перспективе – до полного) отключение взаимопонимания.
3.Моделировать разум собеседника (при необходимости или желании понять его, разумеется) мы начинаем на автомате, не осознанно, условно-рефлекторно, по динамическому стереотипу, по привычке, инстинктивно – выберите сами подходящее понятие.
4.Отказ изменять и корректировать модель может быть связана с несколькими причинами:
– мы вообще с трудом отказываемся от сформировавшейся идеи, выбранной модели, принято решения и т.д.;
– со слаборазвитой способность человека формировать модель чужого разума;
– с предвзятость в отношении данного конкретного человека (предвзятость также может иметь множество причин);
– с плохим восприятием ответных сигналов от собеседника (ведь только на основе этих сигналов мы и можем судить, верна ли наша модель или ложна (и, соответственно, нуждается в коррекции));
– с неумением правильно интерпретировать ответные сигналы (этот пункт частично пересекается с предыдущим);
и т.д. и т.п.

НЕТ

Моделирование происходит на уровне бессознательных обработок очень многих структур мозга, например поясной извилины (сравнение ожидаемого результата и приходящих сигналов) и еще очень многих, нужно выкладывать ВСЮ нейрофизиологию, чтобы это иллюстрировать.
Отказаться от этого невозможно.

Но на сознательном уровне отказаться можно, что я и сделала примерно 30 лет назад. Это ведет к прямо противоположным указанным результатам. кроме

3.Моделировать разум собеседника (при необходимости или желании понять его, разумеется) мы начинаем на автомате, не осознанно, условно-рефлекторно, по динамическому стереотипу, по привычке, инстинктивно – выберите сами подходящее понятие.

отказаться от автомоделирования невозможно, оно самое качественное, я разрешаю ему работать самостоятельно, то есть просто читаю, слушаю, воспринимаю, даю мозгу без меня решать и делать выводы.

Я начинаю подозревать, что вы просто этого делать не умеете, и поэтому начинаете мне доказывать, что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда.


Я не играю роли, живу без масок, говорю, только то что думаю и чувствую (но не все конечно)  и мне ФИОЛЕТОВО, что кто то думает что это не так.

[Шаройко Лилия]

По 2015 ежегодно в ДТП от 20 млн до 50 млн человек получают различного рода травмы, а жертвами становятся более 1,25 млн человек

Это в мире конечно...
пропустила слово, так как редактировала несколько абзацев возвращаясь к ним многократно

По миру 2015 ежегодно в ДТП


Для Василия Андреевича:

Предтеча еще глубже. А без понимания предтечи не будет полноты композиции.....
и до .....
 
  Однако далее необходимо помнить, что условия среды не влияют на мутации в геноме, но мутации определяют, какой вариант будет поддерживать динамическое равновесие, а какой обречет организм на растаскивание по кусочкам. Адаптация фенотипа только выглядит как руководящее направление по отбору мутаций. А ведь надо наоборот - мутация вынуждает искаженный ей феном искать новое место для динамического равновесия.

  Вот это последнее суждение никак не может собраться с мыслями в моей голове. Они есть, но уж больно они противоречивые.

Я так понимаю, что вы хотите вывести линию развития основываясь на физической  стороне процессов, здесь я конечно слишком сильно плаваю, чтобы быть помошником и даже адекватным отражателем сигнала помогающим человеку осознать свои собственные идеи.
Прочтеный текст мне полностью понятен, но как двигаться дальше в этом направлении мне пока не ясно.

Ясто только, что именно нужно - биофизика, причем не биофизика Твердислова, там в основном только общие характеристики систем, а есть второй курс биофизики - подробный, молекулярный, в проекте открытого образования, я его нашла, но почувствовала, что не потяну.
И мне явно нужно дать форуму от меня отдохнуть и мне от него примерно неделю.

Посещаемость падает. Нужны какие то другие люди и направления мысли.
Эти аудитории видимо несколько надоели.
я сворачиваю свое присутствие, постараюсь не появляться примерно неделю.
За Арефьевым последнее слово, если захочет

На неделю принимаю ответ заранее как разумный и верный, пусть он будет на неделю доминантой и временной последней точкой в споре.

[ArefievPV]

Я вечером отвечу или завтра. Я чувствую мне тут паузу уже надо делать в несколько дней

Возможно, так и надо было сделать...

[ArefievPV]

Но на сознательном уровне отказаться можно, что я и сделала примерно 30 лет назад.

Сознание вообще ничего не решает...

отказаться от автомоделирования невозможно, оно самое качественное, я разрешаю ему работать самостоятельно,

Если утрировать, то это Ваш мозг разрешает Вашему сознанию частично осознать процесс автомоделирования... Просто немного смешно звучит - "я разрешаю ему работать".
Сознание "видит" то, что "показывает" ему мозг...

Я начинаю подозревать, что вы просто этого делать не умеете, и поэтому начинаете мне доказывать, что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда.

Я много чего делать не умею. А вот эта фраза и описывает модель, которая у Вас сформировалась относительно Арефьева:

вы просто этого делать не умеете, и поэтому начинаете мне доказывать, что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда

Я не играю роли, живу без масок, говорю, только то что думаю и чувствую (но не все конечно)  и мне ФИОЛЕТОВО, что кто то думает что это не так.

Я рад за Вас. А вот Арефьев постоянно играет роли, не говорит, что он чувствует и думает, и ему не фиолетово, что о нём самом (и о его высказываниях и его поступках) думают другие.

[Шаройко Лилия]

Возможно, так и надо было сделать...

Ничего, тут не собрание кисейных барышень
Переживут

А вот Арефьев постоянно играет роли, не говорит, что он чувствует и думает, и ему не фиолетово, что о нём самом (и о его высказываниях и его поступках) думают другие.

Может пора начать экспериментировать



Я принимаю заранее ответы Арефьева как разумные и верные на неделю так как в целом считаю его вполне разумным существом, в подавляющем большинстве мыслящем верно.
Но я его не обожествляю, типа он абсолютное совершенство


а так вообще меня тутта уже нет.

постараюсь даже не открывать и не читать пока восприятие не освободится.

[ArefievPV]

И мне придется все таки оспорить ваше представление о моделировании и масках в следующем тексте,

Там Вы слишком много придаёте значения сознанию... Сознание, это просто исполнитель вполне определённых функций, не более...

я вижу перешагивание мной этого, которое было сделано из соображений не ругаться приводит к неверному восприятию моих мыслей

Разумеется, если Вы начнёте ругаться, то Арефьев сразу же всё поймёт правильно...

[ArefievPV]

Возможно, так и надо было сделать...

Ничего, тут не собрание кисейных барышень
Переживут

Угу, переживут.

[василий андреевич]

МОЕ МНЕНИЕ – в потребностях и в мышлении рулит ситуация, иерархия складывается из результирующего вектора сил.

В посте есть фраз пять, которые следовало бы выделить особо, но выбрал эту из-за "вектора сил". Плюс в уме мышление - адаптационный процесс.
  Можно довести адаптацию до выбора одного направления из двух равновеликих. Тогда на долю мышления-оценки достается выбор.
  Из принципа симметрии мира, мы вроде бы знаем, что рождается разнонаправленная двойственность. Тогда выбор - это смещение точки отсчета (точки зрения), в результате чего рождается однозначная дельта без привлечения завораживающей магии высокштильности мышления.
  Если дельта получает закрепление на уровне регуляторной части генома, то "векторный остаток" может быть приспособлен для второстепенной функции. Например, смещение точки зрения на дихотомию драйв-покой определяется количеством соответствующего медиатора удовольствия. Шимп выберет драйв, ленивец - покой, и то и другое подкрепляется регуляторной функцией; доведение до векторной крайности карается отбраковкой ЕО, что объясняет постоянное появление "крайних", хотя они и не получают доступ к размножению - успешно выживает оптимальная для фенотипа дельта. Но крайности, как мы знаем, нужны - именно они создают успех выживания группы. А что с остатком от вычитания дельты? Она, важнейший инструмент преадаптации, но ждет своего часа в мусорной части генома.
  Вот за подобную модель я проникаюсь благоговением к К.Г. Юнгу. Он ввел всего четыре дихотомии для описания полноценного разнообразия людских психотипов.

[Cow]

МОЕ МНЕНИЕ – в потребностях и в мышлении рулит ситуация, иерархия складывается из результирующего вектора сил.

Ну формирование  и оформление этого "результирующего вектора" весьма просто наблюдать на любом самолюбивом мальчишке. В ролике от Метведа его просто не хватает.  а то бы была оч роскошная иллюстрация принятия решения,  введением в  затухающие автоколебания системы "нейронная сеть - стереотипы", Он бы подбегал к перилам моста и точно также убегал от них. Но.....
И была бы ваще роскошная иллюстрация, типа наглядное пособие : три храбрых трупа и живой (смышленный)  якобы трус.

  В посте есть фраз пять, которые следовало бы выделить особо, но выбрал эту из-за "вектора сил". Плюс в уме мышление - адаптационный процесс.
  Можно довести адаптацию до выбора одного направления из двух равновеликих. Тогда на долю мышления-оценки достается выбор.

Тогда на долю мышления остается дооформление(компоновка из примитивов)  восприятия до стереотипа. А вот выбор, осуществляет уже или сознание или автоматизм от наработок нейронной сети. По принципу - кто перетянет.
Пример: пьяному море по колено и травматизм до общей статистики явно не дотягивает. Тот же эффект на мелких детях очевидно проявляется.

[василий андреевич]

  Ох, Cow, мне б сантехником быть, а тут не просто Сократ без штанов, а его мышление!
  Важна предтеча наслоений от пращуров. Отнесите да-нет к бацилле, которая принимая "запаховую" молекулу, откладывает в сторону трактат о влиянии планид на рождаемость в Жмеринке, и кидает монетку, типа проглотить-выплюнуть. Тактика - выжил/не выжил. Стратегия в смещении приоритета.
  У высших - сложившиеся адаптацией к да-нет приоритеты - рефлексы. Ими не думают, им подчиняются. А вот на новенькое да-нет в ступор входит. Задержка мышления, однако, что пересилит - клюнуть или удрать. Ципленок впервые видящий червяка разрешает ступор так: червяк прочь от носа - надо клюнуть, червяк к носу - надо удрать. "Умному наученый" цыпленок думать не умеет, вся думалка условными рефлексами занята, разве что неординарный червяк попадется.
  Теперь два слова о соционических тестах, помогающих разобраться каковы приоритеты мышления, не закрепощенные рефлекторным банком. На каждый приоритет (а из четыре) дается, допустим десять тестовых вопросов с ответами да-нет. Обычная статистика 6/4; 7/3. Если 9/1, или, о ужас 10/0 - то к психиатру. Определенность, отличная от фифти/фифти, есть уже у младенцев.
  Таким образом, мышление - это выбор приоритетного из числа равнозначного.
  А пьяного или драйвовым стрессом подраненного - выбора для раздумий нет - действия диктуются рефлекторным банком.

[Cow]

  Ох, Cow, мне б сантехником быть, а тут не просто Сократ без штанов, а его мышление!

Не понял, но здорово!!!
Ежели Вы связку провели по первым буквам Со-w и Со-крат, то уверяю Вас - ошиблись.
 

  Важна предтеча наслоений от пращуров. Отнесите да-нет к бацилле, которая принимая "запаховую" молекулу, откладывает в сторону трактат о влиянии планид на рождаемость в Жмеринке, и кидает монетку, типа проглотить-выплюнуть. Тактика - выжил/не выжил. Стратегия в смещении приоритета.
  У высших - сложившиеся адаптацией к да-нет приоритеты - рефлексы. Ими не думают, им подчиняются. А вот на новенькое да-нет в ступор входит. Задержка мышления, однако, что пересилит - клюнуть или удрать. Ципленок впервые видящий червяка разрешает ступор так: червяк прочь от носа - надо клюнуть, червяк к носу - надо удрать. "Умному наученый" цыпленок думать не умеет, вся думалка условными рефлексами занята, разве что неординарный червяк попадется.

Мне вообще нравится, когда смысл топится в груде синонимов и  в замешивании всего  в кучу:
А ЧО такое банк рефлексов? Отсылки хоть давайте на новомодную терминологию.

  Теперь два слова о соционических тестах, помогающих разобраться каковы приоритеты мышления, не закрепощенные   рефлекторным банком. На каждый приоритет (а из четыре) дается, допустим десять тестовых вопросов с ответами да-нет. Обычная статистика 6/4; 7/3. Если 9/1, или, о ужас 10/0 - то к психиатру. Определенность, отличная от фифти/фифти, есть уже у младенцев.

Нету. Была бы, Маугли б не получались. Или б их съедали всех.

  Таким образом, мышление - это выбор приоритетного из числа равнозначного.
  А пьяного или драйвовым стрессом подраненного - выбора для раздумий нет - действия диктуются рефлекторным банком.

Категорически не согласен. Мышление занимается всего лишь манипуляциями с уже выделенными объектами ну и их латает. Типа :

Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.

А выбор давно сделан. Размножаться надо. Надо барышне только койку ближе  показать и аттракантов дать нюхнуть , а кто в  той койке - ей монопенисно. Она в томлении мыслИт. С этакой структурой то психики. Гоголь четко подобное улавливал.

[василий андреевич]

Мышление занимается всего лишь манипуляциями с уже выделенными объектами ну и их латает.

Хорошо. Что бы не манипулировать с абстракциями, манипулируйте руками в кровати.
  Как Вы думаете быть, скажем интровертом -  автоматически делает Маугли социальным типом? Пренатальный период - это не в камере сидеть, уже в яйце эмбрион знает как наседка кудахчет.

  А "банк рефлексов" - это что бы лишний раз Арефьефа не заводить термином инграмма.

[Cow]

Мышление занимается всего лишь манипуляциями с уже выделенными объектами ну и их латает.

Хорошо. Что бы не манипулировать с абстракциями, манипулируйте руками в кровати.

Вы бы не могли по конкретней формулировать для тупого? А за разрешение - спасибо.   

Мне вспомнилась ситуация, с которой я по жизни столкнулся:

Моя машина сдохла. До дома еще км 20. Тормознул знакомого и он меня на веревке дотащил до погранпоста.  Дальше тягач не пустили. Погранзона. На посту 4 воина. Срочники. Через несколько минут подъехал замполит и по рации вызвал машинку, которая меня до дома дотащит. По той дороге, хорошо ежели десяток машин в обе стороны за сутки проедут.
Провел воспитательную работу с воинами на тему: Бдеть!!! и уехал.
Воины скучковались, потрындели и наблюдаю я этакую картинку. Они расположились по углам квадрата, на расстоянии м 5 друг от друга спинами к центру квадрата. Каждый вздел правую руку к небу и обращаясь к небу же они  произносили монологи. Совершенно не обращая внимания друг на друга и на меня.
Содержания тех монологов  оказалось абсолютно однотипными:
Вот он(имярек), умный и красивый, достойный много-го, сидит в тундре на этой заставе уже третий месяц.  Гад начальник, ни хрена не понимает, и этого воина не поощряет и не хвалит. Другим дуракам в пример не ставит. . А мог бы, если бы мозги имел.
Я поначалу обалдел, от такого моления, а потом заслушался. Продолжалось сие действо минут 15.
Но подъехала машина, зацепили мой драндулет и потащился я домой.

Это я привел пример, как обыкновенно индивид, себя любимого из фона выделяет и совершенствует. Ну а я наблюдал сей процесс в чистом виде. Никакими социальными условностями и руками в кровати не замутненный.