Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

Nur 1

#3900
Уважаемый ArefievPV,

Вы не отвечаете, поэтому продолжу сам. Аналогия с мозгами - не самая яркая. Я все время ожидал, что кто-нибудь и, в первую очередь, Вы - дадите пример такой аналогии. Вы уже писали о "прокачивании" интеллекта. А на что это походит, в схеме?
Ответ очень прост - на маятник. Или, скорее, на движение по орбите вокруг гравитирующего центра. В общем виде орбита, если представлять ее как сферу или тороид, как раз, походит на камеру, образованную двумя зеркалами. В проекции это эллипс или окружность, поделенные, условно, на две половины. Постепенный переход от эллипса к окружности, от вытянутого вдоль большой полуоси "бублика" к правильной  окружности, по моему мнению, есть подобие понижения траектории до наинизшего из возможных квантовых состояний. Если вдуматься, можно прийти к выводу о том, что спутники, обращающиеся вокруг центрального тела, составляют аналогию суперчастицы, обладающей квантовыми свойствами. Возможно, есть, даже, повод утверждать, что именно круговыми орбитами планет ограничивается максимальный диаметр звезды-гиганта на исходе ее эволюции.

То, что процесс фотосинтеза сегодня рассматривают как способ конденсации фотонов до однородного квантового состояния при нормальных условиях – не новость.

Наконец, школьное обучение. Исходно дети, находящиеся, можно сказать, на различных «энергетических» уровнях развития, к окончанию учебного процесса обладают, в целом, примерно одинаковым объемом знаний и умений, то есть, пребывают в одном состоянии, подобном квантовому. Тут, как раз, проявляются зеркальные свойства отражения – коллективного знания учителей и индивидуального знания учеников. В пределе, все мы научаемся отражать схемы уз учебников в точном подобии оригиналу. То есть, в принципе, единственное и множество работают наподобие таких зеркал и орбитального (маятникового) движения.

На форуме мы недалеко от того ушли, обсуждая вопросы соотношения локального и нелокальности, стабильности генома и эпигенетики и всего т. п. Почему я давно убежден, что именно через такое понимание отражения мы найдем способ состыковать квантовую и классическую механики.

Это то немногое, что я хотел прибавить к Вашим рассуждениям, о зеркальности, в частности. Тут Вы, полагаю, на правильном пути.

С почтением,
Nur.

Nur 1

Уважаемый ArefievPV, добрый вечер!

Вы, по-прежнему, не отвечаете, что, лично, я отношу на свой счет - из-за неспособности донести то, что пишу Вам, более доходчиво.
На самом деле, есть основания полагать, по моему мнению, что та же зеркальная симметрия и евклидова геометрия связаны более фундаментально - и через понятие эквивалентности. Если обратиться к той же теории струн, определению категорий и представлению о гиперповерхностях.

Nur 1

Прошлое, будущее, настоящее... Что Вы скажете в ответ на следующий мой вопрос и следующее мое утверждение. Почему стрела времени протянута только в одну сторону? Так, что из двух произвольно отложенных на этой оси точек одна является геометрическим образом будущего относительно другой? Не потому ли, что время, как самостоятельное понятие (объект), нагружено функционально и оказывается способом обобщить одну размерность (прошлое) до другой, более высокой (будущего), устанавливая между ними эквивалентность (зеркальную симметрию). Вне, кстати, зависимости от разной природы симметричных множеств.

Nur 1

То же происходит с бранами в теории струн. Тут они, также являясь самостоятельным объектом, аналогично обобщают понятие частицы (0-мерного объекта) до более высоких размерностей, например, струны (1-мерного объекта), мем-браны (плоскости 2-мерного объекта), расслаивающей конфигурационное физическое пространство и отделящей струну от одного из множеств Калаби-Яу (тоже объекта, но, уже, 3-мерного).
Ну и, наконец, гиперповерхность просто вложена, как многообразие энной размерности, в евклидово пространство, обобщая его, в моделировании и всякий раз, на единицу большей размерности - на дистанции от точки до объема.

Nur 1

После сего, например, уровень энергии есть гиперповерхность, которой можно поставить в соответствие некоторое действительное значение энергии - одномерное расслоение пространства. Отсюда, та же эквивалентность энергии и массы - есть зеркальность. Являясь понятиями, противоположными по природе, они связаны между собой некоторой изотропностью (средой). Которая, в 0-мерном виде, и есть та самая  е щ е нерасчлененная неопределенность.

Nur 1

Пусть эта целостность будет аналогом БЭК.
Почему я вспомнил про конденсат? Потому, что всякое множество, размерность которого меньше другого, является вырожденным. БЭК тут - наиболее вырожденное из агрегатных состояний. В свою очередь, в нашей модели энмерность максимально обобщена в объеме. Получается, БЭК - это исходный файл любой системы. По моему мнению. 

Nur 1

Уважаемый ArefievPV,

тут, я предположу, мы оказываемся близки к пониманию кода и процесса кодировки. Смотрите, пожалуйста, на процесс кодировки и трансляции. Сначала создается исходный код, то есть, исходный текст программы, или, проще, входные данные для транслятора. Другими словами, например, соответствие определенной локации определенному набору характеристик. Вроде химического элемента в системе.
Потом наступает очередь компиляции. Перевода, при посредстве описаний на высокотехнологичном языке, модулей исходной программы в эквивалентные программные модули на низкоуровневом (машинно- или исполнитель ориентированном) языке. Вроде трансляции триплетов в сочетания аминокислот. Или сигналов в речь. Соответствие модулей в законченном виде выглядит как файл с расширением .obj., то есть - объектный код. Используя его, редактор связей (линковщик, компоновщик, на профессиональном сленге) собирает исполняемый код, файл с расширением .exe. Объектный код можно сравнить с чертежом, исполняемый - с текстом алгоритма выполнения процедур или операций, вроде инструкции.
Я это к тому, что программа и действительность зеркально отражают друг друга. На самом высокотехнологичном языке приходится описывать физические исходники. Не потому ли, как Вы думаете, абсолютное большинство людей, как говорят, ничего не смыслит в теории струн и до самого простого приходится докапываться самым непростым способом?

Nur 1

Это я к тому, что строение атома мне, лично, напоминает, как раз объектный код.
Вдруг, Стандартная модель - исходный файл? А, может, это темная материя? Системы, наверное и вообще, нужно воспринимать, как файлы, важно определиться с разрядами их составляющих. Выходит, что квантовая и релятивистская физики - это как файлы, написанные с помощью разных языков. Просто продолжается работа над созданием объектного кода и редакцией связи между этими состояниями. Или трансляции одного в другой. Из косного в косное. Главное - понять (прочитать), как это сделать. Это и есть задача среды.

Nur 1

Я, возможно, снова не очень понятно написал. Исходный, объектный и исполняемый файлы. Но, сравните, пожалуйста, с тем, что мы полагаем за известное. Квантовая механика - сплошные энергии. Ньютоновская - макроскопические объекты. Релятивистская, по сути, кинетика. Есть объект, ниша, например. В него вселяется толика энергии - мигранты из соседствующей биоты. Начинается работа по преобразованию ниши. Вроде, как, соседнее сообщество сообщило импульс ("стукнуло") пустующую нишу. Избавилось от избытка, можно сказать. Вот это сообщество и есть среда. Если на эволюцию смотреть как на процесс изменения косного. Тогда нет необходимости придумывать дополнительные сущности в форме потусторонних субъектов.

Nur 1

С другой стороны, как выглядит наличие генов в организме или мозга в теле? Нет ощущения подобного "вселения", уважаемый ArefievPV? Будто телам, как автоматам, "сообщили" порцию энергии? И они, теперь, "исполняют" файлы с определенным расширением? Почему мы Вселенную так и называем?
Просьба к креационистам и любителям метафизики - не беспокоиться. Я, просто, обращаю внимание на сходство этого с ньютоновской механикой. Почему полагаю физику за основное знание. Исходя из того, что я знаю, остальные дисциплины - описание способов эволюции косного от одного состояния к другому. Объединить их в общее знание, поэтому, возможно только на основе физического.

Nur 1

Зато реверанс в сторону  л а м а р к и с т о в. Будучи, пока, убежденным сторонником эволюционного синтеза, не могу не отметить великое провидение Ж.-Б. Ламарка. Исходя из того, что я читал, Ж.-Б. Ламарк всегда подчеркивал тот факт, что жизнь не совпадает с косным веществом по природе, а является путем превращения косности - тех же тел организмов - от более простых форм к более сложным. Соглашусь, что это - исходный код эволюционного учения. Все, кто шел за Ж.-Б. Ламарком, просто создали файлы с другими расширениями, по аналогии с вышесказанным.

Шаройко Лилия

#3911
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1096 : Сентябрь 05, 2018, 14:24:45 »
ЦитироватьЦитата: Шаройко Лилия от Сентябрь 05, 2018, 13:26:23
.....
Где доказательства того, что реальность не связана с наблюдателем?
Что эти системы не взаимодействуют?
Это и только это и надо доказать господину Арефьеву. Другая сущность уже есть. То, что называется у Вас действительностью а у прочих людей восприятием реальности и есть посредник, переводчик между реальностью и наблюдателем.
ЦитироватьТак ведь я и обосновываю это дело в пункте 6! Наблюдатель именно взаимодействует с такой реальностью (в общепринятом смысле) и оказывает на неё влияние! И как можно после этого заявлять, что реальность (в общепринятом смысле) не зависит от наблюдателя?   
А материалистическая точка зрения именно такова - реальность (в общепринятом смысле) не зависит от наблюдателя (как бы не так!).
Соответственно, если постулируется, что реальность не зависит, то с чем тогда наблюдатель взаимодействует-то? Вот я и предлагаю ввести действительность в виде постулата. Тогда и реальность обретает другое смысловое наполнение. А то, что под реальностью подразумевает большинство, должно носить другое название. Я обозвал это действительностью и ввёл как постулат (аксиому) в свой концепт. 

Мне не ясно

Связь с наблюдателя с реальностью в Вашем понимании есть или нет

Цитировать
Моё понимание – реальность не зависит от наблюдателя никак (то бишь, совсем никак).
То есть, наблюдатель никак не изменяет реальность и не может изменить её (она ведь он него независима!).


Отсюда следует с непреложностью следующий вывод – наблюдатель (отдельно от своей действительности) никак не взаимодействует с реальностью (то есть, совсем никак) – поскольку любое взаимодействие приводит к изменению взаимодействующих сущностей (а наблюдатель изменить реальность не может, она от него независима!).

Так как, любое наблюдение, это всегда взаимодействие, то наблюдатель не может наблюдать реальность. То есть, реальность для него недоступна в восприятии и недоступна в плане оказания на неё воздействия.

Если я правильно понимаю эти два текста то связи с той настоящей реальностью нет, а есть взаимосвязь с тем что мы обычно называем реальностью есть.

Насколько я представляю картину у вас два фундаментальных противоречия с общепринятыми взглядами –


1. у нас (для начала возьмем все таки людей, потом разберемся с наблюдателями как системами) нет прямой (или вообще никакой?) связи с настоящей реальностью. Общепринятая точка зрения в науке прямой связи нет, опосредованная есть.


2. Второе фундаментальное расхождение – у настоящей реальности нет законов.


Какие возможны варианты понимания – 1 . Нет законов, не привязанных в локальным областям, в этом случае все закономерности носят локальных и относительный характер и не могут называться законами в настоящем смысле слова. 2. Даже локальные законы не точны, например мы считаем простую арифметику 2 плюс два, но практически всегда выясняется, что у объекта нет жестких границ (два дерева уже пустили отростки от корней и по большому счету их не два а восемь, но те еще не настоящие деревья все на разных стадиях размеров, и созданный закон вообще-то есть, но применять его в реальности практически не к чему, Солнце одно, но складывать его с другими двумя чтобы получилось три по настоящему не получится, так как те два больше его в три раза и обозначение 1 и 2 других Солнца имеют значение для исполнения закона сложения, но не имеют никакого внятного смысла в реальности.


Как –то так пока я это вижу. Кстати еще запнулась о законы жизни и смерти для живых объектов, их тоже применять то в общем то не к кому почти, в рамках постоянных отростков от корней всех деревьев.  Дифимбахия которую я развожу, если не сказать что она меня разводит уже по черному, отращивает длинные стебли, такие что питательные вещества до верхних листьев уже не доходят, но сбрасывает нижние листья, я ее режу как колбасу, она от каждого куска колбасы через неделю пускает и листья и корни. Мне муж подарил в 2004 году три растения, я вырастила за это время порядка 100, каждый год выставляю за забор отростки их разбирают за день, в этом году позавчера и на день города в августе удалось подарить добрым людям 18 отдельно посаженных групп. Есть ли среди них первая тройка растений я уже не понимаю. Одноклеточные делятся каждому существу в этом смысле и есть около 4 миллиардов лет. Бактерии плюс растения фотосинтетики составляют по разным подсчетам в разных пропорциях межу собой, но как целое 99% живого мира. Все они никого не убивают - хемосинтетики и фотосинтетики. На обязательное рождение умирание и уничтожение других живых существ для поддержания собственной жизни остается жалкий процент.

Это промежуточный этап моего восприятия концепта, можно на него отвечать, можно не отвечать. Только прошу меня быстро не хоронить как безнадежного собеседника. Вообще-то я еще собираюсь продолжить попытки.


Какие у меня трудности.
Вот моя схема взаимодействия с миром на данном этапе развития. Это просто образ, мне близки цвета. Во первых здесь видно, что я вижу соотношение с реальными законами так, что они все-таки есть как плавающее смещение тенденций на примере изменения цветового спектра. А вот что делаем с цветами мы, люди. Берем и сворачиваем их в круг. И у нас все ловко получилось и логично фиолетовый переходит в малиновый а потом в красный и граница между ними резкая, осязаемо дискретная. Хотя длины волн совершенно так себя не ведут, они двигаются по величине в разные направления инфракрасного и ультрафиолетового. И жесткой границы между ними нет. Круг внутри наблюдатель он плывет окруженный реальностью со всех сторон, между ним и реальностью буферная зона сенсоров и концептов как переводчиков.



Во вторых я, образно говоря, сижу на голубовато-зеленом спектре, он у меня родной и понятный, а Арефьев условно находится со своим восприятием в районе синего и мне чтобы увидеть мир его глазами нужно расширить свое понимание мира втрое, от этого такое ощущение, что сознание нужно растянуть на несколько километров, мир становится настолько огромным, что уже в него не влезает. С третьей стороны, это уже привычно и знакомо при освоении новых миров и систем координат (Лев Толстой, биофизика, религиозная картина мира  - частные области для разных народов и общая совмещение с общими свойствами и различиями, эволюция мира и тд).

Я воспринимаю разные концепции структуры мира как вероятные, с разной степенью вероятности, некоторые с не ясной мне вероятность. Ваша концепция определенной вероятности для меня пока не имеет, я просто допускаю для себя ее существование.
Плюс я в результате медитаций нахожусь в пространстве когда меня нет (точнее я себя не замечаю, восприятие полностью заполняет внешний мир) больше половины времени. И очень часто нахожусь в пространстве, где законов нет, точнее они не имеют значения для восприятия – картины, цвет, звук, ветер, мир как игра красок и симфония всех чувств, мир воспринимаем в основном просто как нечто совершенное и вызывающее спокойный фон кайфа. Это, конечно, может не иметь никаких пересечений с рассматриваемой концепцией, но охотно в моем сознании по инерции заполняет то место в сознании, где она должна появиться

В общем, я по внутренним ощущениям в середине процесса. А может в начале. Не знаю, стоит ли пока делать выводы. И может не стоит слишком много и интенсивно, я, боюсь, мы можем убить этот форум. Или скорее он нас убьет, чтобы мы его не убивали как интересный научный ресурс. Это хороший пространство, надо с ним как-то побережнее что ли.

В качестве компенсации попытаюсь создать развлекательный контент. Может это здесь будет не уместно и никому не нужно. Я все это очень люблю, но не факт что кто то еще.  Попытаюсь создать тему Города мира и история ремесел.
Концепцию бога не затрагиваю, чтобы не расстраивать, уважаемого Нура, он в принципе здорово пишет на мой вкус. Не все пока понятно, но не все сразу.

Nur 1

Реверанс и в Вашу сторону, глубокоуважаемая Шаройко Лилия, рад пожелать Вам здравствовать на день грядущий!

Искренне благодарю Вас за внимание и весьма положительную оценку того, что я пишу. Очень приятно читать.
Еще раз  с п а с и  В а с  С в ы ш е.

С почтением,
Nur. 

Nur 1

О спектре, в приложении к истории, надеюсь написать и - в приятном для Вас ключе.

Шаройко Лилия