Психика и мозг

ArefievPV · марта 31, 2018, 17:56:49

К предыдущему сообщению...
Получил ответ на свой пост (на другом ресурсе):
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message367488/#message367488

Процитирую часть.

ЦитироватьМакрофаг пишет:
В остальном я с вами согласен кроме этого :
ЦитироватьArefievPV пишет:
Для современного компьютера с установленным ПО уже применимо понятие психического процесса, но не по отношению к самому компьютеру (его «железу», так сказать), а по отношению к ПО установленному на это «железо». ПО даже демонстрирует признаки живого и разумного – так как определённые функции самосохранения в данное ПО уже заложены, а реакцию опережающего отражения ПО формирует на основе опыта.
На компе можно реализовать психику , но живой мыслящий организм лучше моделировать на живых моделях , которые нас окружают в неимоверном количестве.

У меня сложилось впечатление, что выражено было не несогласие, а просто уточнение...

ArefievPV · апреля 09, 2018, 10:07:29

Почему маленьким детям бывает трудно учиться
https://www.nkj.ru/news/33548/
Знакомые вещи детям могут быть намного интереснее, чем что-то новое – а если это неинтересно, зачем знать, как оно называется?

Представим, что нам показывают три картинки с тремя фруктами: яблоком, апельсином и чем-то буро-зеленым и волосатым, нам совсем незнакомым. Если нас попросить показать на этих картинках нечто под названием «киви», мы, скорее всего, ткнем пальцем в незнакомый фрукт – потому что как называются два других, мы и так знаем.

Считается, что дети познают мир точно так же, то есть методом исключения связывают новые слова с неизвестными предметами. То есть чтобы ребенок быстрее учился, нужно смешивать знакомое и незнакомое – знакомые вещи будут помогать усваивать то, что он еще не видел и не знает. Однако, как утверждают исследователи из Висконсинского университета в Мадисоне, в случае детей знакомые вещи порой не помогают, а мешают запоминать новое.

В эксперименте детям в возрасте чуть старше трех лет и чуть младше четырех показывали по две картинки: на одной было что-то знакомое, например, кошка или коробка, а на другой – какой-то странный неизвестный предмет. На картинках нужно было показать именно незнакомый предмет, то есть ребенку говорили что-то вроде «Найди пифо», и вот это «пифо» нужно было соотнести с незнакомым странным предметом. Чтобы понять, на что направлено внимание детей, использовали специальное оборудование, которое позволяло отследить направление взгляда.

По идее, отталкиваясь от знакомого объекта, дети должны были смотреть на незнакомый, особенно когда они слышали незнакомое слово. Однако оказалось, что знакомый объект знакомому объекту рознь, потому что среди них есть более интересные и менее интересные. И если знакомый объект для ребенка очень интересен, то он все равно будет смотреть на него, отвлекаясь от просьбы найти что-то неведомое. Например, кошка или какая-нибудь ярко раскрашенная знакомая штука явно будут более привлекательными, чем какая-нибудь однотонная коробка, пусть даже такую коробку ребенок раньше никогда не видел.

В другом варианте эксперимента детям показывали сразу два незнакомых предмета, один – из предыдущего опыта, то есть как бы знакомый незнакомый предмет, другой совсем незнакомый; и точно так же, как и раньше, с одним из них требовалось соотнести незнакомое слово. И здесь тоже все зависело от интереса: если «знакомый незнакомый» предмет выглядел не более и не менее интересным, чем «новый незнакомый», то неизвестное слово дети к большей вероятностью относили к «новому незнакомому» – ведь его-то они еще никогда не видели. Но если «знакомый незнакомый» предмет выглядел более занимательным, чем второй, то дети с равной вероятностью называли новым словом оба предмета. Подробно результаты исследований описаны в статье в Child Development.

На всякий случай подчеркнем, что авторы работы не доискивались того, почему ребенку тот или иной предмет кажется интересным и как именно он кажется интересным. Важно было только оценить разницу в интересе, а это можно было сделать, проследив за взглядом – вряд ли кто-то будет спорить с тем, что дети (да и не только дети) внимательнее всего смотрят на то, что им интересно. И если им предмет неинтересен, то они вряд ли запомнят, как он называется.

Кому-то может показаться неожиданным, что дети вовсе не всегда стремятся к новому и только новому. Но тут нужно понять, что новое – не всегда синоним интересного, и пытаясь научить ребенка чему-то, стоит помнить, что привычный умывающийся котик может быть для него намного занятнее всех тех новых вещей, которые вы ему рассказываете и показываете.

ArefievPV · апреля 10, 2018, 13:33:36

К сообщению из другой темы...

Сознание, всего лишь часть функционала (типа, функция). Нет у этой функции таких свойств – одновременно оперировать несколькими причинно-следственными связями.
Эта функция занята, по сути, только работой «смотрящего» (не в плане надзирающего и контролирующего, разумеется), эдакого внутреннего «наблюдателя» (ничего кроме наблюдения не умеющего – только смотреть и передавать видимое для дальнейшей оценки другими функциями (мышлением, например). Большая ошибка приравнивать сознание (отдельную функцию) целому интеллекту (совокупности функций).

Не надо приписывать ни механизму сознания, ни функции сознания лишнего – это простая функция, по сравнению с мышлением. Эта функция (и механизм, обеспечивающий её работу) участвует в личной оценке результатов обработки информации и процессов обработки информации. Вот и всё.

С помощью такой функции мозг может осуществлять выборочный контроль за частью процессов, происходящих в нём самом (оттормаживая некоторые из них после их осознания). Типа, мозг как во внутреннее зеркало «посмотрел» и внёс коррективы в собственные процессы. Само собой внёс на будущее (уже прошедшие процессы и происходящие в нём сейчас он не изменит). И само собой, не имея опыта (не имея знаний) ничего осознать в принципе нельзя. Осознание, это и есть оценка с учётом имеющихся знаний (типа, со знанием). Оцениваться может и решение (результат неких вычислительных процессов), и протекающий процесс, и текущее восприятие, и воспоминание и т.д.

Ну а способность к прогнозированию (как практически и все остальные психические функции) развились из способности живых систем формировать алгоритм каскада реакций опережающего отражения.

ArefievPV · апреля 11, 2018, 13:16:34

Реплика.

Про структурную основу (в том числе, и нейрофизиологическую) механизмов сознания (и им подобных механизмов)...

Механизм сознания (механизм рефлексии) в своей основе универсальный и достаточно древний. Механизм рефлексии формируется по принципу обратной связи. Саморегуляция системы посредством обратной связи весьма распространена в живой и косной природе...

Например, поток управляющих сигналов на выходе из какой-либо вычисляющей структуры частично копируется, и данная копия направляется опять на вход этой же вычисляющей структуры. Разумеется, закольцовка потока сигналов не является полной – на вход данной структуры может постоянно (и/или периодически) поступать поток сигналов из других вычислительных структур (и/или сенсорных структур), а копироваться на выходе результат вычислений может только частично. То есть, поток сигналов в кольце на «возвратной ветви» потока сигналов не тождественен полностью потоку сигналов на «прямой ветви».

В разных вариантах в процессе эволюции такие механизмы возникали у различных видов организмов. Мало того, у более сложных организмов разные варианты таких механизмов возникают в процессе онтогенеза и на разных уровнях структурной организации этих организмов.

ArefievPV · апреля 16, 2018, 05:45:56

Лиза Фельдман Барретт
Как рождаются эмоции. Революция в понимании мозга и управлении эмоциями.
https://knigogid.ru/books/818878-kak-rozhdayutsya-emocii-revolyuciya-v-ponimanii-mozga-i-upravlenii-emociyami/toread

http://torrents43.com/torrent/1204935/

ArefievPV · апреля 22, 2018, 07:46:25

К ответу по сообщению из темы:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10448.0.html

Воображение и фантазия, это, по сути, интегральные функции (типа, сами состоят из нескольких взаимодействующих между собой более простых функций). Например, одна из составляющих – функция ощущение (формирует из отдельных ощущений образы, а также из простых образов формирует более сложные образы). Другая составляющая – функция абстрагирования (если по-простому, то она выделяет из определённого множества образов некие общие признаки – выделяет абстракт). Эти две функции очень древние и сами они могут работать автономно (не в составе воображения или фантазии).

Разумеется там много и других функций. Например, устанавливающих соответствия, (устанавливающих связи между образами, соединяющих образы). Или, расчленяющих образы (разделяющих образы) по определённому алгоритму – формируя несколько самостоятельных образов из одного прежнего. Ну, и так далее...

Разумеется, эти более простые функции, не столь просты (всё относительно) и, разумеется, сама декомпозиция (выделение в сложной системе составных элементов, так сказать) интегральной функции на составляющие части, это прерогатива наблюдателя (исследователя, анализирующего систему, в данном случае). Для меня (как наблюдателя) удобнее всё это дело представлять именно таким образом: сложные функции состоят из более простых, более простые состоят из ещё более простых и т.д.

У многих воображение и фантазия, это одно и то же. Но, полагаю, что между ними имеются различия. По большому счёту, задача воображения – скомпоновать (сконструировать, собрать) сложную модель ситуации (модель взаимодействующих между собой, по определённым алгоритмам между, сложных образов). В более простом варианте – просто скомпоновать сложный образ из более простых образов.

Короче, по сути, воображение, это образное мышление (различные операции, проводимые с образами). То есть, материалом для работы воображения являются образы и при этом, воображению совершенно не важно, откуда эти образы ему поставляются (из памяти, из текущего восприятия). Мало того, воображение не оценивает поступающие образы на предмет правильности или неправильности (не его это задача – оценивать). Воображение просто занимается своей работой – скомпоновать (по определённым алгоритмам) из поступившего материала единое целое, вот и всё.

Если при этом используются алгоритмы по умолчанию (те, которые мозг применяет автоматически для такой работы – именно они закрепились в период обучения (а основы таких алгоритмов закладывались ещё на доречевом этапе развития)), то такое образное мышление (точнее результат работы образного мышления – ведь оценке доступен только результат, а не сам внутренний процесс) мы обычно обзываем воображением. То есть, просто вообрази нечто (просто представь себе нечто), не особо это нечто, оценивая на соответствие общепринятым нормам (оценка производится по уставкам из личного чувственного опыта обычно). Алгоритмы по умолчанию также не оцениваются на соответствие общепринятым нормам (эти алгоритмы выработаны на основе личного чувственного опыта).

Если при этом используются алгоритмы, принятые в социуме (в качестве логических, в качестве рациональных и т.д. – не важно, главное алгоритмы оценены социумом (или его составной частью – например, научным сообществом), как правильные), то мы обзываем это иногда конструкторским мышлением. Разумеется, при таком режиме работы воображения, используются не только алгоритмы подвергнутые цензуре социума, но и сами образы (тот самый материал, с которым и работает воображение) по большей части прошли аналогичную цензуру. Мало того, даже результат работы воображения в этом случае также оценивается в соответствии с неким набором эталонов принятых в социуме.

То есть, конструкторское мышление, это по сути, ограниченный узкими рамками (принятые в социуме алгоритмы, принятые в социуме стандарты образов, принятые в социуме стандарты вариантов конечных результатов и т.д.) режим работы воображения (образного мышления).

Можно выразиться, что конструкторское мышление это образное мышление, работающее в режиме критического осмысления. Уставки (нормы, правила) для критических фильтров задаются личным опытом и/или используются из базы знаний социума. В любом случае, эти уставки проходят цензуру социума.

А фантазия, это режим работы воображения (более строго, образного мышления), в котором ни образы (как исходный материал для работы), ни алгоритмы, ни результаты не оцениваются (и не подвергаются цензуре) ни в соответствии с личными уставками (выработанными на основе личного чувственного опыта), ни в соответствии с уставками социума (выработанными социумом на основе согласованных знаний). То есть, это максимально свободный режим работы образного мышления – типа, что хочу с попавшими образами, то и делаю (расчленяю, соединяю, деформирую, перетасовываю и т.д.), и вообще не оцениваю полученный результат – типа, просто наблюдаю (если новый и яркий, то запоминаю, не оценивая).

В большинстве (и в абсолютном, и в относительном) результаты работы фантазии (такого свободного режима работы образного мышления) не запоминаются вообще, и ещё меньше осознаются впоследствии. То есть, не только сам процесс работы не осознаётся, но и результаты такой работы почти не осознаются (только крохотная самая яркая и новая часть результатов). Причём, осознаются только как воспоминания (вот тогда их только и можно оценить).

ArefievPV · апреля 24, 2018, 10:54:19

К сообщению из темы:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10448.45.html

Если разобраться на каких процессах, и на каких принципиальных механизмах, основано создание нового самим человеком (по сути, его творчество), то ничего принципиально нового (по сравнению с природным) при этом появиться не может в принципе. Перенасыщено предложение принципами слегка...

То есть, в мозг человека будет поступать информация только о том, что уже создано природой. Преобразовываться в мозгу эта информация будет в соответствии с теми алгоритмами, которые уже прописаны в мозгу (в виде «распайки схем соединений» нейронов, в виде молекулярных конструкций внутри клеток и т.д. и т.п.). То есть, результат обработки поступающей информации по этим алгоритмам будет предсказуемым и принципиально новым он получиться не может – все решения будут находиться в поле/области возможных решений допускаемых данными алгоритмами в данных условиях при данных начальных значениях.

Разумеется, алгоритмы могут быть прописаны не только на основе врождённой информации. Мало того, они и не могут быть созданы без участия среды. То есть, даже если «распайка схемы соединений» основана на генетической информации, то само её формирование происходит при активном участии воздействий среды (зачастую опосредованном воздействии, через промежуточные механизмы и структуры самого организма). В итоге каждый раз получается немного иная «распайка схемы соединений».

Причём, заметьте, изменения в «распайке» в строгом понимании уже не будет являться абсолютно случайным – ведь при формировании «распайки» участвовала среда, а значит, и «распайка» оказалась некоторым образом «заточена» именно под такое средовое воздействие, которое оказывалось на сам процесс формирования «распайки». В биологии, кажется, это дело обзывается фенотипической пластичностью. Типа, на основе одного и того же генотипа может получиться разный фенотип, в зависимости от комбинации внешних воздействий среды в период формирования организма.

Те же алгоритмы, которые прописываются уже независимо от врождённой информации, также не человеком изобретены, а инсталлируются в него средовыми воздействиями (в том числе и социумом – ведь социум, по сути, и есть та экологическая ниша, в которой обитает человеческая особь). По сути, вся разумность отдельных особей обеспечивается социумом (обучение, дрессировка, воспитание – по сути, инсталляция внешних программ и алгоритмов). Мы, кстати, это уже обсуждали (и Вы со мной не согласились, насколько я помню). Без социума человеческая особь даже не маугли (у волков тоже социум существует), а попросту «овощ». Средовое влияние даже во время внутриутробного развития в наличии – так что до уровня «овоща» особь разовьётся (есть, пить, какать, писать, дышать). Если же и этого влияния среды лишить, то организм попросту не сформируется...

В итоге имеем, алгоритмы, на основе которых происходит обработка информации, созданы природой. Информация, как исходный материал (в той форме, в тех объёмах, в том качестве и т.д.), для последующей обработки по данным алгоритмам, создана природой. Результат обработки всегда будет находиться в области возможных решений.
Вне области возможных решений никакого результата не будет (а ведь именно такой результат будет являться принципиально новым). Да природа давным-давно все такие варианты решений перебрала (по сути, реализовала) – либо в виде функционирующих систем и механизмов, либо в виде скоротечных динамических процессов – не важно...

Даже допуская некую квантовую природу человеческого творчества (если шире рассуждать, то и разума), то природу всё равно не превзойти – она использует вовсю квантовые процессы и без человека (и задолго до него), и в таких масштабах и сочетаниях, которые человек себе даже представить не может. Моё мнение, что для объяснения человеческого разума и творчества (а тем более интеллекта, сознания и пр.) – совершенно не требуется переходить на квантовый уровень.

Короче возможности постижения законов (и создания нового) ограничиваются самой конструкцией (самой структурой) человека-творца. Иначе говоря, человек может создать только то, что не превышает сложность его самого. Социум может создать уже более сложное «изделие» (возможно, живой искусственный организм). В любом случае, разрыв в сложности между системой-создателем и системой-изделием, огромен (по крайней мере, несколько порядков).

ArefievPV · апреля 25, 2018, 10:44:26

Разместил сообщение на другом ресурсе, жду ответа. Пока суть да дело, продублирую в эту тему. Возможно, кто-нибудь прокомментирует по существу – то есть, ответит на вопросы в конце сообщения...

Интересно было бы рассмотреть всю линейку механизмов сознания (по восходящей в эволюционном ряду). Причём, как в плане на основе чего происходит оценка (и что оценивается), так и в плане задействованных функций (с помощью каких функций происходит оценка).

Попробую пояснить.

В самом общем случае, сознание, это механизм позволяющий оценить (осознать) по степени новизны-важности информацию с учётом имеющихся знаний в системе. При этом, не важно, что собой представляет эта информация – поток непосредственного сенсорного восприятия, воспоминания, результаты работы неких психических функций (например, сформированный двигательный алгоритм, некий образ, некое ощущение, некое отношение и т.д. и т.п.).

А теперь попробую рассортировать определение по компонентам, а компоненты рассортировать по неким качествам/параметрам.

1.Знания. Оценка происходит с учётом имеющихся знаний (на основе имеющихся знаний). Что считать за знания? Можно ли считать за знания личный чувственный опыт (который весьма сложно передать другому)? Или только ту информацию, которую можно передать другим посредством некоей системы кодировки сигналов (знаковой системы)?

Если, за знания считать только то, что можно передать другому, то часть личного чувственного опыта также может подойти под это определение. Чувства и эмоции зачастую очень неплохо считываются окружающими (в том числе и животными).
Соответственно, такой механизм, может, будет более корректно обозвать сочувствием?

Если же, часть личного опыта передать другому практически невозможно (типа, некие внутренние ощущения и состояния, которые никак внешне не проявляются и, соответственно, не могут восприниматься другими), то это знаниями считать не следует. Но животное, тем не менее, в состоянии производить оценку информации с учётом этого личного опыта. Согласно определению, сознанием такое животное не обладает, но ведь чем-то подобным обладает!

Как обозвать такой механизм? Ведь принцип действия (оценка по степени новизны-важности) такого механизма аналогичен принципу действия механизма сознания. Только в сознании оценка происходит с учётом знаний (передаваемых другому), а в этом механизме оценка происходит с учётом личных ощущений (непередаваемых другому). Может, обозвать его механизмом соощущения собственного состояния (МССС) или просто – механизмом соощущения?

2.Функции. Оценка может производиться с помощью различных функций. То есть, если информация представлена в вербальной форме, то оценивается эта информация с помощью вербального мышления.

Понятно, что животные, обладающие только механизмом сочувствия (или, тем паче, только механизмом соощущения) функцией вербального мышления не обладают. Но многие виды животных обладают функцией чувство (те виды, которые способны испытывать эмоции) и соответственно, могут оценивать информацию с помощью этой функции. Функцией ощущение обладают практически все виды многоклеточных животных (по крайней мере, виды имеющие ЦНС). Соответственно, абсолютное большинство видов многоклеточных животных с ЦНС должны иметь, как минимум, механизм соощущения.

Хочу подчеркнуть, что наличие более продвинутого оценочного механизма информации не отменяет наличия менее продвинутых оценочных механизмов. Например, у человека представлены все три механизма, способных работать как совместно, так и самостоятельно. Более древние (и более примитивные) механизмы частично интегрированы в более молодые (и более продвинутые). Поэтому при работе механизма сознания очень трудно выделить работу более примитивных механизмов в чистом виде.
Плюс к этому одни и те же функции могут обеспечивать работу по оценке информации в разных, по степени продвинутости, механизмах (например, функция ощущение).

Далее продолжать не буду. Надеюсь, мой подход, исходя из вышесказанного, понятен.

Ну а теперь сами вопросы:

1.Какова наиболее вероятная версия эволюции механизма сознания (и подобных по принципу работы механизмов) в свете вышесказанного?

2.Допустима ли классификация общего оценочного аппарата по следующим параметрам: по составу компонентов (механизм внимания, механизм соощущения, механизм сочувствия, механизм сознания), по степени интегрированности компонентов, по оценочному функционалу (ощущение, чувство, предметно-действенное мышление, образное мышление, вербальное мышление, абстрактно-логическое мышление и т.д.), по степени интегрированности функционала? Возможно, что состав компонентов в продвинутых оценочных аппаратах различен в зависимости от текущей ситуации.

3.Не был ли самым первым в эволюционном ряду механизм внимания? То есть, сформировавшимся (ещё в достаточно примитивной форме) ещё до появления механизма соощущения? Возможно, что аналог такого механизма появился ещё у одноклеточных животных.

ArefievPV · апреля 26, 2018, 13:15:29

Цитата: ArefievPV от апреля 25, 2018, 10:44:26
Разместил сообщение на другом ресурсе, жду ответа.

Ну вот, кое-что пришло...

Ответ:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message368915/#message368915

Мои уточнения:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message368921/#message368921

Ответ на уточняющий вопрос:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message368923/#message368923

ArefievPV · апреля 29, 2018, 07:06:43

Очень важный момент – что можно, а что нельзя осознать.

1.Некоторые вещи* (внутренние процессы, внутренние состояния) мы не можем осознать, если у нас нет знаний (как контекста) для этих вещей*. То есть, оценка таких вещей* невозможна в виду отсутствия «эталонов»...

Кстати, возможно, именно по этой причине мы не можем осознать работу интуиции (по сути, работу фантазии – работу образного мышления в некритическом режиме, так сказать). Если, такое мышление «лепит» фантастический образ* из «куска» кочерги (зрительного образа), «куска» звукового образа (обрывок звукового сигнала), «смеси» ощущения тёплого и абстрактного представления плоского – то для того образа* никакого контекста не существует (нет таких схожих образов*). Само собой, в критическом режиме образное мышление такие, с позволения сказать, образы* попросту не формирует (режим не допускает, фильтры не только не пропускают в сознание такие образы*, эти фильтры даже не позволяют производить определённые операции, для создания образа-химеры, с прочими образами вообще).

Ну, и кроме того, такие образы* возникают и распадаются, не успев толком ни отложиться в памяти самостоятельно, ни успеть вписаться в контекст (образовать связи с другими образами). Соответственно, и восстановить такой образ* в полном объёме невозможно (а без этого и вписать впоследствии в какой-либо контекст такой образ* нет возможности).

Однако, в очень редких случаях, отдельные такие химероподобные образы* успевают образовать связи с другими образами (и, соответственно, в такой связке откладываются в памяти). Вот уже через связи такой образ* можно вытащить на «свет божий» из хранилища «записей» и далее с ним работать. Чаще всего, этими образами оказываются те, которыми длительное время загружен мозг (человек об этом много думает и эти образы большое время находятся в активном состоянии) – соответственно, вероятность связи химеры с этими образами значительно выше.

Эффект озарения как раз с этим в большинстве случаев и связан, полагаю. По сути, вписанный в контекст образ-химера и является вариантом решения задачи долгое время мучающей человека. А уж окажется ли этот всплывший (найденный интуитивно, так сказать) вариант решения удачным (адекватным) человек сможет определить только после критического осмысления. Думаю, что большинство вариантов отвергаются с пометкой: «хрень какая-то, придёт же в голову...». И все эти отвергнутые варианты и пометки к ним нами обычно не запоминаются.

Что интересно, если бы такие отвергнутые варианты запоминались (фиксировались, велась бы статистика и т.д.) и проводилась бы аналитика вплоть до момента нахождения адекватного решения, то, полагаю, ореол загадочности и непостижимости в отношении интуиции в значительной степени развеялся бы. По сути, интуиция, в своей основе, тот же самый перебор комбинаций из «кусков» образов и «кусков» алгоритмов операций с образами (перебор, во многом случайный) с последующей отбраковкой найденных вариантов решений (разумеется, это уже работа не интуиции, а критического мышления).

2.Другие вещи* мы не можем осознать по причине недоступности уровня, на котором протекают эти процессы и происходят эти состояния для механизма сознания. Процессы, происходящие в первичной зоне зрительной коры (а тем более в сетчатке глаза), мы не осознаём. Слишком низкоуровневые процессы для нашего механизма сознания.

3.И, наконец, третья категория вещей* (но, по сути, это относится к первому случаю), состоящих из большого количества отдельных частей (компонентов), для которых у нас есть необходимый контекст в виде знаний (то есть, по отдельности, мы каждый компонент можем оценить), но для всей совокупности контекста нет. То есть, в этом случае речь идёт о мета уровне понимания и познания.

В этом смысле чтобы осознать всю ситуацию (всю обстановку) целиком (оценить её, установить её местоположение в ряду подобных, так сказать) необходим контекст соответствующего уровня – то есть, должен быть определённый объём знаний о множестве схожих ситуациях. Очень часто отсутствие такого контекста (из знаний) мета уровня, не позволяет нам адекватно оценить ситуацию, обстановку, идею, теорию, гипотезу и т.д.

Например, самосознание самого себя в какой-либо ситуации, это тоже оценка на мета уровне по отношению к осознанию нами предметов в данной ситуации.

ArefievPV · мая 06, 2018, 17:31:17

Век воли не видать, или Почему человек не контролирует свое поведение
https://ria.ru/science/20180501/1519617279.html

Цитировать
По мнению Майкла Газзанига, нейропсихолога из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, тот факт, что биохимия мозга влияет на поведение, не снимает с человека ответственности за совершаемые поступки. В книге "Кто за главного?" он пишет, что на уровне мозга одного человека свобода воли — миф, созданный эволюцией, но на уровне взаимодействия между людьми — вполне реальная вещь.

Ссылки на книгу Майкла Газзанига
Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии
http://www.klex.ru/med
https://coollib.net/b/370889

Gundir · мая 06, 2018, 22:12:25

Цитата: ArefievPV от мая 06, 2018, 17:31:17Век воли не видать, или Почему человек не контролирует свое поведение

Это понятно, если чувак себя повел не правильно, я ему все равно в морду дам, биохимия там у него или еще чего, похрен. Сам думать не умеет - пусть биохимия думает, мне без разницы

ArefievPV · мая 07, 2018, 09:31:58

Цитата: Gundir от мая 06, 2018, 22:12:25
Цитата: ArefievPV от мая 06, 2018, 17:31:17Век воли не видать, или Почему человек не контролирует свое поведение
Это понятно, если чувак себя повел не правильно, я ему все равно в морду дам, биохимия там у него или еще чего, похрен. Сам думать не умеет - пусть биохимия думает, мне без разницы

В данном случае, и у Вас тоже биохимия с рефлексами будут рулить.

Вполне себе обычная автоматическая эмоциональная реакция (по выбору эмоционального стиля поведения). И выбор рефлекса или динамического стереотипа (из общего набора, так сказать, присущего данному стилю Вашего поведения) также произошёл на автомате (Вы же в прошлом боксом занимались, насколько я помню). Другой бы человек, возможно, в такой ситуации ругаться начал или ушёл демонстративно...

Это уж потом Вы даже сможете всё рациональненько эдак объяснить – почему Вы чуваку в морду заехали... Мы все так делаем – объясняем опосля свои действия. Кстати, и объяснения также частенько формируем на автомате (выбор подходящего рационального объяснения для данной ситуации). И даже объяснения (сформированные нашим мозгом) озвучиваем на автомате (зачастую не подумав, как они будут восприниматься окружающими). Отсюда такое количество нестыковок и иррациональности в нашем поведении...

Короче, в данной гипотетической ситуации никто из Вас не контролировал своё поведение сознательно в момент выполнения самого поведенческого акта. Выбор стиля (из набора стилей) произошёл на автомате, выбор рефлекса/динамического стереотипа (из набора рефлексов для данного стиля поведения) произошёл на автомате.

Это если совсем по-простому...

Micr · мая 07, 2018, 10:30:50

Цитата: ArefievPV от мая 06, 2018, 17:31:17на уровне мозга одного человека свобода воли — миф, созданный эволюцией, но на уровне взаимодействия между людьми — вполне реальная вещь

Вопрос стандартный: он (Газзаниг) сам-то понял, что написал?

ArefievPV · мая 07, 2018, 12:45:49

Цитата: Micr от мая 07, 2018, 10:30:50
Цитата: ArefievPV от мая 06, 2018, 17:31:17на уровне мозга одного человека свобода воли — миф, созданный эволюцией, но на уровне взаимодействия между людьми — вполне реальная вещь
Вопрос стандартный: он (Газзаниг) сам-то понял, что написал?

Это надо спрашивать у него самого...
Или второй вариант - внимательно прочитать книгу и попытаться разобраться в сути написанного...