Психика и мозг

[ArefievPV]

Получается, что, на самом деле, разумность каждого из организмов, включая участников форума, делегирована нам этой самой биосферой. О праве представлять коллектив, которое может быть делегировано мне, я ведаю. Полагаю, оно может являться предметом научной работы. Но на что похоже делегирование разума? На акт вдохновения души в сотворенное человеческое тело? Действительно, похоже.

Нет, на это не похоже. Однако, некоторая аналогия всё же имеется.

Для отдельного человека это как аналог установки «программного обеспечения» на компьютер. Язык программирования у нас имеется (как вербальный, так и не вербальный – гримасы, жесты, интонации, микродвижения и даже запах).

Само «программное обеспечение» отдельного человека выросшего вне социума (или, скорее, при минимальном участии социума) свидетельствует о важности оного для проявления разумности носителя. Маугли демонстрирует разумность животного (точнее разумность социума того вида животных в котором он вырос).

Разумеется, нейрофизиологическое обеспечение человеческого детёныша («железо», так сказать) значительно продвинутей, чем у особей социума, в котором он воспитывается (например, волков) – поэтому он демонстрирует разумность повыше среднестатистического представителя (иногда, существенно выше). На хорошем «железе» и слабенькие программы показывают неплохой результат.

Поэтому, заявление, что разумность отдельного индивидуума является производной разумности социума его воспитавшего и обучившего, имеет определённое обоснование. Разумеется, связь там (между разумностью социума и разумностью отдельного представителя этого социума) опосредованная и весьма сложная (трудно вычленить отдельные составляющие).

[Nur 1]

Некоторая аналогия, это, по сути, некоторая степень похожести. Именно "похожести", не не идентичности. К тому же, уважаемый ArefievPV, коллективный разум, все еще - красивая метафора, а не строго установленный факт. Вы как философ, знаете, что современная интрпретация разума заключается в том, что, согласно сетевых источников, "разум...высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения...одна из форм сознания...индивидуума". Индивидуума, но не сообщества. То же «программное обеспечение» - продукт деятельности отдельных носителей, но никак не собственно разум. В той же степени, как и процесс обучения, воспитания, которые основаны на алгоритмах и традициях, разумом также не являющихся.
И рассуждения о разумности социума, по моему мнению, не могут пока признаваться в полной мере научными.

[ArefievPV]

Некоторая аналогия, это, по сути, некоторая степень похожести. Именно "похожести", не не идентичности. К тому же, уважаемый ArefievPV, коллективный разум, все еще - красивая метафора, а не строго установленный факт. Вы как философ, знаете, что современная интрпретация разума заключается в том, что, согласно сетевых источников, "разум...высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения...одна из форм сознания...индивидуума". Индивидуума, но не сообщества. То же «программное обеспечение» - продукт деятельности отдельных носителей, но никак не собственно разум. В той же степени, как и процесс обучения, воспитания, которые основаны на алгоритмах и традициях, разумом также не являющихся.
И рассуждения о разумности социума, по моему мнению, не могут пока признаваться в полной мере научными.

На данный момент у меня нет желания спорить по этому поводу.

Просто разумность, это свойство проявляемое системой в определённой ситуации с целью самосохранения. И разумность не отделима, ни от стремления самосохранится, ни от системы (которая и стремится самосохранится), ни от ситуации.

Ну и как биолог, возможно, Вы иногда задавались вопросом - как из неразумных нервных клеток формируется разумный мозг. Я сильно утрирую формулировку вопроса, разумеется, но, полагаю, что Вы поняли суть. Там ведь, по большому счёту, всего два приемлемых варианта ответа.

1.Либо разумны (в нашем понимании) сами нейроны по отдельности и они формируют разумную систему - мозг (эдакий "коллектив-социум"). В этом случае разумность мозга "наследуется" (является производной, так сказать) от разумности отдельных нейронов.

2.Либо сами нейроны не разумны (в нашем понимании), а разумен сам мозг. Разумность откуда в мозге возникла? Если отдельный нейрон имеет разумность 0, то миллион/миллиард штук (хоть суммируй их, хоть перемножай их) будут иметь разумность 0.

Поэтому, моё предположение таково, что разумность, это отражение неких внешних взаимодействий между особями на внутренних структурах нервной системы (и мозга в том числе, разумеется). При этом, "разумность" отдельного нейрона (когда под внешними воздействиями (сенсорными сигналами и пр.) будет обеспечиваться только его связями с другими нейронами. Слово "разумность" в отношении отдельного нейрона я взял в кавычки, поскольку в нашем понимании он человеческой разумностью не обладает.

Подытожу. Неразумный мозг формирует внутри себя нервные связи (нейрофизиологические корреляты разумности, так сказать) под внешними воздействиями (обучение, воспитание, установка "ПО"), постепенно обретая разумность. Причём, высшие разумные (интеллектуальные, когнитивные) функции очень сильно зависят от социального окружения (от воздействия этого социального окружения на особь). По сути, разумность (именно, как мы её и понимаем) отдельного человека чуть ли не напрямую зависит от социального окружения (от социума).

То есть, как и сказал в предыдущем сообщении, что разумность отдельного индивидуума коррелирует с разумностью* социума.

P.S. Решил поставить знак "*" после слова разумность* социума. Возможно, что в этом случае необходимо использовать другое слово. Всё-таки разумность отдельного индивидуума не равна разумности* социума (в котором находится этот индивидуум). Смысловое различие довольно существенно. Но согласитесь, аналогия прослеживается (причём и смысловая аналоги тоже прослеживается). 

[Nur 1]

Сейчас то, о чем Вы пишите, есть предмет философского, но - специально обращаю на это внимание - не научного осмысления. Не существует строгого научного определения коллективного разума. И это лишает любую концепцию, в рамках которой коллективный разум подается как факт, научности.
Почему я готов поговорить об этом с Вами, как о предположении, но не как о подкрепленной свидетельствами научной теории.

[ArefievPV]

Сейчас то, о чем Вы пишите, есть предмет философского, но - специально обращаю на это внимание - не научного осмысления. Не существует строгого научного определения коллективного разума. И это лишает любую концепцию, в рамках которой коллективный разум подается как факт, научности.

Уважаемый Nur 1, я не подаю свою гипотезу как научную. Отдельные товарищи меня уже давным-давно "заклеймили". Вам это, полагаю, известно. Вполне согласен (и даже настаиваю), что моя гипотеза носит философский характер. Я не считаю это чем-то плохим. Люблю пофилософствоать на колхозно-бытовом уровне, так сказать.

Напоминаю про своё сообщение с видеороликом про философию (размещал в прошлом году в конце декабря). Считаю философию весьма достойным способом познания.

Что такое философия

Люди с дипломом по специальности «философ» не так бесполезны, как многие считают. Но чтобы понять, что хорошего они делают, надо ответить на вопрос о том, что же такое философия? Объясняет специалист по логике и истории философии Дмитрий Гусев.

https://www.youtube.com/watch?v=KshafAmECAo

[Nur 1]

Это другое дело. Я также философию не считаю "чем-то плохим". Тем более, что существует целый раздел, называемый философией науки. И позитивизм, как важнейшая составляющая этого раздела. И проблема демаркации - как проблематика поиска оснований научности. С этой точки зрения попробую иногда оппонировать Вам, со всем уважением к Вам, как философу-профессионалу. 

[slon]

https://www.youtube.com/watch?v=CLrzn9YYg_4

Это к видео "введение в философию".

[slon]

Позвольте пояснить.
Первые сорок секунд ролика доктора философских наук.
Он дает определения.

Цитирую.
"Все что существует мы можем разделить на две большие области

[slon]

Позвольте пояснить.
Первые сорок секунд ролика доктора философских наук.
Он дает определения.

Цитирую.
"Все что существует мы можем разделить на две большие области, или сферы, или группы........это природа и это культура".

Это начало, до тридцатой секунды.

Дальше больше, вновь цитирую " Природа - все само по себе существующее, не созданное человеком, или всё естественное. Культура - все само по себе не существующее, созданное нами или искусственное".

И совсем уж ........... впрочем, лучше я процитирую "Любой объект окружающего нас мира относится или  к сфере природы или к сфере культуры".

(Поправьте меня, пожалуйста, если я допустил ошибку в цитировании).

=========

Задачи.

1. Выдернуть Арефьева из секты философов.
2. Найти философов которые вовлекли Арефьева в свою секту и надавать им подзатыльников.
3. Каждому члену секты напоследок дать поджопника.
4. Радостно встретить освободившегося из секты Арефьева гимном:

Во глубине сибирских руд
Храните гордое терпенье,
Не пропадет ваш скорбный труд
И дум высокое стремленье.

Несчастью верная сестра,
Надежда в мрачном подземелье
Разбудит бодрость и веселье,
Придет желанная пора:

Любовь и дружество до вас
Дойдут сквозь мрачные затворы,
Как в ваши каторжные норы
Доходит мой свободный глас.

Оковы тяжкие падут,
Темницы рухнут — и свобода
Вас примет радостно у входа,
И братья меч вам отдадут.

5. Отдать таки да меч Арефьеву. Довольно ему с голыми руками бросаться на баррикады различных сект и быть поглощенным оными, пусть получить возможность рубить с плеча. В следующей серии рассмотрим возможность снабдить его личным огнестрельным оружием.

6. Дать вызволенному из лап сект Арефьеву отоспаться, поесть и придти в себя.

7. Попытаться абияснить Арефьеву, что исключительно из джентельменских убеждений у нас нет возможности наречь этого профессора, и ему подобных следующими эпитетами:

- Ни разу не грамотный,
- долбоёб,
- засланный казачок невесть какой силы имеющей долю в раздеребанивании средств государства,
- откровенный и бесхитростный идиот,
- садомазохист от науки ничего кроме рекомендуемой КПСС к чтению литературы не читавший.
- и так далее.

Кто мы такие, чтобы вообще обсуждать слова профессора который не удосужился привести ни одного аргумента.............
Мы никто.
И профессор который не привел ни одного аргумента тоже никто.
Никто на никто умножить, разделить ....... в результате будет лишь тост для выпить и закусить.

Воспользуюсь этим. Мой тост - за профессора!
И да, подтверждаю, он реальном мог бы зарабатывать на митингах.

Но в этом форуме он ничего не заработает.
Ибо........ мы с Арефьемым ему этого не позволим.

Да, не позволим. Мы с Арефьемым не позволим. Мы вместе с Арефьевым.

А кто-то полагал, что мы с Арефьевым оппоненты и по всем вопросам будем таковыми?
Нет, это не так.
Это далеко не так.

На самом деле мы с Арефьевым члены одной команды, мы занимаемся одним и тем же, наши взгляды и методы совпадают, мы стремимся приблизиться к истине.
Да, иногда наши дороги расходятся.
Это нормально.
Это вполне обосновано природой, и у птиц так, клин летит  к земле обетованной, но всегда находятся те кто отклоняются от маршрута, ибо у них есть своё мнение и обоснование, и опыт с практикой показывает - это отклонение зачастую выиграшное, например, часть клинов птиц вместо того, чтобы лететь за тридевять земель в поисках червячков .... оседают в городах Европы и находят там вполне себе коллорийное пропитание.
А однажды, пеликан свернул с дороги и приземлился в сибирском селе. Думаете погиб......ан нет.... ему селяне предоставили тазик с водой и рыбу........он очень даже легко пережил зиму и помахав крыльями по весне отправился презентовать это село среди своих родичей.

Короче.
Цитаты я привел, постарался цитировать дословно.
Нетрудно заметить, что профессор понятия не имеет о культуре которая повсеместно распространена у животных, птиц и даже у рептилий.

Его выкладки надуманны, в лучшем случае согласованы с партией и правительством. Как ученый, он ухитрился дискредитировать себя буквально за сорок секунд открыв рот.............

Не этого мы с Арефьевым ожидали от доктора наук, ох не этого.............
И мы, как команда, в состав которой входят Арефьев и многие другие форумчане, продолжим поиски истины. Вместе. Ибо направленность у нас общая.

А то что один из членов команды в любой момент может уйти в астрал, сбиться с общего пути, приземлиться в сибирском селе и перезимовать в тазике с водой в который ему будут подкидывать добрые люди рыбку...........так это нормально, так природой запрограммировано, поиск!....... его никто не отменял.

И сибирское село приютившее пеликана не секта. Ибо не было у селян умысла привлечь других пеликанов......на всех рыбы не напасешься, одного пеликана всем миром приютить и прокормить это одно, это в кайф и развлечение, а возжелать следующей зимой поиметь у себя в гостях стаю пеликанов............. это чревато......... чревато тем, что в летописях села появятся рецепты блюд из пеликанов............

===========

Ща внимание.
Арефьев, моя скрытая камера показала - Вы снова улыбнулись.

Ура!
Собственно, ради вашей улыбки я и затеял весь этот балаган.

---------------------

Теперь серьезно.
Профессор философии  очень серьезный ученый.
Ученый в чём?
Правильно, ученый в том как вводить в заблуждение народ.
Мы с Вами народ.
Но давайте представим всё же, что мы играем в одной команде, и по шкале Великого Талаша мы отвечаем на позывные "свой-чужой" и о чудо, мы таки да свои, вот представьте, Вы и я свои...........

На ваш взгляд, Вы могли бы это себе представить и несколько дней поиграть со мной в одной команде?
Ну хотя бы ради получения такого опыта, пусть и сюреалистичного?

[ArefievPV]

Теперь серьезно.
Профессор философии  очень серьезный ученый.
Ученый в чём?
Правильно, ученый в том как вводить в заблуждение народ.
Мы с Вами народ.

Вы же в этой фразе (выделил) пытаетесь подменить понятия.
Типа, создавая у слушателей/читателей некую незримую связь (я-то знаю, Слон психолог весьма продвинутый и изощрённый ): профессор - учёный - наука...

Он же чётко и ясно разграничил: наука отдельно, философия отдельно.
Назовите его философом и всё встанет на свои места. Оказывается, никого он не пытался одурачить...
Философия не является наукой (его слова). Напрасно Вы на него наехали...

А то, что "Мы с Вами народ" - согласен. Но никто не вводит нас в заблуждение. Вас же он не ввёл?
Ну, а своё видение ситуации, я выше по тексту расписал. Следовательно, он не вводил ни меня, ни Вас в заблуждение. 

[ArefievPV]

Но давайте представим всё же, что мы играем в одной команде, и по шкале Великого Талаша мы отвечаем на позывные "свой-чужой" и о чудо, мы таки да свои, вот представьте, Вы и я свои...........

На ваш взгляд, Вы могли бы это себе представить и несколько дней поиграть со мной в одной команде?
Ну хотя бы ради получения такого опыта, пусть и сюреалистичного?

А разве мы не в одной команде сейчас? Вы мне пас, я в ответ Вам пас... Всё нормально, игра идёт.
Люди, по своей природе, всегда не прочь поиграть. Мы даже во взрослом состоянии всегда немножко дети...

И у нас даже цель (скорее, цели) имеется в этой игре - разобраться в чём-то, узнать что-то, получить порцию одобрения, поднять свой социальный статус, похвастаться чем-то и т.д. и т.п.

Только не надо выискивать врагов в лице Талаша или профессора - игра превратится в драку/битву/войну... 

[Micr]

Философия не является наукой (его слова).

Его слова - является, 7 минут 18 секунд в ролике.

Кстати, теология тоже является, на том же уровне понятий. У философов диссертации про философию Канта и Гегеля, у богословов - про богословие Василия Великого и Ефрема Сирина.

[ArefievPV]

Философия не является наукой (его слова).

Его слова - является, 7 минут 18 секунд в ролике.

Кстати, теология тоже является, на том же уровне понятий. У философов диссертации про философию Канта и Гегеля, у богословов - про богословие Василия Великого и Ефрема Сирина.

Нет, не является. Он оговаривается, что понимают это слово и как наука тоже (типа, определённая область науки). Но замечает, что лучше обзывать её в таком случае философоведением. Вот философоведение, это уже будет областью гуманитарной науки. Просто такое название не прижилось, полагаю... По-прежнему эту область науки обзывают философией - отсюда и путаница...

В самом начале ролика (на 1 мин 24 сек) даже "картинка" имеется (появляются поочерёдно слова на фоне лектора)... Наука, религия, искусство, философия... Обратите внимание...

То же самое и про религию. Есть религия, а есть религиоведение. Религиоведение, это уже может считаться наукой (гуманитарной). 

[Micr]

Нет, не является.

Мы друг друга понимаем, но все же для полного прояснения скажите пожалуйста,

Люди с дипломом по специальности «философ» не так бесполезны, как многие считают.

Какая от них польза? Практическая.

[ArefievPV]

Нет, не является.

Мы друг друга понимаем, но все же для полного прояснения скажите пожалуйста,

Люди с дипломом по специальности «философ» не так бесполезны, как многие считают.

Какая от них польза? Практическая.

Смотря, где человек с таким дипломом будет работать и смотря, что у него в "довесок" к этому диплому. Сам-то по себе диплом мало, что значит...

Например, если он ещё разбирается в теоретической физике, то это может помочь при создании неких общих теорий (требующих известной широты взгляда, так сказать), частично выходящих за рамки современной научной парадигмы.

Или, если человек работает социологом, историком, психологом и т.д. (то есть, в областях гуманитарных наук), то это тоже положительно скажется на результатах его деятельности.

Как-то так...